RES

Da LE SES

qui assistaien£ également à cette assemblée œcuménique n'en disent absolument rien dans leurs écrits. Les Pères de cette époque, attachés à l'observation des décrets de Nicée, ne manquent jamais de répéter que la continence est strictement prescrite même à ceux qui étaient mariés avant leur ordinalion ; ce qu'ils n'auraient pas fait, si l’histoire en question était véridique.—Enfin Socrate, sur le témoignage duquel s'appuient nos adversaires, paraît être trèsétranger aux slatuts du concile de Nicée, puisqu'il ignorait absolument l'existence du décret siimportant de celte assemblée au sujet de la célébration de la Pâque. Il aflirme, en outre, que tout ce qu'ilrapporte concernant ce concile, il l’a appris dans sa jeunesse d’un vieux prêtre novatien, qui disait, contre toute vraisemblance, y avoir assisté étant encore enfant. Voilà toute la base historique sur laquelle les Protestants appuient ce fait et ils ne remarquent pas que Paphnuce lui-même ne permet pas de se marier après l'ordination : ce quiest déjà une condamnation évidente de la conduite de Luther et de la doctrine des prétendus réformés.

6° Ossecrion.—Saint Grégoire, évêque et père Ae saint Grégoire de Nazianze, adressant la parole à son fils, lui dit: « Tu as vécu moins d'années que je n’en ai passé depuis le temps des sacrifices.» Or, disent nos adversaires, le temps des sacrifices ne peut désigner autre chose que celui de son épiscopat. Done saint Grégoire de Nazianze est né depuis l'énis-

copat de son père et par conséquent la loi du célibat ecclésiastique n’était pas encore en vigueur.

I] faut avoir une cause bien désespérée pour avoir recours à d'aussi pauvres arguments. Un fait isolé, lors même qu'il serait constaté d’une manière certaine, ne prouverait rien contre une loi générale. Il plaît à nos adversaires de donner à l’expression temps des sacrifices la signification de temps de l’épiscopat. Mais sur quoi s’appuient-ils pour justifier un sens si nouveau? Uniquement sur l'arbitraire ; ils sont incapables d'apporter une raison solide en leur faveur. D'ailleurs il serait étrange que saint Jérôme qui avait fait avouer à Jovinien la rigueur de la loi du célibat au moins pour les évêques, n’en eût pas dit un seul mot, et que Jovinien ne se füt pas servi contre son adversaire de l'exemple du père de saint Grégoire de Nazianze; il serait non moins curieux qu'aucun écrivain de l’époque n’eût mentionné un fait aussi anormal. Ne pourrait-on pas raisonnablement entendre par sacrifices ceux qu'il offrait avant d'être chrétien? Car chacun sait qu'il ne renonça au paganisme qu’à l’époque du concile de Nicée, en 325. Ou bien encore ne désignerait-il pas ainsi les sacrifices qu'il offrait comme simple fidèle, selon les paroles du canon de la messe : « Pour qui nous offrons, ou qui vous offrent ce sacrifice de louanges » ? Quelle que soit l'interprétation aue l’on adopte, il est bien certain qu’elle sera préférable à celle que le protestantisme a inventée, uniquement pour les besoins de sa cause et non pour l'amour de la vérité,

Ra RE AE

7° OBsecrion.—Mais, reprennent nos ministres protestants, est-ce que le synode in Trullo où Quinmisexte n'a pas permis le mariage des prêtres et des diacres?

Pas précisément, 11 a permis aux prêtres et aux diacres mariés avant leur ordination de continuer à vivre conjugalement, mais il n’a jamais permis à ceux qui élaient déjà promus aux ordres majeurs de contracter mariage. Comme on le voit, ce concile grec qui a dévic de la sévérité de l'ancienne discipline, est encore une condamnation évidente de la doctrine des réformateurs qui permettent le mariage même après l’ordination,

Cette discipline a été tolérée en Orient, mais n’a jamais reçu approbation de l'Eglise Romaine. Elle a même été combattue par plusieurs Papes dans leurs réponses aux Orientaux, ou dans leurs décrets, chaque fois que l’occasion s’en est présentée, Qu'il suffise de rappeler ici la lettre du Pape Zacharie à Boniface, (1) la réponse de Nicolas I aux Bulgares, (2) l'apologie de la loi de la contisence des prôtres faite par saint Grégoire VIT et approuvée par le concile qu'il célébra à Rome, (>) la manière d'agir du cardinal Humbert, legat du Pape Léon IX chez les Orientaux, qui excommunia Michel Cérulaire pour plusieurs raisons et entre autres parce qu'il permettait aux ministres sacrés l'usage du mariage, etc, (4). Jamais l'Eglise

(1) Labbe, t. VI, p. 1499.

(2) Ibid. t. VIII, p. 640.

(@) Ibid. t. X, p. 326, etc.

(4) Biblioth. Patrum, t, LV, part, 2, p. 252.

CÉLIBAT ÉCCLÉSIASTIQUE. 165

d'Occident n’a reconr:: ce concile in Trulle, qui était évidemment animé d’intentions hostiles vis-à-vis de l'Eglise Romaine.

Mème chez les Grecs schismatiques, le célibat est rigoureusement exigé pour les évêques ; il n'est pas permis aux prêtres de se marier après leur ordination, et ce n’est que par accident que l'on permetle mariage antérieur à l'ordination : tant il est vrai de dire que, dans l'esprit de tout le monde, les fonctions sacerdoales ne peuvent se concilier avec les devoirs du mariage.

Les réformateurs du seizième siècle, qui furent leg premiers à battre en brèche une loi si antique et si générale recueillirent le mépris public ; chacun les tournait en ridicule. Luther lui-même s'en plaint amèrement dans plusieurs de ses lettres, Ces char Jatans sont obligés de s’encourager mutuellement à violer leurs vœux ; un faible reste de pudeur les oblige à correspondre en latin ou en grec, afin de n'être pas compris de la multitude et de s’éviter les sarcasmes les plus amers. Ce sont cependant ces comédiens qui se mellaient en tête de réformer la religion et de la rendre à sa pureté primitive ! Grand Dieu ! quelle dose de crédulité il faut avoir pour croire qu'un véritable zèle religieux poussait ces novateurs à jeter leur froc aux orties, à violer leurs vœux solennels, à fouler aux pieds les plus saintes lois de l'Eglise, à dérober au Seigneur le cœur qu'ils lui avaient consacré ! Non, l'esprit de Jésus-Christ

ne saurait se trouver là où il n'existe ni mortification, ni pureté, ni charité, ni abnégation de sa volonté propre, ni renoncement aux choses de la terre !

C'est le même esprit d'erreur qui a répandu partout cette assertion mensongère, que Grégoire VIL avait été le premier à imposer le célibat aux cleres et que les conciles de Latran n'avaient fait que confirmer cette odieuse tyrannie d'Hildebrand. II faut avoir une hardiesse plus qu'ordinaire pour oser scatenir une thèse, que des milliers de témoignages très-anciens démolissent du premier coup. C’est cependant cette audace qui a fait et qui fait encore la fortune d'un grand nombre d'écrivainsprotestants ; tout leur mérite consiste à ressasser de vieilles en ‘s qu'unecritique éclairée a mille fois refutées victorieusement.

Défaits sur le terrain de la Sainte Ecriture et de la tradition, nos adversaires décochent encore sur nous quelques traits tenus jusque-là en réserve ; ils imitent les paysans qui, en temps de guerre, se font des armes de tout pour repousser l'ennemi. Mais leur faut-il exposer, prouver ou défendre leurs doctrines, ilsn'ont rien de sérieux à dire, rien qui puisse appuyer leurs assertions, si ce n’est parfois un texte biblique tronqué, mal interprété, ou un fait isolé, sans importance dans l'histoire, et nullement établi. Voyons cependant leurs dernières difficultés, celles qui sont encore en vogue.

8° Onsecrion.—Le célibat, disent-ils, est contraire à la nature ; il est impossible ; c’est une législation

on, nté

out

vait

que mer voir enir ens ette l'un rite ique

e la

ous tent

des leur nes, 1yer ique porons sont

‘aire tion

tyrannique qui conduit au désordre et à l’immoralité el ne peut être par conséquent la gloire, mais bien plutôt la honte de l'état ecclésiastique ; les preuves en sont évidentes dans les mœurs du clergé du moyen-àge.

À cetteincriminationsi souvent répétée, je réponds 4° que si l'homme était laissé à ses propres forces, s’il ne recevait du ciel la rosée de la grâce divine, ou encore s'ilembrassait ce saint état sans vocation, sans épreuves et si, mettant de côté les règles de la prudence chrétienne, il s’exposait à tous les uangers qu'offre un monde corrompu et corrupteur, nul doute que sa vertu serait exposée à faire un triste naufrage. Mais chacun entre dans l’état ecclésiastique de luimême, personne ne l'y force. Il y entre dans toute la plénitude de sa liberté, après plusieurs années consumées à l'étude de la science sacrée et de sa propre âme, dans un âge où il peut mesurer ::2s forces el l'étendua de ses obligations. Une fois consacré irrévocablementau servicede Dieu, il compte, et avec raison, sur le secours du ciel qu’il ne cesse d’implorer ; l’oblation quotidieune du saint sacrifice, la récitation de l'office divin qui revient plusieurs fois le jour, la direction des âmes, la vigilance, la prière, la mortification, une vie retirée et passée en partie à l'étude, voilà autant de liens qui l’unissent constamment à Dieu et qui le mettent au-dessus des mauvais penchants de la nature. Si, dans l’ordre naturel, l’homme est presque tout-puissant dès qu'il le veut, s’il lui est

possible de commander aux élémentsles plus rebelles et d’enfanter les prodiges dont nos contemporains sont si fiers, pourquoin’enserait-il pas de même dans l'ordre de la grâce ? Est-ce que Dieu abandonnera son fidèle serviteur ? Est-ce que celui-ci ne pourra pas, avec saint Paul, proclamer que de lui même fl n’est pas capable d’avoirune bonne p:nsée, mais qu’il peut tout en celui qui ke fortifie ? Il serait absurde de le nier.

2° Si la loi du eélibat ou de la continence est impossible et contraire à la nature, il s'ensuit que le Sauveur et que l'Apôtre saint Paul ont conseillé une chose impossible et contraire à la nature : il n’y a guère que les réformateurs du seizième siècle qui osent tirer une pareille conclusion,

3 Il s'ensuit que ni saint Paul, ni saint jean, ni aucun Apôtre, ni aucun de ces milliers d'hommes qui depuis dix-huit siècles ont fait profession de demeurer vierges dans le monde ou dans le eloitre, n’ont pu garder la vertu de continence. Ce serailun mersonge historique aussi ancien que le christianisme. Îl s'ensuit tout naturellement que les ministres protestants veufs ou non mariés, que les veuves de ministres, que beaucoup de jeunes gens obligés, par suite de circonstances incontrôlables, de remettre indéfiniment leurs projets de mariage, que grandnombre de jeunes filles dans l'attente d’un époux, sont absolument incapables d'observer la loi morale de la continence, puisque, d’après la doctrine que nous combattons. Îa

rer

CÉLIBAT EC LÉSIASTIQUE, 169

continence est impossible même avec la grâce de Dieu. Je laisse à mes adversaires—qui doivent avoir, eux aussi, des célibataires parmi leurs intimes—de qualifier, dans ce cas, ceux qui auraient le malheur de n'être pas encore engagés dans les liens du mariage.

4 Sur quoi s’appuie-t-on pour déclarer qu'il est impossible degarderlacontinence? Surles affirmations de quelques moines seandaleux, indignes de leur saint état; sur l'exemple d’un Luther et autres réformateurs qni voulaient par là justifier la violation de leurs vœux etleur sacrilége union. C'est dans le même but qu’ils sont allés jusqu’à nier le libre arbitre. Ne serait-il pas ridicule de préférer l'opinion de quelques impurs seclaires aux conseils de Jésus-Christ, à la recommandation de saint Paul, à celle d'innombrables vierges, veuves, martyrs, hommes et femmes de toute condition, qui ont toujours reconnu la possibilité de cette vertu et qui l'ont réalisée d’une manière parfaite pendant toute leur vie ?

5° On trouve dans cette législation de l'Eglise une tyrannie insupportable, contraire à la nature ; on ne veut pas de ces engagements irrévocables.—Il y aurait tyrannie, sans doute, à imposer l'obligation de la continence à une personne qui ne voudrait pas y consentir ; mais personne n'ignore que chacun est libre, parfaitement libre d'entrer ou de ne pas entrer dans les crdres sacrés ; chacun des aspirants a l’âge et le temps suffisants pour réfléchir sur les graves

devoirs qui résulteront de son élévation au sacerdoce. S'il ne se sent pas assez fort pour les accomplir avec constance et fidélité, il lui est bien loisible de chercher dans le monde un genre de vie qui soit plus en harmonie avec ses goûts et ses aptitudes. Comment peut-on trouver de la tyrannie dans cette entière liberté? La perpétuité de ces engagements vous effraie; mais, dites-moi, les liens que l’on contracte dans le mariage ne doivent-ils pas également durer toute la vie ? Il arrive quelquefois que le malaise, l’antipathie, la mésintelligence règnent bientôt entre deux jeunes époux; maisil est impossible de rompre cette malheureuse union; il faut bien se résigner à porter sa chaîne: ne pourrait-on pas alors s’élever de la même manière contre l’indisso'ubilité du mariage sous prétexte de tyrannie? La liberté est gênée dans les deux cas, en ce sens que l’engagement, une fois pris, est irrévocable ; mais ceux qui regrettent leurs démarches, n'ont qu'à s’en prendre à eux-mêmes, puisqu'ils pouvaient choisir l'alternative contraire. Pourquoi donc ces hypocrites invectives du protestantisme contre la ;rétendue tyrannie du célibat ecclésiastique, et seulement des paroles de miel contre la tyrannie du mariage ?

6° On reproche au clergé certaines violations de la loi du célibat. Ces faits, dont on s’est plu à exagérer le nombre d’une manière affreuse, sont certainement très-regrettables, et l'Eglise les déplore d'autant plus qu’ils portent en eux un caractère particulier d’igno-

loce.

avec cher- As en ment itière vous racte durer laise, entre mpre ner à ver de ariage dans e fois leurs mes, raire.

olesélibat miel

de la gérer ment plus \gno=

minie ; c’est l'ange du sanctuaire qui descend de son piédestal pour se traîner dans la boue des voluptés charnelles. Sans quelques prêtres infidèles à leur vocation, sans un Luther, un Carlostadt, un Zwingle et autres semblables qui ont sacrifié la pureté virginale au désir d’être époux et père de famille, le protestantisme ne serait pas encore né ; ce n’est donc pas à tort que l'Eglise verse des larmes amères sur des chûtes si lourdes, si fécondes en terribles conséquences. Mais ces infractions à la loi de la continence cléricale ne prouvent pas plus contre le célibat que l'adultère ne prouve contre le mariage. Comme le fait remarquer Philips, « la fidélité dans le mariage demande une vertu morale non moins grande que le célibat, et si l’on voulait s'appuyer sur l’aduitère pour en conclure l'abolition de la loi, il y a jongtemps qu'il aurait fallu abolir le sixième commandement. » (!) Bien qu'il y ait des époux infidèies, bien qu’un Henri VII, un landgrave de Hesse, un duc de Norfolk aient pratiqué la polygamie et aient violé la foi conjugale, l'Eglise ne sanctionne pas le divorce, elle ne renonce pas à maintenir l'unité et l’indissolubilité du mariage. De même, parce que certains clercs, en très-petit nombre, aussi peu soucieux de leur dignité que de leurs engagements,

sacrifient l'angélique vertu à de grossières jouissances,

l'Eglise ne cesse pas pour cela de maintenir dans

toute sa rigueur la loi du célibat ecclésiastique.

(1) Dict. de la théol. cath., art. Célibat,