CHAPITRE XVI

Le discours de Robespierre du 1*=' frimaire an II.

Cet état des esprits permit à Robespierre de se mettre en travers du mouvement hébertiste. Si ce mouvement était réellement parti de la conscience même de la nation, le futur fondateur du culte de l'Être suprême eût été brisé à son premier essai de réaction. Mais la tentative de déchristianisation n'était qu'un expédient de guerre, et l'autorité d'un homme suffit pour décider la France à adopter un autre expédient.

Pour s'opposer au culte de la Raison, Robespierre avait deux motifs : l'un religieux, l'autre politique.

Ame mystique, Robespierre était enthousiaste du néo-christianisme de Jean-Jacques Rousseau. Ce n'est pas le dogme qu'il attaquait : il reprochait seulement aux prêtres d'avoir défiguré et compliqué le dogme. Voilà le motif religieux, que nous expliquerons avec plus de détails à propos du décret sur l'Être suprême.

Quant au motif politique, dont Robespierre fit d'abord son principal argument, ce mouvement me-

naçait l'existence même du gourvernement. Hébert dépopularisait sournoisement le Comité de Salut public, en réclamant la tôte des 74 Girondins, en demandant « que tout ce qui restait de la race de Capet fût immolé». D'autre part, la déchristianisation ne donnait-elle pas aux rois des griefs plausibles contre nous ? Ne plaidait-elle pas auprès des peuples la cause de l'ancien régime ? Scandaliser ainsi l'opinion européenne, surtout l'opinion anglaise et l'opinion espagnole, n'était-ce pas tuer les germes de négociations qu'on avait semés avec tant de peine ? La paix semblait impossible avec une nation sacrilège, et, d'autre part, la Vendée ne s'éteindrait jamais.

Voilà les raisons, toutes politiques, que Robespierre fit valoir, avec son habileté d'orateur, auprès de ses collègues du Comité de Salut public, pour les décider à réagir contre le culte de la Raison. Les arguments religieux auraient eu peu de prise sur la majorité d'entre eux. En leur montrant qu'Hébert et consorts voulaient prendre leur place, que la déchristianisation nuisait au gouvernement devant l'Europe et auprès de la majorité muette de la France, Robespierre les convainquit que, dans l'intérêt de la défense nationale, il était urgent de désavouer l'impiété militante.

Mais condamner Hébert, dont le Comité avait patronné et subventionné le journal [(1), n'était-ce pas

{{) Par arrêté du 23 brumaire an II, le Comité de Salut public s'était abonné pour 600 exemplaires au Moniteur, au Journal universel, à Y Anti-Fédéraliste, au Père Duchesne et au Journal des hommes libres.

212 LE CULTE DE l'ÊTRE SUPRÊME

relever l'Église catholique et lui rendre ses armes contre la Révolution ?

Par un habile sophisme, Robespierre fit admettre qu'on présenterait comme athées les déchristianisateurs, qui étaient pourtant presque tout déistes, et qu'on affirmerait officiellement la croyance en Dieu. C'était emprunter aux manifestes royaux leur phraséologie etla traduire en français contre nous-mêmes. Parmi les dogmes chrétiens, c'est celui de l'existence de la Divinité que les rois objectaient à la Révolution. Le christianisme seul devait profiter du sophisme : mais on crut ce sophisme ingénieux, efficace, et on l'adopta dans l'idée de retourner contre l'Europe hostile les mômes arguments théologiques qu'elle employait contre la République française.

Toutefois, il ne suffisait pas d'avoir rallié tout le gouvernement à cette politique nouvelle. Il fallait aussi et surtout convaincre Danton.

Tombé du pouvoir, fatigué des hommes, Danton était allé se reposer, en congé, à Arcis-sur-Aube.

Quoique bien amoindri, il était encore une grande autorité dans la République.

Q'allait-il faire à son retour? S'il se ralliait aux Hébertistes, ceux-ci devenaient invincibles.

Personnellement, Danton n'était pas un séide du dieu du Vicaire savoyard. Il semble qu'il penchât plutôt vers Diderot, qu'il adoptât vaguement le naturalisme. Mais, homme d'action, les spéculations religieuses ne le passionnaient guère. Les arguments politiques de Robespierre le persuadèrent d'autant

plus aisément qu'après tout, arrêter le mouvement religieux, c'était détruire les projets sanguinaires des Hébertistes : quand Danton, à Arcis, avait appris le meurtre des Girondins, il avait pleuré. Voilà pourquoi il promit, comme ses actes vont le montrer, de suivre Robespierre.

La preuve de cet accord préalable est dans ce fait que Robespierre ne partit en guerre contre les Hébertistes qu'après le retour de Danton.

Danton rentre à Paris le 1" frimaire an II (21 novembre 1793) : le soir môme, Robespierre, jusque-là muet, fulmine aux Jacobins contre l'athéisme.

Le plus convaincu et le plus érudit des ennemis du christianisme, Anacharsis Cloots, présidait cette séance fameuse. Le débat, qui ne semblait pas prévu, s'ouvrit par un discours d'Hébert, qui demanda du sang (celui des derniers Bourbons), et de Momoro, qui, dénonçant le fanatisme, dit « qu'il faudrait toujours trembler s'il restait un seul prêtre. »

Alors Robespierre :

« Le fanatisme ? Il expire, je pourrais même dire qu'il est mort...

« Je ne vois plus qu'un seul moyen de réveiller parmi nous le fanatisme, c'est d'affecter de croire à sa puissance. Le fanatisme est un animal féroce et capricieux ; il fuyait devant la raison ; poursuivez-le avec de grands cris: il retournera sur ses pas... »

Il ne faut pas qu'on attaque le fanatisme par un fanatisme nouveau, ni qu'on « attache les grelots de la folie au sceptre même de la philosophie ».

La Convention ne proscrira jamais le culte catholique :

« On a supposé, dit Robespierre, qu'en accueillant les offrandes civiques, la Convention avait proscrit le culte catholique.

« Non, la Convention n'a point fait cette démarche téméraire. La Convention ne la fera jamais. Son intention est de maintenir la liberté des cultes, qu'elle a proclamée, et de réprimer en môme temps tous ceux qui en abuseraient pour troubler l'ordre public ; elle ne permettra pas qu'on persécute les ministres paisibles du culte, et elle les punira avec sévérité toutes les fois qu'ils oseront se prévaloir de leurs fonctions pour tromper les citoyens et pour armer les préjugés et le royalisme contre la République. On a dénoncé des prêtres pour avoir dit la messe : ils la diront plus longtemps, si on les empêche de la dire. Celui qui veut les empêcher est plus fanatique que celui qui dit la messe.

«Il est des hommes qui veulent aller plus loin, qui, sous le prétexte de détruire la superstition, veulent faire une sorte de religion de l'athéisme luimême. Tout philosophe, tout individu peut adopter là-dessus l'opinion qu'il lui plaira. Quiconque voudrait lui en faire un crime est un insensé; mais l'homme public, mais le législateur serait cent fois plus insensé, qui adopterait un pareil système. La Convention nationale l'abhorre. La Convention n'est point un faiseur de livres, un auteur de systèmes métaphysiques: c'est un corps politique et populaire,

chargé de faire respecter, non seulement les droits, mais le caractère du peuple français. Ce n'est point en vain qu'elle a proclamé la déclaration des Droits de rhornme en présence de l'Être suprême.

« On dira peut-être que je suis un esprit étroit, un homme à préjugés: que sais-je? un fanatique.

« J'ai déjà dit que je ne parlais ni comme un individu, ni comme un philosophe systématique, mais comme un représentant du peuple. L'athéisme est aristocratique. L'idée d'un grand Être qui veille sur l'innocence opprimée et qui punit le crime triomphant est toute populaire {vifs applaudissements). Le peuple, les malheureux m'applaudissent. Si je trouvais des censeurs, ce serait parmi les riches et parmi les coupables. J'ai été dès le collège un assez mauvais catholique: je n'ai jamais été un défenseur infidèle de l'humanité. Je n'en suis que plus attaché aux idées morales et politiques que je viens de vous exposer. Si Dieu n'existait pas , il faudrait tinventer. »

Et, après un brillant éloge de l'idée consolatrice de Providence, Robespierre dit nettement aux philosophes qu'ils sont en minorité :

« Si le philosophe peut attacher sa moralité à d'autres bases, gardons-nous néanmoins de blesser cet instinct sacré et ce sentiment universel des peuples. »

Enfin voici, dans toute sa force, l'argument politique :

« Ne voyez-vous pas le piège que nous tendent les

216 LE CULTE DE l'ÊTRE SUPRÊME

ennemis de la République et les lâches émissaires des tyrans étrangers ? En présentant comme l'opinion générale les travers de quelques individus et leur propre extravagance, ils voudraient nous rendre odieux à tous les peuples, pour affermir les trônes chancelants des scélérats qui les oppriment. Quel est le temps qu'ils ont choisi pour ces machinations ? Celui où leurs armées combinées ont été vaincues ou repoussées par le génie républicain, celui où ils veulent étouffer les murmures des peuples fatigués ou indignés de leur tyrannie, celui où ils pressent les nations neutres et alliées de la France de se déclarer contre vous. Les lâches ne veulent que réaliser toutes les calomnies grossières dont l'Europe entière reconnaissait l'impudence, et repousser de vous, par les préjugés ou par les opinions religieuses, ceux que la morale et l'intérêt commun attiraient vers la cause sublime et sainte que nous défendons. »

Robespierre conclut en dénonçant les « agents de l'étranger», Dubuisson, Proly, Pereira, Desfieux, et en proposant un scrutin épuratoire, dont le principe fut voté d'enthousiasme (1).

Aujourd'hui que nous connaissons les conséquences de ce discours, nous avons raison d'y voir un des préludes du culte de l'Être suprême. Les contemporains n'y aperçurent* qu'un sage conseil politique. Ils prirent au sérieux les protestations

(1) Moniteur, XYIIF, 509.

libérales de Forateuv, ce droit hautement reconnu par lui de librement philosopher. Ils étaient loin de prévoir que des infortunés seraient un jour envoyés à l'échafaud pour crime de libre-pensée. Ils admirèrent et applaudirent la belle harangue de Robespierre, sans se douter qu'ils faisaient le premier pas dans la voie qui devait aboutir à la création d'une religion nouvelle et au pontificat dictatorial d'un homme.

AULAHI). 13