Décret du 30 juin

relatif au caractère historique des trois premiers chapitres de ce livre, chapitres où se rencontrent les récits relatant l'origine du monde et de l'homme, et le péché originel.

En ce qui concerne l'origine du Pentateuque, la Commission, tout en se montrant très favorable à l'opinion traditionnelle qui regarde Moïse comme l'auteur de ces livres ^, interprète cette opinion dans un sens très large. Elle permet notamment de concéder que Moïse, pour composer son œuvre, en a confié la rédaction à divers secrétaires travaillant sous sa direction, et aussi « qu'il a employé des sources, c'est-à-dire des documents écrits ou des traditions orales où il aurait puisé différentes choses répondant à son but et sous le souffle de l'inspiration divine, pour les insérer dans son œuvre, soit mot à mot, soit en les résumant ou en les développant ».

Que ces concessions n'ont rien de contraire à la notion de l'inspiration, cela résulte de ce que nous avons dit tantôt. Mais ce n'est pas pour poser des principes abstraits que la Commission Biblique en proclame ici la légitimité. C'est parce qu'elle a reconnu que la pluralité d'origine littéraire des livres attribués à Moïse a pour elle de solides raisons. Les exégètes admettent généralement aujourd'hui cette pluralité d'origine. Personnellement, je n'ai étudié un peu sérieusement

I . La Commission Biblique n'admet pas que les arguments accumulés par les critiques pour combattre l'authenticité mosaïque des Uvres du Pentateuque, mis en regard des arguments qui militent en faveur de cette authenticité, donnent le droit d'affirmer que ces livres n'ont pas Moïse pour auteur, mais ont été composés au moyen de sources la plupart postérieures à l'époque de Moïse. Toutefois elle s'abstient de défendre de mettre en doute l'authenticité mosaïque du Pentateuque, même dans le sens limité qu'elle détermine dans les Réponses suivantes.

la question que pour la Genèse : et j'ai acquis la conviction que, pour la Genèse, le doute n'est pas possible. Les principales sources dont s'est servi l'auteur de la Genèse sont au nombre de trois : on les désigne souvent sous les noms de Code Sacerdotal (Priester-Kodex des Allemands), de Document lahviste ou Jéhoviste'^ et de Document Elohiste. Mais le Document Elohiste n'apparaissant pas avant l'histoire d'Abraham, nous n'avons pas à nous en occuper. Par contre, il importe de dire que VHexaméron, ou récit de la création en six jours, est transcrit du document dit Code Sacerdotal, tandis que ce qui suit, à partir du milieu du verset 4 du chapitre II jusqu'à la fin du chapitre III, provient du Document Jéhoviste. La partie de la Genèse qui nous intéresse spécialement est donc l'œuvre d'un Compilateur, que nous nommerons Moïse, si vous le voulez bien, et qui l'a composée en juxtaposant deux morceaux d'origine littéraire différente. Le Compilateur est V auteur de la Genèse : nous savons, sur le témoignage de l'Église, qu'il a agi sous le souffle de l'inspiration. Il se peut que les auteurs des documents primitifs fussent également inspirés ; mais, comme nous n'avons à ce sujet aucune certitude, la Commission Biblique s'est abstenue prudemment de toucher à cette question.

Le quatrième décret est de loin le plus important pour nous, puisqu'il porte directement sur les trois premiers chapitres de la Genèse. La Commission Bibli-* que défend d'abord d'enseigner certains systèmes qui dénient le caractère historique aux trois premiers chapitres de la Genèse; elle défend spécialement de mettre en doute le caractère historique des faits, rap-

I. Bien que le terme lahviste soit plus correct que le terme Jéhoviste, nous emploierons de préférence ce dernier, parce que Jéhova est plus usité que lahvi dans la littérature française.

portés dans ces chapitres, qui touchent les fondements de la religion chrétienne : puis elle énumère quelquesuns de ces faits. Un seul regarde l'objet de la présente conférence : c'est la création de toutes choses faite par Dieu au commencement du temps (rerum universarum creatio a Deo facta in initio temporis). Il importe toutefois d'observer que l'énumération n'est pas limitative : si donc quelque autre fait, touchant les fondements de la doctrine chrétienne, était considéré, par le sentiment commun des Pères, comme enseigné dans les premiers chapitres de la Genèse, il faudra en admettre aussi l'historicité; mais pas précisément sur l'autorité de la Commission Biblique. D'autre part, s'il conste que la Commission Biblique s'est abstenue de faire entrer dans son énumération un point, sur l'historicité et le caractère doctrinal duquel s'étaient élevés de grands débats dans les temps modernes, il est clair que le silence de la Commission à ce sujet est volontaire; et, par conséquent, tout auteur catholique qui oserait, après cela, censurer l'opinion que la Commission pontificale a voulu laisser libre, se rendrait coupable d'une grave irrévérence à l'égard du Saint Siège, et d'un grave péché de calomnie à l'égard des auteurs ou fauteurs de cette opinion ; sans compter le scandale qui pourrait en résiilter, si, par cette conduite téméraire, il éloignait de la religion des hommes de science, ou exposait l'Église à des attaques injustes.

Après avoir ainsi réprouvé sous les n°s I, II et III, les opinions trop larges, la Commission Pontificale prend une suite de décisions favorables à la liberté.

D'abord, « pour les passages que les Pères et les Docteurs ont compris dans des sens divers et sur lesquels ils n'ont rien transmis de certain et de défini, il est permis à chacun, sous réserve du jugement de l'Église et en se jnaintenant dans les analogies de la

foi, de suivre et de défendre l'opinion qu'un prudent examen lui aura fait adopter sur l'interprétation de ces passages ^ ». Deux choses sont à observer au sujet de cette réponse. En premier lieu, si, malgré les opinions divergentes des Pères sur l'interprétation d'un passage, ces interprétations divergentes contiennent cependant quelque élément commun de caractère doctrinal, cet élément appartient à la tradition catholique et doit être retenu comme tel. Cette réserve faite, la Commission permet, non seulement de choisir entre les opinions des Pères et des Docteurs, mais encore de suivre et de défendre une opinion nouvelle, sous les conditions indiquées.

Passant ensuite aux règles intrinsèques d'interprétation, la Commission déclare « qu'il ne faut pas toujours et strictement prendre tous les mots et toutes les phrases dans le sens propre; mais qu'il est parfois permis de s'éloigner du sens propre, et cela spécialement lorsqu'il appert manifestement que les locutions sont employées dans un sens impropre, métaphorique ou anthropomorphique, et que la raison défend d'adopter le sens propre, ou que la nécessité oblige à l'abandonner ».

Par cette Réponse, la Commission pontificale laisse suffisamment entendre qu'elle considère le style des trois premiers chapitres de la Genèse comme passablement figuré. Il faut remarquer, en outre, la distinction qu'elle fait entre les cas où la raison défend d'adopter le sens propre et ceux où la nécessité oblige à l'aban-

I. Noos mettons ici entre guillemets les passages du décret de la Commission Biblique dont nous traduisons mot à moi le sens, sans cependant en conserver rigoureusement la forme grammaticale. La forme est, en efiEet, interrogative ; et à la question ainsi formulée, la Gam mission Biblique répond par on oui ou par un non.

donner : la commission insinue, en effet, clairement par là que certaines interprétations trop littérales, qu'on a pu soutenir autrefois, doivent être nécessairement abandonnées aujourd'hui.

Nous laisserons de côté, pour le moment, la Réponse n° VI, relative aux sens allégoriques et prophétiques : nous nous en occuperons seulement lorsqu'il sera question de l'origine de l'homme.

Dans les Réponses n^^ VII et VIII, la Commission s'occupe plus spécialement de l'interprétation du premier chapitre de la Genèse, c'est-à-dire de VHexaméron. « L'intention de l'auteur sacré n'ayant pas été d'enseigner scientifiquement la nature intime des choses visibles et l'ordre complet de la création, mais bien de donner à sa nation un enseignement populaire, conforme au langage ordinaire de ses contemporains et approprié à leurs opinions et à leur capacité intellectuelle, il ne faut pas régulièrement et toujours rechercher, pour interpréter ce chapitre, la précision du langage scientifique. »

Conune vous le voyez, cette réponse applique la règle que nous a donnée Léon XIII; mais, d'accord en cela avec le sentiment des Pères et des Docteurs de l'Église, elle insiste sur le peu de culture intellectuelle du peuple pour lequel écrivait Moïse, et aussi sur le fait que l'auteur sacré, pour se mettre à la portée de ses lecteurs, a dû s'adapter à leurs opinions, opinions sans doute erronées, car « devoir s'adapter » à des opinions vraies ne se comprendrait pas ici. Vous remarquerez aussi le terme d' « enseignement populaire » (tradere notitiam popularem). Les deux premières réponses nous avaient appris que les trois premiers chapitres de la Genèse ont un caractère historique: la cinquième nous laissait entendre que le langage de ces chapitres est cependant riche en figure^.

Nous apprenons maintenant que le récit du premier chapitre a, en outre, un caractère populaire. Bien qu'à proprement parler, la Commission Biblique ne définisse rien à ce sujet, puisque, comme nous l'avons dit S la Réponse ^ seule a force de loi; néanmoins la rédaction des questions laisse suffisamment entendre que l'opinion qui regarde l'Hexaméron comme appartenant au genre littéraire de l'histoire figurée et populaire a toutes les faveurs de la Commission Pontificale.

La VIII^ et dernière Réponse du décret du 30 ]uin igog donne toute liberté aux exégètes pour discuter si le mot « o'i'' », jour (vox Yôm (dies)) doit être entendu comme signifiant jour naturel, ou comme signifiant un certain espace de temps, une période. Nous dirons plus loin qu'une exégèse sérieuse ne peut accepter que la première solution ; mais, comme la question ne touche pas la foi et comme la théorie des « jourspériodes » avait été soutenue au xix^ siècle par plusieurs théologiens et exégètes catholiques, la Commission Biblique n'a pas jugé devoir la censurer ^

2. Voir plus haut, la note à la p. 31 . Les motifs pour lesquels « il ne faut pas régulièrement et toujours rechercher, pour interpréter ce chapitre, la précision du langage scientifique » sont énoncés dans la question. Comme les questions sont formulées par les soins de la Commission Biblique elle-même, on peut déduire, de toutes les parties de leur texte, quelles furent les opinions dominantes à la Commission Biblique. Mais, comme la réponse seule a force de loi pontificale, les parties du texte de la question que n'embrasse pas formellement la réponse n'ont pas de valeur obligatoire. Or tel est le cas pour les motifs articulés dans ce n° VIL

3. Toutefois, peu de temps après la publication de ce décret de la Commission bibhque. Pie X, ayant procédé à une réforme du Petit catéchisme du Diocèse de Rome, fit supprimer l'hypothèse des jours-périodes, dans le Résumé d'Histoire Sainte annexé à ce catéchisme. Il n'y est plus question des six jours, ni du repos du septième jour; et les auvres de la création sont