XI PREFACE

occasion d'éprouver la fameuse règle d'interprétation oit la mettant à Tépreuve des faits et en examinant ainsi ^ dans la pratique, dans quelle mesure elle pouvait servir à expliquer et à rendre plus intelligible le cours même de Thistoire.

Plusieurs fois, en fait, on s'est occupé de l'interprétation matérialiste de l'histoire, mais on s'en est occupé, comme on s'occupe d'une théorie, en cherchant dans des arguments démonstratifs de caractère général la justification de cette généralisation. Cependant il est difficile, tant qu'on reste dans les termes de la dispute générale et théorique, il est difficile que cette règle d'interprétation puisse avoir une fortune meilleure et surtout plus durable que d'autres règles d'interprétation permettant une interprétation facile, compréhensive et séduisante des lois de l'histoire, et venues ainsi bien vite à la faveur la plus grande, mais qui, à répreuve des faits, apparues souvent arbitraires et peu fondées, perdent leur raison d'être avec la même rapidité avec laquelle elles se sont d'abord répandues partout.

L'interprétation matérialiste de l'histoire, — si elle réussit, en dehors de toute subtile logomachie, à donner comme une généralisation [plus vaste et positive, une loi explicative des phénomènes historiques — [vaut comme système d'explication ce qu'elle vaut essentiellement comme méthode, et comme méthode, c'est l'expérience qui lui donne sa force et sa justification.

Du reste on peut bien dire que c'est ainsi que la chose s'est présentée aux yeux de Marx et d'Engels eux-mêmes^

La théorie n'a été formulée par Marx et Engels que d'une

PREFACE m

manière très brève et en passant ; tandis que Tessence de la méthode, même non expressément formulée, éclate et se fait jour de partout, indirectement il est vrai, dans le récit des événements qui font l'objet des livres : IqDIx huit Brumaire de Louis Bonaparte ; — Luttes des classes en France ; — la Guerre des paysans; -^ le Capital ; — le Manifeste des Communistes.

Engels lui-même le reconnaît et Favoue plus [explicitement encore dans deux lettres sur l'interprétation matérialiste de rhistoire publiées par le Soiialistisclie Akademiker de 189;), qui donnent la pensée définitive et l'expérience dernière de celui des deux auteurs qui a survécu.

« Selon la conception matérialiste de l'histoire, le facteur qui, en dernière instance, joue un rôle décisif dans l'histoire, est le facteur constant de la production, de la vie matérielle ; ni Marx ni moi n'avons eu la pensée d'en dire davantage. Si maintenant quelqu'un, faussant notre pensée, a voulu prétendre que le facteur économique est le seul facteur décisif, il a fait de notre proposition une proposition abstraite, absurde, qui ne dit rien du jtout. La situation économique est la base ; mais les diverses assises de l'édifice rformes politiques de la lutte des 'classes et ses résultats, constitutions victorieuses imposées par la classe victorieuse après la victoire, formes diverses du droit et jusqu'aux réflexes de toutes ces luttes dans le cerveau de ceux qui y ont pris part :. théories politiques, juridiques, philosophiques, opinions religieuses avec leurs développements derniers qui sont les systèmes dogmatiques, — tout cela exerce [aussi son influence sur

le cours des luttes historiques, et, en certains cas, en détermine la forme. C'est sous l'influence réciproque de tous ces facteurs que finit par se réaliser le mouvement économique, à travers toutes sortes de choses et de complications accidentelles : j'entends choses et événements dont le lien intime est si lointain et si peu certain que nous pouvons le considérer comme n'existant pas, que nous pouvons le négliger. Sans cela l'application de la théorie à n'importe quelle periode.de Thistoire serait plus facile que la solution d'une équation du premier degré. »

Et ailleurs : « Les hommes font eux-mêmes leur histoire, mais jusqu'à présent non par une volonté générale, selon un plan donné ; et cela pas même dans une société aux limites étroites. Leurs aspirations se contrarient, et, dans toute société semblable, prévaut, justement pour cela, la nécessité dont V accidentel est le complément et la forme de manifestation. Et cette nécessité qui s'impose par toutes sortes d'accidents,, est, en fin de compte, la nécessité économique ».

« Plus le champ, que nous soumettons proprement à notre examen, s'éloigne du champ de l'économie pour se rapprocher de celui de l'idéologie purement abstraite, et plus nous trouverons que l'accident ]tient de place dans l'évolution, que la courbe des événements se développe en zigzags. Mais qu'on essaie de tracer l'axe moyen de la courbe, Ton trouvera que, plus longue est la période observée, plus considérable est le champ d'investigation, plus cet axe moyen se rapprochera d'une ligne parallèle à l'axe de l'évolution économique 2^.

Et enfin : « Que les jeunes gens attachent au côté éco-