PREFACE V

nomique plus d'importance qu'il ne lui en revient, c'est en partie la faute de Marx et la mienne. Contre nos adversaires nous devions faire ressortir la vérité du principe essentiel, nié par eux, et ce n'était pas alors toujours le moment, le lieu et l'occasion d'assigner aux autres facteurs, dont les effets se faisaient réciproquement sentir, l'importance qui leur était propre. Mais à peine en venaiton à l'étude d'une période historique donnée, à peine, en d'autres termes, arrivait-on à l'application pratique que la chose changeait d'aspect ; il n'y avait plus possibilité d'erreur >.

Donc l'application pratique à des périodes et à des phé nomènes historiques particuliers a l'utile effet non seulement de contrôler la théorie mais de la corriger, de l'amender, de la compléter.

Et dans mon cas, il ne m'apparaissait pas que l'application de la théorie dût être impossible ou moins utile pour avoir pour objet un problème de l'histoire antique, j'entends d'une période autre que celle dont Marx et Engels avaient surtout tiré les éléments de leur théorie.

Si, comm« Marx et Engels se proposèrent de le démontrer et ont réussi à le démontrer, les formations et transformations sociales s'expliquent, en dernière analyse y par le mode de production et les transformations de la vie matérielle, pourquoi l'Antiquité échapperait-elle à cette règle d'interprétation reconnue juste et vérifiée ? Pourquoi devrait-elle proprement échapper à cette règle, cette période pendant laquelle, sur les ruines de l'esclavage, se répand au point de devenir prépondérant ce salariat qui,

à la fois cause et effet, forrae une part si grande de la vie moderne et en caractérise le mode de production ? Pourquoi, enfin, dans l'Antiquité, en admettant, comme il est certain, que les forces productives furent moins développées et le mode de production autre, pourquoi ce rapport se présenterait-il moins constant, le rapport observé entre Je mode de production de la vie matérielle et tant d'autres coefficients irréductibles à l'unité, de caractère accidentel ; et pourquoi le lien existant entre le mode propre de production et les formes de la vie sociale n'apparaîtrait-il pas tout aussi nettement ?

De toute manière le livre a trouvé bon accueil même en dehors de l'Italie (i).

(1) Seligman E. a., The économie interprétation of history, New- York, 1902 ;« Corning to the later period of classic antiquity, Giccotti a bas shed coDsiderable light on the ori^in and developement of sla- « very in Greece, as well as in Rome, and bas traccd tbe connection « between Ibe fundamental fact and the entire political and social c bistory... ».

R. PoEHLMANN dans IHistorische Zeitschrift N. F. 46 Bd. pp. 109.

R. Lange dans la Wochenschrift fur Klassiscke Philologie, XVI.

Jabrg. 28, pag. 762-70: « E. G... verdient auch In Deutschland « grœssere BeacKtung, als sie ihm im allgemeinen noch zu tell wird. « Es ist nicht nur ein sebr fruchtbarer Schriftstelier, sondern such (( ein Eenntnissreicher und scharfsinniger Gelehrier, der nur leider (( allzu sehr in Banne des Marxismus und der materialistischen c Geschichtsauflassung steht

(( In ganz allgemeinen Umrissen ist das der Inbalt der sehr ((»umfangreichen Sehr if t. Sie berubt auf eindringenden Studien (( und auf genauer Kenntniss der Literatur, der allen wie der (( neuen... In seinem Bestreben, seine Ansichten recht klar darzule- « gen, giebt der Verfassor nun in seinem Bûche viel mehr aïs was « nach dem Titel zu erwarten ware. Das Werk enthaBlt geradzu « eine Geschirhte der Sklaverei in Griechenland und Rom (ja mitun- « ter sogar eine vollige Wirtschaftgeschichle) von den aeltesten Zeiten (( an bis zum Untergange des rœmischen Reiches.. . »

PREFACE Vît

Ma construction, en effet, n'était pas une construction ^ priori. J'ai expliqué dans quel sens j'ai tiré parti de l'aide qui pouvait me venir du principe de l'interprétation matérialiste de l'histoire. Le principe avait été pour moi un guide, une boussole, un fil conducteur pour rassembler les faits, projeter sur eux la lumière d'une idée générale se dégageant de leurs mutuels rapports. Dans les conclusions, autant qu'il était en moi, rien qui fût indépendant des faits ou contre les faits recueillis et coordonnés par moi avec une parfaite bonne foi. Donc si même un groupement de faits avait pu servir à confirmer, à prouver historiquement la vérité de l'hypothèse marxiste, cette chimère, en réalité, n'avait pu me nuire, n'étant pas du tout pour moi un jugement préconçu, une méthode substituée ' à l'observation et à l'expérience, mais bien simplement une hypothèse à vérifier et à admettre seulement dans la mesure où elle concordait avec l'observation et l'expérience.

Et M. H. Francotte, dans X^Bulietin bibliographique et pédagogù que du Musée Belge, IH, n» 8, pag. 24)-49.

«... En réalité ce livre a deux auteurs : K. Marx et M. CiccottL <i K. Marx a doDoé le système et inspiré plus d'une page contestable (( de philosophie et de sociologie. M. Ciccotti a recueilli des faits « nombreux et intéressants et écrit maintes bonnes pages d'histoire. •<( Malheureusement K. Marx est encore intervenu plus d'une fois <{ pour gâter la besogne de son élève, et poar travestir les faits sous « prétexte de les interpréter. Si M. Ciccotti avait pu se débarrasser -a de ce collaborateur encombrant, il aurait fait un livre excellent. « Il avait pour cela une connaissance étendue des sources et des tra- <( vaux contemporains, beaucoup d'ordre et de clarté, un &tyle précis <( et qui parfois prend dp relief. Son principal mérite est d'avoir « saisi l'importance des questions économiques pour la juste appré* <t dation de l'histoire ancienne et cela suffirait pour assurer à son « livre une réelle valeur ».

Vni PREFACE

De sorte qu'en réalité, ce n'était plus le préjugé mar xiste qui m'aveuglait, comme il a pu apparaître à quelques critiques courtois, c'était plutôt eux qu'aveuglait le préjugé anti-marxiste.

En fait, pour démontrer, pour prouver que l'hypothèse de l'interprétation matérialiste de l'histoire avait détourné de la voie véritable et altéré les conclusions sortant réellement des faits, quelle était la chose à faire ?

Evidemment le mieux aurait été de démontrer et de prouver que l'esclavage n'avait pas . décru, décliné, puis disparu dans les conditions et de la manière que j'avaisindiquée, conformément à la façon dont j'avais recueilli, rassemblé et expliqué les faits.

Or rien de tout cela n'a été fait, ni quand le livre a paru ni depuis.

Il y a eu simplement des observations détachées qui sont loin d'être sans réplique et qui, même sans replique, auraient, de toute manière, une valeur accessoire, incapables de faire crouler par la base les conclusions générales de ma recherche.

Par exemple, dans mon livre, je cherche à prouver que le mouvement de dissolution de l'esclavage, qui atteint plus tard, sous l'Empire romain, son plus haut point et fait sentir alors ses effets universels, commence à paraître, faiblement d'abord, dans l'Athènes du IV* siècle. Mais Athènes ne constitue pas un Etat isolé ; et l'apparition de faits nouveaux, de facteurs inconnus, qui troublèrent son évolution intime, firent rester à l'état

rudimentaire cette tendance par suite importante seulement comme représentant l'embryon, la cause manifeste