PEUPLE, ÉCLAIRE TES MANDATAIRES

composition du Département provisoire en décembre 1792. S'il n'y a que 57 noms au lieu de 64, chitïre correspondant au nombre total des sections et des cantons dont chacun devait avoir un représentant, c'est que : i'' le Département provisoire, comme on l'a vu d'après la liste de Vyllina>iach national de 1793, n'a jamais été au complet, quatre sections et deux cantons n'y étant pas représentés (i); 2° deux des administrateurs provisoires, Pache et Gerdret, pour des motifs personnels que nous avons fait connaître, ne pouvaient à ce moment prétendre à aucune candidature (2); 3° un canton, celui de Vincennes, non représenté dans la liste de V Ahnanach national, se trouve avoir un titulaire, Girard, dans la liste des candidats; ce détail a été expliqué antérieurement (3). La liste des candidats comprend donc deux noms de moins et un de plus que la liste de V Ahnanach national, au total : un de moins. Voilà pourquoi nous n'avons que 57 candidats au lieu de 58 administrateurs provisoires. Mais les personnages sont bien les mêmes.

J'ai cherché à préciser la date de la liste des candidats : je n'y suis pas parvenu. La première fois qu'on trouve, dans les procès-verbaux de l'Assemblée électorale, mention de l'appel commençant par les mots : Tenple, éclaire tes mandataires, c'est le 18 janvier 1793, à propos d'une autre liste de candidats présentés pour entrer dans la formation des nouveaux tribunaux, et on en parle comme d'une formule qui a déjà servi, en décidant qu'on mettrait, en tète de la liste nouvelle, l'adresse intitulée : Tenple, éclaire tes mandataires. Mais quand cette formule avait-elle été adoptée ? C'est ce que les procèsverbaux ne disent pas ; il est probable qu'elle a été rédigée et arrêtée dans une de ces séances du soir, où nous avons vu

(i) Voir ci-dessus, p. 77-78.

(2) Voir ci-dessus, p. 104-106.

(3) Voir ci-dessus, p. 105-104.

170 LE CONSEIL DKriN'ITIF hj'^-]

les électeurs se réunir, non plus en assemblée électorale, mais en club, avec d'autres présidents et d'autres secrétaires.

Il est bien question, dans les procès-verbaux de l'Assemblée électorale, et à maintes reprises, de listes de candidats pour le Conseil du département. Dès le 30 novembre, par exemple, il est arrêté qu' <( il sera pris note des noms et demeures des candidats proposés ; que, de suite, ils seront soumis à la discussion et à la censure publique, et que, pour cet effet, il en sera tait une liste qui sera reportée dans un avis qui sera alliché dans Paris et dans tous les cantons ». Le 6 décembre, un membre propose et l'Assemblée arrête que deux listes seront faites, l'une contenant les noms des candidats qui n'ont pas été discutés, et l'autre contenant les noms de ceux qui auront été discutés. Le 10 décembre, il est décidé que, à la suite des noms de tous les candidats proposés, il sera mis sur les affiches à poser leurs prénoms, âge, profession, demeure et section. Le 22 décembre, un membre demande que la liste des candidats discutés et de ceux présentés soit imprimée ; mais la proposition est ajournée. Enfin, le 24 décembre, jour où commencent les élections des membres du Directoire, un secrétaire fait lecture de la liste des candidats discutés, et l'Assemblée, satisfaite (sic), arrête que cette liste sera annexée au procès-verbal et affichée.

Que tirer de ces indications vagues ? La liste que nous possédons est-elle une liste de candidats proposés ou de candidates discutés ? Y a-t-il eu plusieurs listes successives ? Quand ont-elles paru ? Toutes questions qu'il taut laisser sans réponse.

Le plus probable, c'est que notre liste a été la première publiée, et qu'on y a inscrit d'office les noms des administrateurs provisoires, sans leur demander s'ils étaient ou non candidats, peut-être pour provoquer sur leur compte des dénonciations ; et que, à la suite de celle-là, il y eut d'autres