CHAPITRE III

M. DE LESSAKT, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. NOVEMBRE 1791; 10 MARS 1792.

Ouverture rte l'Assemblée législative. — Importance des questions diplomatiques dans la nouvelle Chambre. — Discours du Roi. — Commencement de la lutte contre le ministère. — Constitution du comité diplomatique. — Dénonciations contre Montmorm. — Rapport sur lu situation de la France vis-à-vis des puissances étrangères. —Effet produit par ce rapport et par la démission de Mont' morin. — Successeurs présumés de Montmorin. — M. de Moustier. — M. de Ségur. — M. deChoiseul-Gouffier. —M. Barthélémy. — M. de Narbonne. — Nomination de M. de Lessart. — M. A'aldec de Lessart. — Sa carrière antérieure. — Le.ssart, contrôleur général, ministre de l'intérieur. — Dénonciations de Faucliet contre lui. — Déclaration du G novembre. — Affaire des émigrés. —Projet de loi sur la responsabilité des ministres. — Déclaration du Roi sur les émigrés. -^ De Lessart chargé de l'intérim du ministère de la Guerre. — Sa réponse à Faucliet. — Expo.sé de la situation diplomatique par Brissot. — Déclaration aux puissances étrangères. — Fin de l'année 1791. — Détails sur l'intérieur du ministère et sur le personnel. — Déménagement des bureaux.— La Gironde veut la guerre. — Organisation de la Haute Cour nationale. — Discussion sur la guerre. — Discours de Brissot, de Dumas, de Yergniaud — Dénonciations contre de Lessart. — Lutte entre Narbonne et lui. — Marie-Antoinette et de Lessart. — Lutte entre le ministre et le comité diplomatique. — Rapport de Hérault sur la procédure à suivre contre les ministres en cas de mise en accusation. — Communication de pièces par de Lessart. — Eifet produit par les dépêches du prince de Kaunitz. — Commencement de l'attaque de l'Assemblée contre de Lessart. — Narbonne renvoyé. — Brissot accuse de Lessart. — Il est aidé par Yergniaud. — De Lessart, décrété d'accusation, se livre; proteste devant l'Assemblée. — Responsabilité de la Gironde et de madame de Staël. — L'acte d'accusation contre de Lessart. — Adresse de Gensonné au Roi.

Le 30 septembre 1791 , l'Assemblée conslitiianle a terminé ses séances. La Constitution a été acceptée par le Roi, proclamée dans toute la France et reçue avec enthousiasme. Les constituants veulent se figurer que la Révolution est terminée ; ils ont décrété une amnistie, et ils ont prétendu fermer la porte aux nouveaux troubles. Ils disent, le croient-ils? que leur œuvre est bonne, et qu'il n'y a plus qu'à en tenter loyalement l'essai. Pourtant la yuerre civile est mena-

Ihi LE DÉPARTEMENT DES AFFAIUES ÉTRANGÈRES

çante; la guerre étrangère peut éclater d'un jour à l'autre, et ce sont les constituants qui auront allumé l'une comme l'autre. Ils laissent le pouvoir désarmé en face de l'audace chaque jour croissante de l'émeute; ils ont accumulé les responsabilités sur la tête des ministres futurs, de telle façon que nul homme, ayant quelque valeur, ne voudra désormais se risquer dans une de ces places jadis si enviées. Ils ont discrédité l'autorité, et lui ont enlevé tout prestige, après lui avoir supprimé toute puissance. Dans les élections nouvelles, on a manœuvré de façon que les royalistes n'ont plus de place ; les constitutionnels qui formaient la gauche et le centre gauche de l'ancienne Assemblée vont composer les droites de la nouvelle; ils seront en majorité encore, les jours où ils voudront siéger, mais pourquoi compte-t-on la^pression de l'émeute, devenue permanente dans ce Paris, siège des séances de la Législative? Les députés vont y être opprimés, le Roi insulté chaque jour, attaqué dans son palais, bientôt même renversé. 11 ne faudra point une année à cotte Assemblée pour supprimer la royauté.

Quelle que fût l'attitude de l'Assemblée nouvelle, Montmorin devait sentir qu'il n'aurait point sa confiance. Tout d'abord, ne fallait-il pas qu'il se retirât avec les constituants, lui qui avait été leur homme, et qui avait pris part à leur anivre? Le temps n'était-il pas venu où sa présence ne pouvait que nuire au Roi vis-à-vis d'une Chambre nouvelle ? Montmorin n'avait-il pas le droit d'être épuisé par cette lutte de trois années, et de chercher enfin le repos? Les rapports ne devenaient-ils pas naturellement diUiciles et tendus avec des hommes nouveaux auxquels il ne fallait opposer que des ministres nouveaux ? Serviteur de l'ancien régime, Montmorin pouvait-il se prêter aux bassesses du rôle que la Constilution lui imposait ? Non, certes. Pourtant il était obligé de rester, car le Roi ne lui trouvait point de successeur. Puis il était nécessaire qu'il rendît les comptes à la nouvelle Assemblée ; de là un délai d'environ un mois avant qu'il pût faire accepter sa démission.

Le 1«" octobre, la Législative connnence ses séances, et dès le début on peut sentir que si la Constituante a inconsciemment détruit le pouvoir royal, la nouvelle Assemblée, qui a, elle, conscience de ses actes, tend à détruire la royauté elle-même.

Les sentiments de la majorité pour le ministère des Affaires étrangères sont dès lors ilagrants : sans mettre en question si l'on établira ou non un Comité diplomatique, cinquante-cinq députés se sont inscrits pour en faire partie'. Les questions diplomaliques, les questions

' Ce sont : Albilte, Avchier, Az,'ir.a, iJaert, Garennes, Bai ris, Belot, Blanclion,

PHNDANT LA RÉVOLUTION. 113

de paix ou de guerre vont donc prendre une importance exceptionnelle. Au reste, le discours prononcé par le Roi le 7 octobre, la première fois qu'il se rend à l'Assemblée, indique que cette préoccupation est partagée par le pouvoir exécutif : « J'espère, dit le Roi,

que nous ne serons troublés par aucune agression du dehors. J'ai pris, depuis que j'ai accepté la Constitution, et je continue de prendre les mesures qui m'ont paru les plus propres à fixer l'opinion des puissances étrangères à notre égard, et à entretenir avec elles l'intelligence et la bonne harmonie qui doivent nous assurer la paix. (La salle retentit d'applaudissements.) J'en attends les meilleurs effets; mais cette espérance ne me dispensera pas de suivre avec activité les mesures de précaution que la prudence a dû prescrire. " (Les applaudissements redoublent.)

Dès le lendemain, 8 octobre, la lutte commence entre le ministère et l'Assemblée. Les ministres ont été appelés pour donner l'exposé delà situation intérieure et extérieure du Royaume. Le ministre de la Justice demande un délai pour fournir les comptes généraux. Montmorin, interrogé spécialement, répond que le Roi n'a repris sa correspondance avec les cours étrangères qu'au moment oij il a accepté la Constitution, que les courriers sont partis sur-le-champ, mais qu'ils ne sont pas encore revenus. Lacroix l'interrompt, il n'est pas satisfait de ses explications. Le ministre n'a pas pu, sans manquer à ses devoirs, cesser la correspondance avec les ambassadeurs. Après une discussion sur la question de savoir si Montmorin doit répondre, l'Assemblée décide qu'il sera entendu. Montmorin déclare que les questions politiques présentent de nombreuses incertitudes qu'il n'est pas utile de communiquer à une Assemblée aussi nombreuse. Lorsque les effets de l'acceptation du Roi lui seront connus, il en fera part. 11 termine par une apologie de. sa conduite depuis deux ans. (On applaudit.)

Huit jours se passent sans incident. Le 15 octobre, Goupilleau attaque Montmorin. Le 16, le Comité diplomatique est constitué. Il est composé de douze membres, et renouvelable tous les trois mois par moitié. En vain Chabot, député de la Sarthe, essaye-t-il de pro^

lîreart, Drisse, Urissot de Warviile, Calvet, Carnot, Cartier, Cliabot, Crestin, Collet, Delaunay, Dubois - Dubais, Dubois- Bellegarde, Drouin, Escliassériaux, Faiicliet, Gensonné, Gentil, Gosseaux, Goupilleau, Grangeneuve, Guilland de Létaiiclie, Huet-Frobeville, Huguet, Jaucourt, Kocli, Lacombe-Saint-lVliciiPl, l.affon - Ladebat, Le Caron, Lécurel, Lemontey, Lequinio, Le Roy de Flajj;i.s, Louvet, Liicia, Maillie, Micliand, Morissoii, Pyrot, Ramond, Reboul, Rittcr, Roiix-Fasillar, Riibl, Scliirmer, Teallier, Tiieule, Treil-Pardaiiliau, Veirieu.

1l4 LE DÈPARTEMnNT DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

tester contre cette institiilion ■ : « Est-ce pour surveiller le ministre des Affaires étrangères ? dit-il ; cette surveillance est illusoire. Est-ce pour participer aux négociations? La Constitution en a chargé le Roi. Que fera ce Comité ? Il ira chercher des fonctions hors la Constitution. Il empiétera sur les fonctions du ministère, il le fatiguera de ses oppositions et do ses soupçons.» Tout cela est vrai, mais l'occasion est trop belle pour, certains de s'occuper de diplomatie, et Koch, Ruhl, Gensonné, Brissot, Lemonley, Briche, Baert, Bamond, Mailhe, Schirmer, Treil-Pardailhan, Jaucourt, sont nommés membres du Comité^,

A partir de ce moment, tout est occasion d'attaques contre les ministres. Le 18 octobre, Montmorin est dénoncé comme n'exécutant pas la loi sur l'amnistie rendue par l'Assemblée constituante. La dénonciation est appuyée par Chabot, Lacroix, Guadet et Ducos. Il est dénoncé par Condorcet à propos du projet de loi contre les émigrants. Condorcet dit : ((Occupons-nous de rendre à la nation sa dignité auprès des puissances étrangères. Que des ambassadeurs, choisis parmi ceux qui se sont célébrés dans leâ fastes de la liberté, fassent connaître aux puissances étrangères qu'il n'existe plus qu'une volonté, celle du peuple français. » Il est dénoncé, le 28 octobre, par les officiers municipaux de la commune de Strasbourg. <( Il ne répond pas, disent-ils, à la confiance de la nation, et ne prend pas des mesures pour faire respecter le nom français. » Cela, parce que deux gardes nationaux de Strasbourg ont été battus à Ettenheim. Dumolard veut que Montmorin rende compte le lendemain ; Girardin appuie la motion. Un député fait plus justement observer qu'aucun de nos ministres plénipotentiaires, résidant auprès des diverses cours, n'est reconnu, et qu'il n'y a rien à faire. On passe à l'ordre du jour.

Le 31 octobre, enfin, Montmorin vienf lire son rapport sur la situation de la France vis-à-vis des puissances étrangères. C'est son testament politique, et l'on sent dans ce document le profond découragement qui remplit son cœur. Le ministre débute par indiquer que depuis le mois de juin toutes les relations officielles sont interrompues avec la plupart des cabinets d'Europe. 11 explique à l'Assemblée qu'accrédités par le Roi, les ambassadeurs de France ont perdu nécessairement tout caractère du jour où le Roi a été suspendu. Montmorin ne dissimule pas que ce n'est point de la part des cabinets un témoi-

' Moniteur du 17 oclohre.

» Les suppléants, bientôt niembies dcMibérants, sont : Daveilioult, Faudiet, Carnot atn<^; Delaunay, Teaillicr, Dubois-Diibais et Collet.

gnage de grande bienveillance , mais il ne veut pas qu'on y voie une insulte préméditée. Il lit ensuite la lettre envoyée par le Roi à toutes les puissances, pour leur notifier son acceptation de la Constitution. Cette lettre est ainsi conçue : « L'Assemblée nationale vient de me présenter l'acte constitutionnel qu'elle a décrété ; et je me suis déterminé à l'accepter, parce que je dois le regarder comme le résultat des vœux de la grande majorité de la nation. Je m'empresse de faire part de cet événement à Votre Majesté , connaissant l'intérêt qu'elle prend à tout ce qui me concerne personnellement. Je prie Votre Majesté d'être bien persuadée que ce changement opéré dans la Constitution française ne change en rien mon désir de rendre de plus en plus inaltérables les liens qui existent entre nous ainsi qu'entre nos nations respectives. » Cette lettre n'était point enthousiaste. La circulaire qui l'accompagnait, et qui était adressée par le ministre aux ambassadeurs et résidents de France, était moins optimiste encore. On y remarquait ce paragraphe : « Sa Majesté sera au comble de ses vœux si les restrictions mises à l'autorité qu'elle a exercée jusqu'à présent remplissent l'objet que l'Assemblée nationale s'est proposé ; d'ailleurs, les moyens de réparer les défauts que l'expérience fera apercevoir dans la Constitution ont été prévus , et il y a lieu d'espérer qu'ils pourront être employés sans que le Royaume soit exposé à de nouvelles secousses. » Venait ensuite la note des réponses faites par les puissances étrangères. Dans beaucoup de cours, le Roi n'avait pins de représentants accrédités, et la lettre n'avait pu être remise; dans les autres, on avait reçu comme il convenait ses affirmations d'entière liberté. Les petits États répondaient par quelques phrases de politesse; les grands s'abstenaient, ou, comme l'Espagne et la Suède, déclaraient que, le Roi n'étant pas libre, son acceptation et sa lettre ne pouvaient avoir de valeur. Après la lecture de ces pièces, Montmorin passait à l'exposé de la situation. Il montrait l'impuissance du Roi, chaque jour outragé dans des écrits pervers, à amener un rapprochement avec les émigrés; il qualifiait l'émigration de maladie plus inquiétante que dangereuse ; indiquait les points de rassemblement des émigrés, et prouvait que partout les gouvernements prenaient des mesures pour empêcher leur organisation armée. Mais tout en rassurant l'Assemblée sur ce point, Montmorin ne négligeait point d'attirer son attention sur des faits qu'il jugeait dignes de toute sa sollicitude. Il exposait combien était grande la défiance de tous les États européens contre la France; il racontait comment certaines puissances « avaient conçu l'idée de briser, par une ligue commune, tous les rapports des nations étrangères avec nous);. Il attribuait

M G LI-: DKPAUTK.MEXT DHS AFFAIRES KTRANGFUES

celle hosliJilc aux déclaiiialioiis des clubs , aux correspondances qu'ils essayaienl de nouer au dehors, aux insulles des journaux conlre les souverains. Ces journaux et ces libelles répandus partout, lus et commentes, rendaient impuissante l'action du ministre pour la p otection de ses nationaux à l'étranger. Montmorin terminait le rapport par des réflexions générales, qu'il importe de rappeler, et par une déclaration dont l'importance n'échappera pas au lecteur.

(( J'espère, disait-il, que vous approuverez les bornes dans lesquelles j'ai cru devoir me renfermer. Il est des détails qu'une assemblée nombreuse, et poursapropre dignité, et pour l'intérêt public, ne doit pas demander au ministre des Affaires étrangères. S'il parlait toujours en citoyen exempt de craintes, il inspirerait une confiance que parfois il ne partagerait pas, et s'il vous rapportait les détails journaliers de ses correspondances, il s'exposerait à provoquer une funeste défiance sans aucune utilité pour la patrie. Ces principes ont toujours élé la règle de ma conduite, et après avoir, peut-être avec quelque courage, employé pendant deux années tous mes soins à dissiper les alarmes que l'on ne répandait danslepublicque pour l'agiter, j'ai eu la satisfaction de voir les événements justUier ce que j'avais si constamment avancé. Il est d'ailleurs un thermomètre par lequel, sans interroger le ministre des Affaires étrangères, une grande nation peut connaître à chaque instant sa situation politique. Ce thermomètre est l'état de ses finances, de son crédit public, de son armée, de sa marine et de sa tranquillité intérieure. Cet état est-il tel qu'on peut le désirer? la nation est respectée, son alliance est recherchée, ses droits sont maintenus. Cette vérité, messieurs, ne vous échappera pas, et la France jouira bientôt de toute la considération due, sans doute, à une grande nation courageuse et libre, mais que cependant elle n'obtient que lorsqu'elle peut la commander.

(«Je présente, Messieurs, ces réllexions sur les inconvénients de deiiiander trop de détails au ministre des Affaires étrangères avec d'autant plus de confiance qu'elles ne peuvent avoir pour objet de rendre plus facile l'exercice d'une place que je vais cesser d'occuper. Dès le mois d'avril dernier, j'avais donné ma démission à Sa Majesté; mais la distance qui me séparait de celui qu'elle m'avait desliné pour successeur me força de continuer mon travail jusqu'à la réception de sa réponse qui fut un refus. Depuis, je ne trouvai plus où ])laeer ma démission, et l'espérance d'être encore de quelque utilité à la chose publique cl au Wol put seule me consoler de la nécessité de re^>Ler dans le miiii^tèie, au milieu des circonslances qui en reiuiaient les

fonctions pénibles pour moi. Aujourd'hui, Sa Majesté a daigné agréer ma démission. Le rapport qu'elle m'a ordonné de vous faire est le dernier devoir que j'aie à remplir envers les représentants de la nation comme ministre des Affaires étrangères, et je me félicite, en terminant ma carrière ministérielle, de pouvoir vous donner l'espoir d'une paix que vous aiderez le Roi à maintenir et à consolider par la sagesse de vos décrets'. »

Cette déclaration de AL de Montmorin était assez haute et assez nette pour faire réiléchir les membres de la Législative, Les journaux sans-culottes essayaient de donner le change , parlaient du « discours endormeur du renard Montmorin, prononcé devant nos imbéciles représentants » , et « d'un petit bout de corde qui pourrait le faire repentir de son indiscrétion, s'il révélait ses intentions^ »; mais les gauches se sentaient touchées, elles comprenaient que là était peut-être l'indice d'un projet de résistance. Ce projet existait en effet : Mallet du Pan qui considérait Montmorin comme l'homme fort du ministère, et Malouet qui était désormais guéri de ses idées libérales, avaient décidé le ministre à proposer un plan de conduite dont sa démission devait être le premier jalon. Le Roi devait aller à l'Assemblée dire que, les puissances étrangères ne le croyant pas libre, il fallait constater cette liberté ; qu'en conséquence, il demandait à aller à Fontainebleau ou à Compiègne, à choisir un nouveau ministère qui n'eût coopéré en rien ni à la Constitution, ni à son acceptation, et à partir avec sa garde. Ou l'Assemblée eût refusé, et elle constatait la servitude du Roi : ou elle eût accepté, et le Roi se délivrait des traîtres de son conseil ; il s'en faisait un vigoureux de royalistes affectionnés. M. de Montmorin insista à trois reprises ; il se jeta aux pieds de la Reine, tout fut inutile : on s'effraya des conséquences et de la possibilité d'une insurrection ^

M. de Montmorin se retire donc sans profit pour le Roi. Il laisse le ministère encore plus affaibli ; car il n'y a plus là que des hommes qui, (( sans l'expérience et les lumières qu'exigent les affaires générales d'un grandempire, prennent la peine de vouloir bien le gouverner dans des circonstances qui feraient trembler un Richelieu, un

' La déclaration de Montmoiiu était suivie de diverses pièces relatives au séquestre provisoire, ordonné par l'Empereur, du revenu dont jouissaient, dans les Pays-Bas, les maisons religieuses supprimées en France, aux. biens ecclésiastiques situés respectivement en France et on Espagne, aux indemnités dues aux princes étrangers possessionnés en France.

- Orateur du peuple, t. Vlil, p. 312.

^ Mauf.t du Pan, Cnrresp., t. T, p. î'iS.

Oxenstiern ou un Chalham' ». Et cet homme à qui rien ne réussit, et contre qui tournent toutes les apparences, se trouve quitter le portefeuille au moment où,, le danger grandissant, on peut le soupçonner de vouloir sauver sa tête. Rien n'est moins dans sa pensée ^. Si ses actes bien souvent ont été empreints de quelque pusillanimité; si, dans ses rapports avec l'Assemblée, il a parfois fait preuve de faiblesse, ses pensées, ses conversations, telles que les rapportent Gouverneur -Morris, Bertrand de Molleville, Ségur, Malouet, Mallet du Pan, sont toujours inspirées par un dévouement absolu au Roi, et par une profonde honnêteté. N'a-t-il pu, lui aussi, être dupé par Necker, «e faux bonhomme; qui peut-être se dupait lui-même? N'at-il pas eu le droit de croire à ces enthousiasmes juvéniles auxquels les meilleurs esprits ont cédé et qui, pensait-on, devaient régénérer la France? Et pourtant, dès 1789, les mémoires de Ségur le prou-

• Mallkt du Pan, îoco cit., t. I, p. 245.

- Pour donner un exemple de l'insouciance que M. de Montmorin mettait à se compromettre, il n'est pas sans intérêt de donner un extrait du document suivant, qui d'ailleurs appartient à l'Iiistoire et qui, en 1792, servit à l'accusation portée contre l'ancien ministre. C'est un rapport au Roi des 8 janvier et 27 lévrier 1791, sur les retraites et pensions des employés du cabinet de Sa Majesté près l'administration des postes. Il en résulte que vingt et un employés étaient occupés au cabinet noir. Voici leur nom, leur âge, leurs années de service et le cbiflre de leur pension : M. d'Ogny, surintendant des portes, 30,000 livres de pension; M. Engnehart, 78 ans, 49 ans de service, 12,000 livres; Engueliart de Vaupré, 68 ans, 42 ans de service, 9,000 livres; de Romieu, 65 ans, 40 ans de service, 9,000 livres; Gautier d'Ècurolles, 62 ans, 36 ans de service, 9,000 livres; de Durdent, 75 ans, 36 ans de service, 12,000 livres; de Vaublanc, 68 ans, .32 ans de service, 9,000 livres; de Seinpré, 58 ans, 32 ans de service, 9,000 livres; d'Aillon, Perrault, Bertliolony, Girault, Perrault de Cherizey, Dumas, Porée, de 48 à 70 ans d'âge, de 10 à 19 ans de service, de 7,000 à 8,000 livres de pension; Desperrières et Desrocbes, 6,000 livres pour 7 ans de service; puis une gratification à Darlu, Deflandres, Lebrun et de Vaublanc fds, élèves. Ces traitements devaient être payés sur les fonds secrets des Affaires étrangères. Montmorin terminait ainsi son rapport : « Il est fàcbeux que les circonstances aient amené la suppression d'un établissement qui avait été sagement conçu et oii aboutissaient, comme à un point central, de tous les coins de l'Europe et sans bruit, des lumières importantes pour l'intérêt de la nation. Un des moindres inconvénients de cette réforme est et sera toujours la nécessité d'employer des ressorts externes pour remonter jusqu'aux sources éloignées d'où découlaient naturellement les informations les plus importantes, par des voies cachées qu'une surveillance active pouvait garantir de tout danger. » Et il demandait et obtenait l'autorisation du Roi de rassembler en lieu de sûreté les anciens manuscrits, cartes, mémoires, registres, tableaux de chiffres, dictionnaires, tables et bureaux d'une construction particulière, ustensiles et outils nécessaires aux opérations mécaniques et chimiques du cabinet, « afin que, si les circonstances permettent un jour de rétablir l'activité du cabinet sous une forme quelconque, on puisse retrouver tous les objets et clïets qui en dépendent «,

vent, il apercevait à l'horizon la chute de la Royauté, et, dans le sang, l'avènement de la République. Depuis cette époque, n'est-il pas permis de penser qu'il louvoyait, cherchant à sauver les lambeaux de l'autorité souveraine? N'en a-t-on pas la preuve dans les rapports qu'il établit avec ce Mirabeau, dont le contact lui répugnait, et en qui il croyait trouver un sauveur ? A la mort de celui-ci, tente de se reretirer, c'est lui qui l'aflirme, et si, en juin, son courage paraît faiblir, quel cœur aurait pu résister à un pareil écroulement ? Ne la voyait-il pas déçue, cette sainte amitié qu'il avait vouée au Roi, et dont le Roi faisait fi si singuhèrement ? A ce moment, pouvait-il se retirer, n'étaitil pas lié, comme rivé à son portefeuille ? Ne fallait-il pas un homme de dévouement comme lui, pour tenir tête à l'orage, et nouer encore quelque négociation avec les Constituants ? Que M. de Montmorin ne fût point à la hauteur de sa mission, qu'il ne fût pas de taille à tenir tête à l'Assemblée, aux clubs, aux journaux, à la cour même, on ne peut le nier ; mais, à coup sûr, il mérite une place, sinon dans l'histoire des grands ministres, au moins dans le martyrologe des fidèles serviteurs; car son dévouement, il le poussa jusqu'à la mort, et cette mort, que moins d'une année sépare de la date à laquelle nous sommes parvenus, expliquera mieux que bien des phrases sa vie et son attitude.

Et pourtant, sa retraite laissait la Royauté dans un cruel embarras. A qui offrir ce portefeuille qui ne tentait personne ? Qui mettre à la tête de ce cabinet, qui manquait d'homogénéité, de décision, de considération et d'éloquence ? Quel homme de- valeur pourrait accepter une situation semblable? Quelles difficultés le Roi n'aurait-il point à surmonter pour trouver un ministre ?

Dès le 30 septembre, Gouverneur-Morris avait annoncé à Washington que M. de Montmorin avait donné sa démission, et il formait déjà des conjectures sur le successeur qui lui serait donné. Ce n'est pourtant que le 5 octobre que le ministre fait officiellement ses préparatifs de départ. Il demande au Roi son portrait en pied et en manteau royal, d'après l'original peint par le sieur Callet, et pareil à celui qui, en 1786, a été donné à M. de Vergennes. Louis XVI met son ôon au bas de celte demande. En même temps on cherche à lui conserver une place dans le Conseil ; comme ministre des Affaires étrangères, ministre déclaré, il y garde entrée, suivant l'ancien système. On peut donc lui servir, sous ce prétexte, un traitement de 50,000 livres, qui lui est d'autant plus nécessaire que ses affaires sont fort dérangées et que ses dettes absorbent la totaUté de ses revenus. Mais dans le nouveau régime

120 M' DKlWll TEMENT DES AFFAIRES ÉTHANGÎ":i\ES

il n'y a plus de minisires sans portefeuille; le nombre des Départements, leurs attributions, leur fonctionnement ont été réglés par la Constitution. 11 est impossible, suivant les nouveaux conseillers du Roi, de maintenir à M. de Montmorin une place dans le Conseil et des appointements sur ce chapitre. Le Roi se détermine alors à lui accorder sur les fonds secrets des Affaires étrangères un secours annuel de 50,000 livres, et fait de lui le chef de ce ministère secret qui, incapable d'une résistance sérieuse et d'une attitude énergique, ne servit qu'à dépenser les fonds de la liste civile.

La situation de M. de Montmorin ainsi réglée, il fallait trouver un homme pour les Affaires étrangères. Le premier auquel on songea, dès la fin de septembre, fut M. de Moustier, ministre plénipotentiaire à Berlin. Le marquis de Moustier, issu d'une des plus vieilles et des plus nobles familles de la Franche-Comté, était entré dans la carrière diplomatique en 1769, à l'âge de dix-huit ans, après de fortes études à l'université de Heidelberg. 11 avait parcouru presque tous les postes : Lisbonne, Londres, Naples, Trêves, Philadelphie et Berlin. Partout il avait laissé la réputation d'un homme du premier ordre, sincèrement dévoué à la France et au Roi, et dont les formes vraiment nobles rendaient faciles les négociations les plus épineuses".

Mais M. de Moustier, appelé en toute hâte de Berlin, trouva à son arrivée une intrigue déjà formée contre lui. Les révolutionnaires craignaient ses talents, son instruction et son énergie. Les partisans de M. Necker, que groupait autour d'elle madame de Staël, voulaient pousser quelqu'un à eux au ministère. Les royalistes purs ne se souciaient point que les Affaires étrangères fussent si bien conduites. On évoqua le souvenir d'une brochure que M. de Moustier avait publiée à Berlin : De l'Intérêt de la France à une Constitution monarchique, 1791. On répandit le bruit que le futur ministre avait été dans l'intimité de M. de Galonné. Bref, à son arrivée à Paris, il dut se féliciter d'avoir pris la précaution d'écrire au Roi, avant son départ de Berlin, pour se défendre d'accepter le portefeuille. Le Roi lui expliqua les motifs qui le déterminaient, et lui offrit l'ambassade de Constantinople.

On songea alors à M. de Ségur, qui, lui aussi, appartenait de longue

' M. le marquis de Moustier, dont le fils épousa la fille de M. le comte de Lafoiôt, un des grands noms du Département, a été le grand-père de cet autre marquis de Moustier, ministre des Affaires étrangères sous l'emperewr Napoléon m, dont le souvenir est resté présent à la mémoire de tous comme celui du plus parfait gentilhomme et de l'un des diplomates les plus distingués de notre temps.

daleà la carrière diploinaLiqao, qui, pendant six ans, avait élé nommé ministre à Saint-Pétersbourg, et qui venait d'être nommé à l'ambassade de Rome. Mais M. de Ségur ne voulait entrer au ministère qu'avec la confiance absolue du Roi et de la Reine '. 11 avait exprimé cette idée dans l'entrevue qu'il avait eue avec Leurs Majestés, et la Reine l'avait assuré d'un abandon entier et lui avait demandé la marche qu'il comptait suivre. Ségur avait exposé son programme : fermeté, loyauté, libéralisme sincère. Le Roi avait approuvé ; la Reine avait applaudi, et enfin, sur leurs instances réitérées, Ségur avait prié qu'on lui accordât jusqu'au lendemain pour répondre. Mais en se retirant et se retournant après une troisième révérence, il aperçut dans la glace en face de laquelle la Reine se trouvait un geste qui lui rendit toute sa défiance. A minuit, un homme, enveloppé d'un grand manteau, vint frapper à la porte de son hôtel et demanda à lui parler. C'était un ancien premier commis des Affaires étrangères, de tout temps attaché à sa famille, qui, ayant eu connaissance du projet qu'on prêtait au Roi, venait le détourner d'accepter le portefeuille. 11 lui dit que le ministère à Paris n'était qu'une vaine apparence ; qu'un personnage occulte établi dans une cour étrangère était le véritable ministre; qu'enfin il n'y avait pas lieu de se compromettre pour des souverains incapables de confiance. Cet ancien premier commis avait raison. C'était le temps où Marie-Antoinette écrivait au comte de Mercy-Argenteau (1" novembre) : « Le malheur est que nous n'avons pas ici un homme à qui nous fier » , et encore : « M. de Ségur refuse les Affaires étrangères, et la publicité de tous ces refus rend le choix presque impossible. »

Ségur trouva du reste un moyen honorable de se dégager. 11 était venu par hasard à l'Assemblée nationale le jour où Duportail, ministre de la guerre, devait, accompagné de tous ses collègues, répondre à des accusations lancées contre lui. Duportail, excité par les cris de. la gauche, ne sut pas se contenir, et l'on vit alors une scène plus digne de la halle que d'une Assemblée française. Ségur déclina les offres du Roi en alléguant qu'il n'aurait ni le courage, ni la modération nécessaire, pour supporter de pareils outrages.

A la suite de ces tentatives infructueuses, Louis XVI pensa à M. de Choiseul-Gouflîer, le diplomate dont Condorcet avait dit : « L'art des négociations, qui a été si longtemps l'art de tromper les hommes, fut, dans les mains de M. de Choiseul, celui de les instruire, de les servir et de leur montrer leurs véritables intérêts. » Mais l'ambassadeur

' Secuu, Histoire et Mémoires, t. I, p. 7.

122 LE DÉPAUTE.MENT DES AFFAIRES fiTRANGÈUES

près de la Porte préféra, comme en avril 1791, continuer à Constanlinople son tranquille séjour. Enfin, on écrivit à Barthélémy, alors ministre plénipotentiaire chargé d'affaires en Angleterre. Mais le futur négociateur de Bàle, le futur directeur de la République française, n'était pas de ceux qui aiment les jours troublés et qui savent en tirer parti. Il refusa. Restait M. de Narbonne, l'ami de madame de Staël ; mais de celui-là, le Roi ni la Reine ne voulaient.

On se résigna donc à laisser le portefeuille aux mains de M. de Lessart, ministre de l'Intérieur, qui, depuis la fin d'octobre, le tenait par intérim. En même temps, on remania les autres Départements. Narbonne, auquel on avait refusé les Affaires étrangères, eut la Guerre à la place de Duportail, las des insultes qu'il avait subies -, Cahier de Gerville, ancien avocat au Parlement, substitut du procureur de la Commune, vint à l'Intérieur ; Bertrand de Molleville fut ministre de la Marine, et Duport du Tertre, garde des sceaux.

Jean-Marie-Antoine-Glaude de Valdec de Lessart, qui jadis ne se nommait que Jean-Marie-Antoine Valdec ', a joué les utilités sur le théâtre de la Révolution. Il est parvenu aux premières places parce qu'il n'inspirait de défiance à aucun parti. Il a occupé ces places sans les rempHr, a servi de jouet aux colères d'une Assemblée qui s'essayait à l'assassinat, et est tombé sans laisser même un regret dans le cœur de ceux pour qui il s'était sacrifié.

Son origine était obscure. On s'accorde à dire qu'il était né en 17/i2, dans l'ancienne province de Guyenne. Peut-être était-il le fils du président de Gasq, magistrat éminent du Parlement de Bordeaux, qui l'institua son héritier. A coup sûr, le nom de Valdec qu'il portait ne le rattache à aucune des familles de ce nom, et ne semble être que l'anagramme de son prénom Claude. Fauchet devait faire de cette misère un crime de lèse-nation. Lessart, venu à Paris fort jeune, avait fait ses études au collège Louis-le-Grand '\ Il acheta, en 1767, une charge de maître des requêtes ', et sut s'introduire dans la société et l'intimité de M. Necker*. En 1778, il obtint une pension de 3,000 Hvres

' Palmarès de Louis-le-Grand pour 1752 et 1753. Sa mère, sœur d'une madame Desfourniels , se faisait appeler ainsi. Voir Marmontel, Mém. liv. III, p. 199, t. l" de l'cd. de l'an XIII.

^ En 1752, nous trouvons Antoine Valdec obtenant, en septième, le second accessit d'histoire sacrée; en 1753, en huitième, il obtient, à la petite tragédie, le quatrième pri\ solutœ oratïonis laiinœ, et, à la grande tragédie, le deuxième accessit dans la niùine faculté.

^ Almanach royal. Il faisait des vers à cette date, témoin l'énigme : sur une tête à perruque, que rapporte Grimm. (Corr. litt., 2= partie, t. IV, p. l.JO.)

* De Lessart était marié. L'existence de sa femme ne m'est révélée jusqu'ici que

pour le zèle et l'activité avec lesquels il avait rempli les fonctions de nommé par le Roi pour faire la liquidation de la Compagnie des Indes'. En 1784, il est intendant du Département des municipalités, revenus et dépenses des villes , bourgs et communautés d'habitants '. En 1788, il est un des trois commissaires nommés par arrêt du Conseil d'État du 25 octobre, pour examiner et discuter tout ce qui se rapporte à l'administration des monnaies. En 1789, il est encore membre du Comité pour les affaires d'administration et du bureau pour les affaires du commerce. Les États généraux réunis, il est un des commissaires nommés par le Roi pour concilier les trois ordres. Le k décembre 1790, il est appelé au Contrôle général, en remplacement de M. de Lambert, qui avait lui-même succédé à M. Necker. La lettre par laquelle il annonce à l'Assemblée son acceptation ' est plate et de pauvre style. Au reste, il ne reste en fonction qu'un mois environ. Le 25 janvier 1791, il est nommé au ministère de l'Intérieur, et conserve , par intérim , le portefeuille des Finances, Cette lourde charge , bien que diminuée en mai par la nomination de Tarbé au ministère des Contributions publiques, devait écraser de Lessart.

par une note du Moniteur du 18 décembre, par laquelle madame de Lessart et madame Grant (serait-ce la future princesse de Talieyrand?) réclament des lettres et des paquets que leur envoie de l'Inde M. Grant, chef de Patrla, au service de la Compagnie anglaise dans le Bengale. Il est à remarquer en même temps que Fréron, dans VOraleur du peuple (t. VI, p. 325), accuse de Lessart d'avoir pour maîtresse une femme Gi'au. Serait-ce encore madame Grant? Si l'on peut s'en rapporter au témoignage de Lewis Goldsmitli, bien peu sur à la vérité, madame Grant aurait quitté les Indes avec un nommé Whitebill, dont elle était la maîtresse et qui lui aurait assuré 30,000 livres de rente. Elle serait arrivée en France en 1785. Elle aurait fait la connaissance de de Lessart, qui serait devenu éperdument amoureux d'elle, et elle ne serait partie en Angleterre qu'après le 10 août. (L, GoLDSMiTH, Histoire secrète du cabinet de Napoléon Bonaparte. Paris, 1814, in-8% p. 164.)

' Recueil in-4», IIP classe, p. 377.

' Gazette de France, 1784, 9 janvier.

' « Monsieur le Président, le Roi a fait connaître à l'Assemblée nationale le choix que Sa Majesté a daigné faire de moi pour ministre des finances. J'ai dû considérer avec effroi l'étendue des obligations qui me sont imposées ; mais apercevant déjà dans la situation des finances les premiers fruits des réformes salutaires et des sages dispositions de l'Assemblée nationale, pensant que mon désir sincère, ma volonté constante de concourir à l'achèvement de cette glorieuse Révolution pourraient être de quelque utilité, j'ai cru devoir compte à la patrie de tous mes efforts, et l'honneur de contribuer à l'affermissement des principes de la Constitution est un assez beau partage pour que le citoyen que la confiance du Roi y appelle doive s'y consacrer tout entier.

<c Je suis avec un très-profond respect, etc. De Lessart. »

L'Assemblée a ordonné que cette lettre serait insérée dans son procès-verbal et imprimée.

\n LE DÉPARTK.MENT DES AFFAIRES I-TR ANGÈRES

Coiniiie niiiiisLre des Finances, il avait droit à l'inimilié de Glavière, spéculateur véreux, boursicotier à principes, Genevois de naissance, juif de race, que la fortune de Necker avait grisé, et qui passait pour le Golbert de la Révolution; Glavière, à qui toute arme était bonne, faisait dénoncer de Lessart le 11 avil 1791, par ses amis de la Gironde, par Buzot; il insistait lui-même, écrivait à l'Assemblée et jurait» qu'il n'entrerait au ministère qu'avec des hommes purs ».

Au ministère de l'Intérieur, encore plus de difficultés et d'ennuis. Dans toute la France, les tois nouvelles sur le culte créaient des embarras, amenaient des rencontres entre les partisans de la nouvelle religion et de l'ancienne , et Gamille Desmoulins accusait de Lessart d'avoir voté dans le Gonseil contre la sanction de la constitution civile du clergé'. De Lessart était dénoncé par Fréron parce qu'il protégeait les sœurs de charité; dénoncé par Marat comme ami de M. Mecker. Déjà impopulaire et méprisé, il avait à passer au ministère cette rude époque du voyage de Varennes. Il assistait avec une passivité étrange aux événements dont dépendait le sort de la Royauté, et s'inclinait avec une remarquable platitude devant l'Assemblée souveraine. 11 se chargeait encore de l'intérim du ministère de la Marine (mai, septembre, octobre 1791), se faisait mailre Jacques de la Constitution , bon à tout et propre à l'ien.

Quand, en novembre, le Roi lui confia, d'abord l'intérim, puis le portefeuille des Affaires étrangères, c'était un homme usé devant l'Assemblée, impopulaire dans le pays, peu aimé à la cour, incapable en diplomatie, ne sachant rien de la politique, aussi fat que Necker, mais plus bête ; au reste, on n'en peut' douter, plein des meilleures intentions et convaincu de l'excellence de la Constitution.

Déjà Fauchet, l'évèque apostat, avait demandé, le 3 septembre, la tête de de Lessart. (( 11 est temps, disait-il, de faire un exemple; la France l'attend, la patrie l'exige, la justice le veut, les intérêts de la liberté le commandent; nous perdons l'État si nous ne perdons pas wn ministre prévaricateur. » Ge n'était là encore qu'une dénonciation locale en quelque sorte. Il s'agissait du département du Galvados et des ecelésiaslic/ues fidèles opposés aux prêtres réfractaires. Mais ce début était d'un mauvais augure.

Le 16 novembre, de Lessart apparaît pour la première fois à l'Assemblée comme ministre des Affaires étrangères par intérim. Il rend compte des réponses que le Roi a reçues de diverses puissances relativement à l'acceptation de la Constitution, et qui sont arrivées pos-

' Révolution de France et de Brabuut, t. iV, j\ 157.

Léiieurement à la communication faite par Montmorin. Ce sont les lettres de l'Empereur, du grand-duc de Toscane, du roi de Sardaigne, du roi de Pologne, du duc de Saxe-Gotha, de la ville de Dantzig et de l'électeur de Mayence. Puis de Lessart expose les mesures prises contre les émigrés. L'Assemblée ordonne l'impression de son rapport.

L'affaire d'Alger, dont on trouvera les détails dans les mémoires de Bertrand de Molleville, ne l'occupe pas et est entièrement traitée par le ministère de la Marine; de Lessart ne reparaît que le 28, pour annoncer sa nomination définitive aux Affaires étrangères, « renouveler à l'Assemblée nationale l'assurance de son attachement à la Constitution, et lui offrir celle de son zèle, de ses efforts et de son application constante à faire dans cette nouvelle carrière tout ce qui peut intéresser le bien et la sûreté de l'État » .

A ce moment, la grosse affaire est celle des rassemblements d'émigrés sur le territoire des petits princes allemands. Ces princes sont indisposés par la perte de leurs possessions territoriales en France, possessions réelles, garanties par tous les traités, depuis celui de Westphalie, et que l'Assemblée est disposée à considérer comme possessions féodales, tout au plus à compenser par une indemnité. Le côté diplomatique de la question est connexe au côté intérieur. Un décret relatif aux émigrés et à ceux qui leur donnent asile vient en effet d'être rendu par l'Assemblée et porté au Roi (29 novembre). Dès le début, les difficultés s'accumulent au point de devenir inextricables. Déjà les représentants de la France à l'étranger sont mis en suspicion, accusés d'inertie et d'incivisme. Le parti girondin veut la guerre contre les émigrés, contre ceux qui leur donnent asile, et malheur à quiconque voudra empêcher la guerre, s'opposer aux mesures violentes, atténuer les lois de proscription. Les ministres sont responsables, et Isnard vient de le dire : « Pour eux, la responsabilité est la mort^ »

Le 3 décembre, de Lessart étant ministre depuis cinq jours, Fauchet renouvelle sa dénonciation au milieu des applaudissements frénétiques des tribunes. Cette fois encore, on passe à l'ordre du jour, mais la suspicion contre les ministres est en ce moment une des maladies de TAssemblée. Le 30 novembre, Cambon a fait décréter des mesures rigoureuses sur leur comptabilité ; le 3 décembre, Hérault de Séchelles a donné lecture, avec les commentaires les plus insultants, d'un projet de loi sur la responsabilité des ministres, « les obligeant à présenter tous les quinze jours l'état de leurs Départements respectifs x,

' Séance du 29 novembre.

les soiimellant à un interrogatoire permanent, les menaçant sans cesse d'un décret d'accusation. Le 7, sur la motion de Lacroix et d'Isnard, on a déclaré que la parole serait retirée aux ministres toutes les fois qu'ils essayeraient, en répondant à un membre de l'Assemblée, d'entrer dans lefond de la discussion.

Et, en même temps, tous les nouveaux potentats créés par la Révolution se mêlent de remplir les fonctions des ministres. Pour n'en donner qu'un exemple, la France n'a pas assez d'applaudissem.ents pour Dietrich, maire de Strasbourg, qui écrit directement à l'Empereur pour se plaindre de mauvais traitements essuyés à Ettenheim par deuxStrasbourgeois. De Lessart a-t-il au moins la confiance de la cour? Marie-Antoinette le déteste, moins, à la vérité, que ce malheureux Sainte-Croix, qui, au 10 août, doit se sacrifier Tout ce qu'elle peut faire, c'est tolérer son ministre '.

Chaque jour surgissent des difficultés nouvelles : les indemnités des princes possessionnés ; le renvoi de certains régiments suisses; la mise en accusation du cardinal de Rohan, prince de l'empire, amènent à chaque séance des discussions irritantes. Le pays de Liège et le Brabant se mettent en pleine révolution, appellent les Français, s'attirent la faveur de tout le parti jacobin, qui en profite pour insulter la Maison d'Autriche et prêcher la guerre, et ce n'est qu'avec difficulté que l'Assemblée décrète sur le rapport de Ramond que les émigrés brabançons ne pourront pas provisoirement résider jdans les places de guerre voisines de la frontière.

Le l/j décembre, le Roi vient à l'Assemblée porter lui-même sa réponse au message que la Législative lui a adressé le 29 novembre, relativement aux émigrés : La nation, dit-il en substance, ne peut qu'applaudir à ces communications entre ses représentants élus et son représentant héréditaire. L'Assemblée a invité le Roi à prendre des mesures pour disperser des rassemblements d'émigrés qui se forment sur les frontières. Le Roi a pensé que dans les circonstances présentes il ne fallait rien négliger pour épargner la guerre, s'il était possible. L'Empereur a dispersé ces rassemblements dans ses Étals; mais certains princes ont mal répondu à ces réquisitions. Le Roi fait déclarer à l'électeur de Trêves que si, le 15 janvier, les rassemblements n'ont pas cessé dans ses États, il le considérera comme ennemi. Il demandera à l'Empereur la continuation de ses bons offices. En terminant, il fait appel à la concorde et à l'organisation des pouvoirs, au calme, à l'union. « Ceux qui observent

' Lettre à Mcrcy, du 25 iioveinbrc 1791'.

la marche du gouvernement d'un œil attentif, mais sans malveillance, ajoute-t-il, doivent reconnaître que jamais je ne m'écarte de la ligne conslitulionnelle , et que je sens profondément qu'il est beau d'être roi d'un peuple libre. »

La réponse du président Lemonley est hautaine et presque insolente : « L'Assemblée délibérera sur les propositions que vous venez de lui faire ; elle vous instruira par un message de ses résolutions. » Ce message, en date du 17 décembre, est presque flatteur:

« L'Assemblée promet à Votre Majesté plus de gloire qu'aucun de ses aïeux n'en a obtenu ; elle promet à l'Europe étonnée le spectacle nouveau de ce que peut faire un grand peuple outragé dont tous les bras seront mus par tous les cœurs, et qui, voulant la justice et la paix, combattra lui-même ses ennemis, qui sont aussi les vôtres. »

C'est que dans l'intervalle le ministre de la guerre Narbonne, qui brûle d'avoir une armée à commander et de grandes expéditions à conduire, a parlé de la guerre nécessaire et a annoncé qu'il partait pour visiter les frontières. Pendant son absence, c'est de Lessart qui reste chargé de l'intérim de son ministère, « Telle est ma confiance, telle doit être celle de la nation dans son patriotisme, que je me rends responsable de tous les ordres qu'il donnera dans mon Département. » L'intérim dure du 20 décembre au 8 janvier, et de Lessart profite de ce regain de popularité qu'il doit à Narbonne pour envoyer à l'Assemblée sa réponse à Fauchet. Après avoir facilement réfuté les chefs d'accusation, après avoir déclaré qu'il s'honorerait toute sa vie du titre d'ami de M. Necker, attaqué en passant par l'évêque du Calvados, il termine ainsi cette justification :

«... Mais, Messieurs, j'ai bien acquis le droit de le dire : pour que cet ordre de choses s'établisse effectivement, pour que les ressorts du Gouvernement prennent la consistance et l'activité dont ils ont besoin, il ne faut pas que l'Assemblée nationale accueille avec trop de facilité ces dénonciations vagues et inconsidérées, qui se multiplient d'autant plus qu'on croit, en les lui présentant, seconder ses intentions et ses vœux. Et quel serait donc le sort des ministres s'ils étaient constamment désignés comme le but sur lequel doivent se diriger tous les soupçons, toutes les accusations, toutes les haines ? Les ministres sont-ils donc des ennemis publics? Non, Messieurs, ils sont, comme vous. Français; comme vous, ils connaissent la sainteté de ce mot pairie; ils ont fait leurs preuves de civisme et de courage ; ils se sont liés pour jamais au sort de la Révolution, et c'est surtout pour eux qu'il est vrai de dire : La Constitution ou la mort.

(( Le temps arrivera, sans doule, où il sera utile qu'au milieu de la

tranquillité et de la prospérité générale, il s'établisse entre les différents pouvoirs une sorte de rivalité nécessaire peut-être pour entretenir leur propre équilibre, pour exciter leur surveillance mutuelle., pour tenir la nation constamment éveillée sur ses intérêts et ses droits; mais nous ne sommes pas encore à cette heureuse époque; nous avons des ennemis communs à combattre et de grands obstacles à surmonter. Messieurs, le salut du peuple le demande. Rallionsnous, marchons ensemble au même but; ayons tous les mêmes amis et les mêmes ennemis. Pour moi, je m'estimerai heureux si la circonstance douloureuse qui vient de m'obliger à prendre la parole peut devenir l'époque d'un accord si essentiel pour la gloire, pour le bonheur et la tranquillité de l'Empire. »

Cet appel à la concorde ne devait pas être entendu. De Lessart a beau faire dans le Corps diplomatique des changements importants , apporter sans relâche à l'Assemblée les dépêches et les documents, obtenir de l'électeur de Trêves et de l'empereur d'Allemagne des assurances pacifiques; pour cela même et parce qu'il négocie pour empêcher la guerre, il est odieux à la Gironde. Le 29 décembre, Brissot prononce un discours qui est un défi à l'Europe. Il affirme que l'Angleterre est favorable à la Révolution ; que l'Empereur ne peut rien contre elle ; que la cour de Berlin voudra la paix si la cour de Vienne veut la guerre; que la Suède est en banqueroute; que la Russie est occupée chez elle. Il insulte en passant l'Espagne, la Hollande, le monde entier; fait l'apologie des Polonais, « avec lesquels on formera une sainte coalition des peuples pour conjurer celle des tyrans », et après avoir mis en accusation Montmorin, « ce ministre longtemps nourri des préjugés de la vieille diplomatie», il propose le rappel des ambassadeurs de France à Stockholm, Saint-Pétersbourg, Madrid et Rome ; la mise en état de guerre contre tous les rois.

Dans la déclaration aux puissances étrangères que Condorcet rédige et que l'Assemblée adopte, la France parle un langage que les cabinets européens n'ont guère eu jusqu'ici l'habitude d'entendre. Après avoir dit que la nation française n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple, il énumère, dans une déclamation hardie, ses prétendus griefs. Il développe ensuite la fameuse thèse : guerre aux rois, paix aux peuples ; parle de l'humanité, de la générosité et de la liberté des Français, et termine, de même que Brissot, par une déclaration de guerre«à l'Europe. Sur ce discours, l'Assemblée vote vingt inillions pour la guerre. A la vérité, ces décrets sont illégaux; à la vérité, la Constitution a mis entre les mains du Roi le droit de proposer la guerre; c'esl sur sa propos'Uion formelle et nrccssaire que la

guerre peut seulement être déclarée ; mais celle ConsUlulion sans cesse invoquée par les Girondins est continuellement violée par eux, jusqu'au jour prochain où ils la déchireront. L'année finit sur une mauvaise nouvelle. Le 31 décembre, de Lessart donne lecture d'un ofïice du chancelier de l'Empire, par lequel l'Empereur annonce que l'Électeur de Trêves ayant réclamé sa protection contre les menaces de la cour de France, il a donné ordre à ses troupes de lui porter secours. On essaye à la vérilé d'atténuer, d'empêcher la déclaration de guerre immédiate par la lecture d'une leltre de Louis XVI pleine d'assurances pacifiques, par des déclarations conciliantes de l'évêque de Spire et de l'Électeur Palatin. La discussion sur l'oflice de l'Empereur est mise à l'ordre du jour du lendemain, 1" janvier.

C'est la guerre que veut la Gironde ; tout d'abord elle déguise la question, qui serait inconstitutionnelle, sous l'apparence d'un décret d'accusation à porter contre les frères du Roi, et sur la proposition de Gensonné, ce décret est rendu à l'unanimité. « Le ministre des Affaires étrangères sera tenu de remettre au comité diplomatique, dans le délai de trois jours, toutes les notes et éclaircissements relatifs aux complots des princes, qui auraient pu lui être envoyés par les agents de la nation à l'étranger, et de dénoncer les agents qui se seraient rendus coupables de connivence avec les révoltés. » Le 3 janvier, en même temps qu'on organise la haute cour nationale, menace permanente contre les serviteurs du Roi, commence la discussion sur l'oflice de l'Empereur. Isnard prend le premier la parole. Il veut que le pouvoir exécutif trouve des alliances; comme si en ce moment un État quelconque pouvait songer à s'allier avec la France. Ce n'est que le 13 que Gensonné fait son rapport au nom du comité diplomatique, et entre temps de Lessart a communiqué à l'Assemblée les réponses de l'Électeur de Trêves, sur les rassemblements d'émigrés. Gensonné propose un ultimatum : « L'Empereur fera connaître avant le 10 février ses dispositions à l'égard de la France ; il s'engagera à ne rien entreprendre contre elle, sa Constitution et sa pleine et entière indépendance; et si elle est attaquée, il lui fournira les secours qu'il lui doit en vertu de l'article IX du traité du 17 mai 1756. » Ce n'est point assez. Guadet quitte le fauteuil de président pour proposer de déclarer traître à la patrie, infâme et coupable du crime de lèse-nalion, tout Français qui pourrait prendre part à un Congrès réuni en vue de modifier la Constitution, d'amener une médiation en Ire la France et les émigrés, ou une composition avec les princes allemands possessionnés en Alsace. Ce décret est accepté avec des

<30 Li: DU l'AKTEMENT DES AFEAIUES ÉTRANGÈRES

acclamations, et de Lessarl choisit ce moment pour jurer : <* La Constitution ou la mort », et pour se faire applaudir.

Le 1 7, nouveau rapport de Koch, qui rend compte des événements accomplis depuis la note comminatoire adressée à l'Électeur de Trêves. De Lessart prononce encore un discours. Cette fois, c'est un appel à la paix, à la conciliation, aux principes proclamés par la Constitution. Ce discours vient immédiatement après des paroles belliqueuses prononcées par le ministre de la guerre , M. de Narbonne. Évidemment le temps est passé de la confiance réciproque et des effusions devait témoins. Brissot répond à de Lessart; Brissot, l'employé de M. le duc d'Orléans', veut que le traité de 1756 soit anéanti, parce qu'il est contraire ta la Constitution ; il veut qu'on notifie à l'Empereur que la nation regarde comme acte d'hostilité son refus d'employer ses bons ullices et ses forces pour la dispersion des émigrés; il veut que la guerre soit immédiate, et qu'elle soit offensive; il veut qu'on s'allie étroitement à l'Angleterre, qu'il connaît, lui, Brissot; il veut qu'on suive la politique de Brissot et celle du roi de Prusse. Dumas réplique- ; mais au lieu d'aborder nettement la question et de dévoiler la conspiration girondine, au lieu de démasquer Brissot, il accepte la discussion, développe des arguments, subit l'idée de la guerre. Vergniaud a peu de peine, avec cette éloquence surfaite qu'on lui attribue, pour mettre en pièces les arguments constitutionnels modérés de Dumas. Vergniaud n'a point assez de cris contre cette diplomatie caligineuse j il hurle : Aux armes! 11 déclare que si la France attend pour déclarer la guerre, « elle périra sans gloire, et elle ensevelira avec sa liberté l'espoir de h liberté du monde». Ramond, un constitutionnel du comité diplomatique, essaye de répondre à Vergniaud; Beugnot s'y emploie aussi, ainsi que Becquey et Daverhoult; mais l'opinion de la guerre a pour elle les violents : l'abbé Fauchet, Isnard et surtout Condorcet. Celui-ci accuse les ministres d'avoir suscité la guerre par « leur négligence, leur défaut de vues, une inactivité stupide ou coupable ». Ces paroles sont de mauvais augure pour de Lessart. On finit par voter le projet du comité , amendé par Hérault de Séchelles. Les termes sont un peu modifiés et adoucis ; le délai de réponse est fixé au l"mars; le fond reste le même, et quant aux

' Voir le détail de la vie de Brissot el de son union avec mademoiselle Dupont, dans : Précis de la conduite de madame de Genlis depuis la Révolution. Hambourg, (796, in-12.

^ Voir celle discussion dans les Souvenirs du litutenunt rjénérat comte Mathieu Lumas. Paris, 1839, t. IF, p. 50 et suiv.

PENDANT LA RÉVOLUTION. 13i

considérants, ils rachèlent bien l'urbanité apparente du texte du décret *.

En présence de cette fièvre de l'Assemblée , de Lessart multiplie ses communications: dépêches de Bigot de Sainte-Croix, explications relatives aux Français incarcérés dans les Pays-Bas, éclaircissements sur les Français résidant en Espagne; ce qui n'empêche pas Gensonné de rappeler que, par un décret du 1" janvier, il a été ordonné au ministre de communiquer, dans les trois jours, toutes les notes et tous les renseignements qu'il pourrait recueillir sur la conduite des ministres et chargés d'affaires à l'étranger.

Aux Jacobins, dans les journaux, dans le public, les dénonciations contre de Lessart s'accentuent chaque jour. Les courriers du ministre sont arrêtés par les municipalités des villes qu'ils traversent et emprisonnés. On les fouille; on leur enlève leurs papiers, et, à propos de leur mission, que Koch justifie pourtant, Brissot fait ordonner une enquête. Le 17 février, Fauchet renouvelle son accusation, qu'il va ensuite colporter aux Jacobins (séance du 19) : toujours les mêmes griefs, tous relatifs au temps où de Lessart était ministre de l'intérieur. On n'y a ajouté que le crime d'avoir subventionné sur les fonds de la liste civile VAmi du Roi, la Gazette de Paris, la Gazette universelle et le Journal de la cour et de la ville, et d'avoir proposé au Comité diplomatique de céder à l'Angleterre les îles de France et de Bourbon. Dans le conseil, la guerre entre Narbonne et de Lessart est déclarée. L'un représente le parti de la paix, l'autre le parti de la guerre. Narbonne veut être premier ministre et prendre le portefeuille des Affaires étrangères. Madame de Staël conduit cette intrigue, et s'en cache si peu qu'elle a la bonne foi de l'avouer à M. de Lessart lui-même, dans une lettre de quatre pages, qu'il lit au comité des ministres. Elle lui représente très-amicalement « que son honneur, le bien de l'État et les intérêts du Boi exigent qu'il donne sa démission d'une place que sa mauvaise santé et son caractère ne lui permettent pas de remplir dans des circonstances aussi difficiles ». En même temps elle excite contre lui ses amis, et il ne dépend pas d'elle que la dénonciation de Fauchet n'ait une issue fatale. De Lessart, accusé, se défend de son mieux. Il est entré dans la petite bande du comité autrichien, s'associe à toutes les petites mesures inventées par Bertrand, Duport et Montmorin; paye

' Le 31 janvier, nouveau rapport de Kocli sur la lettre de l'empereur Léopold ail Roi, écrite en conclusum de la diète de Ratisbonne, relative au\ droits des princes allemands sur des terres d'Alsace et de Lorraine. Koch conclut que, sauf indemnités à régler par négociations, ks lois relalives au régime féodal doivent recevoir leur pleine et entière exécution à l'égard des princes de l'empire.

132 i.i: i)i:p.\irn<:Mi-:.NT i)i:s affaikhs etrangeuks

des applaïulisseiii's pour les Iribiines, entre en marché avec les députés à vendre, invente des journaiix-afliches, croit avoir sauvé la royauté et iie fait que la compromettre. Lui sait-on au moins gré à la cour de ce qu'il risque? Point. A cette date, Marie-Antoinette écrit à Joseph 11 : <i II y a guerre ouverte dans ce moment ici entre les ministres Lessart et Narbonne ; ce dernier sent bien que sa place est dangereuse, et il veut avoir celle de l'autre. Pour cela, ils se font attaquer tous les deux de tous côtés. C'est pitoyable. Le meilleur des deux ne vaut rien du tout. » Au reste, l'aveuglement de Marie-Antoinette est inouï. Elle écrit : « La marche constitutionnelle que le Roi a prise le met à l'abri d'un côté et de l'autre; son existence et celle de son fils sont si nécessaires à tous les scélérats qui nous entourent, que cela fait notre sCa'elé. »

11 faut rendre justice à de Lessart : en se mettant, lui et les Affaires étrangères, dans les mains des Girondins, en désertant les devoirs de sa place, en trahissant le Roi et la Constitution, il pouvait se sauver. 11 préféra lutter contre les envahissements du pouvoir législatif. Ainsi, le comité diplomatique, en exécution du décret du 1" janvier, veut qu'il communique sa correspondance, qu'il livre journellement tous les avis qu'il reçoiL 11 s'y refuse et profite de l'occasion pour établir, d'après la Constitution, les droits et les devoirs d'un ministre des Affaires étrangères'. H continue donc ses comptes rendus, mais des

' « c'est dans la Constitution, ëciit-il, qu'il fiiut imiser le piin(iiic qui doit servir de réponse, et voici comment elle s'exprime : « Le Roi seul peut entretenir « des relations politiques au dehors, suivre des négociations. Le Roi nomme les <' ambassadeurs et les autres agents des négociations politiqut s. Dans le cas d'iios- « lilitcs imminentes ou commencées, d'un allié à soutenir ou d'un droit à con- " server par la force des armes, le Roi en donnera, sans aucun délai, la notifica- « lion au Corps législatif et en fera connaître les motifs. La guerre ne peut être « décidée que par un décret du Corps législatif, rendu sur la proposition forniclle « et nécessaire du Roi et sanctionné par lui. Il appartient au Corps législatif de « sanctionner les traités de paix, d'alliance et de commerce. Aucun traité n'aura « d'effet que par celte ratification. » Il est, évident d'après le lapproclienient et la (combinaison de ces divers articles, que c'est au Roi seul que la Constitution a confié le soin de diriger tout ce qui tient à nos relations extérieures, et qu'il n'en doit compte que dans trois cas : 1" dans le cas d'hostilités imminenles ou commencées, d'un allié à soutenir ou d'un droit à conserver par la force des armes; 2° dans le cas où il s'agit de déclarer la guerre ; 3° dans le cas où il est question de faire la paix ou de conclure des traités d'alliance ou de commerce. A l'exception de ces trois cas, le Roi pourrait, dans la rigueur du droit, ne jamais parler à l'Assemblée d'affaires politiques, et l'Assemblée nationale n'aurait rien à lui demander à cet égard. Ce principe posé, il est constant que le ministre des Affaires étrangères ne peut être tenu de communiquer aucune partie de sa correspondance. Cette correspondance repose tout entière sur la foi du secret; s'il en était autrement, si les agents du pouvoir exécutif au dehors pouvaient craindre

comptes rendus seulement; et en réponse à cette lettre, dans laquelle le ministre paraît disposé à secouer le joug, Hérault de Séclielles,aunom du comité de Législation, propose un décret relatif à la procédure à suivre contre les ministres, au cas de mise en accusation (22 février). Les événements se précipitent. Le 25 février, la discussion recommence sur l'affaire des princes possessionnés '. Pastoret soutient la confiscation dans la séance du l" mars, lorsque tout à coup le débat est interrompu. De Lessart vient rendre compte de l'état de la négociation avec l'Autriche. Il fait d'abord donner lecture de la dépêche qu'il a envoyée à M. de Noailles, et dont extrait a été confidentiellement laissé au prince de Kaunitz. (( Celte première communication, comme le dit Mathieu Dumas, n'était sans doute pas nécessaire. Elle fut, de la part du ministre, spontanée et confidentielle; elle attestait sa bonne foi. La lecture en fut même accueillie par des applaudissements. » Mais pour les Girondins, le thème était fait d'avance. Suivant eux, les deux cours étaient d'accord, et de Lessart, en insistant sur le caractère confi-

que leurs dépêches ne devinssent publiques, retenus par des considérations de toute nature, ils n'avertiraient, ils n'informeraient plus que de ce qu'il leur paraîtrait indifférent de voir publier, et la Gazette alors serait préférable à leur correspondance. Mais en confiant exclusivement au Roi la direction des affaires politiques, la C'onstifution a entendu qu'il userait de cette prérogative pour le plus grand bien de l'État. Elle n'a pas voulu qu'il pût être contraint à révéler des choses qu'il jugerait devoir demeurer secrètes; mais elle a pensé qu'il donnerait toujours au Corps législatif toutes les informations, tous les éclaircissements qui pourraient éclairer ses délibérations et servir l'intérêt national. Ainsi donc, dans le cas où un agent diplomatique manquerait à son devoir d'une manière plus ou moins essentielle, le Roi, sans doute, ou le révoquerait ou prendrait à son égard des mesures plus sévères; mais c'est à sa surveillance que cet objet est remis : c'est à lui à juger la conduite de ceux qu'il emploie dans la carrière diplomatique, et c'est un des points sur lesquels doit porter cette confiance réciproque qui est dans l'esprit de la Constitution et qui e=t nécessaire pour .son exécution et pour son maintien. Je ne crois pjs, ajoute de Lessart en terminant, qu'on puisse exiger du ministre des Affaires étrangères des communications officielles de ce qui tient à son Département ; mais je me flatte que le comité diplomatique rend quelque justice à la franchise avec laquelle je me suis ouvert avec lui. Je lui ai fait part non-seulement du résultat de ma correspondance, mais encore de mes opinions et de mes conjectures. Je lui ai dit ce que je savais et ce que je pensais. Je continuerai, et je remplirai en cela l'intention du Roi, qui voudrait que ses vœux et sollicitudes fussent généralement connus, et qui voudrait surtout que les représentants de la nation donnassent l'exemple de la confiance dans le chef suprême de l'administration, confiance qui devient plus nécessaire à mesure que les circonstunces deviennent plus pressantes et plus graves. »

1 On peut consulter encore le discours de Mailhe et de Lasource sur le même sujet, et une brochure inti'ulée : Lettre d'un citoyen français à un député à l'Assemblée nationale, sur le discours de M. Mailhe, dans l'affaire des princes possessionnés en Alsace. Paris, impr. de la Feuille du jour, 1792, iu-8° de 56 pages.

134 LE DÉPAUTE.MKiNT DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

(lentiel de la coinmiuiicalion, ne fait que confirmer ces soupçons. Le ministre lit ensuite la réponse du prince de Kaunitz. Dans cette note, le chancelier autrichien proteste des intentions pacifiques de son maître, mais justifie en même temps la convention de Pilnitz ; il déclare que (( l'anarchie, chaque jour grandissante en France, est un péril pour l'Europe tout entière ; que, par leurs doctrines et par leurs actes, les Jacobins attaquent tous les trônes ; et il ne voit de garantie de la paix que dans leur ruine ». D'ailleurs, qui attaque? La France. Ses troupes sont sur pied, ses généraux nommés, les fonds décrétés, les plans arrêtés, et les journaux ont commencé la campagne. De Lessart lit encore une lettre par laquelle M. le comte de Goliz, ministre plénipotentiaire de Prusse , déclare que l'invasion des troupes françaises sur le territoire de l'empire serait considérée par le roi de Prusse comme un casus helli. Il dénonce, de plus, que la dépêche du prince de Kaunitz ne renferme que des principes sur lesquels les cours de Berlin et de Vienne se sont parfaitement concertées. Le ministre termine en indiquant en substance la dépêche que le Roi a l'intention de répondre. Elle est pacifique , mesurée , mais nette et catégorique en même temps. Elle repousse toute immixtion dans les affaires intérieures du pays, et réclame les bons ofïices de l'Empereur pour détruire le concert existant contre la France.

Cette intervention du cabinet autrichien , intervention qui sans doute avait été concertée avec la cour de France, devait amener un orage. Elle exaspérait les Jacobins, indisposait les Cpnstitutionnels, et n'était utile qu'aux Girondins et aux partisans de la guerre. Dans la séance du soir de ce même jour, l" mars, Rouyer propose la mise en accusation de de Lessart. « Est-il possible, dit-il, qu'un ministre perfide vienne ici faire parade de son ouvrage et le mettre sur la tête d'une puissance étrangère ? Quel sera le terme où les ministres cesseront de nous trahir ? Dût ma tête être le prix de la dénonciation que je fais en ce moment, je ne cesserai jamais de le poursuivre. (Applaudissements.) Vous devez enfin vous élever à la hauteur de la Révolution et avoir le courage de dire au Roi : Tel ministre nous est suspect; nous croyons qu'il trahit la nation; nous exigeons de Votre Majesté que vous le chassiez sur-le-champ, le salut public en dépend. Je fais donc la motion expresse, puisque le ministre de Lessart a eu l'imprudence de faire tenir au Roi an langage indigne de lui, indigne de la nation qu'il a l'honneur de représenter, que votre comité diplomatique, joint au comité de législation, soit tenu de vous présenter dans trois jours les observations à faire au Roi, sur la mauvaise conduite du ministre de Lessart. )> La proposition est appuyée par Gha-

bot, Ducos et Mailhe. Le président Mathieu-Dumas a la douleur d'en mettre aux voix le renvoi, et de le voir adopter sans discussion. Le G, Gambon, Guadet, Isnard continuent l'attaque. Gette fois ce n'est plus seulement contre le ministre, c'est contre le Roi qu'ils la dirigent. « 11 faut, dit Gambon, que l'Assemblée prenne le pouvoir exécutif ou que le Roi remplisse son devoir par la loi. Je demande que quand il sera bien constaté que le pouvoir exécutif n'emploie pas tous les moyens qui sont en sa puissance, nous prenions alors des mesures analogues au malheur des circonstances. » Guadet déclare qu'a il est temps de savoir si les ministres veulent faire de Louis XVI le ' Roi des Français ou le Roi de Goblentz ». Isnard veut que tous les quinze jours l'Assemblée adresse une proclamation au peuple français sous ce titre : La vérité au peuple par ses représentants.

Le 10, l'orage éclate. La veille, Narbonne a reçu sa démission. Il a fait publier des lettres qu'il s'est fait écrire par les généraux commandant les trois armées, et la réponse qu'il leur a adressée. Il a cru, par l'éclat donné à cette correspondance, se rendre indispensable au ministère et s'y établir définitivement. Il s'est rendu impossible. Le Roi l'a congédié brusquement, brutalement, presque grossièrement. L'Assemblée décrète qu'il emporte les regrets de la nation. Le parti constitutionnel propose de déclarer que le système du ministère est incompatible avec l'établissement de la Constitution, et qu'il ne saurait mériter l'estime de la nation. Brissot accuse le comité diplomatique de traîner en longueur son rapport sur l'office de l'Empereur ; il demande la parole pour accuser les ministres. Girardin veut prouver que l'un d'eux est plutôt ministre de Léopold que de Louis XVI. Gensonné soutient que le pouvoir exécutif trahit la nation ; Guadet demande que Brissot soit entendu sur-le-champ. L'Assemblée y consent. Brissot parle d'abord des Affaires étrangères : là le thème est fait. Les violations de la Constitution, commises au courant de la discussion sur la guerre, ne sont de la part du Corps législatif que l'exercice d'un droit. Brissot met habilement sur ce point de Lessart en contradiction avec lui-même; puis, passant à l'examen des communications faites par le ministre, il montre un concert formé de longue date contre la France entre l'Empereur et le Roi de Prusse, et a ce concert Louis XVI et de Lessart rattachés. Le Roi est coupable de n'avoir pas obéi à l'Assemblée, de n'avoir pas déclaré la guerre ; il faut exiger une déclaration précise, fixer un terme fatal, et presser les préparatifs de guerre.

Ensuite Brissot arrive à la dénonciation personnelle contre de Lessart. 11 l'accuse d'avoir compromis la sûreté et la Constitution de la

13C LF DftPAUTEMENT DES AFFAIRES ETRANGERES

France; il l'accuse de n'avoir pas communiqué à l'Assemblée les pièces établissant l'alliance entre l'Empereur et le Roi de Prusse ; il l'accuse de n'avoir communiqué que le l^mars une dépêche reçue le 12 février; il l'accuse d'avoir dissimulé la vérité sur le concert des rois ; il l'accuse d'avoir discrédité les assignats, altéré le crédit, fait baisser le change et encouragé le désordre intérieur. 11 l'accuse... mais à quoi bon reprendre tous ces chefs d'accusation? 11 faut à la Gironde la tète d'un ministre en attendant la tête du Roi. Mailhe, Larivière, Isnard, Aréna, Guadet hurlent de confiance. Becquet, Boulanger, Jaucourt essayent de gagner du temps, et d'obtenir le renvoi au comité diplomatique. Vergniaud bondit à la tribune, 11 ne veut pas d'ajournement; il trouve que les faits sont constants, que sa conscience de juge est suflisamment éclairée. Il reprend toutes les déclamations de Fauchet pour faire nombre et grossir le réquisitoire de Brissot. 11 accuse de Lessart d'avoir retenu pendant deux mois le décret de réunion d'Avignon à la France. Mais ce grisf n'est là que pour permettre cette phrase: « Et moi aussi je m'écrie: De cette tribune, où je vous parle, on aperçoit le palais où des con.seillers pervers égarent et trompent le Roi que la Constitution vous a donné, forgent les fers de la nation et préparent les manœuvres qui doivent nous livrer à l'Autriche, après nous avoir fait passer par toutes les fureurs de. la guerre civile. » 11 fait tomber, dit la Chronique du mois, la revue girondine, <( cette larme du poêle, the universal lear, qui tombe à la fois de tous les yeux ». 11 finit ainsi: a L'épouvante et la terreur sont souvent sorties, dans des temps antiques, et au nom du despotisme, de ce palais fameux. Qu'elles y rentrent aujourd'hui au nom de la loi, qu'elles y pénètrent tous les cœurs, que tous ceux qui l'habitent sachent que notre Constitution n'accorde l'inviolabilité qu'au Roi. Qu'ils sachent que la loi y atteindra sans distinction tous les coupables, et qu'il n'y sera point une seule tête, convaincue d'être criminelle, qui puisse échapper à son glaive. « Vainement Vaublanc essaye de justifier le ministre de n'avoir pas trouvé d'alliés à la France. Le décret d'accusation est rendu à une très-grande majorité. Gensonné veut presque qu'on y comprenne le Roi ; il dit que le ministre a exposé Louis XVI au soupçon de favoriser le concert des puissances coalisées. On vole que les scellés seront mis sur les papiers de l'accusé, on accepte « avec une aveugle fureur* » la rédaction suivante proposée par Lacroix : a L'Assemblée nationale, sur la dénonciation motivée d'un de ses membres, décrète qu'il y a lieu

' M. Dumas, Mémoiics.

àraccusallon contre le sieur de Lessart, ministre des Aflaires étrangères, charge le pouvoir exécutif de donner les ordres nécessaires pour le faire mettre en accusation et faire apposer les scellés sur tous les papiers qui lui sont personnels, et qui pourront se trouver dans sa maison d'habitation. Le présent décret sera porté sur-le-champ au pouvoir exécutif, qui rendra compte demain des mesures qu'il aura prises pour en assurer l'exécution. »

A l'issue de la séance, Dumas court chez le ministre, et lui apprend qu'un décret a été lancé contre lui. « Sauvez-vous, lui dit-il, gardezvous de compter sur la protection des lois. Votre perle est nécessaire aux desseins delafaclion, elle est résolue et certaine. » — «Non, répond de Lessart, je dois à mon pays, au Roi et à moi-même de faire éclater au tribunal de la haute Cour l'innocence et la régularité de ma conduite, et je suis décidé à me rendre à Orléans '. » En effet, à la séance du lendemain, le ministre de l'Intérieur, Cahier de Gerville, rend compte de l'exécution du décret de la veille. Le procureur général syndic a envoyé un colonel de gendarmerie, M. Papillon, et le juge de paix de la section de la Grange-Batelière pour apposer les scellés. De Lessart était sorti dès l'après-midi, mais à quatre heures du matin les administrateurs du Département ont reçu la lettre suivante :

« Paris, le 11 mars, à deux heures du matin. (( Messieurs, au moment où j'ai appris que l'Assemblée nationale avait porté un décret d'accusation contre moi, j'ai cru devoir me mettre h l'abri des contraintes violentes qu'une troupe égarée aurait pu exercer contre moi. Comme je sais que le Directoire est assemblé, j'ai pris le parti de me mettre dans ses mains. Je porterai à Orléans le même esprit qui m'a guidé dans toutes mes opérations. Je suis à la maison n° 2 rue des Deux Portes Saint- Sauveur ; il ne m'est pas possible de me procurer une berline pour le voyage, je vous prie de vouloir bien vous en occuper pour moi. J'ai envoyé vers minuit mon valet de chambre pour aller chercher ce qui m'est nécessaire. Il n'est pas encore revenu ; sans doute il en a été empêché.

« De Lessart. »

A la suite de cette lettre, de nouveaux ordres sont donnés à M. Papillon, et à six heures il part pour conduire à Orléans de Lessart, escorté d'un brigadier et de six gendarmes. Avant de monter en voi-

' M. Ddmas, Mémoires.

rî8 LE DÉPARTEMENT DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

tare, le malheureux ininislre écrit à l'Assemblée une lellre sur laquelle on se hâte de passer à l'ordre du jour.

(1 Monsieur le Président, dit-il, au moment de partir pour Orléans, il m'est permis sans doute de me plaindre que, sans m'avoir entendu, sans avoir reçu aucun éclaircissement de ma part, l'Assemblée ait prononcé contre moi le décret le plus redoutable; et que, tandis qu'il était si facile de reconnaître mon innocence, après m'avoir écouté, elle ait préféré m'accuser à la face de l'Europe, comme coupable de trahison envers ma patrie. Fort de ma conscience, je ne crains pas le jugement auquel je vais m.e soumettre. Je prouverai que ma conduite a toujours été la suite d'une soumission parfaite à la loi et un amour inaltérable pour la Constitution. Je confondrai le mensonge et la calomnie, mais je regretterai toujours, et comme fonctionnaire public, et comme citoyen, que l'Assemblée n'ait pas voulu me donner la satisfaction d'obtenir d'elle-même la justice que j'attends du tribunal. »

Nous aurons à raconter plus tard à quels épouvantables supplices fut livrée cette victime de la Gironde. Mais il est juste d'insister, dès h présent, sur le premier crime authentique commis par les Girondins et par eux seuls. Eux seuls, Brissot, Vergniaud, Isnard, sont responsables de cet épouvantable déni de justice. Ils ont frappé de Lessart sans l'entendre, sur une accusation vague, pour satisfaire leur ambition de pouvoir et leur haine contre la Royauté. Et quand plus tard le président du tribunal révolutionnaire déclarera leur cause entendue, quand on leur refusera la parole à eux aussi, et que les gendarmes de la guillotine les pousseront sur la charrette, est-ce qu'alors ce ne sera pas justice? est-ce qu'on leur fera autre chose que ce qu'ils ont fait eux-mêmes? est-ce que ce ne sera pas lé sang de ce juste qui retombera sur leur tête?

Madame de Staël a, elle aussi, sa part de complicité dans la mise en accusation de de Lessart, de a cet homme de bien s'il en fut jamais' », comme a dit Vaublanc. Elle a précipité sa chute; elle croyait en profiter. Les événements allaient l'emporter, elle et les Girondins ses alliés.

Au reste, pas plus à la mise en accusation de de Lessart que plus lard à la mise en accusation des Girondins, ne manquent les félicitations de la plèbe. Dans cette même séance du 11 mars, Pétion, maire de Paris, et la Commune, viennent à la barre lire une adresse :

' Mémoires, Éd. Didot, p. 190.

(( ... Lorsque l'atmosphère qui nous environne est chargée de vapeurs malfaisantes, la nature ne se dégage que par l'éclat de la foudre; de même la société ne se purge dans les excès qui la troublent que par une explosion formidable... Il est donc vrai que la responsabilité n'est plus un vain mot ; que tous les hommes, quels que soient leurs postes, sont égaux devant la loi; que le glaive de la justice se promène indistinctement sur toutes les têtes. Loin de nous de vouloir frapper à l'avance un individu qui n'appartient qu'à la loi : c'est à la loi seule qu'un peuple libre doit confier sa vengeance. » On applaudit.

Pour compléter son triomphe, la Gironde fait décréter, dans la séance du 1Z|, l'acte d'accusation. Brissot est arrivé enfin au comble de ses vœux; il est mis, malgré les justes observations de Becquetet de Boulanger, grâce à l'appui de Guadet et de Mailhe, en possession de la correspondance du ministre des Affaires étrangères à compter du l^mai 179J.

L'acte d'accusation, que Brissot a lui-même rédigé, porte sur seize points. De Lessart est prévenu d'avoir négligé et trahi ses devoirs, d'avoir compromis l'indépendance, la dignité, la sûreté et la Constitution de la France, en ne donnant pas connaissance à l'Assemblée des traités, conventions et circulaires, prouvant le concert formé dès le mois de juillet entre l'Empereur et différentes puissances ; en ne pressant pas la cour de Vienne de renoncer à ces traités ; en dérobant à l'Assemblée l'office de l'Empereur du 5 janvier 1792. 11 est coupable pour avoir écrit à M. de Noailles ; pour avoir demandé la paix d'une manière honteuse ; pour avoir trompé l'Assemblée dans le message du Roi du 29 janvier; pour avoir mis trop de lenteur dans l'envoi de l'ultimatum à la cour de Vienne ; pour avoir trahi la confiance du Roi ; pour n'avoir pas dispersé les émigrés ; pour n'avoir pas changé et rappelé les envoyés qui se montraient contraires à la Constitution ; pour n'avoir pas protégé les Français à l'étranger ; pour n'avoir pas communiqué sa correspondance au comité diplomatique ; il est coupable pour avoir différé l'envoi du décret relatif aux troubles d'Avignon.

C'est tout, et voilà l'accusation. Voilà sur quelles fables grossières, et qui ne méritent pas d'être réfutées, Brissot se fonde pour demander la tête d'un homme auquel on pouvait reprocher sa faiblesse ou son incapacité, mais qui voulait sincèrement et sérieusement la Constitution de 1791. Élève consciencieux de INecker, de Lessart avait cru qu'il était possible de gouverner loyalement suivant ses principes. Le fardeau dont il s'était chargé était trop lourd pour ses épaules; cela

440 LE DÉPARTKMKiNT DRS AFTAIHES ÉTR ANG KIIKS

est certain. Il avait voulu à lui seul, n'ayant point de parti dans l'Assemblée, n'ayant pas même le droit d'y prendre part aux délibérations, maintenir la paix et la Royauté. La paix était rompue par sa chute même, et la Royauté allait tomber.

La Gironde, en effet, prétendait user de sa victoire. Le l/j, Gensonné proposait une adresse au Roi, qui était une sommation véritable.

« Sire, disait-il, un décret d'accusation est toujours une mesure pénible qu'il a coûté à l'Assemblée nationale de prendre : vous ne pouvez que l'approuver, parce que le patriotisme du trône ne doit pas différer de celui des représentants de la nation. Un ministre est coupable s'il veut garder un poste public quand il y est environné par la défiance, parce que bientôt il provoque des doutes contre vous-même. » Puis, passant en revue les desseins des princes étrangers et les projets de la contre-Révolution, Gensonné mettait Louis XVI en mesure d'avoir à prendre son ministère dans la majorité, à renvoyer son entourage. Il terminait ainsi : « Nous le savons, nos ennemis communs essayent de vous inspirer des terreurs; nous engageons notre sûreté personnelle pour celle de Votre Majesté. » Et il demandait la guerre.

L'adresse fut écartée, parce que, dit Bazire, « la Constitution a chargé les députés de poursuivre les agents du pouvoir exécutif, mais non pas de les éclairer et de les endoctriner ' ».

* Nous rejetons ici en appendice les principales mesuies que de Lessart prit dans l'intérieur de son Département.

Rien n'a été ciiangé à l'oiganisation des bureaux : Gérard, Hennin, Gandolphe, Sémonin, sont toujours à la tète des diverses directions ; Geoffroy est toujours premier secrétaire du ministre et du Département. Au milieu de Telfondrement général, les Affaires étrangères gardent leur système d'autrefois. Le Corps diplomatique a été, à la vérité, modifié dans le sens constitutionnel, mais ce sont encore des amis du Roi qui représentent la France à l'étranger. MM. de Vergennes, de Montezan et Bérenger ont été rappelés ; MM. de Talleyrand, d'Osmond, O'Kelly, Lahouze, ont donné leur démission. M. de Choiseul-Goullier a été nommé à l'ambassade de Londres, à la place de .Barthélémy, nommé en Suisse. M. de Moustier a été envoyé à Conslantinople, M. de Ségur à Berlin, l'abbé Louis à Copenbague, Bigot de Sainte-Croix à Trêves, Marbois à Ratisbonne, Terrier de Monciet à Mayence, de Macl%au à Florence, de Maisonneuve à Stuttgard et Dassigny à Municb. Ils Aiennent le 20 janvier prêter serment de fidélité à la Constitution dans l'assemblée du corps municipal. Au reste, la Révolution sont bien qu'elle n'a pas d'amis dans le ministère. Aussi l'inquisition est constante; la mairie espionne le ministre; le comité diplomatique espionne le ministère. Le ministre ne peut plus délivrer un passe-port sans le visa de la municipalité, et quant au comité diplomatique, dont les principaux meneurs sont Kocb , Rubl , Gensonné, Lemontey, Faucbet, Baraond, et avant tous Rrissot, il épie constamment le malheureux de Lessart

En fait d'actes intéressant d'une manière spéciale le Département pendant la fin de l'année 1791, on ne trouve que le transport des bureaux de la rue de l'Université à la rue d'Artois. L'iiôtel dans lequel on s'tlait installé d'abord était insuffisant pour les besoins du service, et impropre à loger le ministre. De Lessart a donc cherché un autre local qu'il a i encontre rue d'Artois (aujourd'hui rue Latitte, n° 4). La translation e.st ordonnée par un bon du Roi du 2 février 1792. Plus tard, on affirma que ce bon n'avait point été donné, et l'on préleva sur la succession de de Lessart les frais de ce déménagement. (Voir le chapitre sep- TEMBKE.) Voici la pièce à laquelle nous nous référons. Nous la donnons in extenso, parce que son existence a été niée : « Les bureaux des Affaires étrangères ont été établis à Paris dans deux maisons contiguès rue de l'Université, appartenantes à M. Duruey. M. de Montmorin, pressé par la nécessité de les loger promptenient, adopta cet emplacement quoiqu'il ne pût pas y faire son habitation personnelle. Mais cet arrangement pouvait lui convenir, ayant une belle maison dans le même quartier (ri'e Plumet). Votre Majesté ayant jugé à propos de me confier le Département des Affaires étrangères, je me suis trouvé dans la nécessité de chercher à me loger. La maison occupée par les bureaux n'étant pas suffisante, j'ai senti l'inconvénient d'être séparé des bureaux , et la nécessité d'en choisir une où ils pourraient être en même temps établis. Celle qui appartenait ci-devaut à M. de Saint-Julien (rue d'Artois, à Paris) m'a paru réunir le plus de convenances. J'ai en conséquence fait proposer a son héritier, M. de Quinson, de la louer pour le service des Affaires étrangères. M. de Quinson, en y consentant, est convenu de me la louer pour trois, six ou neuf années avec une parlie des meubles qui s'y trouvaient, moyennant la somme de 25,000 livres par an de prix de bail. Mais il a exigé que je fusse personnellement obligé dans le bail. Je me suis soumis à cette condition dans la confiance où j'ai été que Votre Majesté voudrait bien me mettre à couvert de l'effet <!e cette garantie. »