CHAPITRE III lOI

de la Corne comme député. J'en suis d'autant plus flatté que j'espère une prompte décision, ou du moins je me flatte que vous prendrez des mesures pour empêcher, dans cette colonie, une division dans le clergé... Sans entrer dans le fond du procès, je crois, Monsieur, qu'il est bon de marquer à ce député qu'on aurait dû, dès le commencement, suivre mes vues, qui étaient de consulter en France et de vous prier d'engager Sa Majesté à décider cette affaire. »

Il paraît bien que les chanoines et leurs députés, tout en faisant blanc de leur épée, comme ils faisaient flèche de tout bois, n'étaient pas sans d'assez grandes inquiétudes, car l'abbé de la Corne écrit à ses confrères le lo février 1751: « .. pourvu que MM. du séminaire ne produisent pas un acte valide de l'ancienne réunion de la cure au séminaire, antérieurement à l'érection du chapitre; car, dans ce cas, le Pape n'eût pas été le maître de nous donner cette cure, ni le Roi, que Messieurs du séminaire n'en eussent fait une légitime démission. J'ai été quinze jours ou trois semaines dans des transes effroyables, les avocats me disant

que cette union du séminaire leur paraissait réelle et antérieurement faite, qu'ils n'espéraient guère de succès à notre procès. » Un peu d'assurance lui était revenue, pourtant, depuis lors.

Quant à la neutralité dans laquelle entendait se tenir Mgr de Pontbriand, les bons chanoines n'avaient pas l'air de s'y fier, ou peut-être demandaient-ils davantage. Cependant, ils prenaient peu de soins pour se concilier les bonnes grâces de leur évêque. Ils étaient même devenus provoquants dans un domaine qui rappelle un peu celui du Lutrin de Boileau. Us multiplaient, de leur chef, les changements dans les usages et le cérémonial établis; ce n'étaient que questions d'enfants de chœur, de chantres, de confessionnaux ; ce qui obligeait le prélat à leur dire avec sa mansuétude ordinaire, mais avec fermeté: «... Vous décidez en souverains, mais sans consulter votre évêque... J'espère que Dieu me fera la grâce de n'être point aveugle dans ma propre cause. Si, malheureusement, mes pensées ne sont point conformes aux vôtres, je crois qu'il conviendra de porter nos petites discussions au pied du

Trône OU devant des commissaires nommés. Tout ce que je demande, Messieurs, c'est que, par provision, vous suiviez l'usage... » (21 novembre 1751), et, quelques jours plus tard (29 novembre) :

« Puisque vous voulez. Messieurs, avoir si peu de déférence pour votre évêque, je prends mon parti jusqu'à ce que Sa Majesté en soit informée. Je vous cède, pendant cet intervalle, tous mes droits... C'est par ce même esprit que j'engage M. le curé à garder le silence sur les difficultés que vous lui faites... Je vous déclare. Messieurs, que mon silence ne doit pas être pris pourune approbation... Je suis résolu, au moyen de cette protestation, de ne rien vous demander, de ne rien exiger de vous, de ne vous contredire en rien, et, lorsque je m'adresserai à Sa Majesté, vous serez auparavant informés de toutes mes démarches. »

Pendant ce temps, du côté duchapitre, on pressait les délégués de Paris de pousser vivement le procès et de ne rien céder ; on leur écrivait : « Tenez absolument, tant que vous pourrez, pourla cure. Ne faites point d'accomodement là-dessus » ; et plus loin : « Nous savons sûre-

ment que Monseigneur l'évêque devait intervenir et faire intervenir dans la cause MM. les marguilliers » (i). Pourtant, contrairement à cette articulation, leur agent M. de la Corne leur écrivait, le 19 juin 1751 : «... Je n'ai aucune connaissance que M. l'évêque eût écrit contre vous ; j'ai été de tous côtés et je ne crois pas qu'il l'ait fait (2)... » Ce que confirmait ainsi le grand vicaire de la Rue (l'abbé de l'Isle-Dieu) : «... Tout ce que je sais c'est que Mgr votre évêque conserve une parfaite neutralité entre les deux corps, qui lui sont également chers », ajoutant : « Je voudrais bien, Messieurs, que vous eussiez sui\d le conseil que j'ai pris la liberté de vous donner, l'année dernière, et que vous fussiez restés amis de Mgr votre évêque. 11 est dans une grande considération dans ce pays-ci, et aurait pu vous rendre de très bons offices pour vous tirer de l'état où vous me paraissez être » (3).

Certains ont regretté que Mgr de

1. Cité par le Bulletin des Recherches historiques, 'ùàcenibre 1908.

2, Id. Novembre 1908.

j, /</, Décembre 1908.

CHAPITRB III 105

Pontbriand ne soit pas, à ce moment, passé en France pour interposer directement l'autorité de sa présence et de sa parole. Mgr Têtu, entre autres, pense qu'il aurait pu « obtenir, par son influence et celle de sa famille et de ses puissants amis, un règlement final et définitif » (i). « D'après les lettres de l'abbé de l'Isle- Dieu et des ministres de Maurepas, Rouillé et Machault, dit ailleurs le mêmeauteur, il • est certain que Mgr de Pontbriand était tenu en très haute estime à la Cour et que Ton était heureux, lorsque les circonstances le permettaient, de lui être agréable ?> (2). Mais l'évêque avait de bonnes raisons pour voir à son départ des inconvénients que ne pouvait balancer l'avantage de son intervention en France. Aussi, loin d'être porté à faire ce voyage dans de telles conjonctures, il crut sage de renoncer au projet qu'il avait formé depuis quelque temps de l'exécuter, pour diversautres motifs, tant privés que de l'intérêt de son ministère. Il l'avait annoncé à sa famille et à la Cour.

I. Bulletin des Recherches histori'quts, SeptemhTe 1908. 3. /</. Août 1908.

lOO MONSEIGNEUR DE PONTBRIAND

Mais, dès sa lettre du 29 septembre à son frère de Névet, sa détermination est devenue autre :

« L'ancien recteur de Plérin, dit-il, qui était venu 'ici par zèle, vient de faire entreprendre un procès à mon chapitre contre le séminaire, dans lequel je serai obligé d'intervenir malgré moi. Aussi, je me trouve dans l'obligation de demeurer, pour empêcher des difficultés journalières qui pourraient s'élever entre les deux corps. » Plus tard, et coup sur coup, de nouvelles raisons s'ajoutèrent encore à celle-ci pour retenir le prélat : l'ouverture de la période jubilaire, de terribles épidémies, l'incendie des hôpitaux de Trois-Rivières et de Québec, enfin la guerre et la dispersion violente des Acadiens. D'ailleurs, déterminé, comme il l'était, à ne pas influencer la justice royale, tout allait chez lui à presser une solution qu'il espérait devoir être prochaine. Malheureusement, l'acharnement des parties trompa cet espoir. On plaidait encore en 1756 et 1758, quand le Canada se trouva être en feu, et le canon des Anglais réunit enfin, pour une lutte commune, les Byzantins de Québec.

Comme nous l'avons dit précédemment, il ne faudrait pas croire que l'agitation fût aussi profonde qu'il semblerait à ne regarder que la surface. L'évêque sut la circonscrire dans les deux corps que divisaient les intérêts et les prétentions dont nous avons essayé de donner un aperçu. On ne voit pas que l'effet en ait pénétré parmi les autres membres de son clergé et dans la population. Lui-même ne manquait pas l'occasion de témoignera sonchapitre, par de bonsprocédés, qu'il était sans aigreur et fort au dessus de toute rancune pour les petites chicanes d'étiquette et de cérémonial qui le regardaient personnellement. C'est ainsi qu'il écrivait aux dignes chanoines, le 16 octobre 1753 • «Messieurs, je vous envoie une lettre de change de 1800 livres dont je vous fais présent pour payer une partie de vos orgues. Je suis charmé de pouvoir vous donner cette légère marque de mon attention à vous aider. » Et, sans doute, on lui en savait quelque gré, comme l'indique cette autre lettre aux mêmes, du i2juin 1755 :

« Messieurs, je n'ai aucune nouvelles de l'abbaye prétendue qu'on veut que

Sa Majesté m'accorde, (i) Je ne crois pas que cela arrive, et même, je ne suis pas envieux d'avoir des bénéfices de cette nature...

« Je reçois avec reconnaissance, Messieurs, tout ce que vous me dites d'obligeant à cette occasion (ainsi il y avait eu échange de gracieusetés). Si par mes actions je ne le mérite pas, je puis vous assurer que mes sentiments sont conformes à ce que vous m'écrivez... » ; à quoi il ajoutait : « Votre nouveau doyen (2)

I. Oa voit par les lettres de l'abbé de L'Isle-Dieu qu'en 1753 et années suivantes, il avait été question d'attribuer à Mgr de Pontbriand une abbaye en commande pour l'aider à supporter les énormes charges qui pesaient sur lui. «Vous pouvez faire, Messieurs, écrivait l'abbé de la Corne à ses confrères du chapitre, votre compliment à Monseigneur. Le ministre l'a demandée (l'abbaye en question) à Mgr de Mirepoix (chargé de la feuille des bénéfices), de la part du Roi. On attend qu'il en vacque une convenable. Vous savez qu'elle ne peut être mieux appliquée, puisque personne ne fait mieux les honneursde son bien que lui. Je sais que le ministre lui a écrit, à cette occasion, la lettre la plus gracieuse. » (Bulletin des Recherches historiques. Mai 1909). Il n'en est pas moins vrai que Mgr de Pontbriand ne reçut jamais cette marque de munificence, que, du reste, il n'avait nullement sollicitée. C'est à tcrt qu'on le trouve assez souvent qualifié « abbé de Maubec » au diocèse de Bourges. Cette abbaye, de l'ordre des Bénédictins et d'un revenu de lo.ooo livres, était un bénéfice dont jouissait, à cette époque, le chapitre de Québec, maistout-à-fait en dehors de l'évêque, dont la mense était au contraire des plus modestes.