Saltet, o. c, p

tement celle de « resserrer l'unité de l'Église. Quel meilleur moyen pour décourager les tentatives de schisme que d'attacher indissolublement les sacrements à l'Église et de dire : Hors de l'Église, point de ministres véritables des sacre^ ments ? La même préoccupation a conduit certains auteurs à attribuer à l'Église le moyen de lier absolument, c'est-à-^dire de rendre pratiquement nul, le pouvoir d'ordre des ministres qui sont dans l'Église. D'après eux, cet effet était obtenu par les peines canoniques de la déposition solennelle et de la dégradation ».

Le concile de 633 va même beaucoup plus loin, puisqu'il regarde les pouvoirs d'un évêque déposé, non seulement comme liés, mais comme perdus : on n'est plus évêque, quand on a été même à tort, dégradé par un concile de Tolède ou de Séville.

Le cas se présentait en 633 pour Févêque Martianus, le successeur de Fulgence sur le siège d'Astigi : « Depuis^ déjà assez longtemps, dans un concile de Séville »■ — de 622 à 624, avonsnous dit^ — il avait été, sur de fausses accusations, privé de son autorité : exauctoratus^. Il devait recourir plus tard « au remède du VI^ concile général » de 638, « pour s'y purger de ces accusations, et demanda avec importunité que l'on revisât son jugement de condamnation. » Car déjà^ — et c'est ici qu'il faut peser tous les mots — - « dans le précédent concile universel

— qui ne peut être que celui de 633 ■ — il avait été en partie entendu et rendu à son ordre seulement, mais non à sa juridiction, parce que le manque de temps avait empêché de traiter à fond son affaire ». Si la concordance des dates n'avait pas encore convaincu le lecteur, les coïncidences des sanctions achèvera de le faire : en effet l'évêque Mareianus a été rendu à son « grade » au précédent concile général : gradui tantum, sed non loco restitutus. Or c'est exactement le genre de réhabilitation que notre concile de 633 réserve à l'évêque injustement déposé : « Il ne peut être ce qu'il était auparavant »

— entendez qu'il ne peut reprendre sa fonction — « s'il n'a récupéré le gradus qu'il a perdu. » Sans doute, il n'est pas dit qu'on ne lui rendra pas sa place, mais on affirme qu'il faut d'abord lui rendre son ordre ; et c'est ce qui est grave au point de vue de la doctrine. C'est la réordination pour le seul fait d'une condamnation en forme. Mais nous allons voir que ce