Imbart de la Tour, 1. c, p

2. L'obligation est notifiée au IX^ concile, c. 3, pour les clercs qui font une donation à l'Eglise, et au c. 4 pour les évêques qui ont des biens patrimoniaux à réserver. Nul doute que la règle ne fût appliquée par eux aux laïcs fondateurs.

Espagne, on ne fit rien : les manifestations de l'activité ecclésiastique ne touchèrent qu'indirectement au droit denomination. Le fait s'explique par l'état d'indépendance à l'égard des évêques, et de soumission à l'égard des semores^ dans lequel vivaient la plupart des clercs. On signale bien « deux groupes de réformes qui se tiennent^, et dont on peut déjà constater l'existence à l'époque mérovingienne : d'un côté, pour assurer la liberté et relever la dignité du clergé, l'Eglise essaya de s'opposer à la formation de liens juridiques trop étroits entre le clerc desservant [serîs, pilUci] et le propriétaire fondateur. De l'autre, elle maintint et fit respecter vigoureusement le principe que tous les prêtres devaient être placés, sans exception [chapelains, vagabonds], sous l'autorité du chef du diocèse ». Encore ces mesures indirectes furent-elles beaucoup moins usitées en Espagne wisigothique que dans la Gaule mérovingienne ou carolingienne : saint Isidore ne les promulgua dans aucun de ses deux conciles.

Nous avons vu l'ingérence des laïcs s'afîirmer de plus en plus aux dépens de l'évêque du diocèse. Les prêtres de paroisse vont essayer, à leur tour, de lui arracher quelques bribes d'autonomie. Celui-ci avait eu primitivement la part trop belle : dans les paroisses c'étaient encore des portions de sa mense épiscopale, et aucun synode espagnol du vi^ siècle n'avait rappelé la division de biens faite entre églises dès le milieu du siècle précédent, par le concile d'Arles (452). En Gaule^ « au VI® siècle, cette propriété des paroisses fut si bien reconnue que la législation conciliaire n'eut plus à la formuler^ ». Il faut croire que nos évêques wisigoths étaient moins réservés : ils se permettaient « toutes sortes d'exactions sur les biens des paroisses, maintes prestations et exigences sur- les prêtres et les diacres qui les desservaient ».

Le premier concile national (can. 20) avait bien assuré à chaque église l'inviolabilité de son domaine ; « les clercs locaux ou diocésains qui se sentaient grevés par leurs évêques, devaient

1. P,, Thomas. Le droit de propriété des laïques sur les églises, p. 95, dans Bibliothèque des Hautes-Etudes religieuses. Paris. 1906.

2. Imbart de h'i Tour, g. c, p. 68. Cf. Poschl, Bischofsgut und Mensa episcopalis,. et Lesne, Histoire de la propriété ecclésiastique.

EXACTIONS DES ÉVÊQUES 24t

sans "retard porter leurs plaintes devant le métropolitain ». C'était la naissance de la paroisse. Encore fallait-il « lui garantir, suivant certaines règles, la libre disposition de ses ressources. Celles-ci étaient doubles. Chaque église recevait des offrandes foblationes) déposées devant l'autel au moment du sacrifice ou faites par les fidèles, en souvenir des morts, en l'honneur des saints. Ces offrandes consistaient en pain, vin, huile, cire,qui servaient au culte, ou simplement en dons en argent. Les revenus fonciers des prés, terres, vignes, les esclaves, constituaient une autre part de ce patrimoine des paroisses ».. En Gaule, la première concession faite par l'épiscopat au clergé rural porta d'abord sur les ""seules oblations^, et tel collègue de saint Rémi se reconnaissait encore le droit de prélever « le tribut des colons et les revenus des terres ». Dès 527, il dut abandonner aussi ces derniers revenus ; mais, par compensation, la part dé l'évêque fut du tiers des oblatiôns, alors que la décrétale du pape Gélase de 494 autorisait le quart,, mais pris sur l'ensemble des revenus.

En Espagne, le synode de Tarragone (516) avait laissé à l'évêque fertîam ex omnibus {cslu. 8), mais à charge de réparer toutes les églises de son diocèse^ Le II® concile de Braga de 572 avait interdit à l'évêque de toucher au tiers des oblatiôns et lui avait constitué un fixe de deux sous d'or par paroisse; puis le premier concile national (589) avait laissé la question sans réponse claire pour nous : « Excepta quod veterum constitutiones a parochiis hahere jubent episcopos. » Ces divers règlements se trouvaient aux mains de saint Isidore au moment du ÏV® concile de Tolède. Que va-t-il faire? Il va préciser et laisser large part aux évêques, comme il l'avait faite aux donateurs ; il leur concède le tiers de tous les revenus fonciers ou câsuels : ((. Juxta priorum auctoritatem conciliorum, tam de oblationibus quam de tributis ac frugibus tertiam con,sequantur. » Les évêques espagnols sont alors des privilégiés : tandis que leurs confrères de la Gaule mérovingienne s'étaient dépouillés, au cours de la première moitié du vi® siècle, en fait, puis en droit, de tous les revenus fonciers sur le produit des terres et les redevances des colons, les évêques espagnols

1. Concile d'Orléans de 511, canon 15 ; concile de Carpentras de 527, canon 1 r concile d'Orléans de 538, canon 5.

2. On a dit, mais sans preuve, que ce tiers avait été concédé par assimilation aux « iertià » laissées aux Romains par les envahisseurs ; le nom en vient, mais non lachose, :

continuent de faire figurer sur leurs comptes les trois titres : « Tarn de oblationibus quant de tributis, ac frugibus, »

Et ils en font ce qu'ils veulent : « Ils le gardent pour leur usage personnel », ou bien « ils le cèdent à l'église même dont -c'est le bien », ou enfin « ils l'attribuent à une autre église à leur choix ». Cette décision du IX^ concile de Tolède (655, -canon 6), semble confirmer les privilèges de l'évêque. Elle prévoit pourtant la rétrocession totale des revenus aux églises rurales anciennes ou nouvelles ; car les décrets précédents font allusion à tout un mouvement de fondations, par les évêques, les prêtres ou les seigneurs, qui a dû amener en Espagne, au cours du VII® siècle, la multiplication des paroisses.

Il faut attendre cette époque pour surprendre un premier pas vers l'autonomie, dans leur gouvernement intérieur. Au contraire, du temps de saint Léandre, tous lescontrats de vente ou d'échange passent par les mains de l'évêque, et aussi, semblet-il, les pensions de tous leurs clercs (can. 3 et 4) ; en 633, Isidore réserve encore aux délégués de l'évêque l'examen du « revenu de chaque basilique » {can. 36).

En son concile de Séville (can. 9), puis au IV® de Tolède (can. ^8), il demande aux évêques de se décharger sur des « économes » clercs du contrôle de l'administration matérielle de tout leur diocèse. Mais., vingt ans plus tard, au IX® concile, on devra réglementer les comptes du simple prêtre de paroisse, délégué ordinaire de l'évêque « pour l'administra don des biens des églises » (canons 4 et 8), voire « pour la constitution de précaires » (canon 3) en faveur des laïcs : ces pouvoirs sont donc désormais aux mains du curé : « Sacerdos, ç>el minister, vel ^quicumque ïlli sunt quibus ecclesiasticarum rerum cura commissa est » (can. 4). On soupçonne même que cette extension de leurs pouvoirs amena du « coulage » en bien des paroisses, quand on lit les plaintes du XI® concile de Tolède (can. 5) et du III® concile de Braga (tous deux de 675) : « Il ne convient pas que les curés de paroisse soient si âpres en leurs propres affaires et si négligents dans celles de leur église. Car le bruit court que certains d'entre eux accablent de corvées les serfs de l'église pour les faire travailler à leurs propres terres, en négligeant celles du Seigneur » (can. 8).

L'autorité des « recteurs d'Eglise » était en ce moment-là presque entière sur les colons et les esclaves de l'Église; •en était-il ainsi du temps de saint Isidore? Le concile de