LA MONARCHIE ÉLECTIVE

un dévoué collaborateur, depuis les beaux temps de son synode de 619.

Non contents de faire état des raisons d'opportunité et de bon ordre, les évêques d'Espagne unanimement font intervenir des raisons providentielles et quasi dogmatiques, comme si le nouveau roi avait été expressément désigné par Dieu, à la façon des rois d'Israël. Ils invoquent la sainte Trinité à l'appui du serment qu'ils viennent de lui faire, et trois fois, en termes de plus en plus foudroyants, ils menacent de la colère divine lés parjures et les usurpateurs de la couronna avec leurs complices.

On a bien quelque déconvenue quand on voit la facilité avec laquelle ces serments furent oubliés à plusieurs reprises, dans le siècle qu'il restait à vivre à cette Église wisigothique, et la simplicité avec laquelle les formules se renouvelèrent poiir Chintila, le propre frère de Sisenand (636), et surtout pour Chindaswinthe (642), un usurpateur qui fit élire son fils Receswinthe (646) ; et tous obtinrent l'assentiment d'un nouveau concile national à Tolède.

En réalité, les évêques d'Espagne, qui sont devenus les vrais chefs de la nation, sont, par le fait même, « si solidaires des grands, que les conciles, hésitant entre la tradition chrétienne, ami d'un pouvoir fort, et les intérêts ambitieux des grandes familles rivales, soutiennent et fortifient tour à toux la royauté et les Nobles^ ».

Mais ces faits malheureux ne doivent pas nous donner le change. Remarquons d'abord qu'il faut tenir compte des expressions toutes allégoriques prises à l'A. T., et puis faire une grande part à l'emphase espagnole. Nous verrons que saint Isidore n'y perd pas un Instant la rectitude de ses principes politiques : il maintient que le roi ne fonde pas dynastie, et que son successeur doit être choisi librement par l'assemblée des grands et des évêques : « Nemo meditetur interitus reguniy sed defuncto in pace principe primatus totius gentis cum sacerdotibus, successoremregni consiliocommuni constituant. »

Bel idéal de monarchie élective, qui ne s'est réalisé pacifiquement qu'à l'avènement de Wamba (672). Mais, à partir de cette époque, on peut dire que la législation isidorienne a été la charte de la royauté wisigothique, puisque le toi Ervige (680) fut obligé d'user de subterfuges pour se faire élire par

î. A. DuFouRCQ, Histoire d« l'Eglise, t. VIII, p. 101.

les évêques et les grands assemblés à Tolède, et que son successeur Egica est l'élu du concile national, devenu une institution d'État.

La disposition avait deux inconvénients : celui de soumettre,, en somme, le pouvoir royal au pouvoir épiscopal et de l'amoindrir à la longue, comme on le vit à partir du moment où les candidats s'y soumirent. Up.e autre conséquence inévitable, c'est que les rois, sentant l'instabilité de leur dynastie, cherclhaient à la fortifier par des serments, de fidélité imposés à leurs sujets dans ces mêmes conciles de Tolède, alors que leurs successeurs s'acharnaient à poursuivre les fidèles du roi disr paru. Ces dissensionsj et ces cas de conscience, qui désoïèï::ent les cinquante dernières années de la royauté wisigothique, nous montrent que les plus grands législateurs d'Eglise ont tort de vouloir, avec les meilleures intentions du monde, s'immiscer dans les choses de l'Etat. Mais ce geste, qu'il fallait seulement établir pour préciser le rôle de saint Isidore, n'eut pas grande influence dans l'histoire du droit canonique.

Voici, cependant, un mot de l'evêque de Séville, qui fut utilisé, au ix® siècle, par Jonas d'Orléans^, dans une intention théocra tique très avouée, et dont il faudrait bieû avoir le sens exact, « Les princes ont quelquefois obtenu la souveraineté sur l'Église, afin d'appuyer la discipline de cette Église. Autrement cette autorité né serait point nécessaire : elle ne seït qu'à imposer par la crainte du châtiment, ce que le prêtre n'a pu obtenir par la persuasion^ » Évidemment, saint Isidore ne semble pas porté à exagérer l'importance primordiale de la royauté dans le plan de la Providence. Remarquons toutefois qu'il parle contre sa mainmise sur l'Église, et contre une influence souveraine, à la manière des empereurs byzantins, dont le souvenir iamer a dû le garder à jamais des excès du césarisme. ,^ Il ne faudrait pourtant pas exagérer sa pensée, en ce sen:s plutôt qu'en l'autre, et prétendre que pour lui « la royauté est beaucoup moins un pouvoir qu'un instrument dont on pourrait à la rigueur se passer^ ». Jamais l'évêque de Séville n'a pensé pouvoir se passer de la protection des rois wisigoths, de même que ceux-ci ne peuvent se passer des évêques. Encore une fois, l'union très étroite, — beaucoup trop étroite — des deux pouvoirs caractérise, au contraire, sa théorie politicoreligieuse.