V. — ■ Les Excerpta canonum (Gf. Appendice IV

Définition, lieu et époque des Excerpta. — Trois recensions successives..

Les prologues métriques.

Ainsi donc, que l'on aborde VHispana directement par sa table, qui en représente un état quasi-primitif, ou qu'on

1. La seconde partie de ces collections gallicanes est caractérisée, non par des additions postérieures, — donc les conclusions précédentes restent acquises — mais par une confusion extraordinaire dans l'ordre des déerétales, qui ne peut s'expliquer qua par une interversion des quaternions dans l'exemplaire-type, interversion qu'on a ensuite essayé de corriger de diverses façons. Cf. Maassen, o. c, p. 715.

l'étudié dans les monuments manuscrits, en cherchant à les désencombrer des stratifications postérieures, on arrive de toutes façons à l'époque qui suit immédiatement le grand concile de Tolède présidé par saint Isidore.

Cependant, comme il serait possible que ni la table, ni les manuscrits n'aient conservé la trace de l'état tout à fait premier de la collection, il ne faut pas négliger de l'aborder par un autre biais, qui pourrait nous révéler le monument sortant des mains de l'ouvrier.

On sait, en effet, que, dans l'édition de Gonzalez,!' H is pana s'ouvre par un résumé systématique: Excerpta canonum, en >dix livres subdivisés en titres logiquement disposés, contenant simplement des canons de conciles. Cette table systématique — différente, ne l'oublions pas, de la table chronologique et de VEpitome, — suffisait par elle-même et .donnait in eaîiefiso les décrets des conciles et des décrétales, par ordre méthodique des matières. ,

Sous cette forme autonome, elle pouvait se séparer du recueil espagnol, et c'est ainsi qu'on la trouve dans les manus-: crits étrangers à l'Espagne, tels que :

Lyon 383 (ancien 181);

Saint Germain 364 du ix^ siècle, auj. Paris latin 11.709;

Paris latin 1565, qui vient de la bibliothèque Colbert et 4u Midi de la France.

C'est en Espagne, où l'on possédait la collection in extenso chronologique, qu'on a eu l'idée de transcrire, en guise de table, méthodique, cette Hispana systématique, en l'allégeant du texte des canons, réduits à un titre et à une référence exprimée par des chiffres. On sait que le manuscrit, aujourdhui brûlé, de Lugo, contenait déjà cette table abrégée, et que les références y renvoyaient au 12^ canon du XYI® .concile de Tolède et à l'homélie de saint Léandre, appendice au III®. Ainsi cette table mise à jour se référait à une Hispana chronologique augmentée, comme celle qui formait le corps du codex mèiae de Lugo. De l'amalgame fait par Gonzalez dans son édition, on retire l'impression qu'il eut en mains des tables moins modernisées : certaines d'entre elles devaient -citer le XII® concile, sans citer le XVI®, qui pourtant se trouve transcrit tout au long dans le codex Albeldensis ; donc ces tables sont plus anciennes.

Si l'on consulte enfin les collections systématiques m ea;tenso émigrées hors de leur pays, on constate, — comme pour VHisj>ana chronologique — que cette compilation méthodique

LES EXGERPTA CANONUM 323

gallicane représente un état plus ancien que tous les manuscrits espagnols, et qu'elle s'arrête avant le XII^ concile de Tolède de 681. Si bien que Maassen rapporte avec confiance r opinion qui attribue cette systématisation à saint Julien, évêque de Tolède de 680 à 690.

Nous n'avons pas à entrer dans le détail de cette discussion, étrangère à saint Isidore, ni non plus à faire de longues considérations, pour prouver que cette collection systématique est bien d'origine espagnole et postérieure à la collection chronologique. Mais on voit tout de suite que nous pouvons supposer une ou plusieurs recensions antérieures aux manuscrits qui nous restent. Là même, nous avons un autre terrain de fouilles pour suivre, à la façon d'un géologue, les stratifications successives de l'iîispana systématique et pour vérifier le contenu primitif àe YHispana chronologique, laquelle reste attribuée à saint Isidore. La difficulté des fouilles provient précisément du désordre et des détritus amassés sur ce terrain vague des Excerpta. Mais, en nous en tenant tout d'abord à la mauvaise édition de Gonzalez et aux données de Maassen, voici Ce que nous pouvons constater facilement.

C'est que la mise à jour qui s'est faite avec soin pour les conciles de la première moitié du vu® siècle, est loin d'avoir été si complète pour les années qui ont suivi .Ainsi les^iSententiœ quss in veteribus exemplarihus non habentur », et qui ont été ajoutées d'office aux nouveaux exemplaires de YHispana chronologique, de par le IX® concile de Tqlède, ces « Sentences » de 655 ne sont l'objet d'aucune référence dans les tables autonomes des manuscrits français. N'est-ce pas à dire que les originaux de ces trois manuscrits étaient sortis d'Espagne avant 655 ? En tous cas, ces originaux étaient assez loin de Tolède au moment du IX® concile pour ne faire aucun •cas de ces décrets dont l'addition s'imposait.

A partir de cette époque, on peut dire que les Excerpta ont été bien négligés. Ainsi, ils ne citent aucun des seize décrets du XI® concile (675), dont plusieurs pourtant étaient de première importance pour le recrutement du clergé (can. 9 et 13), et pour la tenue des conciles (can. 15). De même les XÏIÏ®, XIV® et XV® conciles ne sont pas utilisés dans les Excerpta. Conclusion : après que Julien de Tolède eût mis Ja dernière main à cette table méthodique, on n'osa plus y rien ajouter.

Mais l'examen des manuscrits nous révélerait sûrement des conclusions plus précises, tant ils sont divergents dans la

série des Ecccerpta. Ainsi, beaucoup de manuscrits, n'ont que neuf livres, ce qu porte à croire que le dixième, composé de trois matières disparates : l'idolâtrie, les messages de paix et les envois dé présents, n'est qu'un conglomérat d'additions postérieures.

Bien mieux, le manuscrit d'Urgel n'a, en tout, que les six premiers livres d'Eiccerp^a, et l'on ne voit pas qu'il soit incomplet; car ces six livres contiennent, en effet, toutes les matières proprement canoniques de VHispana. Qu'en conclurons-nous, sinon qu'il représente une première recension méthodique antérieure à tous les manuscrits connus ?

Enfin, regardons de plus près les manuscrits qui nous restent, et voyons la manière dont ils disposent dans chaque -livïe leurs tituli, et dans chaque titulus les décrets,

1° Pour l'ordre des tituli déjà, nous constatons des divergences singulières. Les manuscrits qui donnent les décrets in extenso, tels que le Saint- Germain 364, qui ont dû sortir d'Espagne en France à une époque très voisine de la première recension isidorienne, disposent par exemple les chapitres du livre I®^ dans un ordre au moins curieux : ils insèrent entre le titulus I sur le recrutement et le titulus //sur la continence, un titre de stipendiis clericorum qui serait bien mieux placé après le titre VIII, et qui, dans les Excerpta postérieurs, a été mis à cette place.

2° Pour la disposition des canons sous un titre donné, des constatations bien plus importantes se font, de prime abord, mais impossibles à mener jusqu'au bout, tant qu'on n'aura pas publié in extenso les documents inédits qui les appuient^. Il faudrait y suivre, à travers les manuscrits, les remaniements successifs apportés à VHispana systématique, avant qu'elle ait revêtu la forme définitive que nous datons de 680, Cette constatation irait à faire de la compilation toute primitive une œuvre de la fin du vi® siècle, qui daterait des premières années de la paix religieuse wisigothique (590-610), tandis que la seconde, plus parfaite, serait contemporaine du ÏV® concile de Tolède (633).

En effet, on trouve, actuellement encore, trois rédactions successives, que nous appellerons A, B, C :

o) Une première, représentée par le manuscrit d'Urgel, qui n'a que six livres à" Excerpta divisés en tituli systéma-

1. M. l'abbé J. Tarré, à qui je dois quelques-uns des détails qui Vont suivre, a présenté en ce sens une thèse à l'Ecole des Chartes, en janvier 1927, sur les Sources de la législation ecclésiastique de la Tarraconaise.