P. L., t. LXXXIV, col

2. Tous ces conciles se lisent dans la teneur même qu'ils ont dans VHispana.

3. On peut s'en rendre compte par un coup d'oeil jeté sur la table des sources dressée par Ballerini. De antiquis collectionibus, t^. lY, c. 5, P. L., t. LVI, col. 292-293.

VARIANTES ENTRE « EXERPTA » 333

cette systématisation de VHispana vers ou même avant le IV® concile de 633, et par les soins de saint Isidore de Séville.

Les chiffres donnés dans l'appendice IV expliquent très bien la manière dont les seconds compilateurs ont travaillé. D'une part, ils ont épuisé certaines sources plus en faveur; et c'est encore le concile d'Agde, dont ils ont utilisé les premiers le canon 69, qui avait été négligé par le compilateur d'Urgel ; ce sont surtout les Statuta donnés sous le nom de IV^ concile de Carthage, dont ils ont mis en œuvre les n°^ 60 et 67, jusqu'à eux inemployés.

D'autre part, ils ont délaissé l'ordre chronologique pour l'ordre des matières. Pourtant certaines, autorités sont restées encore groupées : ainsi les trois décrets du IV^ Concile de Tolède de 633, qui étaient, à ce moment, le dernier mot officiel au sujet des clercs venus de l'esclavage. Ils occupent les trois dernières places de ce titre, sauf qu'à la suite le compilateur a ajouté les décrets d'Agde et de Carthage qu'il ne trouvait pas dans Urgel. Il est donc bien probable que le IV® concile de Tolède était pour lui le dernier concile connu.

En coUigeant les variantes entre nos trois recensions des Excerpta (cf. Appendice IV), voici les remarques que nous sommes amenés à faire et qui confirment nos précédentes conclusions :

1*^ Les deux premières citations nous mettent en présence d'erreurs de chiffres : la dernière recension, celle de Gonzalez est la première à signaler le 8® canon de Néocésarée ; c'est certainement, non pas une addition mais une substitution au canon 9®, qu'il ne cite plus, peut-être intentionnellement, parce qu'il témoigne d'une discipline trop sévère. De même, cette révision omet tout à fait le canon 80 du Concile d'Elvire, parce qu'elle n'a pas su le reconnaître dans le canon 20 indiqué fautivement par les deux premières recensions : c'était une faute qui remontait au delà des manuscrits d'Urgel et de Girone, qui l'ont* tous les deux.

2° Le canon 29 des Capitula Martini, cité uniformément dans le titre I par les deux premières recensions, a été renvoyé avec laison par la dernière au titre VI: De relictis clericorum. C'est la marque d'un classement plus soigné. De même le canon 60 du IV® Concile de Carthage sur les cleros joculatores, a été mis à sa vraie place sous le titre XIII : De regulis cleri-

corum, puisque c'est là, en effet, une règle de vie cléricale, non uti principe d'exclusion. D'ailleurs la première recension ne le portait pas non plus au titre I ; le classement fait pour la seconde recension a été défait dars la troisième, tout simplement.

3*^ Ensuite viennent deux canons très caractéristiques sur « les séditieux qui ne doivent pas être clercs ». Le cas n'avait pas été prévu, il faut le croire, au temps très reculé delà recension d'Urgel et de Gérone ; mais nous le. voyons catalogué dès la seconde. Nous avons dit que cette seconde série avait peut-être été dressée du temps d'Isidore de Séville; or, nous voyons que précisément il fulmine en son concile de 633, can. 30, contre les prêtres qui entretiennent des rapports secrets avec l'étranger. La troisième recension maintiendra le décret de Car thage contre les séditieux ; mais elle supprimera le second, pris au can. 69 du Concile d'Agde, parce qu'elle constatera que sous le faux nom de concile d'Agde, c'est la réédition du premier. Les sententiœ quse in peterihus exemplaribus non hahentur. devaient de nouveau le contenir sous le n° 23 ; mais nous voyons maintenant pourquoi elles n* ont pas été utilisées dans les Excerpta ; elles faisaient double emploi.

4^* Les quatre citations suivantes des décrétales d'Innocent à Victrice et à Exupère, celle d'Innocent aux évêques toulousains, et celle du Decretum générale, nous font assister simplement à de nouvelles trouvailles faites dans VHispana par les deuxièmes ou les troisièmes recenseurs. Rieii que de très normal. ^ , ..

5° Voici pour terminer trois cas" embarrassants : les lettres d'Innocent à Félix et à Rufus, le canon 5 aux évêques toulousains et la décrétale de Léon à ceux de Campanie ne se lisent plus dans la recension ultime, du moins au premier examen. Mais, en réalité le décret. 3 d'Innocent à Félix a été transcrit par Gonzalez .: Innoc. ad Victor, tit. ///, et le décret sur les curiales qu'on y lit n'a aucun rapport avec la cléricature. Le canoii 5 aux Toulousains a été transféré au titre XÏI : De electione clericorum. Quant au canon 2 à Rufus et au canon 1 aux évêques de Campanie, nous croyons, sauf meilleur informé, qu'ils ont été supprimés dans les derniers manuscrits parce qu'ils autorisaient une discipline désuète, interdisant l'ordination des gens remariés seulement après leur baptême, et celle des serfs. Cette dernière décrétale a été remplacée en certains manuscrits de Gonzalez par le canon 16 du Décret général de Gélase, plus jeune d'un demi-siècle.