LES SYNODES ORIENTAUX

.mais plutôt ds^ns celui des vingt et une motions semblables faites par Osius à Sardique, — ce qui est exact. Mais aj outer avec lui que cette notice ne peut pourtant venir des actes de Sardique, parce qu'ils ont toujours été confondus à là suite des canons de Nicée, c'est justement affirmer ce qui est en <juestion. '

De ce document, pour notre part, nous croyons pouvoir tirer trois conclusions :

1° Dans le recueil qui est à la base des trois collections gallicanes de Gorbie, de Cologne et d'Albi, les actes de Sardique étaient plus ou moins nettement séparés de ceux de Nicée, et ils débutaient par la récitation des canons d'Ancyre, de Néo-Gésarée et de Gangres. Elle avait été proposée par Osius de Gordoue dans une session préliminaire de Sardique, et faite selon la version isidorienne.

2'* C'est dans un recueil débutant ainsi que l'archétype de rEpifome espagnol a pris la recension et l'ordre isidoriens des conciles d'Ancyre, de Néo-Gésarée, de Gangres, puis d'Antioche, de Laodicée et de Constantinople. Mais a) alors que les trois collecteurs gallicans susnommés, confondant les canons de Sardique avec les canons de Nicée (325), ont été amenés à bilîer les notices chronologiques des trois premiers conciles, ^ui- dès lors devaient leur paraître en contradiction avec cette lecture qu' Osius en aurait faite à Nicée, l'exemplaire qui fut aux mains dé l'abrévièiteur espagnol, ou enfin l'ancêtre de VHispana, avait reproduit fidèlement les notices chronologiques de ces trois synodes ; il avait, sans doute, préféré supprimer la notice sur Osius, qui lui paraissait fautive. De là son absence dans l'if ispa/ia, qui donne au contraire la chronologie d'Ancyre, de Néocésarée et de Gangres.

&) Pour Antioche et Laodicée, n'ayant plus pour guide, naturellement, le recueil « qu' Osius avait en mains et qui ne contenait que les trois premiers synodes », le collecteur ancien ne peut plus donner de précisions chronologiques, et le compilateur de l'Jîîspana n'en donne pas davantage.

ç) Mais il est plus explicité pour le célèbre concile de Constantinople de 381 : il reprend la note de la collection arlésienne de Quesnel : Sub Theodosio principe^ en précisant à l'usage dé ses contemporains :5u 6 T/ieocîo5io majore; et ce ne serait pas un calcul impossible à un chrpnographe qui pratiquait la Chronique de Prospér, d'avoir ajouté : Siagrio et Eucherio consuïihus, sera CCCCXV lit.

3° C'est enfin dans ce recueil arlésien, aujourd'hui perdu,, mais qui a laissé sa trace dans la note des manuscrits gallicans de Corbie, de Cologne et d'Albi, qu'on voyait Osius, lisant au début du concile de Sardique, « qus& a priorihus nostris acta sunt ». Or, c'est dans un tel recueil, croyons-nous, que le compilateur de VHispana a recueilli ce qu'il a noté sur la place, la date, le texte même du concile de Sardique. Mais ceci demande quelques développements.

B. ■ — Les actes de Sardique, d''Ephèse et de Chalcédoine

Distinction et date de Sardique. — Codification d'Ephèse par Isidore ? Matériaux utilisés. — Recension de Chalcédoine déjà usitée en 589.

Est-ce à dire que saint Isidore ou son Sosie n'a eu d'autre mérite que de trouver le document si complet qu'avait résumé YEpitome et de le copier tel quel et in extenso P Non, car il lui fit subir certainement au moins une importante modification à propos de la place et de la recension du concile de Sardique ; « Remarquons, en effet, dit Maassen, que la place attribuée à ces canons dans VHispana, est tout à fait particulière à cette collection : elle les place entre les trois premiers conciles orientaux et les deux d'Antioche et de Laodicée, et les sépare nettement des vingt canons de Nicée. »

La plupart des anciennes collections gauloises et VEpitome tarraconais joignaient Sardique à Nicée. « C'est pour nous une question encore insoluble que celle de savoir quand et comment s'opéra pour la première fois la juxtaposition entre les canons de Nicée et ceux de Sardique^ » Cette question, heureusement, n'est pas de notre rôle, et nous n'affirmerions pas avec Maassen que la modification se soit faite en Gaule. Pourtant, il est bien sûr que c'est en Italie d'abord, dans le recueil italien dit de Saint-Biaise, rédigé au début du vi® siècle, que les décrets de Sardique, retrouvèrent leur vrai nom, sinon leur vraie place. Là, sans doute, le concile de Sardique a une

1. Maassen, o. c, p. 506. Si l'on veut en savoir le pourquoi, voici la suggestion de RÉviLtouT, o. c, p. 38 : « Peu importait [à l'Église romaine] que Nicée ou Sardique eussent promulgué ces règles disciplinaires. Le point essentiel était qu'elles fussent reçues à Rome : « Nonnullm regulœ subnexse sunt (Nicée-Sardique) quas memorata suscipiens confirmwit Ecclesia», disait le papeGélase (?) audébutdela Quesnelliana.*