Voir ce passage plus loin, p

2. Maassen {Geschichte d. Q. d. k. Rechts, p. 710) note que le Codex Rachionis contenait ce même recueil de canons, et que, s'il ne présentait plus en 'J870 que les

à cette même place que Baluze les avait trouvés « dans les très vieux codices de la bibliothèque de Colbert et de saint Rémi de Reims^ ».

Maassen note^ à juste titre que cette addition a paru d'abord dans la recension gallicane de VHispana. Mais il n'a pas osé dire qu'elle avait été ajoutée en 655 et qu'elle y faisait fonction des Sententise quse in veteribus exemplaribus conciliorum non /lafee/ifitr, prescrites par ce IX® concile. Il aurait dû le soupçonner cependant, puisque le second morceau (Concile d'Epaon, c. 7), comme il le remarquait, avait aussi sa place parmi les Sententise des recensions espagnoles^.

Quant à l'objection qu'il fait, que les pièces 3-6, 10, 11, 14- 17 et 19 manquent à la recension espagnole de VHispana, et qu'elles sont d'origine gallicane, elle confirme tout à fait notre hypothèse qui en fait un supplément ajouté aux exemplaires gallicans de VHispana, en conformité avec le IX® concile de 655.

Il semble même que l'on ne puisse guère hésiter sur la provenance précise de ce supplément, puisqu'il se trouve à l'état dispersé dans la collection dite de Saint-Amand. En effet, cette collection est bien plus ancienne que le manuscrit qui la contient, — puisque la liste des conciles de Tolède s'y arrête véritablement au VIII® de l'an 653. Comme elle est originaire du midi de la France, on peut bien conjecturer que c'est cette collection, dite de Saint-Amand, qui fut apportée en '655 à Tolède, par les évêques de la Narbonnaise. Ils firent remarquer à leurs confrères espagnols le concile d'Epaon de 517, le III® concile d'Orléans de 538, etc.. que contenait leur recueil et qui n'étaient pas contenus dans VHispana officielle. On leur fit sans doute une remarque analogue au sujet du concile de Séville inconnu à leur collection Saint-Amand. Et les évêques de Narbonnaise s'empressèrent de composer ce salmigondis de décrets conciliaires, qu'ils ajoutèrent d'un coup ià VHispana qu'ils emportèrent avec eux en Gaule méridionale.

La recension de VHispana a donc été constituée, comme nous l'avons dit, aux environs de 655, et demeura dans le midi de la France en dehors de tout accroissement, sauf les

trois premiers, le commencement du 4^, la fin de l'avant-dernier et le dernier, c'est qu'un feuillet avait été arraché.

1. Papiers de Baluze à la Bibl. nationale de Paris. Il regardait ces suppléments comme insérés « inter décréta Concilii VIII Toleiani ».

2. Pseudoisidor-Studien, Dissertation II, Académie de Vienne, 1885, p. 808.

3. Voir plus haut ; ch. m, § 4 : la série conciliaire d'après les manuscrits, p. 320. N'oublions pas que les Senteniiœ de 655 ne sont pas les mêmes dans VHispana que dans cette recension gallican^.

l'hispana gallicane augmentée 431

«onciles de Tolède et parfois les Sententiœ. C'est à une Hispana gallicane de ce type que le manuscrit Paris lat. 1455 de la -collection de Saint-Amand a enaprunté quelques décrets de Lérida et de Valence, le libellé du premier concile de Tolède, ^nfin les « Sentences » qui caractérisent la recension. Ainsi ce recueil franc, qui avait d'abord contaminé l'JF/ispana gallicane, fut à son tour contaminé par elle. II n'a encore aucun ■de ces non-sen%5 qui entachent les manuscrits connus de l'Jïwpawa gallicane, ce qui prouverait qu'ils n'étaient pas encore en circulation à la fin du vii^ siècle.

Les Ballerini' avaient cru reconnaître de ces corruptions dans V Herouvalliana du viii^ siècle; mais il est manifeste qu'ils ont voulu parler de la Dacheriana, qui est de la fin de ce même siècle. Encore se sont-ils trompés en prenant pour base le texte imprimé par d'Achery. Celui-ci, on l'a dit, a fait rédiger ses extraits sur le texte de Merlin qui est tributaire de la recension gauloise par le Pseudo- Isidore. En réalité, les quatre manuscrits de la Dacheriana consultés par Maassen^, <ont bien utilisé une Hispana gaWicano^ -, mais, loin de présenter un texte corrompu, ils arrivent souvent à rejoindre exactement V Hispana pure. Parfois même ils atteignent à une pureté plus primitive, ce qui est un nouvel argument en faveur de l'introduction très ancienne et de l'excellente conservation en France de cette recension^. Ainsi le 7^ Canon de Vaison incompris déjà dans l'i/is/jana authentique, garde son expression exacte dans les manuscrits de la Dacheriana, comme dans le manuscrit de Vienne 411 de la recension gallicane :« iSm autem de crimine aliquem putet (episcopus) esse damnandum, accusatoris vice discutiendum se sciât. » De même, dans ce libellé si malhabile du IV® concile de Tolède, can. 28 -.(rEpiscopus... si... dejectus... inndcens reperiatur, non potest esse quod fuerat nisi gradus amissos recipiat; quod {ut Hispana) si episcopus fuerip, recipiat... orarium, annulum et baculum. » Le codex de Vienne a déjà ici un texte corrompu. En somme, c'est le , prototype de cet exemplaire qui semble avoir introduit les fausses lectures, au début du ix® siècle, puisqu'elles ne se lisaient pas eneore dans V Hispana de Strasbourg, qui est de 787, ni dans laDac/ieriana qui est du même temps.