P. L. t. CXXI. col

3. M. Fournier pense que la confection de VHispana du type du ms. d'Autun « est approximativement contemporaine de celle des Fausses Décrétales », et il laisse supposer que toutes deux ont puisé leurs apocryphes à la même source. « Pour l'auteur» des deux décrétales fausses de Damase et d'Etienne insérées dans VHispana d'Autun, « les précédents apocryphes de la collection isidorienne sont censés exister... Ainsi quand ces apocryphes ont été rédigés, la composition des autres était déjà un iait accompli ; ou tout au moins projeté...» Pourtant «l'/Zispana des Fausses Décrétales décèle des remaniements qui n'avaient pas été faits dans YHiaj^ana d'Autun. çonime l'a démontré Maassen à la fin de la deuxième étude... h'Hispana d'Autun est l'œuvre d'un atelier où déjà l'on s'appliquait à remanier et à compléter toutes les parties de VHispana, canons et décrétales. » Etudes sur les Fausses Décrétales, revue

, dtée, 1906, p. 311, note 4.

que le Pseudo-Isidore a suivi — ■ avec sa grande liberté coutu-^ mière — non pas la version du manuscrit de Vienne 411,^ — mais un texte assez voisin du manuscrit de Strasbourg: et qu'en somme, il dépend d'une recension gallicane de VHispana plus ancienne, me semble-t-il, que toutes celles que nous ont conservé les anciens manuscrits subsistants, et- donc plus voisine de la version originale ^

Il s'agit d'un appendice de Rufin en son Histoire ecclésia-s tique, qiii fut iméré parAtticus dans sa Version du concile de Nicée. Il avait pris place tel quel, sauf un contre-sens amené par une mauvaise ponctuation, dans VHispana primitive. On pourra voir dans les trois tableaux suivants, comment cette note, devenue presque incompréhensible dans la forme gallicane de YHispana, a été « repensée » et déformée par le faussaire de 850.

Version originale de YHispana, d*aprês Véedition de Madrid.

Expliciunt décréta concilii Nicseni. Prsçterea statuitur in hoc concilio utdiaconissse...

(int- rpolation des traducteurs d'Atticus).

Igilur episcopi cum de his omnibus... decrevissent, sed et de observatione Paschse antiquum canonem, per quem nulla de reliquo varietas oriretur ecclesiis, (sic) sanctum concilium iradidisset , omnibus rite dispositis, ecclesiarum pax et fides in Oriçntis atque Occidentis partibus una eademque servata est. Hsec de ecclesiastica historia necessario credimus inserenda^.

Pseuda- Isidore d'après Hinschius, p. 514.

Expliciunt: constituta Niceni concilii,

Hispana forme gallic d'après le Codex de Vienne.

Explicit constituta Niceni concilii.

sed et obseryationes ejus.

Ut nulla de reliquo varietas oriatur in ecclesiis, sanctum concilium TRADiTis omnibus et rite dispositis, lit ecclesiarum pax et fides in Orientis atque Occidentis partibus una eademque serve- TUR, hsec de ecclesia STATUTA necessario credimus inserenda.

Sed et de ohservationé Pasch«, ut nulla de reliquo mrietàs oriretur ecclesiis, sanctum concilium tradidisset, omnibus rite dispositis, ecclesiarum pax et fides in Orientis atque Occidentis partibus una eademque SENTENTIA CSt. HXC

de ecclesiastica turia necessaria credimus inserenda.

1. Poi^r la partie empruntée à VHispana, H. s'en tient au texte de Gonzalez ; pour: lui son toxte sans doute, comme le remarque le cardinal Pitra est établi d'après trois manuscrits : Paris 3839 A, S. Germain 366 et Bamberg G. 47. Mais c'est le fruit d'un travail rapide et peu soigné, sauf la partie des décrétales propres au faussaire. Pour le début liturgique, H. a copié servilement Baluze, y compris ses fausses lectures. Pitra a rectifié ses erreurs, mais par mode de corrections fragmentées, et n'a pas poussé son travfiil au delà de cet ordo préliminaire.

2. Sut ce passage, voir Revillout, Le Concile de Nicée, p. 28, note 2.

INTERPOLATIONS A l'hISPANA 439^

On voit que notre faussaire a réparé bien des non-sens de rJïispana gallicane, telle que nous l'avons dans le manuscrit de Vienne, et qu'il a arrangé assez bien sa petite histoire. Il ne faut pourtant pas l'accuser de trop d'inventions, ni lui faire trop d'éloges, car le manuscrit de Strasbourg lui fournissait d'une part la mauvaise leçon : oriatur, et aussi la correction statuta. En somme, il suit de bien près cette tradition, et si nous avions conservé ce trésor de Rachion, ou si les notes de Pitra étaient plus complètes, on pourrait avec avantage reprendre l'édition des Fausses Décrétales. Dès m.ainténant, je me crois autorisé à démentir la conclusion d'Hinschius : « Pro certo igitur habendum est Ps.-Isidorum adhibuisse codi-cem qui formam collectionis Vindobonensi prolatse habebat, codice autem Rachionis wswm non esse \ » C'était un peu imprudent à lui, d'affirmer cela, alors qu'il avoue n'avoir pas consulté une seule fois le Codex Rachionis, qu'il ne connaît que par les notes de Koch (Extraits des manuscrits, tome VII). Les variantes qu'il y a colligées^ sur le nombre des évêques et le rang de certains conciles, ne sont que des erreurs de chifîres,qui ne sont pas à comparer avec ces variantes littéraires que nous venons de relever d'après Maassen.

Si nous revenons au seul point bien connu, nous constatons que le faussaire a transcrit la table des conciles de VHispana d'après un manuscrit qui la présentait à un état assez primitif, puisqu'elle s'arrêtait après le IV® concile de Tolède. Où a-t-il trouvé cette table ? Dans un manuscrit du genre de celui de Vienne, dit Hinschius. Avec autant de raison, on pourrait par 1er de celui de Strasbourg, qui lui ressemble en ce point particulier. De toutes façons, il ne peut avoir copiée la table du Codex d'Autun, qui a accueilli en tête les Canons apostoliques.

Pour l'ensemble de son texte, d'ailleurs, malgré ses points des contact indéniables avec celui d'Autun, avec Ballerini,. se demander si ce n'est pas plutôt l'Jïispana d'Autun qui a pris au Pseudo- Isidore ses interpolations et son texte corrigé, lequel aurait été copié sur un manuscrit pur, mais fautif, du genre de celui de Strasbourg.

Pour le texte iriême des conciles, Hinschius avait avancé

2. Sans doute le codex Rachionis omet la préface de Braga I, entre Tolède IV et Tolède V et omet Tolède XIII : donc le ms. du Ps.-Isidore était un peu plus à jour que celui de Strasbourg.

3. « Nullum locum inveni quo canones conciliorum ita mutati sint ut in sententiis quas statuunt cum prœceptis aPs.-J. prioribus pontificibus Romanis adfictis conveniant. » Hinschius, Préface, Le.

— et cette assurance sereine semblait couvrir la valeur réelle de son édition — que le faussaire n'avait pas intentionnellement faussé le texte de YHispana qu'il avait entre les mains, sauf en un décret du 11^ concile de Séville où il a fait entrer les chorévêques dont il est l'adversaire passionné. Pourtant Maassen n'a pas eu de peine à signaler^ bien dC^iautres traces de ses rancunes :

a) contre les pénitents : au canon 34 du III® concile de Carthage et au canon 12 du III® concile de Tolède ;

6) surtoiut contre les accusateurs du clergé : Au canon 13, du I®'^ concile d'Arles, au canon 32 du concile d'Agde, et au canon 21 du III® concile de Tolède ;

c) contre les ingérences des princes dans les affaires d'Église : aux canons 14 et 19 du même concile espagnol, et au canon 11 du VI® concile de Tolède ;

d) enfin dans ses rigueurs réformatrices au sujet des mariages prohibés (can. 61 d'Agde) et en général dans l'application des peines canoniques (can. 19 d'Agde, can. 8 du VI® concile de Tolède). Surtout le Pseudo- Isidore s'est permis une foule d'interpolations dans la décrétale d'Innocent à Victricë, si bien qu'on ne peut se servir en sécurité du texte du faussaire pour connaître celui d'Isidore.

Pour se faire une idée de ses procédés de falsifications, il suffira d'examiner la façon dont il a confectionné sa dernière décrétale de Léon I®^ contre les chorévêques, en utilisant un décret de Séville (619) d'après VHispana, mais YHispana gallicane corrompue du manuscrit de Vienne et VHtspana interpolée du manuscrit d'Autun.

D'abord, il rédige en son latin barbare et avec des anachronismes choquants l'adresse du pape Léon, « évêque de l'Église romaine et du siège apostolique»— ^ deux titres tout à fait étrangers, à saint Léon — « à tous les évêques de Germanie et de Gaule », qui n'avaient certes jamais été réunis soùs une même ^adresse avant l'époque de Gharlemagne, et pour cause. Il fait ensuite allusion à un « synode (synodum coadunatvni !) d' évêques et de fidèles (!) », par lequel le pape aurait eu connaissance d'un abus de pouvoir des chorévêques.

Mais ici, il emprunte en propres termes les plaintes d'Isidore en son concile de Séville de 619, et il met sur le compte de tous les évêques- francs l'ignorance dont l'évêque espagnol de Côr-