LA LETTRE A MASON

qués sont anciens, et que le faussaire s'est mis sous le nom d'Isidore écrivant à l'évêque Massona. Mais on comprendra bien que, jeune évêque, Isidore ne se serait pas arrogé le droit, huit ou neuf ans au plus après un concile général, de faire la leçon au vieil évêque qui l'avait signé et peut-être provoqué \ alors surtout que lui-même avait soutenu une doctrine toute contraire.

La lettre s'autorise, pour cette pratiqué plus indulgente, d'un concile d'Ancyre, c. 19, par la raison unique « qu'il est plus ancien et plus autorisé » que tel autre plus intransigeant. D'où vient à l'auteur anonyme de notre lettre ce principe de discussion ? Sans doute, nous lisons en tête des canons d'Ancyre, dans la vieille version dite « isidorienne », que l'épiscopat espagnol de ce temps eut certainement entre les mains : <■<. Isti quidem canones seu regulse priores sunt Nicsenis ; sed ideo Nîcseni canones priores scribuntur propter auctoritatem magni et sancti conçilii apud Nicseam hahiti^. » Avec un peu de bonne volonté, on pouvait en conclure que les premiers conciles de la collection avaient une plus grande autorité que les conciles subséquents, et qu'en général il fallait s'en référer au concile le plus autorisé et d'ordinaire au plus ancien. Mais l'auteur de la lettre en fait une loi générale. Or, c'est précisément par l'énoncé abstrait de ce principe de discrimination, que la lettre à Mason acquit une importance capitale en matière de méthodologie canonique, et surtout, par cette dej'nière phrase, lourde de conséquences théoriques, qu'elle laisse, pour ainsi dire, tomber en fin de discussion : « Illius teneatur sententia, cujus antiquior aut potior exstat auctoritas. »

Disons tout de suite que c'est par sa'précision même que cette sentence nous apparaît suspecte. Si elle était d'Isidore de Séville, il faudrait attribuer à ce grand docteur, — ce qui ne serait pas pour nous déplaire, — toutes les initiatives en fait de science canonique. Il aurait lui-même légiféré d'une façon neuve, il aurait rassemblé dans une collection unique en perfection, les données des anciennes « autorités » canoniques ; bien plus, il aurait donné le principe de discernement entre les autorités divergentes, ce qui eût été presque plus précieux encore. Car « cette question de la conciliation des auctoritates^ était, pourrait-on dire, fatale. Du jour où l'on se contenterait d'ali-

1. De ecclesiasticis ofliciis, 1. II, ch. v ; P. L,, t. LXXXIII, col. 785.