P. L., t. LXXXIV, col

3. De Ghelunck, Le mouvement thêologique du XII^ siècle, p. 318.

gner les citations relatives à une matière donnée, sans se soucier... des circonstances historiques qui fixaient leur portée, des oppositions souvent aiguës devaient inévitablement suTgir des énoncés, désormais absolus, qu'elles présentaient. »

L'un des premiers essais de ce genre a été tenté par l'auteur de VHispana méthodique, qui touchait de très près, corame nous le dirons, à saint Isidore. Cet anonyme s'est aperçu de la divergence des expressions conciliaires sur certains points, et — ^^ chose curieuse — il la note dans les mêmes termes que le fait l'auteur de la réponse à Mason : discors sententia. Mais il a la conviction pourtant que le simple rapprochement des textes suffit pour en opérer l'accord : '

Dispersaque trahens, nectam commenta sub uno, Quo dum judicium quseret sententia discors, Quidquid velle lihet, totum concordia prsestet\ »

Cet optimisme suppose chez le canoniste une grande largeur d'esprit dans l'interprétation des conciles. C'est bien ainsi que l'entendirent jusqu'à la fin les Pères de Tolède ; tout en prétendant ne faire que renouveler « les innombrables décrets des Pères précédents^ », ils ne se faisaient pas faute de les adapter aux situations nouvelles amenées par le temps. Car, « de même que l'antiquité a porté de nombreux canons contre les abus du moment, ainsi convient-il de le faire pour les désordres actuels' ».

C'est bien dans cet état d'esprit que saint Isidore à personnellement léfigéré au début de ce même vii^ siècle. Dans ses propres décisions conciliaires, il n'a garde de s'en tenir aux conciles anciens, auxquels il préfère souvent les ' décisions d'Arles.

Sans doute, dans la préface de V Hispana— qm d'ailleurs est en grande partie antérieure à lui — -on distingue les conciles d'après l'ordre des temps ; mais c'est plutôt question « de' bon ordre » qu'affairé de préférence, d'autant que la porte reste largement ouverte à des synodes même postérieurs « sanctionnés par les Pères remplis de l'Esprit de Dieu ». Cette, règle d'application si soiiple n'était pas gênante.

Il en était une autre qui avait été proclamée au III^ con-