P. L., t. 56, col. 587 et

Les Acéphales étant les adversaires du Concile de Ghalcédoine, il était tout indiqué que le président du synode dirigé contre l'un de leurs chefs, eût sous les yeux les . actes de ce grand concile. De fait, on peut dire que Ton sent l'influence de Chalcédoine d'un bout à l'autre du texte rédigé à Séville^. D'abord presque toûis les décrets commencent par un exposé des faits : Nuntiatum est nobis, Didicimus quosdam..., tout comme à Chalcédoine on disait : Pervenit adaures nostras... etc. Puis la rédaction des décrets 3 et 4 de Séville se réfère au concile de Chalcédoine, dans la version dite isidorienrve, ou peutêtre l'adaptation qu'en avait faite VÉpitome. En somme, on en arrive à soupçonner que c'est dans plusieurs recueils que notre saint se documentait alors sur Chalcédoine.

C'est encore la même conclusion qui se dégage de la seule citation, d'ailleurs très Hbre, qui est faite de ce concile* au canon 9. On y remarquera, dès maintenant, la maîtrise que manifeste Isidore dans rutilisation de ce décret déjà ancien : il rappelle, il est vrai, l'institution qui y fut faite d'un rouage d'administration ecclésiastique, celui des économes ; mais il le fait, non plus pour en imposer la présence auprès de l'évêque, « pour surveiller sa gestion », mais bien pour exiger que ces fonctionnaires, devenus très importants, soient pris parmi les clercs. Aussi bien, les raisons qu'il expose sont-elles toutes différentes de celles du synode grec ; l'expression mystique qu'il leur donne réussit fort bien à en atténuer le caractère intéressée

Mais un canon précédent (can. 7) manifeste rriieux encore, s'il est possible, la science profonde et nuancée du métropolitain de Séville, qui, ici, parle en son nom personnel pour réprimander « le vénérable Agapius, venu de l'état militaire à l'épiscopat ». Isidore se donne la peine de spécifier à son intention les ministères qu'un évêque ne peut concéder à ses prêtres,

1. Le canon 2" est une citation assez exacte du 1®'' concile de Carthage de l'/f jspana, mais il s'inspire également du 17^ décret chalcédonien ; de même le canon 3* résume les décrets 10 et 20 de Chalcédoine. Le canon 10^ se réfère aussi, mais par l'idée seulement, au canon 24^ de Chalcédoine. D'ailleurs les deux derniers décrets, 10^ etll«, relatifs aux monastères, et inspirés peut-être par le canon 10* d'Epaone (devenu, en certains recueils espagnols anciens, le 58° d'Agde), seront étudiés au prochain chapitre.

2. Au fond c'est un grief d'accaparement qu'il fait aux laïcs et à leurs protecteur! : «fraudator ecclesiasticarum rerum. »

SA DOCUMENTATION CONCILIAIRE 101

« Il y a des fonctions qui sont interdites à ceux-ci par l'ancienne Loi », qu'il vient d'apporter en preuve. D'autres ont été interdites déjà par le pape Innocent I®^ :« Ce sont les consécrations de prêtres, dé diacres et de vierges, etc. . . » Enfin, d'autres encore ont été prohibées « par des lois ecclésiastiques plus récentes: ainsi la bénédiction du peuple », interdite au simple prêtre par le canon 44® du fameux concile d'Agde (506).

Cette seconde série de prohibitions demanderait un long commentaire ; car les actes du concile ne fournissent aucune <îe ces autorités récentes, « novellse ecclesiasticse regwZas », sur lesquelles ils s'appuient. On peut y reconnaître les canons 52 et 53 du Capitula Martini ; mais il faut concéder que plusieurs de ces prohibitions allaient contre les pernûssions données formellement par les conciles du pays de l'époque antérieure. Ainsi pour la question de la chrismation^ le I^'^ concile de Tolède (400) en son canon 20®, précise que « c'est, non au diacre, mais au prêtre (presbiterum) à faire la chrismation », Beaucoup plus près de saint Isidore, le synode de Barcelone de 599 concédait a,ussi aux simples prêtres le pouvoir de faire cette onction après le baptême, « pro neophytis confirmandis r). Tout cela était conforme aux sacrementàires romains et gallicans et aux ordines romani^; c'était bien aussi dans l'esprit de la lettre d'Innocent l^^ k Décentius, qui déjà « permettait aux prêtres qui baptisaient, soit en l'absence de l'évêque, soit même en sa présence, de faire l'onction (sur le sommet de la têtes) « avec toutefois le chrême consacré par l'évêque ». Tout ce qu'il leur interdisait, c'était de « signer le front avec ce chrême » pour donner vraiment la confirmation, réservée a 1 eveque.

Mais la difficulté dévient plus instante : comment saint Isidore, qui, dans ce canon même de 619, cite les termes de la décrétale, peut-il refuser aux prêtres le privilège de la chrismation après le baptême ? Voici pour nous la seule explication plausible. Nous avons vu tout a l'heure avec quelle emphase le concile de Barcelone parlait de cette onction « qui confirme les néophytes ». Pour les évêques espagnols de "599, cette chrismation participe déjà au caractère de la confirmation. Pour quelques-uns elle - faisait même double emploi avec le rite épiscopal. Ainsi s'explique- t-on cette lettre d'Eutrope, évêque

1. Galtier. La consignation dans les églises d'Occident, dans la Revue d'hist. eccléi. 4912, p. 271-283, avec la réponse de D. de Puniet, même revue, 1912, p. 450.