SALTET, 0. c., p

tement celle de « resserrer l’unité de l’Église. Quel meilleur moyen pour décourager les tentatives de schisme que d’attacher indissolublement les sacrements à l'Église et de dire : Hors de l’Église, point de ministres véritables des sacrements ? La même préoccupation a conduit certains auteurs à attribuer à l’Église le moyen de lier absolument, c’est-à-dire de rendre pratiquement nul, le pouvoir d’ordre des ministres qui sont dans l’Église. D’après eux, cet effet était obtenu par les peines canoniques de la déposition solennelle et de la dégradation ».

Le concile de 633 va même beaucoup plus loin, puisqu'il regarde les pouvoirs d’un évêque déposé, non seulement comme hés, mais comme perdus : on n’est plus évêque, quand on a été même à tort, dégradé par un concile de Tolède ou de Séville.

Le cas se présentait en 633 pour l’évêque Martianus, le successeur de Fulgence sur le siège d’Astigi : « Depuis déjà assez longtemps, dans un concile de Séville » — de 622 à 624, avonsnous dit! — il avait été, sur de fausses accusations, privé de son autorité : exauctoratus?. I] devait recourir plus tard « au remède du VIe concile général » de 638, « pour s’y purger de ces accusations, et demanda avec importunité que l’on revisât son jugement de condamnation. » Car déjà — et c’est icr qu'il faut peser tous les mots — « dans le précédent concile universel — qui ne peut être que celui de 633 — 1l avait été en partie entendu et rendu à son ordre seulement, mais non à sa juridiction, parce que le manque de temps avait empêché de traiter à fond son affaire ». Si la concordance des dates n'avait pas encore convaincu le lecteur, les coïncidences des sanctions achèvera de le faire : en effet l’évêque Marcranus a été rendu à son « grade » au précédent concile général : gradui tantum, sed non loco restitutus. Or c’est exactement le genre de réhabihtation que notre concile de 633 réserve à l’évêque injustement déposé : « Îl ne peut être ce qu'il était auparavant » — entendez qu’il ne peut reprendre sa fonction — «s’il n’a récupéré le gradus qu'il a perdu. » Sans doute, il n’est pas dit qu'on ne lui rendra pas sa place, mais on affirme qu'il faut d’abord lui rendre son ordre ; et c’est ce qui est grave au point de vue de la doctrine. C’est la réordination pour le seul fait d’une condamnation en forme. Mais nous allons voir que ce

1. Voir plus haut, Biographie d’Isidore, p. 30. 2. VI® concile de Tolède (638). P. L., t. LXXXI, col. 121.

LE LIBELLUS OFFICIALIS 197

qu’on appelait réordination n’en était pas une, au sens actuel du mot. |

En effet, notre canon 28 précise en quoi consiste le rite de la réordination. Le principe général est celui-ci : « L’êvêque, le prêtre, le diacre, le sous-diacre, et les autres ordres » — donc tous les clercs mineurs y sont obligés également — « recevront, pour être rétablis dans leur dignité, les insignes qu’ils avaient reçus lors de leur ordination. L’évêque recevra devant l’autel, de la main des évêques, l’orarium, l’anneau et le bâton pastoral; le prêtre, l’orarium et la planeta; le diacre, l’orarium et l'aube ; le sous-diacre, la patène et le calice ».

Nous savions déjà par le De officuis, livre II, chapitre x, comment se faisait en Espagne l’ordination du sous-diacre, et aussi, par le chapitre v, qu’on présentait à l’évêque le bâton pastoral et l’anneau. Mais là, saint Isidore ne disait rien de l'orarium, qui distinguait en somme les trois ordres supérieurs. Est-ce à dire que l’ordination première ne consistait qu’en cette tradition d’insignes ? Non, comme nous allons le voir. Sans doute, le VIIIe concile de Tolède spécifiera bien que « les sous-diacres », selon l'usage antique, sont ordonnés par la seule porrection des vases sacrés » (can. 6). Mais le De offcus, chapitre x, marque nettement que les deux ordres réputés majeurs à cette époque, comportent aussi l'imposition des mains. Or, elle n’est pas exigée à nouveau par le concile ; c’est donc que, pour les deux ordres imprimant un caractère, la réordination ne comportait pas la réitération de ce rite. Et, comme c’est le rite essentiel, il faut dire que l’usage espagnol n’admettait pas en fait une vraie réordination, encore que les docteurs parlassent de « perte des ordres ».

En somme, l’ordination du prêtre, dans le Liber Ordinum! postérieur, comprend 1° une tradition « de l'orarium et de la chasuble », mais aussi 2° une imposition très solennelle des mains de l’évêque ; et 3° la tradition du manuale? : c’est le liber officialis du IVe concile de Tolède, dont il nous reste à parler.