Maassex, IL. c., p

à Sardique : « În Sardicensi etiam concilio, quamplurimas edidit ipse: sententias'. » Puisqu’il lui reconnaît ce rôle, non pas à Nicée, mais à Sardique, c’est que, bien entendu, il n’en est plus à admettre, sur la foi de l’ancienne collection arlésienne de Quesnel, que toutes ces quinze sentences d’Osius aient été entérinées à Nicée.

Pour la date du concile de Sardique, le compilateur l’a mal calculée, puisqu'il le fait postérieur de dix-huit ans seulement à celui de Nicée, et le fixe à la 6° année de Constance. D'ailleurs, il ne faudrait pas, malgré le souci réel qu’il affiche de ranger ses conciles « ordine temporum », lui faire un talent de chronologiste trop précis. Cette fausse date lui a peut-être été fournie par les archives de Cordoue, où Osius, à son retour, avait fait approuver son concile de Sardique.

Avec les conciles d’Éphèse, et de Chalcédoine, nous rentrons dans le vif du travail de compilation, dénoncé par le titre même de synodus, substitué à celui de canones qui courait d’un bout à l’autre de la série des conciles grecs, pris à l’antique version isidorienne. Quant au mot synodus qui va être employé pour les conciles d’Éphèse, de Chalcédoine et de Carthage, nous pensons que le compilateur espagnol ne l’a pas trouvé dans ses sources, sources multiples, mais qui contenaient in extenso tous ces synodes du v® siècle, et non plus seulement une série de « canons » comme pour les conciles du rv® siècle.

Faisons tout d’abord remarquer qu’on ne peut se fier au mot conciliun donné par l'édition de Gonzalez : il aurait cru sans doute rabaisser sa collection en en copiant exactement les titres archaïques. Voici, faute de mieux, la suscription exacte du manuscrit de Vienne 411 de la recension gallicane, qui porte bien le titre synodus :