C’est l'avis de E. Schwartz, o. c., fasc. 5, p. xvai

3. On ne peut s'arrêter aux « trois anciens codices de la Bibliothèque de Colbert, que Baluze a utilisés pour ces actes de Chalcédoine (Cf. Mans, Coll. ampl., t. VII, p. 746); car il y a toute chance que ce soient des manuscrits anciens du Pseudo-Isidore : ils donnent, en eflet, le texte même de l'Hispana de Gonzalez. (Cf, P. L., t. LXXXIV, col. 161.) Mais on pourrait penser à son Codex Bellovacensis, dont la première partie était une copie du Palatinus, et contenait par conséquent la première lettre de Cyrille, tandis que la seconde partie présentait, parmi les actes du V® concile œcuménique la seconde lettre et la IV® session de Chalcédoine.

8. Mansr, Ampl. collect. concile, t. IX, col. 308 et 321-328.

$. Voir plus haut, p. 52.

teur espagnol a donné seulement l'introduction historique de la première session’; puis, immédiatement, le discours officiel de l’empereur Marcien de la sixième session, avec la lecture des actes dogmatiques de la séance précédente : Credo de Nicée et de Constantinople complétés par la définition nouvelle de Chalcédoine ; enfin, sans plus s'occuper des procès entre évêques qui s’étendaient de la septième à la quinzième session, le rédacteur espagnol a soin de passer sans transition aux 37 décrets disciplinaires de la dernière séance.

Il faut dire que ces décrets avaient déjà été placés à la suite de la définition de foi, et en guise de septième session dans les manuscrits de l’ancienne version latine?. Ici, du moins, le travail d’abréviation était esquissé. Mais il n'avait pas été poussé si loin que par l’auteur de l’Hispana, qui passe de l’uitroduction à la sixième séance.

Puisque cette introduction lui servait de préface à tout cet interminable concile, 1l a eu soin de supprimer le jour de l’inauguration : [octavo] idus octobris. Déjà certains manuscrits avaient supprimé l’indiction.

Cependant, il est bièn probable, qu'ici comme ailleurs, le compositieur de l’Hispana a eu l’heureuse chance de rencontrer une collection conciliaire qui avait fait pour lui le choix des sessions à reproduire. On ne peut songer à la recension de Rusticus, datée de 549 ; car le diacre romain a pris la précaution d’y remplacer le discours de l’empereur Marcien, assez mal traduit du grec, par le texte original latin qu'il trouva dans un livre des Acémètes®. Or, dans l’Hispana, nous avons certainement une traduction faite sur le grec.

Cette traduction, de plus, est nettement différente de l'Antiqua, de celle que Rusticus lisait dans ses manuscrits latins, et que Vigile devait encore utiliser dans son Constitutum en 554%, Comme l’a bien remarqué Maassen’, l’Jispana suit, en tout ce concile de Chalcédoine, une version particulière, qui n'est ni la Versio antiqua, ni la correction de Rusticus, ni même celle du fragment de Vérone, ni celle du manuscrit Vatican 1322°.