LETTRES A CLAUDIUS, À MASON

enseignements, il consentit, lui aussi, à recourir aux procédés puérils qui allaient sévir, après sa mort, dans le latin ecclésiastique.

Une vraie qualité de son style, c’est la brièveté de la phrase et la vivacité du tour, volontiers éloquent et redoublé. C’est du moins ce qu’on remarque dans les passages où l’évêque laisse couler sa plume, par exemple dans les lettres à Braulion.

On ne peut d’ailleurs baser de conclusions fermes sur les seules lettres d’Isidore, et il est assez difficile de les corroborer par d’autres passages de ses œuvres, tant il faut se défier des emprunts qu’il fait à ses lectures. Ces petits billets ont, du moins, l'avantage d’être très circonstanciés, et nous les avons utilisés plus haut pour connaître les lectures du saint et la date de ses différents ouvrages.

On ne pourrait en dire autant des cinq autres lettres, bien plus considérables par leur longueur et l'importance des sujets traités. Nous ne pouvons affirmer l’authenticité d'aucune, sauf de celle à Helladius, qui a pris place dès le vri siècle dans le Codex Ovetensis palimpseste, au milieu d’autres lettres de personnages politiques. Pour les autres, leur absence de ce recueil officiel n’est, sans doute, pas une raison suflisante de leur dénicr une origine isidorienne ; mais nous verrons, à propos du synode de Tolède de 610, pourquoi les deux lettres à Eugène de Tolède et au duc Claudius sont suspectes à cause même de leurs protestations en faveur de Rome.

Voici la protestation de la lettre à Claudius : « Sic nos scimus præesse Ecclesiæ Christi, quatenus Romano Pontifici reverenter, humuliter et devote tamquam Dei vicario, præ cæteris Ecclesiæ prælatis, specialius nos fateamur debitam in omnibus obedientiam exhibere. Contra quod quemquam procaciter venientem, tanquam hæreticum, a consortio fidelium omnino decernimus alienum. » De grâce, si l’on veut que nous donnions quelque créance à cette lettre, qu’on l’allège de cette lourde profession de foi, où le style et les mots eux-mêmes crient contre la paternité d’Isidore de Séville.

Le rédacteur, d’ailleurs, accentue son affirmation d’ultramontanisme, et renchérit sur une phrase qu’on retrouve toute

semblable dans une autre épître attribuée à Isidore, mais celle-là totalement fausse. Voici les deux passages :

Lettre à Claudius. Lettre à Mason.

Hoc vero non ex electione proprii Nam et ipsum..., non ex elecarbitrii, sed potius auctoritate Spi- tione proprii arbitrii sancti Patres, ritus Sancti habemus firmum, ratum- sed potius ex sententia divini judicii que credimus et tenemus!. sanxerunii,

Cette phrase de la lettre à Mason est un rappel de la préface de l’Hispana : quod sancti Patres, Sancto Spiritu pleni, sanxerunt, ce qui ne serait pas, dans l’état actuel de nos connaissances, une raison de la récuser. Mais ce qui la rend, pour ainsi dire, antnisidorienne et antihspanienne, c’est qu’elle réclame l’indulgence pour les prêtres tombés dans un péché de la chair, ce qui était certainement contraire au sentiment personnel desaint Isidore en ses œuvres les plus incontestées*, et au principe admis universellement en ce pays aux vi® et vue siècles.

On ne peut donc faire état de cette prétendue lettre ad Massonem, dans laquelle il faut voir un faux très facile à expliquer. Du temps où Isidore était simple prêtre à Séville, en 597, il s’était tenu un concile à Tolède auquel avait souscrit en premier lieu, par rang d’ancienneté, le vieil évêque Massona, évêque de Mérida depuis bientôt trente ans, qui devait mourir en 6065. Ce concile de Tolède avait porté deux canons disciplinaires, dont le premier concerne précisément les prêtres tombés dans des fautes publiques contre la chasteté : ils Îles obligeait à faire pénitence dans un monastère, et vraisemblablement pour la fin de la vief.

Cette décision parut sans doute trop sévère à une certaine époque, et profitant de l’amphibologie créée par l’expression mystique : « et ille [ presbyter] ex pœnitentia reviviscat », un faussaire se fit fort de l’expliquer au sens d’une pénitence tempoporaire, à grand renfort de textes plus ou moins bien adaptés.

À quelle époque fut composé ce commentaire bémn? Il est difficile de le dire de prime abord, puisque les textes invo-

. L.,t. LXXXTITII, col. 903.

. ©, col. 901.

f. Lettre à Helladius, P. L., t. LXX XII, col. 902, et De officiis, 1. II, c. v, P. L.. , col. 785.

&. Cf. Excerpta Martini, c. xxvir, P. L.,t. LXX XIV, col. 579.

S. De vitis patrum Emeritensium, A. SS., 1 nov. p. 309-339.

6. Mansi X, p. #78. Cf. 3° Concile d'Orléans, canons 4 et 7, etc.