INFLUENCE BYZANTINE

633, et sans doute sous la dictée du métropolitain de Séville : « Unus igitur ordo orandi atque psallendi per omnem Hispaniam atque Galliam conservetur.., nec diversa sit ultra in nobis ecclestastica consuetudo qui UNA FIDE continemur el REGNO ; hoc enim et antiqui canones decreverunt, ut unaquæque provincia et psallendi et ministrandi parem consuetudinem teneat?. Évidemment, pour cette unification hturgique, les évêques se réfèrent « aussi aux anciens canons » des conciles ; mais, pour l’étendre de la province ecclésiastique au royaume entier, 1ls n’ont rien à y prendre. Là leur texte rejoint tout naturellement celui de l'empereur Justin : un royaume, une foi, une loi de prière. Et, comme nous l'avons remarqué précédemment, le principe, une fois admis, mène bien plus loin que l’unité d’observances rituelles. C’est tout le mécanisme de l’Église nationale wisigothique qui s’autorise, en somme, de la déclaration d’un empereur byzantin, mais sans le nommer, comme si l’on avait honte du précédent invoqué.

Y eut-il ici plus qu’une rencontre verbale, une imitation voulue ? Il ne faut pas, croyon:-nous, se payer de mots. Seuls les faits doivent répondre du sens donné aux expressions incriminées.

En fait, l'emprunt se borne presque à cette déclaration de principes. L'empereur Justin IT «avertit par ukase les évêques de tout l'Orient d’avoir à se modeler sur la cité impériale : « Quoniam omnes nostræ regiones admonendæ sunt ut eremplum imitentur civilatis regiæ, destinanda ubique principalia præcepta duximus® ». Ainsi la conclusion pratique de cette tentative d’unification religieuse arrive à une intervention despotique du pouvoir impérial. C’est ce que l'épiscopat wisigothique refusera toujours d’ admettre « en principe et de souscrire dans un concile.

Il voit bien qu'il faut faire l’unité des Espagnes, mais il compte y jouer le rôle actif. Et voilà pourquoi, délaissant ici la prose impériale de Justin Ie, :l s'inspire des solutions autrement libérales et traditionnelles du pape Hormisdas, concluant à la réunion périodique de conciles d’évêques. Il faut citer ces deux lettres d’Hormisdas, dont l’importance dans la présente discussion d’influences n’échappera à personne. Dans

4. IVe concile de Tolède, canon 2; P. L., t. LXXXIV, col. 366. 2. Le. P. L., t. LXXXIV, col. 816.

une première décrétale « ad episcopos per Hispaniam constitutos », le Pape rappelle les prescriptions canoniques sur la réunion de deux conciles diocésains chaque année : « bis in anno per parochias singulas concilia habert debere docuerunt. » Puis, dans une lettre postérieure”, "il recommande à son légat, Salluste de Séville, de « réunir tous ses frères » (de la province, ou plutôt de l’Espagne entière), « quoties universum poscit religionis causa concilium », comme le faisait l’évêque d’Arles, légat du Saint-Siège, pour la Gaule, comme le faisait surtout pour l'Afrique le primat de Carthage. Voilà la source immédiate des grandes décisions de Tolède, dont nous cherchions l’origine : «St fidei causa est, … generalis totius Hispaniæ synodus convocetur.»

Le principe invoqué n’est point pris aux empereurs byzantins, mais à deux lettres du pape romain ; le modèle suivi n’est pas celui des évêques asservis de l’Empire d'Orient, mais bien celui des évêques des Gaules et d'Afrique. Encore une fois, les évêques d’Espagne ont pu prendre à Byzance quelques formules de loyalisme et d’adulation envers leur souverain. De là à prétendre q'uils aient révolutionné l’organisation ecclésiastique de leur pays sur le patron de celle du Bas-Empire, il y a un abîme, qu’on ne pourra combler en y jetant de simples petits faits, comme le titre de « Jérusalem » donné à la cathédrale de Séville, et encore à celle de Mérida.

Toutefois, pour que l’on ne croie pas que nous nous obstinons « à ne pas donner à Byzance et à la Syrie la part qui leur revient dans les idées de centralisation et de confusion de l'Église et de l’État », nous admettrons bien que saint ÎIsidore, si juste censeur des empereurs de Constantinople, ait pu, malgré tout, subir l'influence de leur manière de faire, mais par une espèce de choc en retour. Voici comment : le système de l’empereur « évêque du dehors » avait été inauguré par Constantin, dès avant le concile de Nicée en 325. L'exemple avait porté ses fruits non seulement dans l'Orient chrétien, qui avait pris l'habitude de mobiliser son épiscopat aux ordres de la cour impériale, mais encore dans les jeunes monarchies barbares, qui encerclaient Byzance et héritèrent tour à tour de plusieurs de ses provinces et de ses diocèses. Leurs chefs, pour peu qu'ils se fixassent quelque part, ne dédaignèrent pas de rentrer dans cette partie de l’héritage impérial.