PRÉFACE

3 ai publié celte année, dans la Bibliothèque scienuflque internationale, une T/>éorle de la vie dans laquelle j'ai essayé d'exposer scienti'fiquement l'enchaînement des phénomènes comtatables chez les êtres vivants depuis les plus simples jusqu'aux Plus complexes, et d'établir d'une manière générale le déterminisme biologique. J'ai seulement dit quelques mots, à la fin de cet ouvrage, des épiohénomènes psychiques qui accompagnent les phénomènes physiologiques me is ne les influencent en aucune manière.

On m'a reproché d'avoir tourné la difficulté et laissé précisément de côté ce qui, dans l'étude de la vie, intéresse le plus de gens, savoir la NDrmalion de la personnalité psychologique, le leveloppement du moi.

Le Dantec

j LE DÉTERMISISME BIOLOGIQUE

Je vais m-efforcer de monlrer dans ce reW livre et au moyen dune Uypolhèse très simple

analogue, par certains points, à celle de Hœckel, comment la personnalité consciente se développe parallèlement à nndividualilé physique pour d.sparailre avec elle. Mais, je le répète avec Huxley, L considérations sont inutiles à l'étude objective des phénomènes vilau.x, quelque compliques qu'ils soient chez tous les êtres de la nature ; . y a déterminisme biologique et tout se passerait d( même dans le monde, si les substances plastique! avaient uniquement leurs! propriétés physiques e chimiques, à l'exclusion de la propriété de cons-

cience.

ceux qu'on appelle inblinctifs et de ceux qu'on appelle iiitellecluels.

On emploie couramment dans le langage les mots « Instinct » et « Intelligence », comme s'ils étaient absolument précis. Or, il en est de ces expressions comme de beaucoup d'autres dont l'usage est fréquent en Biologie; une étude attentive montre qu'on ne saurait les définir sans restreindre leur signification car elles s'appliquent à des particularités qui, chez des èlres difl'érents, ne sont nullement comparables entre elles.

Quand il s'agit d'une opération qiie nous exe'cutons nous-mêmes, nous employons, à peu près indifféremment, les adverbes instinctivement , involontairement, machinaleynent ; cette seule synonymie suffît à montrer quelle différence nous admettons en général, pour ce qui se passe ennousmétnes, entre une opération instinctive et une opération intellectuelle ; la première s'exécuterait dans notre individu « par le simple jeu des forces générales de la matière et comme un résultat nécessaire des particularités de notre structure » ; dans la seconde interviendrait la volonté^ le principe intérieur d'action dont les vitalistes admettent l'existence dans" tout être vivant,

11 y a des personnes que cette définition satisfera

et qui concevront l'intervention d'un principe immatériel dans les phénomènes matériels, ou qui, du moins, si elles ne conçoivent pas le mécanisme de cette intervention, l'admettront une fois pour toutes et s'endormiront ensuite dans une douce quiétude d'esprit. Mais ceux qui veulent aller au fond des choses se demandent si, avant d'admettre cette intervention inconcevable , inconnue en physique comme en chimie, il n'y a pas lieu de chercher à s'expliquer sans elle tous les phénomènes que présentent les êtres vivants. En cas de réussite, on renoncerait à ce principe intérieur immatériel puisqu'il serait démontré que sa notion résultait d'une analyse incomplète; au cas où il resterait des phénomènes inexplicables par les forces ordinaires de la matière, on serait toujours à temps pour admettre, dans l'interprétation de ces phénomènes, l'intervention (tout aussi inexplicable d'ailleurs) de ce principe immatériel, extraordinaire, d'action. Or, cela n'a pas lieu; dans l'éts^t actuel de la science, on ne doit plus renoncer à rien comprendre dans les phénomènes de la nature.

Ainsi tracée, la tâche du biologiste est bien plus ardue que celle d'un naturaliste décrivant les formes des êtres et se contentant ensuite du vieil adage : mens agitât molem; mais si elle est plus ardue, combien plus féconde aussi, et quelle véritable satisfaction elle donne à l'esprit l

corps qui ne font pas partie de nous, quels que soient nos moyens d'investigation. Mais nous ne pouvons rien affirmer que pour l'état actuel de la science; peut-être découvrira-t-on un jour de nouveaux moyens d'étude mettant l'homme à même de se rendre compte de choses qui lui sont aujourd'hui cachées et qui entreront ainsi dans la catégorie des phénomènes à laquelle elles n'appartiennent pas encore. C'est donc seulement pour tous les phénomènes acluellement connus qu'on est en droit, dès à présent, d'affirmer le déterminisme biologique et ce sont ces phénomènes seuls qui doivent nous occuper ; ce sont ces phénomènes seuls que nous pouvons affirmer être indépendants des propriétés cachées dont l'observation de notre propre individu nous oblige à admettre l'existence dans les substances plastiques et que nous ne pouvons constater qu'en nous-mêmes.

Voici, par exemple, deux atomes que la cohésion a unis ; une force vient à les séparer ; nous pouvons 'Constater que les deux atomes se séparent (phénomène); il semble à peu près impossible que nous arrivions jamais à savoir s'ils souffrent ou jouissent de cette séparation (épiphénomène) ^ et cependant, nous qui sommes constitués d'atomes, nous souffrons et nous jouissons.

(1^ Voyez plus bas la définition précise des épipliénomènes, p. 33.

Nous ne pouvons donc étudier qu'en nous-mêmes les sensations qui accompagnent les phénomènes naturels. Ensuite, par analogie, nous pourrons en admettre l'existence chez nos semblables ; puis, à grand renfort d'hypothèses, nous les accorderons h des êtres de moins en moins élevés en organisation et, enfin même, aux substances ordinaires de la chimie. En dernière analyse, nous arriverons ainsi à concevoir, chez les atomes, l'existence de proprie'tcs simples, inaccessibles à l'observation directe.

Alors, pour constater que nous ne nous sommes pas trompes, nous devrons pouvoir suivre la marche synthétique inverse — du simple au composé, c'està-dire la formation des substances plastiques aux dépens des substances chimiques; puis la formation, aux dépens des substances plastiques, d'êtres de plus en plus élevés en organisation, jusqu'à nous-mêmes, — et retrouver ainsi, en partant de la propriété simple précédemment établie , tous les épiphe'nomènes de notre individu.

G*est ce que je me propose de faire dans cet ouvrage; mais puisqu'il est de toute nécessité, nous venons de le voir, de commencer par étudier les épiphénomènes complexes qui accompagnent les phénomènes de notre propre vie, il faut d'abord préciser la nature de ces phénomènes méme^, considérés uniquement au point de vue objectif et établir, à ce point de vue, une définition rigoureuse de

IMUODUCTION 9

Dans tous les cas, il est préférable de ne pas accepter a priori une définilion qui supposerait résolues à l'avance, ou plulùt à jamais insolubles, toutes les questions de la biologie, et qui arrêterait ainsi toute? les investigations nouvelles, paralyserait tous les efTorls.

Nous chercherons donc ailleurs.

Au lieu de dire inslinclivemeiit , et seulement encore quand il s'agit d'une opération que nous exécutons nous-mêmes, nous disons quelquefois inconsciemmenty et cette manière de parler est en rapport avec quelque chose qui existe bien réellement. Il y a certainement des opérations que nous exécutons sans nous en rendre compte; par exemple, nous contractons notre pupille lorsque nous recevons sur l'œil un jet de lumière vive, et nous ne savons pas que nous le faisons. Il y a donc des actes conscients et des actes i-iconscients, et nous considérons souvent les derniers comme du domaine de l'instinct, les premiers comme du domaine de l'intelligence.

Si donc, nous devions définir ces deux facultés, uniquement en nous-mêmes, nous pourrions à la rigueur les considérer comme se rapportant l'une aux actes conscients, l'autre aux actes inconscients de notre individu, mais cette définition serait purement personnelle ; comment notre voisin pourrait-il, en effet, distinguer chez nous un phénomène instinctif d'un phénomène intellectuel ? Rien ne res-

semble plus à un acte conscient qu'un acte inconscient ; chacun a remarqué que des opérations souvent répétées et primitivement conscientes deviennent inconscientes par habitude.

Nous voilà donc dans l'impossibilité de distinguer chez tout autre que chez nous-mêmes, avec le critérium de la conscience, ce qui appartient à l'instinct de ce qui appartient à l'intelligence ; en raisonnant par analogie, nous admettons généralement, il est vrai, que tel phénomène, conscient chez nous, l'est aussi chez un de nos semblables; mais, outre que deux phénomènes extrêmement semblables peuvent être, l'un conscient, l'autre inconscient, sur quelle analogie de plus en plus lointaine nous guiderons-nous pour séparer l'instinct de l'intelligence chez des êtres de plus en plus différents de nous, le chien, le poisson, le crabe, le ver de terre, le champignon?

Beaucoup ont tranché immédiatement la question en déclarant que l'homme seul est doué d'intelligence, les animaux n'ayant que de l'instinct ; encore pourrait-on chicaner longuemeut sur une confusion regrettable entre la conscience et la volonté dans les définitions de ces philosophes. On connaît ce célèbre passage de Descartes ^ :

« Ceux qui, sachant combien de divers automates ou machines mouvantes l'industrie de l'homme peut

(1) Discours sur la mélhode, cinauième partie : « Ordre des questions de physique. »

faire sans y employer que fort peu de peine à comparaison de la mullilude des os, des muscles, des nerfs, des artères, des veines et de toutes les autres parties qui sont dans le corps de l'animal, considéreront ce corps comme une machine qui, ayant été faite des mains de Dieu, est incomparablement mieux ordonnée et a en soi des mouvements plus admirables qu'aucune de celles qui peuvent être inventées par les hommes...

« S'il y avait de telles machines qui eussent les organes et la figure d'un singe ou de quelque autre animal sans raison, nous n'aurions aucun moyen de reconnaître qu'elles ne seraient pas en tout de même nature que ces animaux; au lieu que, s'il y en avait qui eussent la ressemblance de nos corps et imitassent autant nos actions que moralement il serait possible, nous aurions toujours deux moyens très certains pour reconnaître qu'elles ne sont pas pour cela de vrais hommes; dont le premier est qu'elles ne pourraient user de paroles et d'autres signes en les composant comme nous faisons pour déclarer aux autres nos pensées. Et le second est que, bien qu'elles fissent plusieurs choses aussi bien ou peut-être mieux que nous, elles manqueraient infailliblement en quelques autres par lesquelles on découvrirait qu'elles n'agissent pas par connaissance, mais seulement par la disposition de leurs organes. »

Il y aurait donc entre l'homme et les animaux une différence essentielle *.

C'est à l'étude de cette différence que se sont appliqués la plupart des savants ayant écrit sur l'instinct, et le résultat de leurs investigations a été de les séparer en deux camps opposés.

Pour quelques uns, comme pour Descartes, il y a entre le règne animal et le règne humain une ligne absolue de démarcation; pour d'autres, au contraire, il n' y aurait entre le développement intellectuel de l'homme et celui des animaux qu'une différence quantitative. Lorsqu'on étudie la question sans idée préconçue, on arrive naturellement à se ranger à cette dernière opinion que Romanes ^ exprime de la manière suivante en s'appuyant sur des documents d'une valeur scientifique incontestable : < L'on doit classer l'intelligence animale dans la même catégorie que l'intelligence humaine et, sous peine d'inconséquence flagrante, nous ne saurions méconnaître ou mettre en doute l'évidence en faveur de l'une et admettre les mêmes preuves en faveur de l'autre.

(1) En y regardant de près, on voit cependant que, même dans l'esprit de Descartes et quoi qu'il en dise, le langage articulé constituerait toute la diiïérence; il ne dit pas en elTet comment on découvrirait que les animaux « n'agissent pas par connaissance »^ et il n'y a en réalité aucun moyen de le savoir.

(2) Romanes. L'm/eZZt^ence c?es a/a'maMo;, Bibliothèque scientifique internationale.

« Et cette évidence, ajoiite-t-il, en revient toujours en fin de compte à la faculté que révèle un organisme vivant, de tirer parti de S07i expérience. Chaque fois que nous découvrons cette faculté dans un animal, nous sommes en droit d'affirmer l'existence intellectuelle chez lui au même titre que nous l'affirmerions chez un de nos semblables. »

Tirer parti de son expérience, voilà le critérium établi par l'élève de Darwin pour séparer ce qui appartient à rintelligcnce de ce qui appartient à l'instinct, et c'est de là qu'il partpour démontrer que les animaux sont intelligents et que leur intelligence mène par degrés à celle de l'homme.

Tout en faisant, jusqu'à plus ample informé, certaines réserves au sujet de la légitimité d'une diS' tinction basée sur l'existence d'opérations vo/o^î^aiVes, l'on doit savoir gré à Romanes de l'effort qu'il a tenté pour introduire la précision dans une question agitée jusqu'à lui sur un terrain vague au moyen d'expressions équivoques.

Voici par exemple ce que dit Darwin * :

« Je n'essaierai pas de définir l'instinct. Il serait aisé de démontrer qu'on comprend ordinairement sous ce terme plusieurs actes intellectuels distincts; mais chacun sait ce que l'on entend lorsque l'on dit que c'est l'instinct qui pousse le coucou à émigrer

(1) L'origine des espèces. Trad. Barbier, p. 276.

et à déposer ses œufs dans les nids d'autres oiseaux. On regarde ordinairement comme instinctif un acte accompli par un animal, surtout lorsqu'il est jeune et sans expérience, ou un acte accompli par beaucoup d'individus, de la même manière, sans qu'ils sachent en prévoir le but, alors que nous ne pourrions accomplir ce même acte qu'à l'aide de la réflexion et de la pratique. Mais je pourrais démontrer qu'aucun de ces caractères de l'instinct n'est universel, et que, selon l'expression de Pierre Iluber, on peut constater fréquemment, même chez les êtres peu élevés dans l'échelle de la nature, l'intervention d'une certaine dose de jugement et de raison . »

Romanes donne en définitive les définitions suivantes :

«L'instinct est, chez l'homme ou chez les animaux, une opération mentale ayant pour but un mouvement adapté, antérieur à l'expérience individuelle, à laquelle la connaissance du rapport entre les moyens et la fin n'est pas nécessaire et qui s'accomplit d'une manière uniforme, dans les mêmes circonstances, chez tous les individus de l'espèce. (^) >

Et plus loin :

« L'instinct comprend l'action réflexe en y ajou- * tant la conscience. C'est donc un terme générique

(1) L'intelligence des animaux, p. 14.

INTRODUCTION lô

qui comprend toutes les facultés de l'esprit qui participent à l'action consciente et adaptée, lorsqu'elle se produit antérieurement à l'expérience individuelle sans connaissance du rapport des moyens et de la fin et sous l'influence de circonstances qui se répèlent sans cesse, et à chacune desquelles elle s'adapte toujours de la même manière, dans toute l'espèce.

« La raison ou intelligence est la faculté qui préside à l'adaptation intentionnelle des moyens au but. Par conséquent, elle implique la connaissance consciente du rapport entre les moyens et la fin, et peut fonctionner dans des circonstances aussi nouvelles pour l'individu que pour l'espèce. (*) »

Je crois que les définitions de Romanes sont, à peu de chose près, adoptées par la plupart des auteurs, et que toutes leurs manières de voir divergent uniquement dans l'établissement delà nomenclature

(1) L'intelligence des animaux, p. 15. Dans un autre ouvrage, l'évolution mentale chez les animaux, Romanes condense sa théorie de l'instinct en huit propositions :

a 1° 11 y a deux catégories d'instincts Mes instincts primaires, nés par sélection naturelle; les instincts secondaires, qui ont une origine intellectuelle;

2° Les instincts primaires résultent d'habitudes non intelligentes, dépourvues d'adaptation.

3° Ces habitudes sont transmises par hérédité ;

4° Elles 'sont variables;

h° Leurs variations sont transmises par hérédité;

60 Ces variations se fixent et se développent par voie de sélection naturelle, dans un sens favorable et utile;

7° Les instincts secondaires résultent d'adaptations intelli-

des êtres auxquels ils attribuent l'intelligence et des êtres auxquels ils n'accordent que l'inslinct. Or ces délinitions se ramènent à peu près à ceci : l'intelligence se distingue de l'instinct par l'intervention d'une vo/ow^e donnant une impulsion dans des directions choisies avec discernement.

Gela admis, on discute, d'après les phénomènes observés, la présence ou l'absence de l'intelligence chez tel ou tel animal. Pour faire cette discussion il faut passer en revue tous les faits d'observation, ce qui exige des volumes de développements. Sir J. Lubbock, Romanes et bien d'autres l'ont tenté et je n'ai pas la prétention de résumer leurs livres dans cet ouvrage; je voudrais aborder la question à un autre point de vue et chercher s'il est légitime et nécessaire de faire intervenir la volonté dans l'établissement d'une distinction entre Tintelligence et l'instinct, c'est-à-dire, en définitive, d'admettre que certains corps animés ne sont pas soumis au principe physique de l'inertie.

génies, fréquemment répétées par l'individu, et qui deviennent automatiques, soit au point de ne plus nécessiter du tout la pensée consciente, soit au point de ne plus nécessiter, en temps qu'habitudes adaptées et conscientes, le même degré d'elTort conscient que précédemment;

8° Ces actes automatiques et ces habitudes conscientes peuvent se transmettre par voie d'hérédité. »

M. Edmond Perrier avait établi en termes un peu dilTérenls l'existence de ces deux sortes d"instincls primaires et secondaires. (Voyez sa préface à L'intelligence des animaux^ p. XXVL)