LES LATIFUNDIA. — DISPARITION DES

Une aristocratie ouverte et libérale qui devient une oligarchie tyrannique, voilà le premier fait à signaler.

En 1660, au retour de Charles II, la position de la gentry avait été rétablie et fortifiée par des lois et des mesures réparatrices; cela allait de soi. Les événements de 1688 ne furent nullement en

LES LATirCNDU. SfT

réaction contre cet effet delà reslimration monarchique. La révolution qui porta Guillaume III sur le trône n'a pas les caractères profonds d*un mouvement social et populaire, ni mèmed'un mouvement lai^ment national. C'est l'œuvre, non pas même de l'aristocratie rurale agissant en corps, mais d'une coalition de grands seigneurs alarmés pour leur vie ou jouant le jeu de leurs intérêts. Cette oligarchie de conspirateurs eut la bonne fortune de trouver dans le prince légitime un art particulier de se trahir soi-même, dans son premier roi improvisé des talents supérieurs, dans la nation l'indifféreDce et l'inertie désabusées qui succèdent aux grandes commotions. Les classes moyennes et inférieures n'avaient rien alteji<lii pour elles-mêmes de ce changement, intervenu comme par surprise; ellesn' eurent rien à en recueillir. Socialement, politiquement, administrativement, la prépuu-

dérance qui appartenait à la gentry rurale, avant 1640, se retrouve intacte au lendemain de 1688. A cette époque commence au contraire à s'accélérer une transformation dans le sens aristocratique, depuis longtemps en germe et en travail parmi les gentlemen*

La gentry avait absorbé, deux siècles auparavant, les restes de F ancienne noblesse et constitué une seule haute classe ouverte, soutenue et incessamment recrutée par une classe moyenne nombreuse et ascendante, celle des petits propriétaires libres. Graduellement, elle se ramasse et se retire sur elle-même, élimine ses éléments les plus faibles et ceux de la couche sociale immédiatement inférieure, aplanit et déblaye pour ainsi dire ses alentours et se contracte enfin en cette aristocratie hautaine que la Révolution française a trouvée devant elle. Une transformation agraire est Tinstrument de

ce changement social et politique* Deux faits la résument : la classe moyenne agricole disparait, le monopole de la terre se concentre et s'aggrave. C'est le contrepied du régime social qui avait fait la supériorité de l'Angleterre au moyen âge. Ici encore se rencontre une sorte de paradoxe historique. Nous sommes accoutumés à considérer comme une loi de l'histoire que toute aristocratie qui a commencé à perdre sa forme et sa consistance première, ne s'arrête pas dans cette évolution et tend sans relâche à se dissoudre en démocratie. L'Angleterre présente ce cas rare, en contradiction avec l'expérience commune, d'une nation relativement démocratisée qui, pour un temps, régénère — ou laisse se régénérer — une oligarchie.

Deux causes ont contribué à précipiter cette transformation : la prépondérance de la Chambre des communes, qui s'établit de 1700 à 1750, et les grandes înven-

lions mécaniques de la fin du dix-huitième siècle. Toutes deux ont augmenté la vigueur des attaques dirigées contre la classe moyenne agricole; la seconde a diminué l'énergie et la ténacité de la résistance. Au temps de Walpole, le Parlement est considéré décidément comme le siège effectif du pouvoir; la Chambre des communes s'essaye, sinon à faire et à défaire les ministères, du moins à forcer la main aux ministres et à les punir ; elle dispose indirectement des places et des honneurs. La septennalité , acquise en 1716, la rend moins dépendante de l'opinion, et capable d'une politique plus consistante et plus efficace, de démarches plus suivies, d'une action plus prolongée dans un même sens. La Chambre tend à devenir une base de gouvernement. L'ambition naturelle est d'y être le maître. Le moyen est d'occuper les collèges électoraux , d'en exclure, autant que possible, les électeurs

BË LATIFUNDIA. Xll

de n'y souffi-ir que ce qui peol être .aséniBiit inibniilé ou séduit.

Gmâs 'aeigneaiB "nthi^ et tories , squires IpgiifirnfmttfPB j nababs coloniaux, parvenus du «nmnente et de TindoBtrie naissanle ailnfneoiMid; à l'envi et ponesent avec ardeur -oe travail de déposseasion '. Ils s'a|^qiscmt à ôter la terre des mains da petit Icfuntàer libre, à le forcer d'émigrer dans 1^ vHW oïD ans ccdouies. En 1727, Laurence, dans un nannel à l'ustg^ des intenduits, reoommmdait à Tintendant modèie'd'aToîrrceàl sorles terres jouxtant filles de scHi maître et d'user de tous les moyens pour décider les petits propriétaires à vendre. Voilà bien l'iodice d'un propos délibéré d'expropriation ; voilà aussi la preuve que la liquidation des

■ La le» de 1711, qui fait d'un oeai luocier gIph' la condition d'éligibilité i la Clumbra dei oommunei, rai ^i-lériie la tendance et contribue k la fortifier. V. |>lii9

* Laurence'* Duly of a tteuiard {ytti), p. 36.

23î LA CONSTITUTION ANGLAISE.

menus domaines n'était pas encore trèsavancée. Dans le dernier quart du dixhuitième siècle, l'entreprise, menée jusquelà avec quelque mollesse, devient plus engageante, la tentation plus forte, les efforts et le succès plus suivis. De 1750 à 1780, la grande industrie a été créée.

Il faut nourrir les immenses agglomérations urbaines qu'elle suscite. Cette opération promet des bénéfices considérables aux producteurs de pain et de viande. La gentry rurale pressent ou calcule le rendement supérieur d'une exploitation savante appliquée à de vastes espaces et fécondée par de larges infusions de capital.

Elle se reprend avec un redoublement d'entrain à l'occupation et à la conquête du sol. La même révolution industrielle trouble et débande devant elle ses adversaires. Jusque vers 1760, le yeoman avait trouvé plus ou moins, dans son propre instinct de conservation, la force de dé-

LES LATIFCKDIA. S33

jouer les ruses, de résister aux ag^ressions. C'est qu'à dâaiaser sa petite exploitation, il risquait trop de rester d^x>arvu.

Aucune autre vc»e un peu lai^ ne s'ouvrait devant lui. La colonisation, le «Hnmerce, Tindustrie, n'étaient pas encore assez déTeloppés, Faocès n'en était pas assez facile, pour qu'il y vit un débouché etlacompensationd'un chaogententd'état.

Sous Charies II, l'Angleterre relie ses possessions américaines par l'occupation continue de la cAle. De 1740 à 1763, elle annexe à son empire colonial les plus belles parties de celui de la France. Une immense carrière s'ouvre à l'émigration.

Les émigrants ne sont plus, comme au siècle précédent, des aventuriers à la recherche de l'or et des épices ; ce sont des cultivateurs en quêle de terres à faire v;iloir. Le petit propriétaire, muni de son indemnité d'expropriation, est assure lic trouver sur ces bords lointains une

iC Vit; ■

23^ LA CONSTITCTION ANGLAISE.

libre, un emploi fructueux de son activité et de ses capitaux. Un peu plus tard, la grande manufacture urbaine F attire par r appât de ses riches profits; elle amollit indirectement sa résistance à la dépossession; il prête maintenant l'oreille aux propositions, se laisse persuader, signe enfin le contrat de vente.

Cette sorle de second départ de la gentry à la conquête du sol, après 1760, se fait sentir de mille manières.

D'abord les appropriations de commu* naux ou de terres en friche se multiplient :

les actes à^inclosure avaient porté sur 335,000 acres (chiffre rond), de 1710 à 1760. Entre 1760 et 1843, période double, ils portent sur une étendue plus que vingtuple, 7 millions d'acres environ, presque le tiers de la superficie cultivée ' . Or, c'est surtout le grand squîre qui pro-

1 Shàw Lefeyre, Essays on land question, p. 199.

fite de cette accession à la propriété privée; il est souvent la seule, toujours la grosse partie prenante. C'est son homme de loi qui rédige le bill d'inclosure; ce sont ses pairs qui le votent au Parlement, c'est son intendant qui l'exécute ; il achète, au besoin, de quelques maigres libéralités, le suffrage des habitants qui n'ont que leur maison. Les petits freeholders lésés n'ont garde d'entamer contre lui un procès qui les ruinerait ; ils se soumettent. Les plus humbles ajoutaient aux profits de la culture ceux d'une petite industrie de famille. Cette ressource leur est enlevée par la concurrence de l'industrie urbaine.

Le métier à tisser s'arrête ; la fenêtre, qui, en des jours meilleurs, avait été percée dans le mur du cottage pour éclairer le travail du tisserand, laisse voir cette carcasse immobile. Les progrès de l'agronomie et la transformation des cultures ne sont pas moins funestes aux yeomen. L'effet

très-général est la disparition des petites fermes; on les groupe en grosses exploitations. En 1795, Eden* trouve deux fermes où auparavant il y en avait trente ; Cobbett*, en 1826, en trouve une où il y en avait quatorze. Maint petit tenant, qui vivait familièrement avec ses ouvriers, tombe au rang de travailleur salarié, tandis que le grand fermier, monté au rang de capitaliste, exploite la terre et les hommes selon les procédés du monde industriel, et tient un personnage beaucoup plus considérable que les modestes propriétaires libres qui se sont maintenus à ses côtés. Au quinzième siècle, le mot de yeomen désignait tout ensemble ces propriétaires et les fermiers importants. Au dix-huitième siècle, c'est au contraire le mot de fartners qui désigne les uns et les autres : la fraction prépondérante de la

' Eden, State ofthepoor, 11,147.

^ CoBBETT, Rural rides y p. 579.

LES LATIFrXSI^ te

classe donne son oom à la classe tout entière et la marque, pour ainsi dire, d'un même signe d'infériorité et de dépaidance vis-à-vis de la gentry.

Sur ce territoire des grandes fermes, on détruit soigneusement les anciens bâtiments d'exploitation devenus inutiles ; on ruine les cott^es, abri des ouvriers nomades que l'indigence pourrait atteindre et mettre à la charge de la paroisse. Les vers de Goldschmidt peignent en fermes saisissants cet exode d'une race d'hommes et la destruction de ses foyers'. Au lieu des campagnes peuplées et animées d'autrefois, le petit squire ou le yeoman contemple autour de lui une solitude. Le petit village où il trouvait un marché pour ses produits a vu ses habitants partir pour la ville; la ruine de l'industrie iI(jmeslique les a obligés de chercher »\\lt;\ir»

> GoLMCHHiDT, /« VUtoge abanJo'iiU.

leur subsistance. Son isolement moral et social n'est pas moins pénible. On verra plus loin comment son champ d'activité quotidienne s'est fermé par la ruine de l'autonomie communale. Les riches fermiers, ses voisins, sont des agronomes et des spéculateurs, occupés à conduire à coups d'argent une exploitation intensive; ils ne parlent plus le même langage que lui; il ne retrouve pas en eux ses habitudes, ses préjugés héréditaires. Les lords et les grands squires lui sont encore davantage comme des étrangers. Le privilège politique s'est resserré et rejette hors des fonctions publiques cette portion supérieure de la classe des petits propriétaires qui avait accoutuinaé d'y prétendre. La fin du dix-septième siècle et le commencement du dix-huitième sont marqués par des lois qui élèvent la barrière des cens fonciers et les étendent à des offices auparavant accessibles à fous. L'éligibilité à laCham-

bre des communes, par exemple, n'était restreinte que par une exhortation toute gracieuse à nommer des {][ens « de substance » • Un statut de la reine Anne, de 1711, exige un revenu de 600 livres en terres pour les représentants des comtés, de 300 li V res en terre pour les représentants des bourgs. On entendait surtout exclure les marchands et les industriels; leur fortune mobilière, si considérable qu'elle fût, ne les qualifiait pas. Mais l'exclusion ne frappait pas moins sûrement les meilleurs éléments de la yeomanry. Le revenu exigé des justices of peace était de 40 livres en terres; il est porté à 100 livres (5 et 18, George III). Les lords, fils ou héritiers de lords, fils aînés ou héritiers de propriétaires ayant 600 livres de rente, sont qualifiés sans aucun cens personnel.

D'après, des actes de George III, les commissaires de la milice (deputy lieutenants) sont nommés par le lord lieutenant du

comté parmi les personnes jouissant d*au moins 200 livres de rente en terres.

Les officiers supérieurs de cette milice ne peuvent être choisis que dans la haute gentry : le cens de colonel, par exemple, est de 1,000 livres de rente foncière, celui de lieutenant-colonel de 600 livres K Pareillement le droit de chasse au fusil qui était accordé aux propriétaires de 10 à 30 livres de rente (loi de Jacques I"), est maintenant réservé aux propriétaires de 100 à 150 livres (loi de Charles II).

Toutes ces lois sont autant de mesures de disqualification; elles tendent à supprimer ou à diminuer l'intérêt et les agréments attachés à la possession d'un modeste domaine rural. Le droit de chasse est Tun de ceux qui ont le plus contribué à rendre sensible et blessante la séparation des

1 La reconstitution de la milice sur cette base aristocratique date des premières années du règne de Charles II (13 c. 6 — 13 et 14 c. 3 — 15 c. 4). Cette base a été restreinte encore davantage au dix-huitième siècle.

LES lauft^dea. mt

deux classes, firhrn^r et intenable la

position des petits pr op riétaires. Le cens

élevé fixé par le législateor dn dix-huitième

siècle en £ait un privilëge exdnsif du lord

et du squire. Le yeoman roit arec ennui

l'un des plus grands attraits de la vie

rurale retranché de son existence déjà si

vide ; le spectacle de tous ces gentlonen

^ rapprochés dans la familiarité d*un même

[6 sport lui fait sentir plus cruellement son

ifi isolement et Finfénorité de sa condition :

iei c'est un déclassé. Appauvri eu outre par

urti 1 a concurrence de la grande culture, dévoré

ppr: par le gibier qu'il n'a pas le droit de