CHUTE DE L'ÉGLISE ROMAINE

sa force et le servent ilaiis la lui le. I^cs hauts di^nilaiies ecclésiastiques, on l'a vu, sont (le la même classe et parfois du même sang^ que les {jrands vassaii x laïques ; ils ont conib;itlu avec eux et an premier ranjj, à l'époque de la charte des libertés. Ils subissent comme eux la pression de cette sorte de conscience extérieure qui tient tous les Anplais unis dans une même haine de l'oppression, dans une même suspicion contre l'étran^jer. Ils se comportent presque tous en hommes d'État plus qu'en chefs d'une corporation distincte, en Annulais plus qu'en princes de l'établissement romain. La Chambre des lords, où ils sont de beaucoup en majorité sur les pairs laïques, a pu se montrer moins complaisante que la Chambre basse aux attaques dirigées contre l'E^^lisc. Elle n'en a pas moins voté toutes les lois de défense de la société civile. Une sorte de préan^jlicanisme pénètre tout ce haut

clergé. Une autre circonstance non moins propice est que le bas clergé ne siège pas aux Communes ; il s'en est retiré volontairement ou par l'ordre de ses chefs, et délibère à part dans les convocations , assemblées de nature et de forme purement ecclésiastiques. Trompés par la force de leur position dans la Chambre dirigeante et dans le conseil, les prélats estimèrent qu'ils suffisaient à tout et qu'ils feraient sagement de ne pas laisser leur clergé figurer dans l'autre assemblée politique où, moins nombreux que les laïques, il pourrait subir à l'occasion la loi des majorités. Ils déclinèrent obstinément toute représentation dans la Chambre des communes ; ils firent prévaloir l'usage de traiter dans les convocations toutes les affaires concernant l'Ép^lise. Ils se sentaient là plus maîtres de leur milice, plus libres de faire leurs conditions au Roi dans l'intérêt du corps cnlier dont ils

CHUTE DE I.'Kr.IJSE ROMAINE. 137

élaii'nt les chefs. On ne peni pas surestimei\ si {grandes qu'on les iniarjine, les eonsét{uences d'une telle fanle. I.c nom de r l'église, son aulorité, rinduence de ses lumières, les ressources de son génie inventif, aucune de ces forces ne se trouva présente et active dans l'Assemblée dont les circonstances allaient faire de plus en plus l'orjifane de l'esprit national. I^es prélats laissèrent cet esprit se développer, s'enba:dir, combattre, vaincie, et, en chacun de ces proférés, senlir le clerj^é comme étranj^er aux vœux du pays, indifférent à ses efforts. L'Eglise finit par ne plus compter dans les espérances et les plans politiques d'un peuple qui était resté, d'ailleurs, profondément religieux ; ou plutôt on ne vit plus d'elle que les abus dont elle profitait , les avantages immenses qu'il était si naturel de lui envier, sa connivence ou au moins sa solidarité apparente avec Rome. Ainsi s'ex-

138 LA CON'STITUTION A:<GLA1SE.

pliquele mouvement parfaitement continu et progressif de résistance et d'offensive qui se dessine de bonne heure dans le Parlement contre l'Eglise et qui se poursuit jusqu'au seizième siècle. La grande révolution d'alors n'est que l'écroulement final d'un édifice depuis longtemps battu par le bélier et miné par la sape'. Cette fin avait été annoncée et préparée par d'innombrables ordonnances et statuts contre la mainmorte, contre les empiétements des tribunaux spirituels, contre les appels en cour de Rome, contre l'ingérence du Pape dans la nomination des évoques. Wicleff^ et les lollards avaient, au quatorzième et au quinzième siècle, soulevé

' Voir dans Stubtjs les rèj;nes d'Edouard II, d'Edouard III et de Riihard II. Tout le quinziinie siècle abonde en plaintes et en mesures de défense contre l'influence de la cour romaine et du clergé. En 1341, les sceaux sont pour la première fois confiés à un laïc|ue. En 1371, le Parlement réclame des ministres laïques.

^ Le De dominio divino date au plus tard de 1368. (GnEEîi, I, 447.)

cnurK DE i;i':gi,isk homainf. !;]•)

l'onlrc le haiil clcro^é un moiiveniciil d'opinion popul;iiie (jui renconira d'abord les encouragements du pouvoir et que la persécution (jiii sui\ it comprima sans réloiiffer. La dynastie des Ijancastres est favorable à l'Église. T. a cour romaine ressaisit alors l'exercice nominal de mainte prérogative que les lois antérieures avaient fait profession de lui retirer. Mais elle n'en use ' guère que pour la forme et selon le bon plaisir de la couronne. Tout le quinzième siècle nous montre ainsi le pouvoir spirituel en retraite et en déclin. La chute de l'ancien baronnage laisse l'Église seu'e en face du Roi tout-puissant, absente de la Chambre basse, qui se défie d'elle, noyée dans la Chambre haute parmi les créatures de la royauté. Qui s'étonnerait qu'elle n'ait pu que flccliir, lorsque la main de Henri VIII s'appesantit sur elle?

La décade 1530-1540 voit s'accomplir cette révolution capilale. Le Roi, mécon-

tent du Pape, sépare l'Angleterre du siège de Rome. Il se déclare chef suprême de l'Eglise, gardien et défenseur de la vérité religieuse. Les assemblées du clergé ne peuvent se tenir qu'avec son aveu ; les canons ne prennent autorité que par sa sanction. C'est lui qui est, en son conseil, la juridiction suprême pour les matières spirituelles. L'hérésie même n'échappe pas à sa compétence. Cranmer estime que la couronne peut à elle seule faire un prêtre sans qu'aucune ordination soit nécessaire. Même après que cette opinion extrême a été abandonnée, il reste admis que les évêques reçoivent du prince seul l'investiture et ne gardent leur dignité qu'à son plaisir; une nouvelle commission leur est délivrée à chaque règne qui commence. Leurs revenus sont réduits. Ils ne font plus figure de grands seigneurs, et rien ne rappelle en eux l'ancien litre baronnial. A côté d'eux, les

CIUTTi; PE I/LGIJSE DOMAINE. 141

couvcnis et les abbayes ont vu confisfjuer leurs propriétés ; la coiu'onne partage leurs dépouilles entre les nouveaux nobles, ses créatures. Toute la haute classe laïque se trouve plus ou moins intéressée au maintien du nouvel ordre de choses, (jui lui a procuré ces riches dotations'. Un fait analof^ue s'est produit en 1789 dans la masse des paysans français après le partafje des biens nationaux. La crainte de voir la dynastie restaurée revenir sur cette mesure révolutionnaire a servi de recommandation et d'apologie à des gouvernements détestables, et a fait entrer dans les instincts héréditaires du peuple une sorte de parti pris contre tout ce qui rappelle l'ancien régime. L'inconsciente poussée de l'égoïsme et de l'avarice sert pareillement de soutien et de contre-fort à la nouvelle Eglise deHenri Vin. Un intérêt

' Ihl.LAM, Collet. /l(\f., I, 5S.

personnel et de famille contribue à retrancher et à fortifier la foi protestante contre tout retour des doctrines romaines. A partir du seizième siècle, les hauts dignitaires ecclésiastiques, naguère en majorité dans la Chambre haute', n'y sont plus qu'une minorité qui voit croître rapidement à ses côtés la pairie laïque. L'Église dont ils sont les chefs, après le Roi et par la volonté royale, n'est plus proprement l'ancienne Église apostolique, qui puise son autorité dans sa tradition et qui n'est que limitée par la loi. Elle est comme fondée à nouveau par un acte du pouvoir séculier ; elle reçoit de la loi son titre à l'obéissance des sujets anglais. Quoique le clergé conserve des dotations foncières et perçoive la dîme, il prend dès cette époque la physionomie et les caractères d'un clergé de fonctionnaires. Il ne rap-

' IIali.am, Cunsl. liist., I, 54.

CHUTE DE LEGLISE ROMAI.NE. IW

pelle plus à aucun degré l'Église des Anselme, des Becket, des Langton, ou même des Arundel et des Beaufoil ; il se rapproche plutôt du clergé franc;ais tel que l'a fait laRévolullon, c'est-à-dire du clergé rétribué, soumis à l'État et à la loi, et contrôlé de très-près par le pouvoir civil. Il tombera même bien plus bas, beaucoup trop bas, parce qu'il ne peut pas se réclamer, comme l'Église française, du siège de Rome, et qu'il ne se sent pas associé à la grandeur et à la majesté de l'établissement catlioli([ue. Il faut lire dans Macaulay' l'histoire des humiliations du clergé anglais au dix-septième siècle, particulièrement de ces ecclésiastiques inférieurs qui vivent de privations, cachent leurs misères, et que les servantes seules daignent épouser. Quoi qu'il en soit, les abus et les dangers dont la société laïque se sent ine-

' Itistory of England, I, 32^5.

nacée, lorsque l'Eglise réunit un grand prestige spirituel, un crédit politique considérable et l'influence attachée à d'immenses propriétés foncières, peuvent êhe considérés comme écartés définitivement à Favénement d'Elisabeth. L'œuvre violente que la révolution de 1780 a entreprise en France contre le pouvoir ecclésiastique n'a pas été épargnée à l'Angleterre; mais elle était accomplie dès le milieu du seizième siècle. La royauté s'en était chargée, de la même main dont elle avait achevé, trois siècles avant nous, une autre œuvre de 1789, commencée par la guerre civile : la ruine de la vieille noblesse féodale et l'élévation d'une classe moyenne politiquement et socialement comparable à la bourgeoisie moderne.

On démêle maintenant pourquoi les Anglais, s'ils n'ont pas évité une période de pouvoir arbitraire, n'ont pas eu besoin, pour s'en délivrer, d'une révolution

CHUTE DK LEO LISE HOMAINK. 14Ô

politique, économique et sociale iiiialogue à la nôtre. Dès le seizième siècle, l'Aiiglefene était en possession de toutes les réformes essentielles que nous attendions encore en 1789, qn'il nous a fallu ])ayer très-cher et que nous avons même nianquées en partie, pour avoir dépassé le but dans l'élan qui succédait à une souffrance trop lonp,temps eïidurée. Trois paradoxes résument toute cette histoire. L'intensité extrême du pouvoir royal, dans un siècle encore barbare, a donné à l'Angleterre un Parlement, représentant d'un pays homogène, organe d'un gouvernement libre. La concentration précoce de la haute féodalité en un corps d'aristocratie politique lui a donné l'égalité devant la loi et l'impôt, et l'a préservée des privilèges abusifs d'une noblesse de sang. Le développement hâtif de la centralisation, personnifiée dans les juges ambulants, à une époque où un établissement bureaucratique sédentaire était

impossible, lui a donné l'administration du pays par lui-même, a suscité, exercé, consolidé le self-government local aristocratique. Un peu plus tard, les traditions anarchiques de l'ancienne féodalité avaient disparu avec ses derniers représentants à la suite de la guerre des Deux Roses, l'Église avait pris une place subordonnée dans FÉtat au-dessous de l'autorité civile, et la Chambre des communes, par l'effacement des deux grands pouvoirs qui forment le contre-poids naturel de la royauté, avait, pendant un siècle au moins, exercé un rôle arbitral et prépondérant.

Qu'une société si avancée politiquement n'ait pas échappé au despotisme, cela montre bien ce que peuvent au juste les institutions prises en elles-mêmes, c'esl-à-dire séparément des hommes qui les mettent en œuvre, et ce qu'il est autrement chimérique d'en attendre. Les institutions, l'Angleterre les avait au complet

Clll'li: DE LKCIISK nOMAI.NE. 1 17

pour ainsi dire; les rapports constilulionnels des (jrands facteurs politiques étaient pleinement établis ; c'étaient les /lomuics qui manquaient aux choses. Parmi les lords spirituels, aux prélats noblement apparentés', hommes d'Etat, conseillers publics, diplomates, avaientsuccédé d'obscurs théologiens, hommes de doctrine, heureux de jouir en paix de leurs prébendes ^. Parmi les lords temporels, des courtisans, des parvenus, des enrichis, avides de titres et d'argent, enchaînés par des libéralités récentes, avaient remplacé les grands nobles jaloux d'exercer le pouvoir. Naturellement, les plus considérables parmi les nobles nouveaux étaient de ceux qui eussent figuré à la Chambre des communes ; celle-ci perdait ainsi son élite et ses guides. L'ancien

' .Mtc^ULAY, liistoiy of England, I, p. 373.

2 II est remarquable qu'après la réforme, aucun prélat anglais n'ait plus joué un rôle politique considérable, alors qu'en France les plus illustres de nos premiers ministres ont été des hommes d'Eglise.

148 LA constitutio:n anglaise.

personnel de chaque estale étant épuisé, l'établissement politique se trouvait dans la condition d'une usine où la maîtrise et les compaj^nons exercés à diriger chaque grand appareil auraient disparu dans un accident. Des équipes de rencontre avaient été embauchées, elles restaient interdites .devant ces rouages, y portaient la main gauchement et trouvaient enfin plus court et plus sûr d'obéir aveuglément au maître. Cela dura cent cinquante ans. Mais la machine n'en subsistait pas moins avec tous ses organes, elle invitait la main, elle se prêtait à des essais, elle contribuait à exercer, à enhardir, à discipliner par degrés un personnel nouveau.

On a fait remarquer que le siècle des Tudors est, dans la forme, beaucoup plus parlementaire , non-seulement que le siècle qui a suivi, mais que le siècle qui a précédé. C'est une période de législation abondante, presque intempérante. Le

CHUTE DE I;É(;LISE r.OMAlNK. I'i9

cciilic cllcclif Jugoiivcrncnioiit est le conseil du Roi; les grandes resolutions se prennent là ; mais elles vont toutes se faire consacrer clans les Chambres et y revêlir la forme statutaire. Les rois les envoient volontiers au Parlement ; ils ne crai{Tnent {juère d'y rencontrer une opposition ; ils savent que tout y sera souple à leur main, empresse à leur complaire. La faiblesse des hommes contribue ainsi à préserver l'inslitution, à la maintenir en mouvement ininterrompu. Le Parlement garde sous cette dynastie despotique l'exercice iipparent de tous ses droits. L'organe attend, intact et mobile, que la fonction reprenne vie. Voilà pourquoi la liberté a été si prompte à renaître.

Dès que les estâtes eurent reconstitué leurs cadres, le despotisme ne put pas subsister. Il tomba en 1048, se releva, tomba encore, etdéfinitivement, en 1088.

TjC propre de ces deux révolutions, c'est

150 LA CO>;STITUTION AîNGLAISE.

que, pour asseoir le gouvernement libre qui suivit, elles n'eurent aucun ressort politique à créer, aucune relation nouvelle à établir entre les pouvoirs, aucun changement à introduire clans la hiérarchie sociale, aucun privilège reconnu à détruire. Tout le nécessaire existait déjà ; il n'y manquait que des volontés capables de le faire mouvoir, des mains habiles à le mett reen œuvre. On ne distingue, dans ces deux grandes crises, ni une opposition et une guerre de classes, ni les haines inexpiables qu'engendrent des abus trop longtemps supportés, ni les grands enthousiasmes théoriques que suscite un trop long jeûne de réformes. Elles laissèrent après elles, non pas des progrès positifs, — de ceux que le juriste se plaît à enregistrer, — mais plutôt une vie nouvelle, empruntée aux éléments dès lors consistants et solides dont s'était reformée la substance des grands pouvoirs. La