PKIVILKGES CIVILS ET ECONOMIQUES

dont les chefs délienueiit le {gouvernement, se refuse rarement ces allégements de char{jes et ces moyens de fortune. La gentry n'a pas échappe à cette faiblesse. En France, l'opinion courante, depuis 1789, est que l'Angleterre a toujours été un pays de privilège. A ne regarder que la pairie et à la comparer avec les autres noblesses, l'assertion est témh-aire; elle est justifiée dans une large mesure, si l'on considère la classe entière des propriétaires terriens, surtout à la fin du dixhuitième siècle. Un indice remarquable est que nulle part le régime des biens fonciers et celui des biens mobiliers ne se sont maintenus plus distincts, plus opposés l'un à l'autre, môme après que la seconde forme de richesse s'était immensément accrue et qu'elle représentait, non plus seulement un appoint et un excédent disponible, mais une portion intégrante et stable de tous les palrimoi-

nés. L'intérêt de classe a prévalu contre la force des choses, empêché les deux régimes légaux de se rapprocher, et c'est la propriété foncière qui a gardé toutes les faveurs de la loi.

La partialité du législateur s'est même aggravée au dix-huitième siècle, on pouvait s'y attendre. Jusqu'en 1832, il n'a pas cessé de protéger contre les attaques, de consolider, d'augmenter les privilèges civils, fiscaux, économiques de la terre. Privilèges civils : on a vu que le droit d'aînesse était ab intestat la règle pour les biens fonciers, au lieu que le partage égal était la règle pour les biens mobiliers. Les strictes substitutions du dix-huilième siècle peuvent s'appliquer aux deux natures de biens ; mais elles visent surtout à garantir contre le propriétaire capricieux ou prodigue l'intégrité des domaines ruraux. Sur les domaines substitués, le créancier n'a aucun droit. Il n'en a guère