OLIGARCHIE ET REGIME PARLEMENTAIRE

pu être de longue maiu inénafjce, et tenue constamment à jour. Cha(jue fois les rênes du char seraient probablement tombées à terre, et le pays aurait dft se passer pour un temps d'èlre gouverné, jusqu'à ce qu'un groupe formé hâtivement, au hasard ou de guerre lasse, montât au siège et imitât avec effort la figure et l'attitude d'un gouvernement véritable. Ainsi, l'une des maximes fondamentales du régime, à savoir que tout ministère mis en minorité se relire, n'aurait pu engendrer ([ue le désordre et l'anarchie; le Parlement n'aurait été ni justifié ni encouragé à l'établir; il aurait cherché sans doute quelque autre expédient.

En résumé , déposséder la royauté en ménageant le prestige du tronc, réduire piati([uement à deux les partis en jirésence dans une Chandjre très - iKjnibreuse , les rendre propres à servir de base au goaveriiemenl, en assurant leur

homogénéité, leur stabilité, leur discipline intérieure, faire en sorte que, par la retraite instantanée clés ministres sur un vote de défiance, l'harmonie soit rétablie aussitôt f[ue troublée entre la majorité de la Chambre des communes et le gouvernement, autant de conditions délicates, et en certains cas contradictoires, impossibles à réaliser pour la première fois par un Parlement qui aurait été véritablement une Assemblée nationale, et qui aurait représenté fidèlement la masse incohérente et mobile du peuple. Mais le Parlement n'était alors qu'un lieu de rencontre pour les délégations de deux groupes restreints de grandes familles ; il a dû à ce caractère de pouvoir mener à bien cette œuvre de patience et de constance , de discrétion et de mesure : la création des institutions parlementaires modernes.

Après 1832, l'Angleterre a pu, (out en