I.KS KKIX NATIONS

(lire, en porle à faux. La raison n'admet pas, la force tics choses ne sonffre pas «[ne tonte nne portion de la société, la pins jenne, la pins ardente, bientôt la plus nombreuse, celle qui a le plus sujet de se servir de la loi et du gouvernement à cause désintérêts nouveaux et des besoins imprévus que le progrès suscite, se voie refuser lout contrôle sur le gouvernement et sur la loi. Un plus juste part.ige de l'influence devait à la longue prévaloir. Et cette fin était d'autant plus certaine qu'en concentrant toutes les terres entre ses mains pour élargir la base agraire de son pouvoir, la gentry en avait restreint la base sociale et affaibli le titre numérique par la dépopulation des campagnes.

Chaque recensement d'où ressortait une diminution relative de la masse rurale en même temps <{u'un accroissement marqué de la masse industrielle , rendait plus difficile l'apologie et le maintien d'un [)ri-

vilége exclusif au profit de celle des deux masses qui allait déclinant.

Une cause plus profonde encore isole, à la fin du dix-huitième siècle, l'Angleterre rurale : c'est l'économie politique toute particulière qu'elle professe. A cette époque, dans tout le monde industriel, l'entraînement du progrès tend à faire considérer la production maximum comme une sorte de souverain bien. Le maximum de la production ne se rencontre que là où aucun obstacle élevé par les lois et les mœurs n'empêche les choses de passer dans les mains les plus propres à les exploiter, ni ces mains de s'en saisir et de les faire valoir. La libre circulation des capitaux, le libre déplacement des capacités, telle est la double règle qui se dégage du monde nouveau sous une forme de plus en plus absolue. Un troisième principe, c'est que l'homme et le capital, pour être excités à produire, doivent être

assures de recueillir tout le tVuit de leuiactivité; ce qui implique que les indolents et les faibles soient abandonnés aux conséquences de leur indolence et de leur faiblesse, et ne deviennent pas une charge pour les méritants et les forts. En d'autres termes : la part de chacun doit être mesurée sur la valeur des services qu'il a rendus, non sur la grandeur des besoins qu'il éprouve.

Les doctrines en crédit dans la gentry rurale et ses pratiques sont exactement l'opposé de ces maximes. On a vu déjà les grands propriétaires reconstituer par les settlements une sorte de mainmorte à leur profit; la terre sort de la circulation et devient objet de monopole plus ou moins forcé entre les mains d'une classe de jour en jour moins nombreuse. Le propriétaire inégal à sa tâche ne peut pas vendre ; toute une catégorie de preneurs empressés, le petit paysan, fidèle amant

de la terre, ne peuvent pas acheter.

D'autre part, le droit de propriété du sol se démembre; il n'en subsiste qu'un type incomplet de dominimn, un droit de jouissance avec obligation de rendre qui, pris en lui-même, est difficilement compatible avec les nécessités d'une bonne gestion. Spectacle singulier! Nous avons suivi le grand propriétaire dans l'exercice de ses innombrables fonctions publiques, nous avons mesuré son crédit, fait longuement le tour de son autorité. Quand, l'esprit occupé et comme distendu par l'image de cette toute-puissance, nous revenons avec lui sur son domaine, ce personnage , ce r^oi se révèle à nous comme le plus impuissant des hommes.

Usufruitier timide, il ne peut ni vendre une parcelle, ni consentir une hypothèque pour couvrir les avances que la terre réclame. Il ne peut pas couper un arbre, il n'a pas le droit de consentir un long

bail. Ln iioiiinic de loi racconipafifne cii toutes ses démarches, déconcerte par des objections juridiques ses projets les plus sensés et les plus utiles, ou Taide subtilement dans les plus simples actes de propriétaire, devenus matière à grave responsabilité. Sa seule ressource est de se pourvoir, dans les cas rares où cela est permis, d'une autorisation devant la cour de chancellerie. Le contraste éclate à tous les yeux.

La position faite au fermier n'est pas moins antiéconomique que celle du grand propriétaire. Le droit de saisie, tel qu'il a été organisé au dix-huitième siècle, sacrifie le créancier, menace le sous-locataire ; la conséquence est que le fermier ne peut que très-difficilement, ou trouver les fonds dont il a besoin, ou s'alléjjer d'une partie de son exploitation. Le bail résiliable d'année en année a des

effets plus désastreux encore. Le tenant

at ivill n'est plus assuré de garder le fruit de son labeur, ni de recueillir le produit de ses améliorations ; il perd le goût de se livrer à une culture intensive ou d'appliquer une agronomie perfectionnée. Une politique sentimentale peut estimer qu'il est assez garanti par les habitudes de modération et de constance des propriétaires, par la fidélité honorable qui unit les personnes et les familles des deux classes à travers les générations. L'économie politique ne fait pas ainsi fond sur les vertus humaines. Que le fermier d'un maître bienveillant éprouve un sentiment de pleine sécurité et ne craigne pas de faire des avances à la terre, cela est possible ; mais comment ce fermier s'y prendra-t-il pour communic[uer la même confiance au banquier dont le crédit lui est indispensable ? Là aussi, l'Angleterre rurale, mise en demeure de résoudre le difficile problème des relations entre le

propriétaire du sol et l'exploilant, s'est prononcée pour la solution la plus directement contraire aux doctrines de Sniilli ou de Youn.jj. Les positions qu'elle occupe au commencement de ce siècle paraissent de plus en plus instables et menacées, au milieu d'un monde dont toutes les forces tendent vers un autre équilibre.

Toute disproportion excessive entre les puissants et les faibles provoque l'intervention de l'État, (jardien de la justice distributive, et recommande les expédients socialistes. La gentry rurale l'a pressenti; elle a pris les devants. Il n'y a pas d'bistoire plus curieuse que celle qui nous fait voir une variété particulière de socialisme, celle qu'on a appelée le socialisme tory, se développant à la tin du dix-buitième siècle du même mouvement que le réfjime des latifundia. C'est comme une compensation spontanément offerte à côté de l'abus qu'on entend perpétuer, comme

un lénitif appliqué au mal irritable qu'on craindrait d'attaquer dans son principe.

La taxe des pauvres du temps d'Elisabeth n'était pas , à strictement parler, une mesure socialiste; elle distingue les vieillards et les infirmes des gens valides; les derniers ne reçoivent pas proprement de secours ; on leur procure et onleur impose un travail. Aux autres, c'est la paroisse elle-même, c'est-à-dire une sorte de famille a[jrandie, qui fait la distribution sous le contrôle et dans l'esprit de charité de l'Eglise. Après 1782, l'institution se présente avec un caractère tout nouveau.

L'extension des latifundia a déraciné, refoulé, entassé dans certaines localités une multitude vouée à la misère et à la dégénérescence. Il faut que la gentry avise elle-même pour éviter que l'État soit mis en demeure d'intervenir. Siii- tout le territoire, les ordonnances des juges de paix commencent à réunir les paroisses

pour l'assistance des pauvres. Ce sont de vrais districts civils qu'ils créent. Une bureaucratie beaucoup plus éloignée des assistés, placée sous la dépendance étroite des magistrales, octroie les secours dans l'intérêt tout temporel de la paix, publique, de la tranquillité et du décorum que la fjentry entend maintenir autour d'elle.

Pendant plus de cinquante ans, la volonté de la loi et la pratique avaient été que le pauvre ne doit recevoir aucune aide, s'il refuse d'être logé, c'est-à-dire enfermé, dans une maison de travail. Les secours à domicile — outdoor relief — n'étaient pas permis, c'est-à-dire qu'on ne secourait pas les indigents chez eux. U outdoor relief est évidemment un encouragement à la paresse et à l'imprévoyance. Un acte de 1782 légalise de nouveau cette pratique détestable. On suppose sans doute qu'une maigre pitance sutlira pour fermer ces bouches qui gémissent. Le secours à

domicile prend rapidement le caractère d'un supplément au salaire insuffisant, puis d'un complément qui sert à rétablir le salaire réputé normal. En dernier lieu, c'est le nombre des personnes à entretenir qui en donne aveuglément la mesure. Le G mai 1795, — date mémorable, — à Speenhamland, les magistrates du Berkshire prennent un arrêté par lequel ils déclarent qu'à l'avenir, des prestations calculées seront failes pour le soulagement des ouvriers pauvres et de leurs familles ; ils fixent en conséquence une échelle de secours proportionnée au prix du blé et au nombre des enfants. A peine farrêlé est-il connu qu'il en est fait bruit dans toute l'Angleterre. Ces étranges prescriplions sont copiées, rééditées par les magisirales d'un grand nombre de comtés, et elles rencontrent une obéissance si empressée dans la gentry rurale, que le public les désigne sous le nom d' « acte

de Parlement de Specnhaiiilaiid " , sijyiiifiant par là qu'elles ont toute l'autoritc et la vertu d'une loi fjénérale. Les effets ont été ceux ([u'on pouvait attendre : démoralisation, multiplication des unions irréf;ulières, accroissement énorme de la taxe des pauvres'. Voilà bien, je crois, le socialisme, et Ton en disling^ue aisément le tour particulier. Ce n'est pas l'Etat qui en est le cadre; mais c'est un hw^e district où l'action risque de devenir impersonnelle et sommaire comme celle de l'Etat . On mesure l'assistance aux besoins, non aux services, et l'on aboutit à fixer un minimum de salaire où le prix du travail et l'aumône officielle s'ajoutent comme deux quantités complémentaires, de manière à former invariablement le même total. La même tendance parait dans une

' D'après le rapport du 25 mars 1832, sur 7 niilliuns sterliiij; que contait l'assistance des pauvres, 5 pour 100 seulement représentaient (lu iraviil. Tout l'excédant servait à déFraver des oisifs.

loi de 1819 qui octroie à chaque paroisse le droit d'acquérir de la terre dans une limite de 20 acres, portée plus tard à 50 (1 et 2, Will. iv), et d'y employer, à des salaires raisonnables, les pauvres en état de travailler. Ce sont de véritables ateliers nationaux agricoles. Evidemment, la gentry fait tout ce qui dépend d'elle pour soulager des misères et corriger des injustices nées du système sur lequel elle fonde sa toute-puissance. Elle prodigue les sacrifices pour le rendre tolérable ; elle essaye d'apaiser les déshérités qui dépendent d'elle, en leur ôtant le souci du pain quotidien. Elle ne voit pas, elle ne veut pas voir que c'est là une œuvre vaine et pour ainsi dire contre nature, et que tous ces baumes étendent la plaie qu'ils adoucissent. Elle ne voit pas surtout qu'elle se met en opposition flagrante avec les principes dirigeants du monde jeune, actif, individualiste, qui va montant au-

four d'elle, el que ror^anisation dont elle est la tète en paraîtra d'autant plus vite comme éfraufrcre et surannée. Elle n'évitera pas d'ailleurs l'intervention finale de l'Etat. Lorsque la concentration de la propriété et de Ja puissance dans un petit nombre de mains a été poussée jusqu'à cet excès, il devient inévitable qu'un jour arrive où le léfyislateur soit sollicité de venir en aide aux dépossédés et de modérer les abus de la force, en édictant des rèffles qu'une bureaucratie sera chargée de faire observer. Le socialisme tory ne pouvait être qu'une solution provisoire, une forme inférieure et bientôt caduque du socialisme d'Etat rendu nécessaire par l'exagération accablante du monopole.