Q) PB

était, suivant eux, une simple parure extérieure dont Diew revétait homme pour le rendre digne de la vie éternelle. Lombard s’efforgait de maintenir « l’égale primauté » de la grace | e et de la volonté. Sur ce point, Luther se sépare et des nomi- L nalistes et de Lombard ; s’appuyant sur le passage de lépitre- is aux Romains : « Non est volentis, neque currentis, sed miserentis Dei», il déclare avec Augustin qu’il faut donner ace texte son sens absolu et attribuer a l’action de Dieu seul ou - Poeuvre de la justification (1). rea Sans doute, dit-il, la volonté est douée du libre arbitre. Mais iy ce pouvoir ne lui donne pas la liberté de faire le bien, il ne lui permet que de choisir entre deux maitres : la grace oula «loi de la chair ». Elle sera fatalement dominée par l'une de ces puissances : la grace la dirigera, comme une force attractive, — vers le bien, ou, si elle n’intervient pas, la « loi de la chair » He $ Yentrainera au mal. Dans les deux cas, l’arbitre de Yhomme reste libre en ce sens qu’il peut choisir, soit entre plusieurs — biens, soit entre plusieurs maux, mais il est en méme temps — serf, car il ne peut choisir de lui-méme ni le bien, ni le mal. Pour qwil y ait en Vhomme la volonté du bien, il faut quil — = soit éclairé, dirigé, dominé par la grace, qui crée en lat cette volonté. . Jar Ainsi Luther parait avoir adopté la notion augustinienne ~ de la grace prévenante. Il cite deux vers qui expriment bien cette idée :

Quicquid habes meriti, preventria gratia donat, Nil Deus in nobis preter sua dona coronat (2).

D’autre part, on doit constater que cette notion n’est qu’un 4 emprunt fait par Luther & Augustin, elle ne cadre pas avec les (l) P. 70.

(2) a vers expriment le principe religieux de la conception augustinienne ae’ la justification. D’aprés le P. Denifle, ils sont d’Albert le Grand et se trouvent -

fréquemment cités par les scolastiques. Nous ne possédons aucun indice per-— mettant de découvrir de qui Luther les a regus. <: es

tye. Sarees Prva! Fa ee #i Ls a i

autres éléments de sa conception qui lui viennent du nominalisme.

Ce que Luther entend par la « loi de la chair », c’est la convoitise qui subsiste dans la nature humaine en punition du péché originel.

Par le baptéme, la coulpe du premier péché est enlevée, d’ou il suit que Veffet du péché originel, la convoitise, n’est pas coupable en elle-méme. Elle est une simple infirmité de la nature humaine, et non une faute.

En quoi consiste cette infirmité ? Dans la perte de la justice originelle. Avant la chute, la chair n’avait pas de désirs contraires a ceux de esprit; par leffet du péché d’Adam, elle nest plus soumise a la volonté de l’esprit, elle obéit & une impulsion qui lui est propre, a la convoitise qui a son siége dans Pétre charnel et tend a troubler la relation normale de la chair et de l’esprit, qui est une relation d’esclave 4 maitre (1). Cette convoitise qui subsiste dans la chair aprés le baptéme est la peine actuelle du péché originel (2).

Dans Létat de la justice primitive, l’esprit pouvait accomplir facilement la loi de Dieu, puisque la chair lui obéissait en tout; aujourd’hui il ne peut l’accomplir que péniblement, puisqu’il est obligé de vaincre la résistance de la chair qui, animée par la convoitise, tend au mal. II doit soulever un « poids» qui Ventraine en bas alors qu’il voudrait s’élever vers Dieu (3).

Le mal, dans le domaine moral, consiste donc dans la divergence des deux forces qui sont dans homme: la chair et Pesprit. La premiére est asservie 4 la convoitise, le second a conservé sa liberté naturelle.

En vertu de cette liberté de ses forces spirituelles (ratio et voluntas), Vhomme peut vaincre ce qui reste en lui du péché originel ; il achéve ainsi l’ceuvre de purification commencée