Cf. Association catholique, 1861, p

'aT

Cette entente est à peu près indispensable au développement en chaque pays de la législation protectrice des travailleurs. Sans cet accord entre les puissances, en effet, la concurrence étrangère peut empêcher un État d'édicter certaines lois sociales qui mettraient ses nationaux industriels dans une situation trop défavorable à l'égard de leurs rivaux extérieurs*. «Introduisez en Suisse, disait M. Decurtins^, la journée de travail de huit heures et laissez subsister chez les peuples voisins la journée de onze ou de dix heures : la conséquence fatale sera d'affaiblir le Suisse dans sa lutte avec l'étranger et l'ouvrier suisse lui-même en pâtira. Imposez aux industriels belges l'interdiction radicale de tout travail de la femme, grevez-le d'une responsabilité sévère calquée à peu près sur le modèle suisse, et laissez pendant ce temps subsister en France l'état de choses actuel : l'industrie belge tout entière poussera les hauts cris et se plaindra avec raison d'être mise hors d'état de concourir avec la France. Et c'est précisément parce que le marché de la main-d'œuvre^ parce que T industrie elle-même sont choses internationales que lé droit du travail ne saurait être plus longtemps arrêté dans son développement par les barrières qui séparent les nations. »

Tels sont les principaux motifs qui, aux yeux des catholiques sociaux, rendent légitime et nécessaire un accord entre les puissances industrielles en vue de protéger le travail et les travailleurs.

Mais cet accord, désirable en principe, est-il réalisable en fait?

Nous ne saurions mieux faire pour répondre à cette question que de rappeler les tentatives qui ont eu pour but de rapprocher les nations sur le terrain de la protection ouvrière.

Au sein du christianisme, nul plus ardemment que M. Decurtins ne s'est fait l'apôtre d'une législation ou-

1. « n n'est pas possible de faire une législation vraiment protectrice des travailleurs sans aboutir à la nécessité d'une législation internationale du travail. » De Mun. Cf. Discours, IV, p. 153.