Léon Grégoire : Op. cit., p

MAX TUBMANN. 7

effort la prospérité tant publique que privée... La raison fonnelle de toute société est une et commune à tous ses membres, grands et petits. Les pauvres, au même titre que les riches, sont, de par le droit naturel, des citoyens, c'est-àdire du nombre des parties vivantes dont se compose, par l'intermédiaire des familles, le corps entier de la nation, pour ne pas dire qu'en toutes les cités ils sont le grand nombre. Comme donc il serait déraisonnable de pourvoir à une classe de citoyens et d'en négliger l'autre, il devient évident que l'autorité publique doit aussi prendre les mesures voulues pour sauvegarder le salut et les intérêts de la classe ouvrière. Si elle y manque, elle viole la stricte justice qui veut qu'à chacun soit rendu ce qui lui est dû- »

Ayant formulé ces principes généraux, Léon XIII établit qu'en vertu des services qu'elle rend à la société la classe ouvrière a des droits particuliers à la protection de l'Ëtat : n .-. Sans nul doute, le bien commun, dont l'acquisition doit avoir pour effet de perfectionner les hommes, est principalement un bien moral. Mais, dans une société bien constituée, il doit se trouver encore une certaine abondance de biens extérieurs, « dont l'usage est requis à l'exercice de la vertu*. » Or tous ces biens, c'est le travail de l'ouvrier, tra^ vail des champs ou de l'usine, qui en est surtout la source féconde et nécessaire. Bien plus, dans cet ordre de choses, le travail a une telle fécondité et une telle efficacité que l'on peut affirmer, sans crainte de se tromper, qu'il est la source unique d'où procède la richesse des nations. L'équité demande donc que l'Etat se préoccupe des travailleurs et fasse en sorte que de tous les biens qu'ils procurent à la société il leur en revienne une part convenable, comme l'habitation et le vêtement, et qu'ils puissent vivre au prix de moins de peines et de privations. D'où il suit que l'Etat doit favoriser tout ce qui, de près ou de loin, parait de nature à améliorer leur sort. Cette sollicitude, bien loin de préjudicier à personne, tournera au contraire au profit de tous, car il importe souverainement à la nation que des hommes qui sont pour elle le principe de biens aussi indispensables ne se trouvent point continuellement aux prises avec les horreurs de la misère. »

La thèse de l'intervention . de l'Ëtat ainsi exposée.

l'intervention des pouvoirs publics. 99

Léon XIII indique, d'une façon générale, dans quelles circonstances doit s'exercer cette intervention : «... Si donc, soit les intérêts généraux, soit l'intérêt d'une classe en particulier, se trouvent ou lésés ou simplement menacés^ et quHl soit impossible d^y remédier ou d'y obvier autrement^ il faudra de toute nécessité recourir à l'autorité publique. »

Et le Pape donne alors quelques exemples : « Il importe, dit-il, au salut public et privé que l'ordre et la paix régnent partout ; — que toute l'économie de la vie domestique soit réglée d'après les commandements de Dieu et les principes de la loi naturelle ; — que la religion soit honorée et observée ; — que l'on voie fleurir les mœurs pTrivées et publiques ; — que la justice soit religieusement gardée et que jamais une classe ne puisse opprimer l'autre impunément ; — qu'il croisse de robustes générations, capables d'être le soutien et, s'il le faut, le rempart de la patrie. C'est pourquoi, s'il arrive que les ouvriers abandonnant le travail ou le suspendant par les grèves, menacent la tranquillité publique ; — que les liens naturels de la famille se relâchent parmi les travailleurs ; — qu'on foule aux pieds la religion des ouvriers, en ne leur facilitant point l'accomplissement de leurs devoirs envers Dieu ; — que la promiscuité des sexes, ou d'autres excitations au vice constituent dans les usines un péril pour la moralité ; — que les patrons écrasent les travailleurs sous le poids de fardeaux iniques, en déshonorant en eux les personnes humaines par des conditions indignes et dégradantes ; — qu'ils attentent à leur santé par un travail excessif et hors de proportions avec leur âge et leur sexe ; — dans tous ces cas, il faut absolument appliquer, dans de certaines limites, la force et V autorité des lois, »

Après avoir énuméré ces divers exemples d'intervention légitime et nécessaire de l'Etat, Léon XIII examine entre quelles limites les pouvoirs publics peuvent agir : « Les limites seront déterminées par la fin même qui appelle le secours des lois : c'est-à-dire que celles-ci ne doivent pas s'avancer ni rien entreprendre au delà de ce qui est nécessaire pour réprimer les abus et écarter les dangers. Les droits, où qu'ils se trouvent, doivent être religieusement respectés et l'Etat doit les assurer à tous les citoyens, en prévenant ou en vengeant leur violation. Toutefois, dans la protection des droits privés, il doit se préoccuper d'une manière spéciale des faibles et des indigents. La classe riche

se fait comme un rempart de ses richesses et a moins besoin de la tutelle publique. La classe indigente, au contraire, sans richesses pour la mettre à couvert des injustices, compte surtout sur la protection de l'Etat. Qwe VEtat se fasse donc, à un titre tout particulier, la providence dès travailleurs, qui appartiennent à la classe pauvre en général, »

KËtat doit se faire « la providence des travailleurs » : c'est Léon XIII qui le proclame, formellement et solennellement. Les « interventionnistes » sont donc en droit de considérer la Constitution Rerum Novarum comme venant confirmer leur thèse, sinon dans tous les détails, du moins dans l'ensemble.

Depuis l'Encyclique, il n'y a plus parmi les catholiques, il ne peut plus y avoir de non-interventionnistes absolus. M. Gustave Théry, qui, dans son livre Exploiteurs et Salariés, s'est efforcé de concilier deux choses difficilement conciliables, le libéralisme économique et les enseignements de l'Eglise, a bien été obligé de le reconnaître *. Dès lors, les non-interventionnistes de jadis sont devenus, suivant la piquante expression de M. Goyau, des « interventionnistes de mauvaise humeur ». Mais, très heureusement, cette u mauvaise humeur » tend à disparaître ; elle ne fait plus que de rares victimes. Nous assistons, en effet, dans le monde économique, à une évolution fort intéressante : on se préoccupe beaucoup moins aujourd'hui d'établir une Ui)ôrté sans limite ni contrepoids que de fortifier les organisations et institutions destinées à protéger les individus contre les excès d'une licence anarchique. Et les pouvoirs publics sont incontestablement les premiers parmi ces organes protecteurs.

Loin de s'opposer à ce mouvement, les catholiques sociaux ont, au contraire, employé leurs efforts à le développer.

A l'appui de notre affirmation, nous apporterons quelques textes : ils montreront, dans les divers pays, les chefs et les porte-paroles du christianisme social se félicitant des progrès de la législation du travail au succès de laquelle

1. Cf. Exploiteurs et salariés, par. M. G. Théry. Lecoffre, éditeur, p. 175.

l'intervention des pouvoirs publics. 101

ils ont d'ailleurs collaboré et qu'ils voudraient voir correspondre encore mieux aux besoins de la classe ouvrière.

Dans un discours qu'il prononçait à la Chambre pour défendre un projet de loi relatif à l'emploi, dans l'industrie, des enfants, des filles mineures et des femmes, M. de Mun s'exprimait en ces termes ^ : « La plupart du temps, pour l'ouvrier, vouloir, cela se réduit à ne pas pouvoir faire autrement. Ce n'est pas là la liberté ; c'est ce que Louis Blanc exprimait si fortement quand il disait : « La liberté, ce « n'est pas seulement le droit, c'est encore le pouvoir d'être « libre. » Oui, la liberté ne consiste pas dans un droit théorique, mais dans lapossibilité de l'exercer. Eh bien ! le pouvoir d'être libre dans un régime qui met la vie de l'ouvrier à la merci de l'offre et de la demande ; qui le livre, lui, sa femme et ses enfants, à toutes les rigueurs d'une concurrence que rien ne modère ; qui n'impose à l'usage qu'on veut faire de lui et des siens d'autre borne que l'intérêt de ceux qui l'emploient; le pouvoir d'être libre dans de telles conditions, quand le besoin de la subsistance est là qui presse, qui ne permet pas d'attendre, de choisir ni d'hésiter, je dis que l'ouvrier ne l'a pas, et que par conséquent il n'est pas libre. Je me tourne alors vers vous, vers les législateurs, et je dis qu'il faut que vous interveniez pour rétablir l'équilibre des forces ; je dis que vous ne pouvez pas laisser le travailleur seul en face du conflit des intérêts, et c'est au nom de la liberté même, de la liberté des faibles, que vous devez par la loi imposer des bornes à l'usage que les plus forts peuvent faire du travail humain. » Et, pour appuyer sa thèse, M. de Mun invoquait l'autorité de Lacordaire qui, parlant du travail, s'écriait : « Entre le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime et c'est la loi qui affranchit. » Puis, dans ce même discours, après avoir montré les attristantes conséquences sociales auxquelles aboutit trop souvent le régime moderne, M. de Mun ajoutait : « ...Je ne crois pas, je ne veux pas croire que l'industrie soit nécessairement condamnée à de telles calamités ; je sais qu'elle doit avoir pour fin la grandeur de la nation, la prospérité de ses enfants ; je crois — et c'est là qu'est, en un mot, toute la question — que l'industrie doit être faite pour l'homme et non l'homme pour