DE L’ADAPTATION ORGANIQUE EN GÉNÉRAL

Dans les discussions précédentes, nous avons retracé quelques-unes des phases de l’évolution de la conscience. Nous n’avons fait qu’indiquer en passant les deux moyens prinbipaux grâce auxquels se produit cette évolution : Le premier sert à fixer, par la répétition, les réactions utiles ou agréables et à conserver les acquisitions qui le méritent : c’est l’habitude ; le second permet à l’organisme 1 de se transformer suivant les conditions où il est appelé à vivre : c’est l’accommodation. Il nous reste maintenant à faire une étude plus complète de ces deux principes capitaux.

Nous savons d’ailleurs qu’ils sont subordonnés au prin- ■ cipe essentiel de la dynamogénèse, qui veut que tout stimulus organique tende à produire une réaction motrice.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

Avant d'examiner les conséquences psychologiques de cet ensemble de principes, ce que nous ferons dans la suite, il serait bon de rechercher quelle est leur portée physiologique. C’est qu’en effet la question de l’adaptation reste encore irrésolue même au point de vue organique. Une adaptation suppose une sélection. A quels moments de l’évolution organique ce fait apparaît-il ? Comment d’ailleurs se produit cette sélection? Comment l’organisme choisit-il entre les réactions utiles et les autres ?

Nous pouvons poser ce problème d’une façon plus claire : Un organisme étant donné, avec un ensemble de mouvements et d’actions acquises, — soit par exemple l’imitation motrice chez l’enfant, — comment cette fonction s’est-elle développée ? Il y a deux réponses possibles : soit rétrospectivement , soit prospectivement. Certains mouvements ne sont que des répétitions et des reproductions de mouvements déjà produits par l’organisme et ne font en quelque sorte qu’achever de fixer des habitudes dont on lie peut retrouver les commencements que par un regard rétrospectif. Ici l’enfant imite parce qu’il a déjà imité, il suit l’impulsion acquise, il suit ses habitudes. Mais certains autres mouvements n’ont encore jamais été imités par l’enfant; et cependant nous voyons apparaître successivement toute une série de nouvelles imitations. Ôr la nouveauté d’une imitation ne saurait s’expliquer que d’un point de vue prospectif , par un regard en avant, et c’est ce qu’il nous faut expliquer avec quelques détails.

Prenons un exemple dans l’activité supérieure de l’homme : Supposons que je voie un homme peindre ou dessiner et que je désire alors l’imiter; cet homme paraît faire cela facilement, grâce à un ensemble d’accommodations musculaires antérieures ; mais pour moi, il ne me suffira pas d’ordonner à mes muscles d’agir, ils sont embarrassés de mille habitudes dues à des actions rétrospectives. Comment apprendrai-je à imiter cêt homme? Comment l’enfant voulant imiter son maître arrivera-t-il à l’imiter ? Mais

DE L’ADAPTATION ORGANIQUE EN GÉNÉRAL l49

c’est précisément là le point de vue prospectif et auquel il faut nous placer si nous voulons trouver une réponse à cette question générale : Comment un organisme peut-il acquérir un nouveau mouvement d’adaptation?

Si nous examinons avec soin les séries biologiques, à la lumière de toutes les ressources des doctrines modernes relatives à l’évolution, nous voyons bientôt que les nouvelles acquisitions peuvent se faire de plusieurs manières, que toutes ces manières correspondent à des moments différents, et qu’elles ont toutes leur place dans la série phylogénétique. Nous allons les étudier successivement en les classant par ordre.

I. — La sélection naturelle dans son action directe sur les organismes individuels.

Si nous admettons que les organismes simples répondaient un peu au hasard et par des mouvements quelconques aux excitations qu’ils recevaient, nous pouvons également admettre que les stimulus qui les excitaient étaient les uns nuisibles, les autres utiles. Il en serait résulté que, parmi les organismes, ceux-là seuls auraient survécu qui auraient rencontré plus de stimulus utiles que de stimulus nuisibles, et que les organismes survivants auraient été choisis pour survivre par les seules circonstances. Au reste, la thèse habituelle des biologistes explique tout autrement cette sélection. Ils admettent des organismes de caractère neutre, qui auraient appris à ne réagir qu’aux stimulus utiles ; mais voyons si l’on ne pourrait pas préciser cette théorie.

Parmi les variations apparentes des êtres organiques, il est aisé de voir que certains d’entre eux peuvent aisément réagir de façon à ramener les conditions dans lesquelles a d’abord agi le stimulus et de manière à prolonger ce contact, à renouveler l’action de l'un et la réaction de l’autre presque indéfiniment. C’est ainsi que le rythme respira-

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

toire oblige nos poumons à de perpétuels emprunts d’oxygène. Il est évident que les stimulus nuisibles, s’ils étaient répétés, auraient vite fait de détruire l’organisme ; mais en revanche les organismes peuvent accumuler tous les profits qui résultent de la répétition d’une réaction à un stimulus bienfaisant, et établir ainsi une sorte de mouvement circulaire actif et vivifiant. En vertu de cette loi, subsistent seules les créatures unicellulaires ; tandis que les autres (si tant est qu’elles existèrent), en raison de leurs réactions incohérentes, ont forcément succombé dans leurs luttes avec elles et disparu. Cette concurrence a développé jusqu’à un assez haut degré une propriété universelle des organismes vivants. A in si nous aboutissons au même résultat que si primitivement les organismes neutres eussent appris, chacun pour soi, à produire cette espèce particulière de réaction. Ce développement ne s’est produit que grâce aux stimulus environnants et à la sélection naturelle.

Mais reste cette question. Quelle sorte de réaction doit produire une telle créature pour aboutir à ce résultat? Quelle doit être la nature de cette variation ? Evidemment la réponse la plus aisée serait de dire que la conscience apparaît alors et se charge du choix des réactions à perpétuer. Bien que la conscience apparaisse comme une variation nouvelle, l’on ne voit guère comment elle peut . faire cette sélection, à moins qu’elle n’aille expérimenter elle-même les réactions qu'elle doit choisir. Peut-être a-t-elle quelque propriété sélective qui lui permet d’essayer les réactions au fur et à mesure que l’organisme en devient capable. Mais, puisqu’un organisme particulier peut produire des réactions circulaires propres à le maintenir sous l’action des mêmes stimulus, on peut admettre qu’il peut très bien .se suffire avec ou sans conscience. Aussi je ne vois aucune raison d’introduire la conscience à cette première période d’activité de la sélection naturelle. Examinons s’il en est de même dans tout le développement qui constitue l’histoire de la vie individuelle.