DE L’ADAPTATION ORGANIQUE EN GÉNÉRAL

II .—La sélection naturelle dans son influence sur les diverses réactions d'un même organisme.

Le fait de la croissance est précisément ce qui distingue un organisme d’un simple agencement mécanique. Une machine à vapeur n’a pas de développement et ne fait aucun progrès : elle répète sans fin une fonction toujours identique. La machine qui dure le plus longtemps est celle dont la construction est la mieux appropriée au travail qu’elle doit exécuter. Mais comment certaines réactions d’un organisme élémentaire peuvent-elles être préférées et amener, avec une meilleure adaptation de l’organisme, son évolution et son progrès ? Quel que soit ce procédé, disons tout d’abord, par opposition avec la sélection naturelle qui est un choix entre divers organismes, que c’est une sélection fonctionnelle , puisqu’elle a lieu dans |>qn même organisme.

Notre premier principe ne peut expliquer que la survivance des organismes qui ont reproduit de préférence les réactions utiles. Si les modifications du milieu ne laissèrent survivre que les organismes qui accidentellement surent répondre aux exigences des conditions nouvelles, les vieux organismes, n’ayant pas la plasticité nécessaire, durent tous périr. Mais alors deux hypothèses sont possibles : ou bien l’organisme possède une tendance innée à anticiper sur les conditions présentes et à se préparer à d’autres conditions; ou bien les vieilles réactions d’un organisme peuvent être modifiées par les conditions nouvelles et finissent par s’y adapter. La première de ces deux hypothèses peut d’ailleurs s’expliquer elle-même de deux façons : soit par l’hérédité, soit par la création spéciale de chaque organisme par son propre milieu. L’explication que nous fournit l’hérédité ne saurait être acceptée, puisque nous étudions l’origine même de la race. Pour la seconde explication, elle nous amène à rejeter toute

LA THÉORTE DE L’ÉVOLUTION

théorie phylogénétique. En conséquence, nous en sommes réduits à la seconde hypothèse, et il nous faut admettre que les conditions et les stimulus changeants modifient les réactions d’un organisme, de telle sorte qu’elles maintiennent les excitations favorables ; alors que d’ailleurs les réactions primitives deviennent inutiles ou même nuisibles.

On peut dire que ce cas n’est qu’une application de la sélection naturelle au salut des individus, pourvu que les formes organiques se reproduisent avec des variations propres à réagir au nouveau milieu. Il est, je crois, possible de soutenir que, de cette façon, le progrès phylogénétique est en grande, partie assuré (1). Quoi qu’il en soit, il est incontestable que les organismes acquièrent de nouvelles adaptations dans le cours de leurs existences individuelles ; mais comment les acquièrent-ils? C’est là le problème à résoudre.

Il y a une transposition de la sélection naturelle qui lui donne pour théâtre non plus les relations et réactions extérieures de l’organisme; mais ses relations intérieures et ses réactions internes. La sélection devient alors une adaptation fonctionnelle des processus vitaux de l’organisme par des variations de ses propres rêattions motrices ' de telle sorte que l’ensemble des réactions qui restent sont les seules réactions utiles.

Et, pour bien, poser la question avant de la discuter, je ferai remarquer que ce processus de sélection est Yanalogue neurologique de la conscience hédonique, et que ses deux facteurs de variations, les plus importants dans la conscience des êtres supérieurs, sont le plaisir et la douleur . En résumé, l’on peut dire que, dès l’origine de la vie, l’évolution de l’organisme implique une activité biologique analogue à la conscience hédonique.

Il est donc clair que l’évolution d’un organisme requiert

(i) Cf. § 4 de ce chapitre.

DE L’ADAPTATION ORGANIQUE EN GENERAL l 53

non seulement les réactions habituelles provoquées par les stimulus accoutumés, mais que certains processus centraux doivent pouvoir correspondre aux nouvelles excitations et ainsi les utiliser pour le progrès organique. L’analyse des états de plaisir et de douleur doit reconnaître d’abord l’existence de deux faits capitaux : i° Le plaisir accompagne les processus psychologiques normaux ou leurs adaptations aux stimulus dont l’action favorise la vie. 2° La douleur marche parallèlement aux processus anormaux et apparaît aux approches des nouvelles excitations qui pourraient nuire à l’organisme. Ces faits, bien-connus d’ailleurs depuis les généralisations de Bain peuvent servir à baser les principes suivants : la douleur indique les processus physiologiques inhibitoires de la fonction, et le plaisir les processus physiologiques favorables à la fonction. Mais, comme j’essaierai de le montrer, ces principes de Bain demandent d’importantes modifications.

On voit maintenant quel est l’avantage des réactions circulaires propres à perpétuer certaines excitations et à en éviter certaines autres. Dans le premier cas, ces réactions correspondent aux excitations agréables et, dans le second, aux stimulus douloureux. Aussi bien Méynert identifie-t-il les processus qui occasionnent le plaisir aux mouvements d’expansion (out-reaching) et ceux qui produisent la douleur avec les mouvements de contraction (withdrawing) (1). M. Richet s’exprime à ce sujet avec beaucoup de clarté quand il dit : « Là commence une série de mouvements généraux de flexion qui donnent l’impression que l’animal voudrait se rapetisser pour offrir moins de prise à la douleur. Chez l’homme, comme chez les autres animaux, nous trouvons les mêmes mouvements généraux de flexion et d’extension qui correspondent aux sentiments

(1) Popular-wissenschaftliche Vortrage, pp. 4 1 et suiv. — Cette opposition de la valeur des mouvements a reçu récemment une sorte de confirmation expérimentale des travaux de Munsterberg, Beitragezurexper. Psgch. Heft 4 .

l54 LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

pénibles ou agréables. Le plaisir correspond à un mouvement d’expansion, de dilatation et d’extension; au contraire, dans la peine, nous nous retirons, nous nous contractons, nous nous renfermons en nous-mêmes (1). »

On peut cependant objecter justement à la théorie de Meynert que tout cela n’implique pas la nécessité d’une adaptation par anticipation. Admettons cependant provisoirement la valeur de cette théorie et sa conformité à l’ensemble de l’évolution motrice ; nous en verrons rapidement et sûrement le défaut, et nous constaterons qu’il faut y suppléer par une analyse attentive des conditions physiques du plaisir et de la douleur.

Si le développement s’opère par répétition et si la répétition ne peut être assurée qùe par les réactions circulaires, c’est-à-dire par des réactions dont les réponses provoquent à nouveau l’action des stimulus qui les excitèrent, il en résulte que l’organisme ne pourra s’adapter qu’aux stimulus qui permettront aux processus organiques antérieurs de leur répondre par des réactions de cette espèce. Ceci d’ailleurs reste la loi de toute la série des acco m modations motrices, depuis le frémissement des protozoaires dans une raie de soleil jusqu’aux sauts les plus extraordinaires de l’acrobate. Et cette loi, que je nommerai loi d’excès , n’est qu’une application interne du principe de la surproduction, base de toute la théorie de la sélection naturelle. Cette Joi peut s’énoncer à peu près dans les termes suivants : En dehors des accidents heureux , l’accommodation d’un organisme à une nouvelle excitation résulte non pas d’une préadaptation à cette excitation ni de son action fortuite , mais de sa répétition immédiate, grâce à la concentration des énergies organiques qui , autant que le permettent les accommodations motrices primitives dues aux habitudes antérieures, tendent toutes à replacer l’organisme dans la sphère d'action du stimulus (2).

( 1 ) Richet, l’Homme et l’intelligence, p. 9 .

(2) Le contraire ou l’inverse de la concentration est une des principales conditions d’arrêt de l’excitation nuisible. Je suppose qu’il

THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE L’ADAPTATION lb5

En admettant que cette loi d’excès manquait aux théories habituelles du plaisir et de la douleur, il est nécessaire de l’expliquer et de la justifier. Pour cela, groupons les cas d’adaptation sous trois chefs ; nous aurons à montrer que ces trois espèces d’adaptation — ou ces trois moments des processus qui favorisent l’accommodation — rentrent tous dans la formule de la sélection fonctionnelle, grâce à cette loi d’excès que nous venons d’énoncer. Nous pouvons adopter les trois groupes suivants: i° Les adaptations biologiques entièrement physiologiques. 2° Les adaptations conscientes spontanées où domine l’attention réflexe telle que celle de l’éducation des idiots ou des enfants encore incapables d’effort volontaire. 3° Les adaptations conscientes volontaires dans lesquelles non seulement l’individu a conscience des fins, mais les ex ami ne avec une attention soutenue, choisit les moyens d’y atteindre et les poursuit avec un effort bien défini ; tels les cas de contrôle ou d’attention volontaire. Nous étudierons ces trois formes -d’adaptation d’une façon très détaillée dans les chapitres intitulés : Imitation organique ; Imitation consciente ; L’origine de la volonté.

Mais, avant d’aller plus loin, il sera, je crois, très utile de passer en revue les théories biologiques et psychologiques les plus connues, en examinant d’ailleurs si elles répondent à nos précédentes analyses.

§ 2.— THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE l’ADAPTATION.

Au point de vue biologique deux questions se posent d’elles-mêmes. Premièrement, comment la vie s’est-elle développée à travers une série de formes dont un grand

y a là quelque chose d’analogue aux mouvements antithétiques de Darwin et aux Abwehrbewegungen de Meynert. Je n’en exposerai que le côté positif.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

nombre montrent une complexité prodigieuse unie à l’adaptation la plus parfaite ? C’est la question phylogénétique. Et, comme nous pouvions le prévoir, c’est aussi la seule qui ait intéressé les biologistes et suscité leurs controverses. Pour la seconde question, dite ontogénétique, elle a surtout passionné les psychologues, du moins dans la mesure où ils s’adonnent aux études génétiques. Elle peut s’énoncer ainsi : Comment l’organisme individuel s’adaptet-il progressivement à son entourage ? Comment se peut-il que l’être (homme, chien ou amibe) puisse apprendre à faire quelque chose ?

Ce dernier problème est le plus important, le plus difficile.et, d’ailleurs, le plus négligé. C’est par cette étude que je commencerai l’exposé de la seule théorie psycho-évolutive que je connaisse ; je veux parler de l’hypothèse de M. Spencer, modifiée par M. Bain, et que j’appellerai dans la suite : la théorie Spencer-Bain.

Voici, je crois, la pensée de M. Bain : L’organisme est doué de mouvements propres qui lui assurent une spontanéité d’action d’ailleurs nécessaire. Grâce à des accidents heureux, ces mouvements produisent certaines adaptations spéciales, procurent certaines protections, rendent certaines fonctions plus aisées. Ces mouvements sont alors accompagnés de plaisir ; la mémoire de ce plaisir s’associe, dans la conscience individuelle, à la mémoire du mouvement qui l’a produit. Ce souvenir agréable réapparaîtra toutes les fois que les mêmes conditions extérieures se retrouveront et sera pour l’organisme une invitation à recommencer le même mouvement. La répétition ainsi assurée finira par fixer cette nouvelle acquisition de l’organisme et la rendra permanente.

Il est évident qu’avec cette théorie de l’adaptation M. Bain arrive à fixer dans l’organisme la conscience associée au plaisir et à la douleur ainsi que l’aperception des mouvements qui les ont produits. Remarquons d’ailleurs avec un grand soin que cette association des éléments de

THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE INADAPTATION l5j

plaisir et de douleur avec les éléments moteurs implique la constance relative du milieu, afin que les excitations agréables puissent se reproduire et ramener les réactions motrices qu’elles avaient déjà provoquées.

L’ordre des facteurs d’adaptation, comme nous pouvons appeler les éléments que nous trouvons dans les schèmes de Bain, est celui-ci : Mouvement de hasard —qui par un heureux accident devient un mouvement d’adaptation, — plaisir consécutif, enfin association de la mémoire du plaisir à celle du mouvement adapté. Ici je tiens à bien établir la distinction entre le mouvement adaptant , qui assure l’adaptation, et le mouvement adapté , suite du plaisir rappelé par la mémoire.

Passons maintenant à la théorie de M. Spencer. Nous nous trouvons en face d’une pure hypothèse physiologique (1 ). Il suppose qu’à l’origine une simple contractilité du protoplasme amena une réaction contractile qui fut diffusée dans toute la. masse par suite de mouvements quelconques, d’ailleurs d’une grande variété. Certains de ces mouvements, plus capables d’adaptation que les autres, déterminèrent par ce fait même des réactions d’une plus grande énergie. L’action de cette énergie nerveuse détermina facilement des sentiers anatomiques de moindre résistance, qui furent le point de départ des habitudes et des accommodations permanentes de l’organisme.

M. Bain s’est chargé d’exprimer les points de coïncidence de ces deux théories (2) : « Mes postulats générateurs — la spontanéité, la continuité d’une action qui produit le plaisir et le développement contigu d’une connexion accidentelle — sont tous compris dans l’exposé qu’à fait M. Spencer du développement de notre activité. Pour lui le commencement spontané est représenté par une décharge diffuse d’énergie musculaire ( Psychology , vol. I, p. 544).

(1) Spencer, Princ.- of Psychology, I, 55 , 227 et suiv.

(2) Emotions and Will, 3 e éd., 1888, pp. 3 i 8 et suiv.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

Il admet qu’à mesure que se complique la structure nerveuse, les excitations musculaires spéciales se compliquent d’excitations musculaires générales. En même temps que la décharge se concentre sur les muscles particuliers, les plexus ganglionnaires communiquent -leur ébranlement à toute la masse musculaire par une sorte de diffusion. Et cette décharge diffuse peut être l’heureuse occasion de mouvements adaptants aux conjonctures.

« Telle est, très abrégée, beaucoup trop même pour la clarté de l’exposition, telle est la théorie de la spontanéité. J’ai fait remarquer l’insuffisance de la réaction diffuse qui accompagne un processus central soit actif, soit émotionnel, tel du moins que je l’entends ici. En outre de cette décharge diffuse, si l’on peut découvrir quelque autre condition favorable à la production des mouvements muscu laires, nous devons la faire rentrer dans notre hypothèse... M. Darwin s’exprime ainsi au sujet d’un phénomène équi 7 valent à la spontanéité : « Lorsque le sensorium est fortement excité, les muscles du corps réagissent généralement avec violence ; ainsi les contractions sans objet des muscles de la poitrine et de la glotte, suite d’une excitation énergique, ont pu être la première origine de la production des sons vocaux » ( Expression , pp. 82-88). C’est bien là un commencement spontané, mais dû à cette spéciale circonstance de la force du stimulus; au reste j’ai essayé de montrer que cette excitation n’est pas nécessaire et que la spontanéité est le fait naturel du fonctionnement des. organes.

« La seconde et indispensable condition de l’acquisition de la volonté, aussi bien que de la fixation de l’instinct, doit être en quelque force qui vienne consolider et confirmer les coïncidences heureuses des premières réactions. M. Spencer expose ainsi cette hypothèse : « Après une volition heureuse, immédiatement suivent les sensations agréables, accompagnées d’ailleurs d’un large flot d’énergie nerveuse, qui envahit tous les organes employés. Les

THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE L’ADAPTATION l5q

lignes de communication, à travers lesquelles a passé la décharge diffuse, constituent de nouveaux et plus larges canaux d’échappement, et conséquemment peuvent désormais servir à une plus grande quantité de mouvements moléculaires. »

Ici se place la loi du plaisir et de la douleur. Le plaisir est accompagné d’un accroissement d’énergie nerveuse, qui s’échappe par les canaux qui se sont ouverts, grâce aux coïncidences heureuses. Ce n’est d’ailleurs qu’en conséquence du troisième des postulats sus-énoncés, je veux parler de la connexion des états sensitifs avec les états musculaires appropriés. La façon dont M. Spencer a exprimé ce résultat me semble fort correcte : « l’ouverture de nouvelles lignes de décharge occasionne de plus larges dépenses de mouvement musculaire. »

Les trois postulats de Bain, tels que lui-même les a établis, se rapportent aux inévitables exigences de la théorie de l’évolution, telle que je la conçois et la développerai. Ces exigences sont au nombre de trois : i° la production des mouvements, soit par spontanéité, soit par les décharges diffuses de Spencer, soit par les contractions sans objet de Darwin. 2° La sélection de ces mêmes mouvements, grâce à l’accidentel succès de certains d’entre eux. 3 ° La confirmation de cette sélection, soit par quelque force qui vienne fixer les résultats de ce premier succès, soit par le plaisir et la douleur associés et identifiés par Spencer avec « l’accroissement d’énergie nerveuse qui s’échappe par les nouvelles lignes de réaction établies par un hasard favorable ».

Mais il est évident que le fait, — si toutefois il est bien constaté, — de la spontanéité des organismes développés ne contredit pas et même ne remplace pas les décharges diffuses de Spencer ; car l’explication phylogénétique de la spontanéité — la question de sa propre genèse — doit reposer sur quelque hypothèse analogue à la décharge de Spencer ou à la contractilité de la cellule primitive.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

Aussi ce postulat paraît-il bien établi.

Mais revenons à la seconde : des mouvements étant donnés, — de quelque manière qu’ils le soient d’ailleurs, — comment s’opère leur sélection ? De nouveau les auteurs s’accordent pour répondre que c’est grâce aux chances de l’adaptation. Supposons qu’une créature souffre par manque de nourriture : les mouvements qu’elle fera alors pour s’en procurer seront bien des mouvements d’adaptation et, dans la même mesure, des mouvements de sélection. Même si nous admettons cela, il reste à savoir dans quelle mesure l’organisme sera capable de les reproduire de nouveau : comment ces mouvements avantageux et favorables se transformeront-ils en habitude ? Tout le monde, avec Bain, Spencer et cent autres, répondra par le plaisir et la douleur.

Les mouvements adaptés donnent du plaisir et assurent ainsi la répétition. Mais encore comment cela ? Evidemment, répondra-t-on, par association. Les, mouvements heureux donnent du plaisir ; or, pour retrouver le plaisir, l’organisme choisira naturellement, dans les mouvements provoqués par le milieu, ceux qui déjà lui en auront donné; et ainsi le mouvement se reproduira. Pour cela le milieu doit rester presque invariable ; autrement, au lieu de dire — puisqu’une association requiert un point de départ — que le plaisir occasionne le mouvement, nous pourrions dire aussi bien que le mouvement procure le plaisir. La constance du mouvement doit être assurée par une espèce de possibilité de ces mouvements, qui apparaissent, comme source d’un plaisir déjà ressenti. Ici la théorie de M. Spencer nous donne une réponse au point de vue organique ; et Bain me semble l’adopter telle quelle dans la citation de sa troisième édition, où il dit : « Ici se place la loi du plaisir et de la douleur. Le plaisir est accompagné d'un accroissement d’énergie nerveuse , qui se dépense par les canaux déjà ouverts dans l’organisme, grâce aux coïncidences heureuses. »

THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE L ADAPTATION ifil

Mais nous touchons maintenant à un point difficile. En ce qui regarde le milieu, deux hypothèses sont possibles. Ou bien le stimulus est constant et ne cesse d’agir, ou bien le stimulus disparaît. Supposons que ce stimulus soit la lumière : un rayon de soleil tombe sur un protozoaire; un mouvement se produit afin d’améliorer l’exposition de cette créature à la lumière ; et de ce déplacement résulte un plaisir et un avantage, il est clair que le rayon de soleil peut continuer d’agir sur le protozoaire et prolonger sa bonne influence ; mais il est clair aussi que le soleil peut s’en aller et laisser l’ombre à sa place. Or, dans cette théorie, raffermissement de l’adaptation dépend évidemment de la constance ou de la répétition du stimulus. Comment l’organisme peut-il se souvenir que ce stimulus lui fut profitable, que la lumière lui procura un certain plaisir, s’il ne doit plus jamais en subir l’influence ? Ainsi, dans cette théorie, toute les réactions adaptantes peuvent devenir des réactions adaptées, des acquisitions et des ajustements réels, mais seulement à condition que le stimulus soit fréquent et régulier.

Cette théorie abandonne donc l’organisme aux risques de ne rencontrer que des stimulus à répétitions aléatoires. De même que l’adaptation dépend du hasard d’un mouvement heureux, de même l’affermissement de celle-ci dépendrat-il des chances de répétition du stimulus. L’organisme, autant dans le second cas que dans le premier, se trouve dépendre uniquement de la chance. Le postulat qui affirme que le plaisir, dérivé d’un mouvement heureux, est l’agent de l’adaptation, ce postulat ne reste donc vrai que lorsque le milieu environnant, qui fournit les conditions d’éveil du stimulus, reste régulier et constant.

M. Jastrow exprime aussi cette condition de la régularité des conditions extérieures : « L’existence des habitudes implique un milieu suffisamment constant pour présenter à l’organisme, d’une façon répétée, un ensemble de circonstances identiques ou, tout au moins, tout à fait ana- Baldwik. Il

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

logues (ij. » Et les biologistes présument généralement, quand ils ne le disent pas, que l’organisme ne se développe que par la répétition de stimulus énergiques, qui, en raison de leur propre répétition, provoquent de nouvelles réactions. La complexité de l’adaptation est alors assurée par la composition des réactions qui suivent la même voie (2).

Au sujet du postulat de raccroissement de l’énergie nerveuse, dont Spencer et Bain font la contre-partie physiologique du plaisir, il se pose encore une autre question : Le plaisir, résultant du premier mouvement accidentellement adapté, produit un accroissement de décharge nerveuse dans les organes mêmes qui exécutèrent le mouvement. Cette décharge se dépense par les mêmes canaux qu’auparavant et prépare ainsi la répétition du mouvement en question, étant donné d’ailleurs que les conditions externes restent les mêmes. Grâce à ces décharges, le mouvement augmente largement ses chances de reproduction pour les occasions ultérieures, et c’est ainsi que l’organisme fixé ses adaptations.

Nous pouvons conclure de tout cela que la répétition des réactions bienfaisantes ne peut être assurée que par un principe analogue à l’hypothèse de l’accroissement d’énergie nerveuse. Appelons-le principe de l’excès moteur , et disons que les sentiments de plaisir et de peine peuvent être des agents d’accommodation et d’évolution, à condition seulement que le plaisir comporte quelque surcroît de mouvement et que la peine comporte inversement quelque inhibition ou quelque contraction antagoniste.

Nous pouvons nous demander alors : Pour quelle raison les mouvements qui, par hasard, s’adaptent plus facilement que les autres, donnent-ils du plaisir ?

Y a-t-il dans certains mouvements, en tant que tels,

(1) Popular Science Monthly, novembre 1892.

(2) On développera plus loin cette question de la composition des tendances. Voir l’exposition de Spencer, Principe of Psuch vol. I, ü 23 i et suiv.

THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE L’ADAPTATION l 63

quelque chose qui ne se trouve pas dans les autres et qui produit du plaisir ? Comment se peut-il que le protozoaire, par exemple, soit qu’il se dilate, soit qu’il se déprime, se sente mieux dans un cas que dans l’autre ?

Évidemment, le plaisir ne résulte pas du mouvement en lui-même, mais de ce que ce mouvement produit dans l’organisme : le protozoaire peut se dilater sans plaisir à l’obscurité, ou même avec une douleur positive. La plante ne peut se tourner et se redresser que du côté de la lumière (héliotropisme) et ne peut se détourner et s’incliner que dans l’obscurité (géotropisme). Et ce n’est que le rayon de soleil, que la plante reçoit en se redressant, qui lui procure du plaisir (i).

Cependant, la théorie courante des psychologues considère les premières adaptations motrices accidentelles ainsi que le plaisir qui est l’agent d’accommodation comme un résultat du mouvement : les stimulants seuls ne peuvent jamais produire des adaptations.

Ce point de vue étroit ne soutient pas la critique et dès l’ab ord apparaît comme irrationnel, ainsi que chacun l’admettra de lui-même. La lumière ne produit pas simplement des mouvements quelconques, mais elle stimule les processus organiques et vitaux ; elle aide la nutrition et établit dans l’organisme les eurythmies nécessaires à la vie. Voilà le cas universel. L’organisme obtient avec ou sans mouvements ce dont il a besoin pour vivre, et c’est la satisfaction du besoin qui produit le plaisir, et non pas le simple fait d’un mouvement plutôt que d’un autre.

Bien que ceci soit évident, je ne le trouve nulle part clairement énoncé dans la littérature de l’évolution. Cha-

(1) Un cas, qui peut servir à illustrer parfaitement ce principe, est celui de certains mollusques (moules) qui réagissent différemment à la lumière et à l’ombre. Certaines espèces se referment quand l’ombre les couvre, certaines autres quand elles reçoivent la lumière ; et cependant, d’autres répondent en se contractant à la fois à la lumière et à l’ombre. Voir Nagel, dans Biol. Centralb , XIV, 1894, p. 885 .

LA THÉORIE DE L*ÉVOLUTION

cun a pu le considérer comme accordé, nous voulons bien le croire, mais cependant, si nous venons à généraliser cette thèse, nous voyons que la théorie de l’adaptation prend une signification toute différente de celle qui est habituellement admise.

Si les stimulants de l’organisme sont du même genre que l’apport de la nourriture, le contact avec l’oxygène de l’air, l’équilibre sous l’action delà pesanteur, etc., ce sont de semblables phénomènes qui établissent la base organique du plaisir ; ce sont eux aussi qui produisent les excès de décharge motrice, d’où résultent l’abondance et la variété de mouvements nécessaires à la sélection. Mais, s’il en est ainsi, nous n’avons plus besoin, pour la production du plaisir, des premiers mouvements accidentellement adaptés.

La vieille théorie change absolument la question et passe à côté. De ce nouveau point de vue, nous apercevons un tout autre développement. L’organe commence alors par une aptitude a réagir à certains stimulants organiques, tels que la nourriture, l’oxygène, etc. Quand leur présence produit le plaisir, le plaisir physiologique n’est qu’un accroissement de la vitalité dans les processus centraux ; ; cet accroissement de vitalité centrale se traduit par un . excès dans les décharges motrices ; les mouvements nombreux et variés qui en résultent sont soumis à la sélection et conservés en proportion de leur apport aux stimulants vitaux. Finalement : les processus centraux, décharges et mouvements, entretiennent la vitalité de l’organisme et, bien plus, fournissent l’énergie nécessaire à ses progrès et à ses incessantes adaptations. Mais cette théorie me semble très différente de celle qui présente les excès de mouvements comme des résultats de mouvements accidentels favorables et le plaisir comme un corollaire de ces mouvements d’excès.

Je n’ai parlé que du plaisir, mais (mulcitis verbis ) on peut dire les mêmes choses de la douleur. Dans l’ensemble

THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE L'ADAPTATION l 65

de la série d'événements qui constitue une réaction douloureuse — stimulus, processus central, mouvement — à quel moment apparaît la douleur ? Est-ce avant ou après le premier mouvement adapté? Tout ce qu’ont écrit Bain et Spencer tendrait à nous faire penser qu’elle n’apparaît qu’après un mouvement malheureux et mal adapté. La douleur, n’étant qu’une partie du résultat du mouvement, est enregistrée par la mémoire comme telle ; et son souvenir produit, dans la suite, l’inhibition du mouvement ou du moins nous engage à ne pas le répéter (i). Mais ici, quoiqu’il m’en coûte, je dois contredire Spencer et soutenir que la douleur apparaît dans et par l'excitation, avant sa décharge en mouvement, et nous engage, non seulement à ne pas répéter le mouvement, qui produit cette excitation, mais même à ne pas le faire une première fois. C’est grâce à cette suggestion de la douleur — qui, en termes organiques, n’est pas autre chose qu’une diminution de vitalité et un affaiblissement consécutif des mouvements positifs — c’est grâce à cette suggestion, dis-je, que l’organisme évite la répétition d’une telle excitation.

Pour éclaircir ce sujet, prenons quelque fait typique, par exemple celui qu’emploie W. James dans la discussion du schème de Meynert et de l’action nerveuse. Un enfant met son doigt dans la flamme d’une chandelle et se brûle ; évidemment il ne le remettra plus, mais au contraire l’en éloignera. La doctrine de Spencer-Bain, et de nombre d’autres semble admettre que la douleur a pour fonction d’empêcher ce mouvement de rapprochement en le signalant comme non désirable. Mais le cas est pourtant bien

(1) Voir Spencer, Princip. of Psych., vol. I er §§ 227, 232 et 237. Nous avons vu l’hypothèse de Bain dans la citation précédente. Le docteur Ward semble échapper à cette critique pour ce qui est du processus de la douleur, puisqu’il le considère comme produisant directement des mouvements qui assurent le plaisir ou diminuent la douleur. On ne peut cependant trouver chez Ward aucune conception consistante de ce phénomène, puisqu’il veut voir de l’attention dans les toutes premières phases de l’évolution. Encyclop. Britan., article Psychology , p. 73.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

différent : est-ce le mouvement en lui-même qui n’est pas désirable ? Il n’est pas désirable en raison des circonstances données ou de telles autres analogues , n’est-ce pas ? L’effet d’inhibition et la douleur sont produits l’un et l’autre par la brûlure, et la chose à prévenir est le renouvellement de cette dernière. Le mouvement de rapprochement n’est qu’un simple incident. Supposons que l’on approche la flamme du doigt de l’enfant ; il s’en retire tout de même le plus possible, mais dans ce cas il n’y a pas de mouvement antécédent. Sans doute l’enfant prend l’habitude d’éviter les choses qui le font souffrir ; mais je prétends justement qu’il acquiert cette habitude en évitant les choses (stimulus douloureux) et non pas les mouvements associés à cette douleur.

Éclaircissons cette théorie et complétons-la autant que nous le pourrons. De l’hypothèse Spencer-Bain nous acceptons le fait de l’adaptation par la sélection des mouvements d’excès et aussi la supposition que l’antécédent ou la cause de ces mouvements d’excès est un processus central, qui est l’analogue organique du plaisir (1). Mais une objection s’élève qui, dans cette théorie, nous semble insurmontable. Ce qui produit le plaisir — et par suite toute l’adaptation — résulte des mouvements propres de l’organisme et non des autres causes. Mais les causes doivent comprendre les stimulus ordinaires du milieu, tels que la lumière, la chaleur, l’oxygène, la nourriture, qui dès l’origine sont indispensables à toute vie et à toute croissance.

Pour répondre à cette objection nous devons admettre que toute excitation qui accroît la vitalité donne une base organique au plaisir et, par suite,aux mouvements d’excès. Ceci semble naturel, logique et inévitable en fait ; c’est une conséquence de ma théorie. Étant donné quelque mo-

(1) Nous omettons l’étude de la peine qui, à part quelques détails, procède d’une façon parallèle. Cf. ch. xvx, § 4.