THÉORIE BIOLOGIQUE COURANTE DE INADAPTATION

quelle façon se traduisent donc ces excès de mouvements?

M. Bain ne pose même pas cette question. Pour lui, il part de la spontanéité, et il ne voit même pas, comme je le disais plus haut, que la spontanéité elle-même doit pouvoir se décomposer en termes processifs dont la dépense d’énergie est compensée par des processus d’excitation tels que les processus nutritifs, etc. Hôffding dit à propos de la spontanéité (1) : « Les changements intérieurs, qui produisent l’énergie potentielle, doivent à leur tour dépendre de la fonction nutritive. Les mouvements spontanés des créatures vivantes ne sont possibles que grâce à un processus ininterrompu d’absorption et de dépense de certains éléments constitutifs. La spontanéité absolue consistera dans la consomption de sa propre graisse. » Il est évident que Bain n’introduit jamais le point de vue génétique dans ses théories. Dans ses essais il cherche à greffer l’idée d’évolution sur l’analyse qu’il donne de l’activité chez les organismes supérieurs.

M. Spencer, au contraire, s’efforce de rendre compte de l’apparition des processus nerveux d’excès chez les individus. Il admet qu’ils sont dus à une concentration des énergies réactives dans les exutoires spéciaux; et cela doit être ainsi en effet. Mais, pour lui encore, ce n’est qu’une acquisition ontogénétique et un résultat des premiers mouvements heureusement adaptés.

Nous voyons bien maintenant que cette explication n’est pas adéquate. Nous devons présumer, comme je l’ai montré à la fin, que certaines excitations (appropriations et adaptations heureuses) serviraient à accroître les processus centraux. Ainsi nous avons aussi une réponse à cette question : pourquoi certaines excitations développent-elles les processus centraux et donnent-elles ainsi un excès de décharge motrice? La seule réponse possible est que les processus de stimulation n’agissent que dans le sens des accommoda-

(1) Ouilines of Psychology, p. 309.

LA THÉORIE DE l’EVOLUTION

tions, dont eux-mêmes déjà ils furent la source (apport de nourriture, d’oxygène, de chaleur, réalisation d’équilibre, etc., etc.).

Le fait général de l’adaptation par d’heureux ajustements, résultant des mouvements diffus d’excès, est vraie d’une façon large ; j’en ai donné d’ailleurs un exemple dans mon étude sur l’acquisition de l’écriture (1).. Ce qui n’est pas expliqué dans la théorie courante, ce sont justement les mouvements spontanés ou excessifs qui sont soumis ensuite à la sélection. Dans mon hypothèse, ces mouvements résultent de l’accroissement des processus centraux sous l’action dé stimulus vitaux appropriés. C’est d’une si élémentaire simplicité, que nous ne devrions pas en parler davantage, si ce n’était pour insister sur un autre fait, auquel il nous faut enfin revenir.

Les biologistes comptent parmi les premières adaptations des organismes les plus anciens des séries phylogénétiques — bactéries infimes, protozoaires informes, êtres unicellulaires — une certaine différence fondamentale dans les mouvements. Toutes les attitudes de l’organisme vis-à-vis des stimulus peuvent se classer en deux grandes séries : il les recherche ou les évite. Les créatures qui peuvent se déplacer s’approchent de certains stimulus et s’éloignent des autres. Celles qui sont fixées dans leur habitat se dilatent en présence de certains stimulus et se contractent en présence de certains autres. Il est bien évident que, si cette généralisation est exacte, elle doit avoir sa place dans une théorie quelconque de l’évolution. Et nous devons alors nous demander: Pourquoi ce contraste des attitudes dans tout organisme, quel que soit son type et quelle que soit sa place dans l’échelle de la vie (2) ?

(1) Ch. v, § 2.

(2) « Partout où il y a quelque excitabilité, c’est-à-dire partout où il y a de la vie, on trouve la capacité de la sélection discriminative et la faculté de choisir parmi les stimulus ceux auxquels il faut répondre. » (Romanes, Evolution mental in Animais, p. 5i.)

THÉORIE BIOLOGIQUE COURAIS TE DE l’ ADAPTATION ljl

Si maintenant nous admettons que c’est là un fait naturel (1) et que l’organisme tend à se rapprocher, à se mouvoir dans la direction de certains stimulus et à s’éloigner de certains autres, il devient facile d’encadrer ce fait dans notre ancien exposé de la théorie évolutive. Nous pouvons dire, en effet, que les stimulus que recherche l’organisme sont ceux qui augmentent la vitalité et procurent du plaisir, que ceux que l’organisme évite sont ceux dont il a éprouvé des effets contraires, c’est-à-dire dommageables et pénibles. A première réflexion, on trouve que la nature est conséquente en dotant ses créatures d’un grand pouvoir personnel de conservation et d’initiative. Un organisme n’aspirera pas à un plaisir qu’il n’a jamais ressenti ; mais, après l’avoir éprouvé, il est bien possible qu’il le recherche ; de même pour la douleur, si tout d’abord il ne la fuit pas, il est probable qu’après expérience il se retirera discrètement.

Ceci résulte tout naturellement de ce que nous avons considéré comme la méthode de l’adaptation. Cette méthode n’est en effet, que le maintien du stimulus favorable par un mouvement approprié. Avec elle, les faits biologiques devaient nous présenter ce contraste dans les premiers mouvements, ce qui tend d’ailleurs à confirmer notre ancienne hypothèse y relative.

Si nous voulons enfin interpréter ce premier résultat, nous constatons que nos . premiers mouvements, dits de hasard et de spontanéité, ne sont ni spontanés, ni accidentels. L’ontogénèse de l’individu, à n’importe quel moment de la race, commence avec une adaptation fondamentale de ses propres mouvements au milieu. Et ce n’est qu’un corollaire de la loi de la phylogénèse que cette assertion : L’antithèse des mouvements d’expansion, d’une part, et de contraction, d’autre part, résulte de la sélection

(1) Je consacrerai tout un chapitre à l’élude des faits de ce genre. Voir infra.: ch. ix.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

naturelle s’exerçant parmi les organismes. Ce n’en est d’ailleurs qu’une première application, dont j’ai déjà parlé en esquissant la théorie de l’évolution (1).

Admettons que l’organisme n’est pas autre chose qu’un être irritable et contractile, dont les mouvements sont soutenus par certains processus nutritifs qui viennent du milieu — absorption, action chimique de l’oxygène de l’air, etc. — et dont l’existence est menacée par le danger de certains contacts. Si nous en venons à considérer un tel organisme dans sa double évolution simultanée, ontogénèse et phylogénèse, nous voyons que la première chose à faire est d’assurer une production régulière des processus nutritifs et d’éviter les contacts nuisibles. Mais l’organisme ne peut que se déplacer tout entier ou, du moins, déplacer certaines de ses parties. Si, parmi les créatures, il s’en trouve alors quelques-unes plus capables de survivre, ce doivent être les créatures qui, par leurs mouvements, savent le mieux assurer leurs processus nutritifs et éviter les contacts dangereux. Mais les mouvements qui tendent aux stimulus les maintiennent et ceux qui évitent les contacts les brisent. La nature choisit ses organismes ; comment pourrait-elle faire autrement ?

Ceci s’accorde bien avec tout ce que nous connaissons

(1) « Pour ce qui est de l’évolution bilatérale du système nerveux et du système des musclés antagonistes, M. Spencer admet aussi que l’aptitude à l’expansion et à la contraction est suffisamment expliquée par la sélection naturelle ( loc. cit., I, § 233 ). Mais il ne veut pas voir le même phénomène chez les microbes qui recherchent la lumière rouge et fuient la lumière bleue, quoi qu’ils n’aient ni système nerveux ni système musculaire. Le D r Ward, en discutant ce sujet, fait également appel à la sélection naturelle et dit : « Tout d’abord s’il n’y avait que des adaptations de hasard, l’on peut dire que la chance de la première adaptation serait médiocre et médiocre aussi celle de la répétition. Dans de telles circonstances, la sélection naturelle aurait presque tout à faire et la sélection subjective presque rien. Les sujets ne doivent pas, dans cette hypothèse, faire effort personnel pour se perfectionner par la pratique ; mais ceux d’entre eux que le hasard a faits les plus forts et les mieux constitués survivront, s’accroîtront et évinceront les autres. » ( Encycl. Britan., article Psychology, p. 73.)