ÉVOLUTION BIOLOGIQUE ET HÉRÉDITÉ PHYSIQUE

dans les phases successives de son ontogénie individuelle, les variations héritées de tous ses ancêtres, de telle sorte que les unes et les autres se correspondent dans leur ordre de succession. » L’expérience embryogénique met les variations en relief, sans se soucier du moyen qui les a produites, non plus que des perfectionnements de détail dus à certaines générations particulières (i). Tout ceci s’explique d’ailleurs fort bien sans l’hérédité directe des caractères acquis.

Il reste donc aux néo-darwinistes à établir une théorie des variations. Il faut qu’ils nous rendent compte du pourquoi, du comment et du sens des variations. Ordinairement ils se contentent de montrer que la théorie de l’hérédité des caractères acquis ne suffit pas à expliquer lés variations. Ils doivent nous montrer aussi comment les variations s’accumulent pour constituer les lignes progressives de l’évolution.

Généralement on ne veut pas voir que la seule manière de résoudre ces problèmes de sélection naturelle, c’est de se livrer à l’étude des variations actuelles, pour en établir à la fois l’existence et le mode de développement. Il faut établir tous les processus de croissance individuelle, afin de déterminer quelles variations les ont produites. Ce qui donne une réelle valeur à la théorie Spencer-Bain, c’est l’essai qu’elle nous présente d’une théorie du processus de l’adaptation ontogénique. En nous appuyant sur cette théorie, nous pouvons donc nous demander : comment expliquer par l’accommodation le fait de la croissance individuelle ? Quel est le processus neurologique que ce fait implique ; quelles sont les espèces de variations congénitales que présuppose la présence de ce processus ?

La théorie de l’adaptation individuelle se présente

(i) Cette mise en relief des variations est encore accentuée, s’il est possible, par l’observation des variations discontinues, récemment étudiées par Bateson et anciennement signalées par Galton sous le nom de « sports ».

Baldwin.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

logiquement comme une étude interprétative des faits. En conséquence, nous voilà complètement justifiés, aux yeux des néo-darwinistes, par la réponse que nous avons essayé de faire à cette question.

Nous pouvons traiter de même avec les néo-lamarkistes. Leur théorie de l’hérédité permet d’examiner et d’interpréter les faits de l’expérience et de l’évolution individuelle de façon à expliquer facilement les progrès héréditaires de la race. Après avoir accepté la thèse de l’hérédité des caractères acquis, les biologistes ajoutent: « Fort bien ! mais comment l’individu a-t-il acquis ces caractères, et qu’est-ce qui l’en a rendu capable? » C’est à quoi nous avons déjà essayé de répondre.

Peu à peu les biologistes finissent par reconnaître que les faits s’accommodent à peu près également des deux théories, sauf toutefois les objections que nous étudierons plus loin. Quelle que soit l’aptitude acquise par une créature, elle peut l’avoir réalisée par l’une ou l’autre méthode, peutêtre par l’une et l’autre. Il est facile en effet d’expliquer l’instinct par une double genèse. Il peut, dans certains cas, s’être fixé par la sélection naturelle de certaines adaptations réflexes accidentelles ; dans d’autres cas, il peut être une transformation d’une adaptation intelligente. Et, dans cette dernière hypothèse, il est inutile de supposer l’hérédité des caractères acquis, puisque, comme nous allons le voir, l’instinct peut aussi bien s’expliquer tout autrement.

§ 4- — LA sélection organique.

En admettant la possibilité des deux hypothèses, il me semble juste de noter certains défauts qu’on retrouve dans toutes les deux. La sélection naturelle, considérée simplement comme principe de survivance, est admise par tous. Cependant elle n’explique pas : 1) comment les varia-