LA SÉLECTION ORGANIQUE

lions, qui n'ont pas été favorisées par la sélection, sont venues s’intercaler dans les lignes de progrès de l’évolution. C’est qu’en effet, tout d’abord, ces variations ne paraissent pas avoir eu une importance qui ait pu leur donner une valeur de sélection. L’examen des séries paléontologiques nous montre des types de structure qui à l’origine étaient à peine indiqués (1). 2) Si l’on s’occupe de la corrélation des organes et des fonctions, comme dans le cas des instincts compliqués des animaux, il est difficile d’expliquer l’utilité des corrélations partielles antérieures à la pleine apparition de l’instinct. Cependant on ne saurait admettre que ces corrélations, sous l’influence de la loi des variations, soient toutes apparues à la fois comme des fonctions complètes (2). Ces deux grandes objections sont si frappantes que les néo-darwinistes, eux-mêmes, ont cru devoir composer avec elles. La première objection peut se nommer : celle de l’évolution déterminée (determinate évolution) et la seconde : celle des variations corrélatives.

D’autre part, la doctrine de l’hérédité, selon Lamarck, ne présente pas de moins graves difficultés. Tout d’abord, cette hypothèse de l’hérédité n’est qu’une pure supposition ; l’évidence directe pour l’hérédité des caractères acquis est pratiquement nulle ( 3 ). On n’en saurait citer un cas non équivoque établissant nettement la transmission des effets de l’usage individuel. De plus, si cette hypothèse était vraie, elle prouverait trop. Si l’hérédité des caractères acquis opérait actuellement comme un principe général, elle nuirait aux phases et aux moments les plus avancés de l’évolution. Tout d’abord, dans les fonctions variables de la vie, ce principe devrait amener un conflit des lignes d’hérédité entre chaque degré de désavantage. Il en résul-

(1) Cf. Voir l’exposé de ces faits, par Osborn, dans American Naturalist, mars 1891.

(2) Cf. Romanes, Darwin and after Darwin, II, ch. ni.

(3) Voir le juste exposé qu’en a donné Romanes, loc. cit., et Morgan, Habit and Instinct, ch. xm.

LA THÉORIE DE DÉVOLUTION

terait une neutralisation considérable, une sorte de panmixia des habitudes héritées, assez analogue à la panmixia des variations produites par l’arrêt de toute la sélection. En outre, dans les cas où les fonctions, ou habitudes acquises, seraient assez considérables et assez constantes pour produire de semblables habitudes individuelles, l’hérédité de ces habitudes, agissant dans un milieu relativement constant, produirait des séries fonctionnelles comme stéréotypées et toutes du type instinctif, détruisant ainsi toute la plasticité nécessaire à l’acquisition de fonctions nouvelles de quelque importance.

Ce type d’évolution peut se constater chez certains inssectes qui n’ont que des instincts complexes. Ces insectes peuvent aider à deviner ce que seraient les créatures qui seraient dominées par la loi d’hérédité de Lamarck. Cet état de choses ne permet guère d’admettre une telle hérédité comme principe général d’évolution. A mesure que l’instinct se développe, la facilité d’apprendre diminue; et ainsi chaque génération transmettrait de moins en moins d’acquisitions nouvelles à la génération suivante. L’hérédité, ainsi comprise, finirait bientôt par supprimer toute possibilité d’hérédité nouvelle. D’autre part, l’objection capitale des paléontologistes au principe- de la sélection naturelle vaut aussi contre les lamarckistes. Si le premier principe laisse dans l’indétermination le plan évolutif, le second nous montre certains traits caractéristiques de structure — tels que les dents et la charpente osseuse — qui, une fois apparus dans la race, se conservent intacts sans être nullement modifiés utilement par l’usage. Toutefois si l’action, souvent incontestée, de la sélection naturelle peut être complétée par un principe qui répondrait mieux à ces objections que celui des lamarckistes, ce principe serait alors tout indiqué pour remplacer celui-ci.

Il y a une autre influence à l’œuvre, qui me semble la collaboratrice directe et immédiate de la sélection naturelle : c’est la sélection organique.

LA SÉLECTION ORGANIQUE l8l

En l’exprimant d’une façon très générale, ce principe peut s’énoncer ainsi. Les caractères acquis, les modifications ou adaptations individuelles, enfin tout l’ensemble des acquisitions avec lesquelles nous sommes devenus familiers sous le nom d’accommodation, tous ces caractères, dis-je, ne s’héritent pas directement ; cependant ils influencent l’hérédité et l’évolution, en en déterminant indirectement le cours. Des modifications ou accommodations, en se produisant chez certains animaux vivants, soustraient les variations congénitales de ces animaux à l’action destructive de la sélection naturelle, et permettent ainsi aux variations de même sens de se développer dans les générations suivantes, tandis que les variations de sens contraire, ou simplement de sens différent, se perdent sans se fixer. L’espèce progressera donc dans les directions qui auront tout d’abord été indiquées par ces modifications acquises ; et graduellement les caractères, qui à l’origine n’étaient que des acquisitions individuelles, deviendront des variations congénitales. Le résultat sera le même que si l’hérédité avait été directe, et les caractères acquis qui sembleront hérités seront pleinement expliqués.

Ce principe vient combler l’intervalle considérable qui séparait les deux théories rivales, puisqu’il vient répondre aux objections qu’on opposait à l’une ou à l’autre. En premier lieu, il répond aux deux grandes objections que l’on faisait au principe exclusif de la sélection naturelle. La détermination du cours de l’évolution se trouve assurée par l’influence indirecte de la sélection organique, au moins dans tous les cas où l’évolution phylogénétique suit les directions indiquées par les modifications individuelles des anciennes générations. En admettant que les variations des caractères transmis n’aient, dans leurs premières phases, aucune valeur de sélection, nous pouvons supposer que les accommodations individuelles les ont cependant alors utilisées et maintenues. On en peut voir une preuve dans la conduite des poussins et des

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

canetons : l’instinct du boire n’apparaît pas chez eux à la seule vue de l’eau (1), et certes, s’il fallait que cette tendance fût chez eux une variation congénitale, ils risqueraient fort de périr ; mais ils imitent leur mère et, en suppléant ainsi à leurs aptitudes -congénitales, se conservent à la vie. Chez d’autres oiseaux l’instinct de boire a atteint son point de perfection. Dans ce cas, l’accommodation, assurée par l’imitation, sauve l’espèce (à part les cas où les petits ont appris à boire par un hasard heureux) et influence son évolution future.

Pour la seconde objection — celle des variations corrélatives — la sélection organique va encore permettre d’y répondre. Les variations congénitales, qui tout d’abord ne sont pas adéquates ou qui ne sont que partiellement harmonisées , peuvent être suppléées monientanément par certaines adaptations individuelles. Pendant ce temps l’espèce peut perfectionner son mécanisme congénital et l’approprier exactement. Avec cette intervention, l’objection que l’on faisait à l’origine des instincts.par sélection naturelle n’a plus de raison d’être. Les corrélations multiples, que ces instincts supposent, n’ont plus besoin d’apparaître toutes à la fois, puisque la sélection organique permet à l’espèce de prendre le temps de se développer et de perfectionner son organisation.

Quant aux objections à l’hérédité des caractères acquis, elles ne valent pas davantage contre la sélection organique. En premier lieu, les modifications individuelles les plus banales et les plus variées, telles que les mutilations corporelles, etc., qu’elles soient bonnes ou mauvaises en ellesmêmes, mais qu’il ne serait pas désirable de perpétuer, ne le seraient point. C’est qu’en effet la sélection organique ne favorisera que les variations d’une importance plus ou moins capitale pour la vie de l’individu ; mais l’espèce

(i) Voir Morgan, Habit and Instinct, pp. 44 et suiv., et ses citations d’Eimer, Spalding et Mills.