LA SÉLECTION ORGANIQUE

cumulera les variations utiles et se relèvera de la nécessité de recommencer, à chaque génération, des adaptations particulières identiques.

D’autre part, on ne peut prétendre qu’il y aurait une tendance à la production exclusive des réflexes, comme on l’objectait au principe de Lamarck. Si l’accomplissement d’une fonction par l’accommodation individuelle est d’une plus grande utilité que son accomplissement réflexe, ou même instinctif, dans ce cas le mode de fonctionnement peut être perpétué par la sélection naturelle. Par exemple, dans les cas d’adaptation intelligente, l’accroissement de l’intelligence et de la plasticité nerveuse, nécessaire à celleci, sont de la plus grande importance ; aussi bien nous pouvons constater que les créatures intelligentes continuent de s’adapter intelligemment et réduisent le rôle de l’instinct à un minimum (1). Il y a ainsi une perpétuelle alternative entre l’instinct et l’accommodation, selon que les exigences du milieu demandent la survivance de l’un ou de l’autre type fonctionnel. Nous avons des exemples qui justifient cette théorie, lorsque, chez certaines créatures intelligentes, nous observons qu’ils accomplissent une même fonction tantôt d’une façon instinctive et tantôt avec intervention de l’intelligence, chaque mode d’accomplissement correspondant à quelque utilité spéciale (2).

La dernière objection, que l’on fait ordinairement à l’une et à l’autre des théories courantes, est l’apparition et l’inutilité apparente de certains détails de structure, tels que les points d’ossification, qui indiquent la place du développement ultérieur des cornes. On peut également citer certaines modifications insignifiantes dans l’évolution des dents des mammifères, qui pourtant s’accentuent régulièrement, jusqu’à ce qu’elles acquièrent une valeur de

(1) Groos, Die Spieleder Thiere, a remarqué que l’imitation aidait au développement intellectuel, en refoulant les instincts à l’aide de la sélection naturelle.

(2) Baldwin, Science, 10 avril 1896.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION

sélection. Bien qu’il ne soit, pas certain que la sélection organique nous donne l’explication adéquate de ces cas, il est cependant fort possible qu’elle nous soit d’un grand secours. Nous pouvons admettre que ces caractères, dans leurs très humbles commencements, étaient liés à quelque fonction ou variation utile, et que la sélection organique ou la sélection naturelle, en développant progressivement cette variation ou cette fonction, a également perpétué ces caractères connexes. Les faits de corrélation sont si peu connus et ce principe est d’une action si générale qu’aucun dogmatisme ne saurait y opposer raisonnablement une fin de non-recevoir. Les paléontologistes sont peut-être moins justifiables que les autres, quand ils affirment que les cas en question ne sauraient être expliqués par la sélection naturelle, même complétée parla sélection organique ; car, si nous examinons la valeur de la certitude qu’ils nous opposent au sujet de ces modifications, qu’ils appellent des variations congénitales déterminées (determinate variations), nous voyons qu’elle est fort contestable (1).

Nous aboutissons donc finalement à considérer l’évolution d’une génération à l’autre comme s’étant faite probablement sous l’action concertée de la sélection naturelle et de la sélection organique ; de telle sorte que le sens des variations de la race coïncide (2) avec celui des adaptations

(1) Le seul moyen d’établir la détermination des variations serait d’examiner tous les individus d’une génération, relativement à une qualité donnée, et de comparer leur moyenne avec celle de leurs parents, et non pas avec celle de toute la génération antérieure. Une influence analogue à la sélection organique peut n’avoir préservé qu’un reste des individus de l’ancienne génération et, de cette façon, la moyenne des variations peut être modifiée et donner l’apparence d’une détermination, alors que les variations mêmes restent indéterminées. D’autre part, les paléontologistes ne sauraient établir à quelle période de la vie les animaux fossiles ont développé le caractère en question. Il se peut qu’un minimum d’âge ait été nécessaire et que les variations qui leur paraissent manquer à la série auraient existé si quelques individus n’eussent pas succombé, sous l’action de la sélection naturelle, avant d’avoir eu le temps de développer ces caractères.

(2) Cette expression significative a d’abord été employée par Morgan.

LA SÉLECTION ORGANIQUE l8h

hidividuelles. Nous arrivons ainsi à une hypothèse qui unifie l’ontogénèse et la phylogénèse dans toutes les séries animales. Toutes les influences qui aident les adaptations ou les accommodations animales se composeront en une résultante unique pour donner une orientation déterminée au cours de l’évolution. Nous pouvons appeler ces influences ^directrices : orthoplastiques (1). Quant au fait général de l’orientation du développement évolutif au moyen de la sélection organique, nous pouvons l’appeler : orthoplastie (1 bis).

Quant à la démonstration détaillée de l’action de la sélection organique, ce ne serait pas sa place ici. Remarquons cependant que son action est coextensive à celle de la sélection naturelle et se prouve par celle-ci. Toutes les fois que la sélection naturelle agit dans un intérêt de conservation urgent, par exemple dans les cas d’adaptation au milieu, on peut constater que la sélection organique est elle-même efficace. Pour une démonstration plus complète de cette théorie, on peut consulter les autres écrits de l’auteur et les travaux qui traitent de ce sujet (2).

(1) et(i bis). Ges termes sont comparables à orthogénétique et orthogénèse employés par Eimer ( Verh. der Deutsch. Zool. Gesell. 1895). Cependant je n’ai pas adopté ces derniers termes, car leur signification exacte implique directement la théorie lamarckienne et celle des variations déterminées, que nous avons réfutées plus haut.

(2) C’est peut-être le lieu de dire quelques mots de l’hypothèse de la sélection organique et de citer quelques-unes des publications qui s’y rapportent. L’auteur de ces pages, après avoir brièvement esquissé cette théorie dans la première édition de cet ouvrage, la développait en insistant sur ses relations avec l’origine dé l’instinct dans Science , 20 mars 1896. Plus tard encore il en exposait maintes applications dans un article intituté : A New Factor in Evolution , paru d’abord dans American Naturaliste juin-juillet 1896, et qui fut ensuite réimprimé dans Princeton Contribut. to Psychology , 1,4 septembre 1896. Le professeur H.-F. Osborn émit des vues analogues : Science , 3 avril 1896, p. 53 o, et les développa dans la même revue, 27 novembre 1896. Le professeur C. Lloyd Morgan fit également imprimer un article sur la question, Science, 20 novembre 1896, et reproduisit ses idées dans son livre : Habit and Instinct, qui parut en novembre 1896. Cette thèse capitale a été exposée indépendamment par chacun de ces écrivains, et depuis leurs premiers articles ils se concertèrent à ce sujet et dévelop-

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION