PSYCHOLOGIE DE L'ENFANT Z ONTOGÉNÈSE

tine est relativement simple et offre ainsi un champ plus fructueux à l’expérimentateur, il est largement mis en lumière par les chapitres où l’on traite de la suggestion chez l’enfant et de ses réactions aux excitations fortes, telles que les brillantes couleurs, etc. (1) Au reste, c’est là le point où doit s’exercer l’intelligence, soit dans l’organisation, soit dans la conduite des expériences. Lorsque le sujet aura été plus étudié, les nouvelles expérimentations deviendront tout aussi difficiles que dans les autres sciences ; mais à présent le chercheur peut s’attacher à l’étude des phénomènes les plus simples de la vie et de l’activité de l’enfant.

Après cette incomplète revue des avantages de la psychologie infantile, peut-être serait-il sage de noter les dangers de l’abus de semblables recherches. Ces dangers sont réels. La simplicité même qui semble caractériser la vie de l’enfant n’est souvent qu’i llusoire, et l’illusion vient ici de ce que cette simplicité n’est peut-être pas toujours typique ou spécifique, mais individuelle. M. Spencer avait en vue des faits très nombreux quand il disait que le développement organique comprenait un double progrès, l’un en complexité, l’autre en spécification. Cette distinction entre la simplicité qui indique une simple absence de complexité et celle qui indique le rôle précis des fonctions, s’applique très étroitement à la croissance mentale.

Deux réactions nerveuses peuvent paraître également simples ; mais l’une n’est qu’une adaptation acquise à grand’peine et réellement très complexe, tandis que l’autre peut être primitive et réellement simple. Chez l’enfant, l’état de conscience peut paraître n’impliquer ni complexité ni intégration, et pourtant, si on l’examine, il représente toute une masse d’expériences ancestrales et individuelles, et cela en raison même de sa simplicité et de sa spécification. C’est un corollaire des lois d’hérédité, qui

(1) Voir plus bas, ch. m et iv.

10 PSYCHOLOGIE DE l’eNFANT ET DE LA RACE

dès l’origine différencient si profondément les enfants, même dans les plus simples manifestations de leur vie consciente. Ce n’est jamais sûr, —excepté avec les réserves exprimées plus bas, — de dire : « Cet enfant a fait cela, donc tous les autres le feront. » Le plus que l’on puisse dire habituellement d’après une observation isolée est :

« Cet enfant a fait cela, il se peut qu’un autre enfant le fasse. » Cependant les cas douteux peuvent être reconnus et éliminés si l’on n’oublie point certains principes du développement mental.

1. En premier lieu, dans l’histoire de l’esprit on ne • peut fixer aucun temps précis à l’apparition d’une fonction mentale. Les observations aujourd’hui généralisées et notées comme se rapportant soit à la première, soit à la seconde année, etc., tendent bien à montrer que de telles indications n’ont pas un sens strict. Le système nerveux, semblable en cela à un organisme quelconque, peut se développer plus ou moins rapidement, suivant que les circonstances lui sont plus ou moins favorables ; et la croissance des facultés mentales dépend dans une large mesure de ce développement physique. On peut cependant toujours indiquer ces périodes en s’en tenant aux grandes lignes et aux généralisations les plus larges.

2. La possibilité de l’apparition d’un phénomène mental doit toujours être soigneusement distinguée de sa nécessité. L’observation authentique d’un fait unique est décisive, mais uniquement contre ceux qui nient qu’il puisse se produire dans de telles conditions. Car il n’est

■ point prouvé que le phénomène soit observable dans d’autres conditions. Par exemple : les tout premiers mouvements de l’enfant pour prendre sa nourriture ne peuvent être attribués à la volonté ; mais la question reste entière de savoir quelle est la raison suffisante de leur apparition, par suite : quel est le développement nerveux requis, quel degré d’expérience est nécessaire. Il est juste de soutenir qu’un seul fait suffit à renverser une hypothèse ; mais les