Dieu est au-dessus des idées

Plusieurs auteurs, étudiant les rapports de Dieu aux idées pour y trouver une solution plus satisfaisante que celle qui identifie la divinité et l'idée suprême, ont proposé une autre interprétation d'après laquelle Dieu serait superposé à toutes les idées et non plus assimilé à l'une d'elles.

Malheureusement la méthode que suivent ces historiens de la philosophie est en opposition directe avec la nôtre. Sans prendre garde à l'ordre chronologique, ils rapprochent constamment les derniers dialogues de ceux des idées, pour expliquer ceuxci par ceux-là. Nous pensons qu'on ne peut trop se défier de cette manière d'agir; pour comprendre une doctrine particulière du premier système de Platon, nous ne saurions admettre qu'on recoure aux textes d'une époque où sa philosophie tout entière nous apparaît transformée.

» JUTn^FiT^'. -Try. 1

Si notre attitude nous faisait accuser de parti pris, nous rappellerions que notre hypothèse d'une évolution de la pensée platonicienne vaut bien celle d'où partent les auteurs que nous combattons, pour qui ce grand système se serait à peine, pendant cinquante ans, modifié sur quelques points de détail.

Mais il faut examiner de plus près cette seconde solution qu'on nous propose et voir s'il est possible de la fonder sur des textes du platonisme moyen.

Dieu, dit-on, est placé logiquement au-dessus des idées. Il les explique et se trouve être par là le véritable principe de cette philosophie tout entière. Cette subordination des idées à Dieu peut être conçue de plusieurs manières dont chacune constitue une solution différente au problème que nous étudions ; il faut donc les passer en revue l'une après l'autre.

Pour certains auteurs, les idées sont des déterminations immanentes de la divinité. M. Fouillée croit pouvoir faire cette réponse en même temps que celle qui lui venait de la tradition et que nous avons réfutée déjà. «L'idée, dit-iP, c'est essentiellement., une perfection déterminée prise dans l'ensemble inépuisable de perfections qui constitue le Parfait, l'Etre le plus réel, le Bien, c'est-à-dire Dieu. » De la même manière, l'idée suprême du bien est conçue

» Op. cit., t. II, p. 12'*.

comme une qualité de la divinité i, la perfection de Dieu, par exemple, se manifestant dans les choses Cette solution du problème nous paraît tout à fait inacceptable. Si Platon donne le nom d'idées aux at- ^ tributs de la divinité, on voit mal comment il peut dans le Phédon, élever à ce rang la dualité, l'égalité et les concepts mathématiques - sans parler de la table et du lit. Comment comprendre, avec cette interprétation, le passage du livre X de la République qui admet une idée de toutes les choses auxquelles nous donnons un nom*?

Aussi a-t-onplusgénéralementsubordonnélesidées^ a Dieu en les considérant non comme des déterminations de sa nature, mais plus simplement comme ses pensées. Il était facile de passer delà conception précédente à celle-ci. La divinité en effet devait avoir conscience des déterminations qu'enveloppait son être: les idées, tout en restant les attributs de Dieu devenaient ainsi en quelque manière ses penséeJ, les différents possibles conçus en même temps que réalisés par lui. De là à ne plus envisager les idées que comme les notions parfaites de l'intelligence divine il n'y avait qu'un pas. Stallbaum» - après de nombreux Alexandrins^ - l'a franchi et cette interprétation a été soutenue par lui avec éclat.

709 *4'*^*' ^' ^'*''*" "'^' *""■ ^''"'"'' "^*''- ''*'■ <^'-''''>^''' 4- Aufl., II, ' fiep., X, 596 A.

' Prolegg. ad Parmenidem, p. 268 sq. et passitti.

Aun., 11, b64, 5.

'^nnK'iw.ifm-imTff-.'Z'-Xf^ '••a^-o B-a«i-»«^j=^.yy

^gg

î^ir ■:■:,' •:*;*.' *^.w ^." ;«;ft^ïflfv«

Appliquée à la période dont nous nous occupons, elle n'est cependant pas sans présenter, elle aussi, de grosses difficultés. Les passages de nos dialogues qui décrivent les idées comme des substances réelles, indépendantes, semble-t-il, non seulement des objets sensibles, mais de tous les êtres quels qu'ils soient, ne sont pas rares*. Nous avons reconnu déjà que Platon a moins insisté qu'on ne Ta dit souvent sur cette indépendance absolue des idées; pourtant, s'il n'avait vu dans ces dernières que les pensées de Dieu, nous nous étonnerions à bon droit qu'il eût employé même occasionnellement ce langage équivoque. Surtout nous serions surpris qu'il n'eût jamais, d'aucune manière, énoncé dans nos dialogues cette doctrine pourtant si importante qu'on lui prête. Rien même qui puisse l'appuyer ne nous est fourni par les écrits de cette période ; tous les passages qui militent en sa faveur sont empruntés aux derniers dialogues. Ce silence complet gardé par Platon sur une doctrine qui aurait pour effet de déplacer le fondement de sa philosophie, de le reporter des idées en Dieu, nous empêche absolument d'admettre qu'il l'ait professée.

11 nous reste à voir une troisième manière dont on pourrait penser que Platon subordonne les idées à Dieu. Pour leur maintenir leur réalité substantielle, consciemment ou inconsciemment compromise par les interprètes précédents, on pourrait en faire des

' P. ex, Conv., 211 A B. Phxdo, 78 D. Phxdr., 247 D sq.

créatures ou, si l'on aime mieux, des émanations de Dieu. Ainsi elles ne seraient plus ni des pensées, ni des déterminations plus ou moins immanentes ou plus ou moins hypostasiées de la divinité, elles seraient bien des réalités indépendantes de Dieu, auxquelles participeraient des objets sensibles, mais elles auraient été créées par Dieu. Cette solution n'a guère été, que nous sachions, présentée isolément et sous cette forme extrême. Elle a pourtant, en apparence, pour elle un passage du dixième livre de la République qu'il convient d'étudier ici parce qu'on l'a fait servir à des fins diverses.

Le dernier livre du grand chef-d'œuvre de Platon reprend une question déjà traitée dans les livres II et III. Le philosophe veut donner de nouveaux motifs d'exclure les poètes et les artistes de l'Etat idéal : il ne justifie plus cet ostracisme par des considérations morales; ce sont des raisons logiques, tirées de la théorie des idées, telle qu'il l'a exposée dans les livres VI et VII, qui lui dictent maintenant son jugement. — Le peintre exécute un lit en peinture, mais ce lit a moins de réalité que celui qui est l'œuvre du menuisier. Pourtant cet artisan, lui non plus, « ne fait pas l'idée dont nous disons que c'est ce qui est le lit, il fait seulement un lit^ » S'il ne fait pas ce qui est, il fait quelque chose de semblable à l'être, non pas l'être. L'œuvre du menuisier ou d'un autre artisan est donc, elle aussi, imparfaite en comparai-

* Rep., X, 597A.

Pï^'

mam

\ ■ -^ ■-'«rt»^?, .T 7-)-«^™«»-t,f^3'^^^.:j7^

son de la vérité. « Voilà donc en quelque sorte trois lits : l'un, celui qui existe dans la nature, dont nous pourrions dire, je pense, qu'un dieu l'a fabriqué — ou dirions-nous quelqu'un d'autre ? — Personne d'autre, je pense. — Un autre, celui du menuisier... le troisième, celui du peintre... Le peintre donc, le menuisier, le dieu, ces trois sont préposés à trois espèces de lits^ »

Ce passage signifie-t-il que les idées sont des créations ou des émanations de Dieu ? — Notons en tous cas que rien dans les termes dont se sert Platon n'indique qu'il parle d'une émanation; traduire, comme M. Fouillée^, (fùdSi tcOto TieTror/jzrv^ par : «Dieu fait de soi et par sa nature même l'essence du lit, » c'est altérer arbitrairement la valeur de ces mots. Ils signifient : « Dieu a fait le lit dans son essence naturelle, » ou, si l'on veut: « l'essence naturelle du lit » — pas autre chose.

Cela dit, faut-il conclure de ce texte que Dieu est pour Platon l'auteur des idées ? Il ne nous paraît pas que cela s'impose*. En effet, le passage que nous venons de résumer ne fait pas partie d'un exposé didactique de la théorie des idées. Tout ce que l'écrivain se propose de faire voir ici, c'est que le peintre,

Hep., X, 597 B. OùxoGv r/aeTrai rtvi; xiîvtt» aurai ytyvovTac. uia

tîv'ôXàov; Où<féva, olfiat ... Ztoypâyo; ât, xXtvo;roi6;, 5iô;, rptiç ourot CTTiffràrat rpiah ttâtai xXivûv.

» Op. cit., t. II, p. 130. » Bep., X, 597 D.

* Cf. Martin, op. cit., t. I, p. 7.

comme « le poète tragique, s'il est un imitateur, et comme tous les autres imitateurs, est, en quelque sorte, au troisième rang, au-dessous du philosophe et de la vérité K » Il n'a sans doute introduit ici le dieu que pour avoir quelqu'un qui fît pendant aux auteurs des deux autres lits, et l'on a tort d'attacher autant d'importance à cette mention de la divinité.

L'interprétation qui ferait de Dieu l'auteur des idées se heurte à des objections graves : elle est en particulier contredite par les passages où Platon affirme l'éternité de ces principes intelligibles^, et l'on sait toute l'importance qu'il attache à cet attribut des idées qui lui sert à prouver l'immortalité des âmes. Si notre philosophe avait vraiment subordonné les idées à la divinité en lui en attribuant la création, il serait curieux qu'il n'eût mentionné que cette seule fois, en passant, une doctrine d'un intérêt aussi capital. Il serait étrange aussi qu'il se fût sitôt après, dans le Phèdre, servi en parlant des idées d'expressions assez peu nettes, pour qu'on en ait tiré la relation diamétralement opposée : Dieu devant son existence aux idées.