LES DOCTRINES THÉOLOGIQUES

Mais il faut reprendre ces grandes doctrines et compléter ce que nous en avons dit, en examinant les problèmes qu'elles soulèvent.

En effet nous ne faisons pas difficulté de reconnaître que tout n'est pas clair dans la manière dont Platon conçoit la divinité elles rapports qui la rattachent à l'homme et au monde : il sait bien lui-môme tout ce qu'ont de téméraire et de nécessairement insuffisant des considérations sur les dieux*; en outre les résultats de telles recherches ne peuvent pas, dit-il*, être communiqués à tous les hommes.

Nous ne nous étonnerons pas de ces obscurités. Platon s'essayait à résoudre un problème entièrement nouveau. Jamais avant lui on n'avait fait de Dieu la cause du monde et établi dialectiquement ce que l'on entendait par là. 11 n'avait donc pas sous les yeux, comme le penseur moderne, les réponses proposées par d'autres aux questions que soulève toute théologie. Il ne pouvait pas se borner à la tAche, relative-

» Crit. 107 A-D.

» Tim., 28 C.

ment facile, de choisir entre les systèmes déjà construits, sauf à apporter à celui qu'il adopterait les amendements qu'il jugerait nécessaires. Il avait à créer de toutes pièces. Est-il rien de surprenant à ce que sa pensée n'ait pas, sur certains points, toute la précision que nous lui voudrions, à ce qu'il ait dans plusieurs dialogues tenté successivement plusieurs solutions diverses ?

Et d'abord, jusqu'à quel point Platon se rapprochet-il du monothéisme ? Les dialogues des idées ne dépassaient pas à cet égard, nous l'avons vu, les croyances populaires. Dans ses derniers écrits, le philosophe admet encore une multiplicité de dieux, mais il établit nettement entre eux une hiérarchie, ce qu'il ne faisait pas auparavant ^

Le Timée parle de deux sortes de dieux subalternes :

* Dans les dialogues postérieurs au Phèdre, le mot ,&«d; se rencontre 553 fois aux différents cas du singulier, du duel et du pluriel. 87 fois il est accompagné de l'article masculin singulier. 39 fois 6 5io; désigne un dieu particulier, 9 fois il a évidemment un sens générique, 22 passages (2 du Politique, 17 du Timée, 3 des Lois VII, 821 A, X, 902 E bis] font clairement mention d'un dieu suprême ou de Dieu tout court. J 7 textes demandent une enquête plus approfondie : dans un, il s'agit d'une locution courante b .&sôç oH«v; voici la liste des seize autres: Parm. 134 C, 134 D, 134 E, Phil. 23 C, Legg. III, 683 C, IV, 710 D, 713 A bis, 715 E, 716 B, 716 C. V, 741 B, VII, 821 B, X, 901 A, XI, 931 D, XII, 968 B.

Si nous considérons maintenant les 108 cas où ^eô; est employé sans l'article, ils se répartissent comme suit : un dieu particulier : 33 cas ; la divinité (sens générique) : 18 cas ; Dieu: 16 cas (4 dans le Politique, 11 dans le Timée, 1 dans le Critias) ; sens douteux: 41 cas. Comme dans les dialogues des idées ces cas douteux comprennent quelques locutions courantes : eàv 3eôç l^tï^ (8 fois dans

»t;yT-agat«Q.T3j ?.i ■s^'^^r-^^-ff^:^l«gfe^^ -.g?.?»»^ 7wty-"g^j'^;>.y??-

mHmm

ceux qui ont des révolutions apparentes {êcroi mpino- },c\j7i faveptùç) et ceux qui apparaissent comme il leur plaît [G(Toi (fxivovTOLt xaS-' otrov av èBéioiViv) ^ Ceux-ci sont les dieux de la tradition ; en dire ou en connaître l'origine dépasse les forces humaines, mais il faut croire ce qu'en disent les poètes, et les honorer comme le prescrit la loi^ Quant aux autres, ce sont les astres, « dieux visibles et nés,» animaux immortels. — Audessus de ceux-là, il y a le dieu qu'est le monde, formé également d'un corps et d'une àme. —Mais ces dieux sont des dieux devenus : ils sont devenus par la volonté d'un dieu suprême, « l'auteur et le père » des autres divinités^, que Platon appelle fréquemment Dieu tout court, G ^sô;, ou bien l'artisan du monde, Snynovpyà;. Au contraire des autres, ce dieu n'est pas visible, il ■■' n'a rien de corporel. Il est la cause de tout ce qui existe, en tant qu'auteur à la fois et que modèle : Platon ne sépare pas ces deux fonctions*. La cause finale est le propre de l'intelligence {vovç) plus spécialement, la cause efficiente est surtout un attribut de

les Lois), xaTK âtàv (3 fois, dans les Lois), ^coç oHc (2 fois, dans le Timée et dans les Lois), axtv 3«û (2 fois, dans le Théétète et dans les r.ois). Mais 26 passages sont susceptibles d'être interprétés différemment, suivant l'idée qu'on se fait de la doctrine théologique de Platon à cette époque. Nous croyons devoir en donner ici la liste : Thext., \''j^Bhis,Parni., 134 C, Soph.. 265C 6i5,265 D, 266B,/>A/7., 63 E, rim., 53 B, [55 D], 71 E, 72 D, Legg. l, 624 A ter, 649 A, III, 679 B, IV. 709 B ^/s, 716 B, 716 C. 716 D, VI, 757 E, 775 C, 775 E, IX, 873 E.

* Tim., 41 A. 2 7Y„, 40 D E.

* Tint., 41 A. ♦ Tint., i6E.

l'âme (J/ux^'^ ^^^^^ »! n'y a pas d'intelligence sans âme.

Si nous considérons les autres dialogues de cette période, l'existence d'un dieu suprême y est partout affirmée — plus ou moins nettement, il est vrai. Le C/v'/iVï^ rappelle le Timée en parlant dea Zeus, le dieu des dieux, dont l'habitation est au centre du monde ^ » Le Philèhe, dont la théologie diff'èreà plus d'un égard de celle des autres dialogues, concorde néanmoins avec eux quand il parle de Zeus, dont l'âme royale et la royale raison, ordonnent et organisent harmonieusement les années, les saisons, les mois 2. Le Sophiste, moins explicite, parle d'un dieu créateur de la nature entière ^ et tout porte à croire que ce dieu est seul de son espèce. Le Politique, outre qu'il fait plusieurs allusions au démiurge, parle également d'une divinité suprême [6 fjiéytfTzoçSaipLCùv)^, qu'il identifie avec le Kronos de la légende. Enfin il n'est pas diificile de retrouver cette doctrine jusque dans les Lois. Nous ne relèverons pas tous les passages importants où le mot ^sàç au singulier admet l'interprétation monothéiste ^ il suffit de remarquer que l'Etranger y parle au singulier de « celui qui surveille l'univers^. » 11 l'appelle également le «jeteur de dés » (è nez'svxYiç)'^ — l'homme en eff*et est « un jouet de la

' Crit., 121 B C. 2 Phil, 30 C D.

» Soph., 265 C, 266 B. • Pol, 272 E, cf. 269 A-C. » Cf. Legg. III, 679 B, 683 C. IV, 709 B, 710 D, 712B. 715 E, 716 C, V, 732 C, VII, 803 C, etc.

« Legg., X, 903 B, 904 A. » Legg., X, 903 D.

b.,« LC

,'.. ■"lygw.rr •--;-■■ ■ '>aris;

mmmssm

6a^ ^^w^'swtag'^^

divinité» (Beoïj zinaiyviov)^ — et dans un style plus noble « notre roi » (>7awv 6 Barnhùç)^. Il parle de << l'intelligence souveraine vers laquelle regarde tout ce qui est divin ^» et enfin en propres termes du dieu suprême ô uéyiazog ^eôg)^.

Quant aux dieux subalternes, dont parlait le Timée, il en est également question dans tous les autres dialogues. Le Philèbe^ n'en parle qu'en passant. Le Critias^et le PollUgue'^ mentionnent les divinités de l'âge d'or, plus spécialement préposées à la garde des humains, comme les bergers de troupeaux divers. Les Lois font allusion aux dieux subalternes du Timée dans un très grand nombre de textes. Essayons d'y mettre un peu d'ordre. Tout d'abord Platon parle à plus d'une reprise des astres comme de dieux; ce sont pour lui, semble-t-il, les dieux par excellence^ ueyâloi ^eoi^. Il les appelle aussi les dieux célestes (ov-

.oâytof)*^lesdieuxd'enhaut*^ les dieux olympiens^2 En opposition avec eux, il mentionne les dieux maîtres de la cité {ol rriv "Kokiy exovzeç) *^ qui sont sans doute les mêmes que les dieux des douze tribus ^*, les dieux d'ici-bas {oi rfide) ^^ et les dieux du territoire [èyyùioiot

» Legg.,X,90iA.

* Legg., VII, 821 A.

« Crit.. 109 G.

* Z:c^^., VII,803C.

^ Legg., 1,631 D.

* PhiL, 30 D.

' Pol., 271 D.

« Legg., X, 899 B, Xn,950D, cf. VII, 809 C.

» Legg., VII, 821 B.

^0 Legg, VIII, 828 C. " Legg.. XI, 927 A.

" i^e^^., IV, 717 A. 1» Legg„l\, 717 A.

" Legg., V, 745 D, VIII, 828 B. » Legg,, XII, 958 D.

Beci)^, Enfin une troisième classe est celle des dieux (hthoniens (oi yBrôvioi S-eot)^, appelés aussi dieux souterrains {oivKo yriq ^ioi) ^. De ceux-là il n'était pas question dans le Timée. Un texte* permettrait peut-être de les identifier avec les âmes des morts.

Les douze dieux, les dieux prescrits par la loi, sont très vraisemblablement ceux auxquels on élève des statues, mais ces derniers sont-ils dans leur essence identiques aux dieux célestes que sont les astres^? Deux passages * les rapprochent et il semble bien que ce soit pour les identifier. Notons à ce propos que, dans les Lois, le Soleil et Apollon ont un même sanctuaire^ et que l'auteur parle d'eux en disant « le dieu. » L'Etranger athénien appelle la pluie « l'eau de Zeus » (îà ez Aiôç xiSaxoL)^; cette expression se rencontre aussi dans le Critias^, mais non ailleurs, croyonsnous.

Y a-t-il, outre toutes ces catégories de dieux, des démons inférieurs encore aux divinités de la tradition ?

» Legg., V, 740 A. « Legg., IV, 717 A, VIII, 828 C.

» Legg., XII, 958 D. ♦ Legg, XI, 927 B.

* Th. -H. Martin, op. cit.. II, p. 138-143, en faisant intervenir un passage du Phèdre (247 A) qui n'a peut-être pas toute l'importance qu'il lui attribue, les identifie avec les étoiles fixes (1), les sept planètes (2-8), l'éther (9), l'air (10), l'eau (11), la terre (12). Poussée si loin dans le détail, cette tentative nous paraît malheureuse. Elle s'appliquerait à l'auteur de VEpinomis {Epin. , 986 A B, 987 B C) mieux qu'à Platon. Cf. Zeller, Phil. der Griechen, 4. Aufl. , II, 809, 1.

« Legg., X, 904 A, XI, 930 E 931 A.

' Ze^^.,XII, 945E.

» Ae^^., VI, 761AB, VIII,84iBC.

« Crit, 118 E.

^fc-,-.^'-

-:■ ■ ■■ '■■'<' '^-^■">;i: Ttr»;

■ ^. :;:;.ïr-. ^ .,;tH|^r

^?wr^r-

Il semble qu'on puisse grouper pour répondre à cette question deux séries de textes. Plusieurs mentionnent les daiixoveç entre les dieux et les héros, appelés aussi fils de dieux ^ On en peut relever plusieurs par contre où les mots Bsè; et dai(xfjiv, ^eïoç et iaifjLÔvio; sont pris l'un pour l'autre. Ceux-ci se trouvent surtout en dehors des Lois; dans le Politique^ par exemple, le dieu suprême est appelé (Ja/^wv et ses subordonnés ^601, dans le Sophiste ô(xi(jLovia fj-nyavri est l'équivalent exact de Beia zéxvr, ^.

Est-il un trait commun à ces diverses espèces de dieux ? Pouvons-nous tirer des derniers dialogues une définition de la divinité d'après Platon ? — Dans le recueil des 'Opot qui lui est attribué, nous en trouvons une toute faite, qu'il nous paraît intéressant de citer, quoique nous ne puissions pas tabler sur son authenticité. La voici : Beoç Çwov aSavarsy, avrapxeç 7:pà; £Ù- Sai[xoviocv *. oijcria dtdioq, zyiç zàyaBov (^V7£(àç aizia ^ — Il nous semble que l'on trouve dans un passage des Lois une définition plus courte encore et plus générale : un dieu est une âme parfaite. Il est question

» Legg., IV. 717 B, V, 738 D, VII, 801 E, 818 C, X, 910 A. — R. Heinze, Xenocrates, Leipzig, 1892, p. 83-94 pense que ceUe place assignée aux démons entre les dieux et les hommes est une invention de Platon. Cf. les objections d'ED. Zellek, I)ie deutsche Literatiir liber die sokrat. etc. Philosophie dans VArchiv fur Gesch der Phil., 1895.

« PoL, 272 E. 8 Cf. Soph., 266 B et 265 E.

* Ces trois mots sont bien peu platoniciens.

* Def.AV^k.

des astres : Platon les proclame des dieux parce que les mouvements admirables dont leurs âmes sont cause montrent qu'elles sont douées de toutes les perfections : -Jva àXkov Ibyov êpovusv vî tôv auTÔv tsûtsv, &)ç è-nsidri ^vyn jiiv r, dfvyy.i TravTwv roOrwv atztoii èoà'j-ncrav, dya^ai âè -nàaocv àpezriv, ^sovç avràç zhcci OTnaoaev, ehî èv cc^uadiv èvovfioci, Ç&ja ovra, y.o<iuoîj<ji TTavra cijpavcv eize otït, tê 7,où cnoyç ^ ;

Le monde qui renferme les astres satisfait également aux exigences de cette définition : « très grand, très beau, très parfait, » corps doué d'une âme, il mérite bien d'être appelé « dieu sensible 2. »

Enfin nous pensons que les termes « d'âme parfaite » s'appliquent au dieu suprême plus qu'atout autre.

Nous n'avons pas, il est vrai, de texte du Timée qui donne au démiurge le nom d'âme ; mais il est présenté , ; souvent comme l'intelligence suprême — et il n'y a pas d'intelligence sans âme — ou comme la cause première qui ne saurait également être qu'une âme. Rien n'empêche qu'une âme existe sans être associée à un corps ^ Le texte des Lois d'où nous venons de tirer notre définition, suffirait à le prouver, si nous n'avions pas en outre tous les passages eschatologiques où l'âme est présentée comme survivant à sa

1 Legg.,X, S99B. » 7'/w.,92B.

" Nous ne comprenons pas comment Zeller, Phil. der Griecheti, 4. Aufl. II, 795 peut écrire, en discutant le problème de la création du monde dans le temps : « die Seele kann nicht ohne den Kôrper, den sie gestallet und belebt, gedacht werden. »

'iU;.5y-*!

,-Tiirtm'rfiyiig^'j

' -^'"^"Ttrt'W"'

séparation d'avec le corps. Une anie est même d'autant plus parfaite qu'elle est moins liée à un élément corporel; on peut donc, sans s'aventurer beaucoup, affirmer que Sans la pensée de Platon le terme d'ame parfaite pris dans son sens strict implique une àme sans corps, le seul dieu absolument digne de ce nom, c'est le dieu éternel et créateur, Dieu ô 5e<?s).

Cette définition de la divinité explique l'attitude de Platon à l'égard des dieux de la mythologie. Les poètes les proclament dieux et la loi commande de les adorer, bien qu'ils ne soient pas doués de toutes les perfections [dya^oi ndaxv dperr^y). Platon relève ce qu'il y a là d'inadmissible. Parfois, comme dans le Timée, sa protestation prend la forme d'une raillerie mordante. « II faut en croireceux qui en ont parlé précédemment ; c'étaient, à ce qu'ils disaient, des descendants des dieux, et sans doute, ils connaissaient bien leurs propres ancêtres. Donc il est impossible de ne pas ajouter foi à des fils de dieux, quoique ils parlent sans démonstrations contraignantes ou même vraisemblables. Mais il faut s'en remettre à l'usage établi, et les suivre, puisqu'ils aiïirment raconter des histoires de famille ^ »

Dans le Critias, la raillerie est plus douce. « Les dieux se partageaient autrefois la terre entière, — sans querelle (où xaz'eptv). Car cela n'aurait pas le sens commun, que les dieux aient ignoré ce qui convient à chacun d'eux, ni que sachant ce qui revenait aux au-

* Tim.. iODE.

très, ils aient entrepris de le conquérir pour euxmêmes par des luttes K »

Dans les Lois, les protestations contre la mythologie sont plus catégoriques encore. Au livre X^, Platon se plaint que les théogonies enseignent aux enfants l'ingratitude et l'insolence vis-à-vis de leurs parents. Ailleurs il déclare que les dieux n'ont iJ dérobe, ni commis de violences. « Quiconque a fait de telles choses n'est ni dieu, ni fils de dieu^ »

Ainsi malgré la multiplicité de dieux que les derniers dialogues paraissent admettre, la divinité en ellemême n'en est pas moins nettement définie dans la pensée de Platon. Les différents dieux, nous venons de le voir, ne peuvent pas être en guerre ; il n'est même pas possible de les supposer animés de tendances contraires*; c'est dire que Platon n'est pas loin d'admettre l'unité de la substance divine. Les dieux particuliers que sont les astres dérivent tous de l'àme du monde dont la composition est identique à la leur. Quant aux dieux traditionnels, si le philosophe leur maintient des existences distinctes, ce n'est sans doute que comme à des manifestations diverses d'une même Providence.

Platon établit entre les dieux des degrés de perfection, il est certain néanmoins qu'il admet l'existence réelle d'une âme absolument parfaite trônant au sommet de cette hiérarchie.