CHAPITRE II

LA CONCEPTION DE DIEU d'aPRÈS CES DIALOGUES

Dans aucun des cinq dialogues qui se rattachent à la théorie des idées (Cratyle, Banquet, Phédon, République, Phèdre), Platon n'expose dialectiquementune doctrine théologique. Le seul passage un peu étendu oîi il soit question des dieux, au second livre de la République, est consacré à critiquer la mythologie traditionnelle ; quant à lui en substituer une autre, l'auteur déclare qu'il ne fait pas pour l'instant œuvre de poète, mais de fondateur de ville : si, comme tel, il doit connaître les règles dont les faiseurs de mythes n'auront pas la permission de s'écarter, il n'a pas à travailler lui-même à leur ouvrage ^ La manière dont Platon se représentait la divinité à ce moment de sa vie ne nous est donc connue que par quelques mots qu'il a laissé tomber çà et là à propos d'autre chose. En l'absence de tout autre témoignage, il importe de recueillir soigneusement ces indications éparses. On se convaincra du reste qu'elles sont loin d'être sans valeur.

Les dieux sont immortels -. Us sont heureux ^ et >^

» Rep., II, 379 A. « Phœdo, 106 D, cf. 80 A.

3 Conv., 202 C. Phœdr., 247 A.

'•'jr^atg^S^K--^.-^.-;-*^:

■^^-^ *c--av:;r?s

^^^ssssssmmsoÊÊm

beaux ^ . Platon parle plusieurs fois de leur pensée « : ils sont sages 3, et connaissent les choses telles qu'elles sont ^ leur raison ne se contredit pas ^ Celle derhomme est divine ; ce sont eux qui la lui ont donnée 6; par elle Thomme participe à la divinité ^ Les immortels ne sont pas sages seulement; ils sont encore bons : Platon l'aflirme aussi bien de la divinité en général» que de chacun des dieux en particulier^. Tous ont en horreur le mensono-e ^^

Enfin les dieux ont charge des hommes *^ ils s occupent de leurs affaires et communiquent avec eux par l'intermédiaire de démons dans les oracles ^^ ; ils leur inspirentdes enthousiasmes sacrés ". A plusieurs reprises Platon insiste sur leur Providence ^* et leur justice ^^

Il leur attribue quelquefois un pouvoir qui dépasse celui des mortels '^, mais il ne dit nulle part que les dieux soient tout puissants. Peut-être rapporte-t-il à

* Conv., 202 C. Phafdr., 246 E. Ilep., II, 381 13

* CraL, 416 C. Pha^dr., 247 D.

» Conv., 203 E. Phxdr., 246 E, 278 D.

* ^ra<., 391 D. » Crat.. 438 C.

* Hep., III, 416 E. 7 pha^dr., 253 A.

* Phâedo, 63 B. Bep., II. 379 A.

® Crat, 403 E. Phxdo, 80 D. Phxdr >« CraL. 408 C. Bep., II, 382 A-E.

" Ph^do. 80 A.

" C7o/iv., 202 E. Cf. Hep., IV. 427 B. »* Ph^edr., 244 D sq.

" Pka^do, 62 B D. Hep., III, 416 E, X, 613 A. " Hep., II, 365 D. X 612 E.

" CraL, 432 B.Iiep., IX, 578 E.

la divinité l'organisation de Thomme et des animaux, du moins dit-il que «Dieu, en façonnant l'homme [6 5£Ô; TTAarTwv) a mêlé pour la composition des diverses races tantôt de l'or, tantôt de l'argent, tantôt du cuivre ^» et ailleurs que «la divinité a fait tous les bourdons sans aiguillon ^. »

Pour la création et l'ordonnance du monde, jamais Platon ne les rapporte à Dieu. Il ne sait rien encore v dans ces dialogues du divin ouvrier du Timée ; les deux ou trois allusions à cette doctrine que l'on a cru trouver dans les écrits de cette période reposent, il nous sera facile de le montrer, sur des erreurs d'interprétation.

Deux textes en particulier, que M. Lutoslawski ^ rapproche du Timée au point de vue qui nous occupe, nous paraissent mal compris. Dans l'un, Platon semble attribuer à la divinité la création, non du monde mais / des idées*, nous l'examinerons ailleurs. Dans l'autre on trouve bien les mots 6 roû oùpxvoxj dr)(xiovpyài, mais il n'y est question ni de Dieu, ni de création. Il suffit de replacer ce passage au milieu de son contexte, pour s'en convaincre.

Platon discute la valeur de l'astronomie : « Ces ornements du ciel (les astres), il faut, puisqu'ils sont dans le domaine visible, les considérer comme plus beaux et plus précis (dans leurs mouvements) que toute autre chose du même ordre, mais l'on doit

' Hep., III, 415 A.

* Op. cit., p. 476.

2 Hep., VIII, 552 C.

* Hep., X, 597 B G.

■iiiSigb

reconnaître aussi qu'ils sont de beaucoup inférieurs aux révolutions véritables, suivant lesquelles la vitesse réelle et la réelle lenteur, dans le domaine du nombre véritable et des formes vraies, se déplacent par rapport Tune à l'autre... Il faut donc user des ornements du ciel comme d'exemples en vue de la connaissance de ces idées, comme si Ton était en présence de figures dessinées et exécutées avec soin par Dédale, par quelque autre artisan ou par un peintre. Un géomètre, en les voyant, pourrait les considérer comme des chefs-d'œuvre, mais il trouverait ridicule qu'on les étudiât sérieusement pour y découvrir la vérité sur les rapports de l'égal ou du double ou sur toute autre relation... Celui qui est réellement astronome n'aura-t-il pas le même sentiment en considérant les révolutions des astres ? Il croira que l'artisan du ciel a doué celui-ci, et ce qu'il renferme, de toute la beauté dont les œuvres de cet ordre sont susceptibles, mais, etc...'»

Le mot démiurge est appelé. ici par sa présence dans le premier terme de la comparaison, où il est bien à sa place ; l'idée même de la fabrication du ciel (que nous ne rencontrons nulle part ailleurs dans les œuvres du philosophe à cette époque) n'est probablement évoquée que par la comparaison avec les figures de Dédale. Quant à la divinité, nous avons déjà remar-

Rep., VII, 529 C. -530 A : vo/xiiêv ^év, w; olôv t« xcCÙxaru. rà roiaO- Ta ipya au'SThaaaâcli, oûtw Çuveurâvat tw toû où^avov cTïj^ioupyû ctÙTÔ» Te xat Ta ev aÙTôi.

que qu'il n'en est pas fait mention' ; on voit combien ^ ce passage est loin d'être un exposé de la doctrine du/

rri • r

lunée.

Enfin, par une grosse inadvertance que Zeller a relevée, plusieurs bons auteurs, Peipers entre autres s, ont trouvé au dixième livre de la République un démiurge créant toutes choses et se créant luimême. Mais l'erreur est manifeste. L'artisan, dont parle ici Socrate, qui, « à lui seul, est capable de faire non seulement tous les objets fabriqués, mais tout ce qui pousse de la terre et tous les animaux, de se faire lui-même aussi et, outre tout cela, la terre, le ciel, les dieux, tout ce qui est dans le ciel et tout ce qui se trouve sous terre dans l'Hadès, » — cet artisan n'est pas le créateur du monde, c'est simplement le peintre qui fait toutes ces merveilles en peinture^.

Bien plus, la stupéfaction profonde que Glaucon témoigne à deux reprises* à l'ouïe de cette espèce d'énigme qu'on lui pose, prouve suffisamment que la doctrine d'un dieu, auteur du monde, est entièrement étrangère à sa pensée et à celle de l'écrivain. A la question de Socrate : « Quel nom donnes-tu à cet artisan ? »

* De même dans le passage, cité par Trendelenburg. De Phil consilio, p. 19 : Rep., VI, 507 G. tôv twv atd^^ffewv âniiioupyôv.

2 Ontologia platonica, p. 477, 478. Cf. Zeller. Phil. derGriechen 4. Aufl.,II, 711,4.

8 Rep., X, 596BC.

Rep., X, 596 C. Jiivdv Tiva Àéyetç xai ^au^aarôv û'jSpoi. — Trâw

■s'!y'?',';'-''f 'S5«Vie^5r."--*!;f3

dix ipa ir, xai tév^e r/va zaXefç tôv d'/jfjnovpyôv. » quelqu'un à qui la doctrine du Timee serait familière — comme elle nous Test à nous-même -- ne pourrait manquer de répondre tout de suite sans réfléchir : « C'est de Dieu sans doute que tu veux parler. »

Ces quelques passages étant écartés, rien ne s'oppose plus à ce que nous maintenions notre affirmation : Dieu n'est pas conçu comme créateur dans les dialogues des idées.

H est une autre doctrine touchant la divinité qu'on s'est peut-être étonné de ne pas trouver énoncée dans les paragraphes où nous avons rassemblé les fragments d'une théologie platonicienne. Nous voulons parler de l'unité de Dieu. En fait, le monothéisme n'est nulle part mis en lumière dans les écrits de cette période. Jamais Platon n'y combat la pluralité des dieux comme avait fait Xénophane.

Bien plus, les cas où il parle de celui que nous appelons Dieu tout court, le Dieu par excellence, le Dieu suprême, sont très rares. Et môme un examen détaillé ferait peut-être voir que nulle part ce sens ne s'impose, que dans tous les passages où Platon emploie le term J de Beàç^u singulier, il a en vue soit une divinité particulière de l'Olympe, soit la divinité en général. On peut partout traduire è Beo^ par « ce dieu » (c'est-à-dire « le dieu dont il vient d'être fait mention » ) ou par « le dieu » au sens générique, la divinité. (Nous tradui-

sons bien o «v^owTros par « l'homme, » sans vouloir aucunement faire entendre par là qu'il n'existe qu'un seul individu humain, ou qu'il n'y en ait un qui soit l'homme par excellence). Cette revue des textes, intéressante sans doute, nous entraînerait trop loin ; nous ne donnerons ici que les résultats généraux de notre enquête. Platon, qui dans les dialogues des idées emploie 374 fois le mot ^eàg aux différents cas du singulier et du pluriel, accompagne 84 fois ce mot de l'article masculin singulier; mais, sur ces 84 cas, il y en a 61 dans lesquels 6 Beog se rapporte évidemment à un dieu particulier et 17 dans lesquels nous croyons qu'on reconnaîtra sans peine à ce terme un sens générique K Restent six passages seulement, sur lesquels on peut hésiter à première vue 2. Si nous prenons en considération les 68 cas où ^s6ç est employé au singulier sans article, il nous paraît que 31 fois Platon parle d'un dieu particulier et 25 fois de la divinité au sens générique. Les douze passages qui restent comprennent une citation d'Eschyle" et deux locutions courantes av ^sàg èBélvi, Bsàg oïâs em-

» Nous rangeons parmi ces 17 cas, les 13 cas du livre II de la Rép, et les 3 cas du livre X. Pour le livre II, on ne songera guère à nous contester ceUe interprétation. Peut-être le fera-t-on pour ceux du 1. X. Nous nous appuyons sur les mots Zw7/&â»oç r?^, x)livo7rot6ç, :^s6^, TûÉtç ouTot g/riffrâTat rpialv etSsat xÀcvwv. liep., X, 597 B. Nul ne contestera que : « le peintre » et « le menuisier » n'aient ici un sens générique. Il nous parait logique d'interpréter de même le troisième terme et, par conséquent, tout le passage.

» Phœdo, 60C,95B. /?e/?., III,415A. cf. p. 43. 415 B, VIII, 552 C cf. p. 43,/>A«û?r.,246D.

» Bep., II, 380 A.

■^:^4i^mt-M,

? tlïl^'^-6iT^i^'K^K-■i

ployées deux fois chacune S qui ne prouvent pas grand'chose pour la doctrine de Platon; sept restent -/- donc à étudier de plus près^.

Enfin parmi plus de quarante passages qui mentionnent Zeus, nous n'en trouvons aucun qui donne à ce dieu une importance plus grande que ne faisait la tradition. Son nom ne recouvre nulle part une conception monothéiste ni panthéiste. Les passages qui le représentent gouvernant les hommes^ mentionnent d'autres dieux à côté de lui.

Nous ne donnons pas à cette statistique plus d'importance qu'elle n'en a : — dans quelques cas particuliers certains grammairiens pourraient ne pas partager l'opinion des traducteurs que nous avons consultés et ranger tel Bzàç sous une autre rubrique que nous ne faisons. Un résultat nous paraît néanmoins acquis, c'est que, dans les dialogues des idées, Platon n'insiste pas sur la notion d'un Dieu unique ou suprême — et cette constatation a sa valeur*.

Résumons-nous. Platon attribue à la divinité des perfections nombreuses : immortalité, bonheur, beauté, sagesse, bonté, justice, providence ; mais deux doctrines sont absentes de sa théologie qui sont des

» Pkspdo. 69D,80D.— i?e/).. VII,517B. />A^rfr..266C.

» Crat.. 420 D. Phœdo, 62 C, 62 D. Hep.. IV, 425 E. VI, 493 A. Phxdr.. 23SD, 274 B.

» Phxdr.. 246 E.

* En présence d'afTirmations aussi simplistes que celle de M. Bénard ; « Le monothéisme de Platon ne peut faire le moindre doute. » Platon. Sa philosophie, Paris, 1892, p. 290.

conceptions courantes depuis le christianisme. La création du monde n'est pas attribuée à Dieu; le monothéisme n'est pas affirmé.

Comparées aux croyances religieuses de l'époque, ces opinions du philosophe n'ont rien de bien saillant. Elles n'innovent sur aucun point. Sans doute elles présentent la divinité sous un autre jour que ne faisait la tradition populaire, mais celle-ci, avant le quatrième siècle, avait été attaquée bien souvent déjà. On ne trouve rien dans le second livre de la République qui soit plus fort que la raillerie d'un Xénophane ou la sainte indignation d'un Pindare, rien qui atteigne à la beauté lapidaire de ce vers d'Euripide

si Bzci XL dpù)(Tiv ai^xpàv, ovk elaiv ^soîK

Platon ne retranche pas à la tradition théologique <r„ plus que n'avaient fait ses devanciers. Nous avons vu d'autre part qu'il n'y ajoute aucun élément nouveau ; peut-être insiste-t-il plus qu'un autre sur la sagesse des dieux. Il voit en elle le premier de leurs attributs, celui dont les autres découlent ^ mais cette conception n'a rien que de très naturel chez un philosophe disciple de Socrate.

* Fragm..29'à,y.7.

« Cf. />^^rfr..249C.

■■.'^^,:..,^yrm,^mjm^^^...''.^^^^-^ --^.■:..-,-v|

•PK-