X. — Pour réaliser la démocratie, Sangnier

n'en est donc plus à vouloir composer à chaque électeur une âme de saint et de roi ? Là encore sa pensée est plus voisine de la nôtre qu'on ne pouvait le soupçonner jusqu'à maintenant. Comme nous, il songe à former une minorité énergique. Pourvu qu'elle soit formée de saints et de rois, « une infime minorité suffit », écrit-il avec un grand sens.

Mais à quoi suffit-elle ?

Redisons, quant à nous, que cette minorité suffirait à battre, dans quelques rencontres décisives, la minorité gouvernante, celle qui oriente la nation française en un sens antinational et anticatholique.

Marc Sangnier va plus loin ; il veut confier à son élite religieuse et morale l'autorité et la responsabilité du pouvoir. Il la constitue en « organe propre à défendre l'intérêt général, — « qu'il serait puéril », observe-t-il avec raison, « de confondre avec la somme des intérêts par- « ticuliers (1) ». Certaines forces seraient affranchies de la tyrannie des intérêts privés : c'est-àdire, si je comprends bien, elles deviendraient

(1) Je me permets de renvoyer à mon Enquête sur la monarchie les lecteurs curieux de la démonstration de cette vérité que Técole libérale a complètement méconnue.

yj LE DILTÎM.ME DK MAISC SANCNIER

désiiiléressées. Cette première condition remplie, elles seraient coordonnées entre elles et rendues convergentes au moyen d'un centre d'attraction, le Christ. Dans le Christ et par lui, « la vérité, la justice, Tamour, la solidarité », deviendraient, d'entités purement « intellectuelles », de vivantes réalités. Dans le cœur, dans la chair et dans le sang de ceux qui l'ont élu, ce Christ divin crée par ses promesses, par sa présence et par son amour, des mobiles, des forces, enfin une « ver lu » : cette « vertu » puissante de charité civique, qui, en chacun de ces volontaires du Christ, fera passer l'intérêt général avant l'intérêt particulier. El, pour mieux dire, écrit Sangnier, elle les convaincra que ces deux intérêts se rejoignent en Dieu. Le Christ augmentera le désintéressement, il en fera du dévouement, et même il définira ces hautes vertus, illes précisera, en leur donnant pour règle vivante la primauté du « nous » sur le « moi », du tout sur la partie, du corps sur le membre, de l'ensemble sur le détail et, par conséquent, de la cité sur le citoyen.

Ai-je bien compris le système?

Il est très beau, mais plus insuffisant encore qu'il n'est beau.

Il est ti'ès beau, parce qu'il n'a rien de nouveau. Le plaisir intellectuel que me donne la

doctrine de Marc Sangnier vient de ce qu'elle éveille en moi les plus nobles souvenirs du moyen âge, pour ne pas remonter jusqu'à Tantiquité. Elle me contraint à penser à la Chevalerie, ou, plus précisément, à tel Ordre religieux et militaire, celui, par exemple, des moines hospitaliers et guerriers, de mon illustre compatriote Gérard Tenque, Gérard du Martigue, qui (it école d'héroïsme et de sainteté. Ce n'est pas chez nous que l'on contestera aux vertus chrétiennes disciplinées par le catholicisme une vertu d'impulsion et d'enthousiasme. La preuve en est que, dès le premier jour, ceux d'entre nous qui ne font pas profession de foi catholique se sont constitués défenseurs, amis, alliés du catholicisme, non seulement comme Français, mais comme citoyens du monde moderne et sujets de la civilisation occidentale. Les motifs surnaturels, à condition qu'ils soient guidés et définis par la vénérable sagesse de l'Eglise^ sont d'un prix infini. Nous avons, quant à nous, le cœur trop bien placé pour dire à nos amis les croyants catholiques: Vous serez plus braves que nous devant le commun adversaire^ mais nous savons aussi que nous aurons beaucoup à faire pour les surpasser. S'il ne s'agit que de se battre, c'est-à-dire de se risquer, de se sacrifier, de se

44 LE DILEMME DK MARC SANGNIER

dévouer, ils ont bien la force des forces, la vertu des vertus.

Mais il ne s'agit pas seulement de battre. Il faut vaincre. Il faut profiter de la victoire. Ici, au lieu de spéculer à perte de vue, ce qui peut être utile en certains cas, il convient de rouvrir l'Histoire pour apprendre comment les choses ont coutume de se passer. Nous venons de parler de la Chevalerie. Elle a jonché de ses cadavres la route des Lieux Saints, jusqu'au jour où les grands barons, la papauté, Venise, c*est-à-dire les vieux organes politiques de l'Occident chrétien, firent coopérer leurs puissances diverses pour le succès de la première croisade. Gérard Tenque et les siens constituèrent bien la brigade de fer au service de la baronnie du Saint-Sépulcre, du royaume de Jérusalem et plus tard du monde latin tout entier : ils ne prétendirent jamais à y créer un organe du gouvernement, une souveraineté, une règle, eux qui avaient poussé le détachement, le désintéressement, ce que M. Fonsegrive appelait le sens social, ce que Marc Sangnier nomme le sentiment de l'intérêt général, jusqu'au point de souscrire auxengagements monastiques! Rhodes, Malte, ont été des casernes-couvents. Mais ces bastions de la chrétienté ne iouèrent iamais le

LE DILEMME DE MARC SANGNIEK 4o

rôle d'acropole ou de métropole qui était dévolu à Rome, à Paris, à Aix-la-Chapelle.

Donc, la forme guerrière de cet intrépide génie civique que Sangnier voudrait cultiver dans Télite, sera loin de suffire à tout, môme à la guerre. Il n'y aurait point de Geste française sans elle. Il n'y aurait point de France sans une Jeanne dWrc. Mais nous avons noté plus haut que celte Pucelle héroïque fut bonne tacticienne: notons aujourd'hui que le Roi à qui elle se présenta et qui lui obéit fut aussi le premier de France qui ait tout à fait prévu le rôle de Tartillerie dans les batailles.

Si donc il faut de braves troupes capables de préférer l'intérêt général à leur propre salut, le salut général à leur propre intérêt, il faut des chefs plus que vertueux : il faut des chefs qui soit'ut capables de connaître exactement quel est cet intérêt-là, où il est, quel est le moyen de salut et en quoi il consiste précisément. Question de clairvoyance et de compétence, qui est distincte de l'héroïsme, mais qui n'est pas non plus une simple question de talent individuel. L'intelligence personnelle de Pierre l'Ermite ne s'était pas éclipsée quand il s'associa Gautier Sans-Avoir. Mais le pauvre chevalier et le pauvre moine étaient seulement dépourvus de supério-

46 LE DILEM:.!!-:: de marc SAiNGMER

rites d'éducation et de position qui ne manquèrent pas à Godefroi de Bouillon.

Marc Sangnier me pardonnera-t-il un blaspiième?En politique et dans l'intérêt même des causes les plus saintes, il est un excès d'héroïsme qui peut être funeste. Gautier Sans-Avoir et Pierre l'Ermite sacrifiaient sans marchander les centaines et les milliers d'existences humaines qu'ils jugeaient nécessaires pour emporter une bicoque, châtier la paresse ou la félonie, faire tels ou tels exemples intimidants. Ils procédaient en véritables Napoléons, avec le talent en moins. Ces héros déclassés excellent à brûler les villes pour faire cuire un petit œuf: les héros encadrés et qui se sentent à leur place ont plus de soin du résultat, lequel importe en politique. Par exemple, un vraichef, et qui n'est pas improvisé, ménage la vie de ses hommes. Il les mène à Jérusalem combattre les païens et les infidèles : il ne se soucie pas de les faire massacrer en route parles Bulgares ou décimer par la maladie et la faim. Autant que possible, il a un service d'intendance et d'infirmerie, une administration. Il a conclu des traités avec les Etats sur le territoire desquels il veut passer. Il est économe de sang, d'effort, de dévouements, en vue de ce qu'il faudra prodiguer plus tard devant l'ennemi qu'il

LE D1LE3IME DE MAKG SANGMER 47

veut abaisser. Que vous dire, mon cher Sangnier ? L'habitude dut être pour quelque chose dans les mesures de prudence et de prévoyance que l'histoire mentionne dans la Croisade organisée par Godefroy. Or, je crois bien qu'à la racine de ses habitudes vous trouverez un phénomène naturel, un phénomène d'égoïsme et d'intérêtjd'ailleurs légitime. Gepreux était un prince; ce chevalier, un souverain. Il tenait de ses prédécesseurs, de ses pairs, certains soucis, certaines mœurs, certains procédésqui n'appartiennent qu'à celui qui commande en propriétaire. Réfléchissez, et dites-moi si la propriété — non des hommes, mais du commandement sur les hommes, auquel donnait droit la possession féodale des terres, — ne fondait point quelques-unes des aptitudes que nous admirons dans ce chef?

Ce qui manquera à l'élite de vos âmes saintes, de vos âmes royales, ce sera justement ce calcul, cette prévoyance, cette habitude de manier des grands intérêts, qui naît de la propriété. Nous avons dit souvent qu'une élite, une minorité peut gouverner convenablement un Etat. Mais pourquoi ? Et comment ? Et dans quelles conditions ? Réfléchissez encore. Les aristocraties prospères ont eu pour fondement commun la propriété. Les pi us grands propriétaires de l'Altique rece-

48 LE D1LEM3JE DE MAllG SAjNGNIER

vant et transnietlant par héritage celte fortune amalgamée à la terre de la patrie, ont composé le corps des eupatrides d'Athènes. Les plus grands propriétaires du Latium, chefs d'exploitation agricole, ont donné de même le patriciat romain. Semblable phénomène à Venise, à Florence, à Gènes : Faristocratie dirigeante y est formée des grandes familles trafiquantes ou industrielles, suivant la nature des territoires et des affaires qu'on y traitait. Partout, la condition commune se retrouve. Autant que les sénateurs ou que les doges, des plébéiens, des soldats et des matelots se sont immolés volontairement au bien de l'Etat : cependant les corps qui ont administré l'Etat avec sagesse, avec ordre et avec succès n'étaient composés que de personnages largement intéressés, par les richesses quils possédaient dans l'Etat, à la rapide perception, à la défense immédiate des intérêts de la patrie. Ces intérêts communs leur avaient, en effet, donné de longue date (outre l'habitude de ne point tout abandonner aux petits intérêts rivaux) le souci d'arriver vite et bien aux accommodements, — transactions de fait sans lesquelles rien n'aboutit. De nobles cœurs, dans des poitrines de purs idéalis(es, dénuées de tout lien avec le monde matériel, feront sans doute, avec

une aisance parfaite, le sacrifice d'un temporel dont ils se sentent détachés par profession: mais sacrifieront-ils aussi aisément une idée? un parti pi'is ? un caprice ? un goût? Les héros sont bien pointilleux. Je les crains beaucoup en affaires, et, dussé-je indigner quelques royalistes gothiques, les affaires d"Etat sont des affaires, elles aussi.

Permettez-moi d'insister encore. C'est capital.

Nos Gaulois contemporains de Jules César n'ont manqué ni de générosité ni de dévouement à la cause de leur pays. Eux qui donnaient leur vie, ils ont su rarement se faire une concession d'amour-propre.

A qui, à quoi l'eussent-ils d'ailleurs faite? Au bien public ? Mais le connaissaient-ils ? Existait-il pour eux? C'est à tort que l'on parle d'une nation gauloise. La Gaule était une expression géographique, et son territoire occupé par des races aussi diverses que les Celtes et les Ligures, les Ibères et les Kymris. Ce territoire était lui-même, ce qu'il est plus encore aujourd'hui, d'une extrême variété de cultures et d'exploitation. Les aristocraties qui, d'un territoire exigu, surent fonder de grands empires, possédaient une situation économique très homogène, Garthage et Venise faisant uniforme-

oO LE DILEMME DE MARC SANGiMER

ment du tralic, Rome du labour et du pâturage : de là une grande unité de vues parmi ceux qui représentaient l'intérêt économique commun. Ici, mon cher Sangnier, c'est le contraire : les fédérations gauloises souffraientdéjàdel'immense variété de l'effort économique français, tel que l'établit la variété de notre géographie.

Grande culture et petite culture, culture delà vigne et culture de la betterave ou des céréales, les intérêts sont déjà en antagonisme dans le seul domaine agricole ! Mais ajoutez les industries qui en procèdent et le commerce, qui est aussi très développé sur notre longue étendue de côtes que baignent deux mers, la disposition rayonnante des voies ferrées, la pente diverse des fleuves qui dicte son ordre sux canaux... Toute élite morale qui, d'un pays ainsi construit, se dégagera par élection ou par sélection, pourra bien s'être recrutée — d'un comble de chance — parmi les éléments les plus représentatifs de la fortune nationale : plus ils exprimeront fidèlement la France, plus ils seront en guerre les uns contre les autres, non par étroitesse de cœur, mais par diversité et tyrannie de leurs points de vue respetifs!

Avec la meilleure volonté du monde, ils travailleront à se neutraliser, à s'annuler les uns

LE DILEMME DE MARC SA.NG.MER ol

les autres, et enfin à se soustraire les uns des autres. Une soustraction mutuelle, un amoindrissement mutuel, tel sera leur commun et constant caractère. Ils ne pourront être ajoutés les uns aux autres, comme ils Tout été autrefois, que par Topération d'une force d'une autre essence, quoique fondée aussi sur la propriété — la propriété du commandement — par une force représentative des intérêts, mais les dominant, de la même manière que la prospérité politique représente et domine la prospérité économique dans un Etat.

De quelque façon qu'on la compose et si excellemment qu'on la recrute, nulle aristocratie française ne gouvernera notre France. Très bien faite, comme royaume, la France est un paradoxe géographique, un monstre européen, en régime républicain. La seule absence d'un pouvoir assez fort pour faire converger nos intérêts trop variés nous voue à des luttes furieuses : chaque instant d'une vie pareille équivaut pour le pays à une blessure, qui le divise, qui l'épuisé et le rapproche certainement de sa fin.

Que Sangnier ne parle donc plus si exclusivement de générosité, d'héroïsme, de dévouement ! Qu'il n'exagère point l'appel à la vertu !

en un sujet où la vertu est nécessaire, mais insuffisante ! La première charité du brenn le plus charitable fut et dut êlre pour son clan. Il lui était impossible de sentir dans quelle mesure ce clan devait sacrifier ses intérêts vitaux, ses intérêts d'Etat, aux intérêts d'Etat de la terre gauloise qui n'existait point comme Etat. De même aujourd'hui, oii la terre de France tend à perdre son rang d'Etat, les esprits que le vocabulaire patriotique ne grise pas, savent parfaitement que les grands devoirs, les devoirs supérieurs, ceux auxquels tout est sacrifié dans la conscience des meilleurs chefs de parti, des meilleurs chefs d'exploitation et d'industrie, des meilleurs directeurs delà presse et de l'opinion, ne sont plus, ne peuvent plus êlre les devoirs éloignés, indistincts, nuageux, du patriotisme. C'est à ro?2/z;re collective iminédiate (\\\q\q^ ^\\x^ dévoués sacrifient tout et doivent tout sacrifier, en fait : — Mon journal avant tout! Mon parti avant tout ! Ma ligue, mon hôpital, mon école, mon bureau de bienfaisance ou ma circonscription électorale avant tout ! Des responsabilités de chair vive ou de charges d'âmes pèsent sur l'imagination de ces messieurs : elles s'imposent donc à eux. Ils se sentent le droit de sacrifier leur bien personnel et les plus héroïques, celui

de leur famille : mais leurs ouvriers, leurs compagnons, leurs collaborateurs, ils ne peuvent oser les immoler à des nécessités supérieures qui, pour eux, manquent d'âme vivante ou de corps défini. Chacun a donc son petit royaume, sa seigneurie particulière. Mais, le royaume entier, qui donc aura, je ne dis pas seulement le moyen, mais même, en conscience, le droit d'y songer un peu? Qui sera en mesure de concevoir assez nettement, assez solidement lintérêt le plus général pour imposer ou consentir le sacrifice d'intérêts particuliers d'une bonté indiscutable, d'une utilité évidente et d'un prixsou vent infini ? Il y a là matière à un droit régalien et qui, sans roi, sera moins qu'inexercé: absolument inexerçable.

Les conservateurs aiment à citer comme de bonnes Assemblées souveraines la Législative de 184-9 et l'Assemblée élue en 1871. Ils ont raison, en ce sens que la France n'y était pas représentée trop inexactement dans ses intérêts économiques et moraux; on doit à toutes deux de bons décrets, de bonnes lois sur des objets de discipline, d'ordre intérieur, d'administration. Mais la première, ayant laissé l'Empire se constituer, a réuni toutes les conditions de notre déchéance en Europe ; la seconde a signé cette

5i LE DILEMME DE MARC SANGNIER

déchéance en laissant faire la troisième République : ces bonnes Assemblées ont donc été les plus impolitiques de toutes, si on les juge du même point de vue auquel il faut se placer pour juger Charles YIÏ, Louis XI ou Richelieu. De ce haut point de vue d'Etat, du point de vue des résultats ultérieurs, auquel il faut se mettre pour juger ces souverains^ on ne voit pires incapables que ces hommes de Bordeaux et de Versailles qui ont laissé fusiller par M. Thiers 7.000 ouvriers parisiens^ et n'ont pas su faire fusiller M. Thiers lui-même ou Gambetta, son acolyte, le jour où le salut national l'exigea! Ces assemblées, en corps, auraient pu constituer de bons ministères. Elles ont été de détestables souverains. Un excellent esprit administratif, une sagesse financière parfaite, sont des qualités très distinctes de l'esprit politique, qui est fait de vues d'ensemble tournées vers l'avenir par le sentiment du passé.

Aucune oligarchie française ne saurait pourtant donner mieux que les deux Assemblées dont je parle. On a le droit de dire qu'elles représentaient, dans la rigueur étymologique du terme, des aristocraties, la supériorité des vertus, des fortunes, des situations, des traditions et aussi des talents. Même au point de

vue intellectuel, c'était le meilleur de la Fi-ance. Eh bien, depuis vingt-sept ans, les mêmes forcesexprimées autrefois par ces assemblées, les mêmes résultantes de tout ce qui fait la qualité de ce pays-ci, ne cessent d'être très régulièrement battues, dominées, gouvernées par les forces de l'adversaire.

Cet adversaire, on le connaît. Il est en France, il rallie des multitudes françaises ; mais il n'est pas Français. Et de là vient sa force. Les Français sans leur roi n'ont plus rien qui leur soit bien vraiment, profondément et sensiblement commun. Le parti républicain en France serait donc, lui aussi, dépourvu d'intérêt commun, sans cette qualité d'étranger ou de demiétranger qui distingue pareillement les Juifs, les protestants, les francs-maçons et les métèques, lesquels forment l'axe de ce parti. Leur intérêt commun, c'est que nous sommes leur conquête. Us sont unis par le sentiment, — nécessairement ombrageux, — des différences caractéristiques entre nos mœurs, nos idées et nos traditions indigènes et leurs mœurs, coutumes et traditions à eux. Tout nous condamne donc aux rivalités et aux divisions intestines — fût-ce sur la forme d'une chasuble ou sur le propre d'un diocèse — pendant que l'armée ennemie qui

o6 LE DILEMME DE MAKC SANGNIER

campe en temps de paix sur notre territoire subit des conditions qui la tiennent unie et disciplinée. On me dira du côté de Sangnier et de ses amis ce qu'on dit si souvent du oôtre : En ce cas formons-nous^ unissons -nous, disciplinonsnous. Hélas ! ces choses-là seraient faites depuis longtemps si elles étaient pure affaire de volonté ; mais elles dépendent surtout de l'instinct et des habitudes qui naissent de la forme même du territoire et de la mentalité de ses habitants. Ce ne sont pas des volontés, mais des réactions physiques. Les Français, les fruits de la France, sont partagés toutes les fois qu'il s'agit de savoir oîi gît un intérêt commun — tandis que nos conquérants judéo-protestants s'assemblent et se forment en bataillon de marche toutes les fois que l'intérêt de leur communauté se trouve en question. Cet intérêt du conquérant est donc pressant, décisif, net, distinct. L'autre intérêt, celui du conquis, est donc lointain, discutable, trouble ou confus. L'un mène aux discussions. L'autre pousse à l'action pratique. La division des uns se fait certes de bonne foi, au nom de sentiments souvent généreux et au nom d intérêts qui ne manquent pas d'étendue, mais ce n'est pas la bonne ni la mauvaise foi, ce n'est pas le tort ou le droit, que nous agitons ; nous

LE DILEMMIi DE MARC SANGNIER 0/

mettons en lumière un fait, fait inévitable chez nous, le fait de la division, qui mène aux défaites, opposé au fait de l'union des étrangers, de hétérochtones, qui les a conduits au succès. Les partis français ont été défaits de la sorte par les troupes politiques de TÉtranger en 1877, en I88i, en 1885, en 1889, en 1893, en 1898, en 1902, pour ne parler que des batailles législatives. Mais tous ces précédents ne font point que je croie à leur répétition nécessaire et fatale jusqu'à la fin des temps. Même électoralement, même parlementairement, d'heureux succès peuvent sortir d'une crise quelconque. L'on peut aussi rêver de succès plus brillants, plus radicaux et plus décisifs que des succès électoraux et parlementaires. Comme en 1849 et 1871, la crise peut refaire pendant quelques semaines Tunité d'un peuple alarmé. Violemment ou paisiblement, il peut naître de là une solution^ un régime, — et c'est à quoi pourra toujours servir l'action d'une minorité énergique, — et c'est de quoi je suis tombé d'accord avec Sangnier. Seulement cette minorité décisive ne peut être qu'une formation de combat. Elle ne peut fournir un gouvernement, comme Sangnier paraît le dire ou le penser. Elle ne saurait conserver le pouvoir sans exposer

o8 LE DILEMME DE MARC SANGNIEK

le pays aux malheurs déjà décrits de I80I et de 1873. 11 faut donc souhaiter à cette minorité assez de clairvoyance pour renoncî?r d'ores et déjà au pouvoir et souscrire d'avance sa démission de souverain. Il faut qu'elle soit royaliste.

Ce haut degré d'intelligence, de lucidité politique, ajouté à ce qu'elle possède de désintéressement patriote, constitue un élément de force pour elle. Elle serait moins forte si elle s'abusait et s'illusionnait sur sa force : elle disperserait ses efforts et viserait mal. La petite élite de saints et de rois formée par Sangnier sera bien imparfaite si elle ne voit pas ces vérités physiques -^ et, si elle les voit, elle lui doit d'y adhérer, d'adhérer à la monarchie. L'héroïque et sainte phalange pourra nous délivrer du mal : si, ensuite, elle s'en remet pour faire le bien à la seule autorité bien outillée pour le bien faii*e, les idées religieuses de Marc Sangnier n'en souffriront pas. Elles ne seront pas contredites mais complétées, mais adaptées à la réalité historique et géographique appelée la France.

Mais lui, qu'en pense-t-il ?

XL — Est-il besoin de dire que je n'accepte ni la comparaison mathématique de l'asymptote ni la pétition de principe enfermées en des termes tels que « continuons notre roule vers l avenir » ?

LE DILEMME DE MAhC SAiNGNlER o9

Sangnier ne sait pas plus que nous où est « l'avenir ». Il parle et écrit comme s'il avait làdessus d'autres renseignements que nous, ou des renseignements meilleurs, ou encore comme si, cet avenir étant également connu de lui et de nous, il y courait d'un pas plus alerte, tandis que nous serions fièrement résolus à nous en éloigner. La philosophie de l'histoire peut bien nous révéler ce qui arrivera si telle cause connue de ruine ou de renaissance survient. Ce qu'on ne peut pas dire, c'est : l'avenir est ici ou là. Un avenir peut être prévu sous condition, non cet avenir absolu qu'évoque Sangnier. Par exemple, on peut faire voir que le succès de la démocratie politique et sociale s^m «7 la mort de la France. On ne répond rien de substantiel à nos preuves, elles sont donc acquises. Leur objecter « l'avenir », c'est leur objecter l'inconnu. Quelle raison d'imaginer cette x plus favorable à votre souhait qu'au nôtre ? Vous Ji'en fournis sez pas. Vous n'en avez donc pas ; vous vous contentez d'exprimer avec fracas que vous marchez vers l'avenir. Eh ! qui n'y marche aussi ? Marc Sangnier, tous les hommes se hâtent comme vous vers le chemin de la vieillesse et de la mort, et si la plupart des religions nous proposent une explication pour le mystère des

tombeaux qui bordent la route, nulle ne nous renseigne sur le mystère des berceaux. Seul le millénarisme des Juifs charnels prétend le percer, Mais depuis deux ou trois mille ans que son impudeur théorise et spécule, il se trompe ou trompe les simples qu'il traîne après lui.

Admettons cependant la rêverie simpliste par laquelle Sangnier s'est laissé abuser. Prêtons à l'évolution cette régularité qu^il lui prête.

« L'effort évolutif des sociétés humaines » ne simplifie pas les intérêts; il les complique. Mais des intérêts qui se compliquent ne rendent ni plus simple ni plus facile le travail qui consiste à les dominer et à les embrasser par la pensée. L' « effort évolutif » ne peut donc que rendre de moins en moins accessible l'état d'esprit royal du citoyen « pleinement conscient et responsable » que rêve Sangnier. Un tel état ne dépend point d'élans d'esprit ou de cœur, choses morales, mais d'une chose matérielle: la position. C'est par position que le roi des Belges ou le roi d'Angleterre est, de tous les Anglais ou de tous les Belges, le seul « en état de senlir » l'intérêt général des Belges ou des Anglais. La comparaison de l'asymptote est mauvaise parce qu'elle suppose une série de gradations continues^ de perfectionnements réguliers^ de progrès

LE DILEMME JjE 3IAKC SAiNGNlEK 61

constants, — une croissance, une poussée intérieure (Je la vertu, — depuis l'état du roi, seul conscient et responsable, jusqu'à Tétat d'un nombre ii de citoyens devenus rois et passéssouverains par le simple fait de leur conscience et de leur responsabilité. Marc Sangnier néglige totalement le point de vue de la compétence. Ni information, ni éducation, ni apprentissage de l'antique métier de roi. La bonne volonté fera tout. Il oublie dès lors de nous dire si cette ascension régulière des consciences et des cœurssera accompagnée, dans chaque individu, d'un égal avancement dans la fortune personnelle,, l'influence sociale et la condition domestique. La fortune augmentera-t-elle avec la générosité? On voit quelquefois la générosité augmenter avec la fortune. La fortune augmente avec la générosité, dit Sangnier. Que fait le pain quand on le coupe et qu'on le distribue? Loin de se diviser, il se multipliera. Tel est le miracle. L'Eglise a promis ce miracle pour Taliment mystique, mais c'est le pain matériel que doit, en bonne logique, multiplier la politique miraculeuse de Marc Sangnier. L'histoire nous montre que souvent les esprits et les cœurs se cultivent et se raffinent, à proportion qu'ils s'élèvent aux conditions d'une vie plus complète.

Ce sera ici l'inverse; comme dans la morale en action et comme dans les palmarès, à chaque progrès de la moralité personnelle, une providence politique et économique viendra juxtaposer desprimes etdes couronnes proportionnelles ! Les Dix, les Cent, les Mille patriciens de Sangnier en arriveront de la sorte, fatalement, à cumuler les vertus de saint Vincent de Paul et les biens des Rothschild. Ils seront purs comme le ciel, riches comme la mer, et leur richesse sera sortie de leur pureté. De bonne foi, comment pouvez vous espérer ce surcroit de miracle ? Et si vous ne l'espérez pas, si tout doit se passer naturellement, croyez-vous que les situations royales, ainsi définies et précisées, s'improviseront ?

La comparaison mathématique n'est juste, on le voit donc, que tant que l'on s'en tient au point de vue de la seule vertu. La perception de l'intérêt général, qui suppose de la vertu et du talent, exige en outre cette qualité impersonnelle, 'a compétence, qui résulte d'une longue évolution économique et historique réelle : mais la pauvre asymptote laisse tout cela de côlé.

XIL — Oui, la vertu est belle. De grands saints n'ont pas cru qu'il lui fût donné de trouver le chemin du ciel toute seule. A plus forte raison

est-elle insuffisante sur terre, clans les difficultés de la vie politique. Marc Sangnier ne veut pas tenir compte d'un si grand point. Je ne lui fais que ce reproche. Je voudrais pouvoir le lui faire amèrement, car il assume des responsabilités très graves, à n'examiner que l'avenir politique de la religion en France. Dans un article de Y Ame latine (1) qu'il faudrait absolument lire et méditer, notre ami M. René de Marans a fait avec une extrême finesse la psychologie de Sangnier sur ce sujet.

Pour lui, dit M. René de Marans, que je regrette de résumer, la réforme de l'individu est devenue le but de l'organisation sociale. Dès lors, Sangnier en vient à préférer, de tous les systèmes, a celui qui nécessiterait pour a l'individu le plus d'efforts ou, s/ ï onpréff're^ a. le plus d'exercices ». Ce goût du tour de force morale pourrait conduire au goût du martyre : pourquoi ne pas voter et faire voter systématiquement pour Dioclélien et pour

(1) L'Ame latine ik Toulouse, rue des Lois, 31) a publié l'importanle étude de M. René de Marans dans son numéro de juillet 1904. Il n'est que juste de reconnaître ici la grande part que \'Ame latine et son directeur M. Arnaud Praviel ont prise au mouvement nationaliste et traditionniste.

M. Combes au doqi des raisons qui conduisent à défendre la République et la Démocratie ? Ce serait logique. « C'est la raison de Tadmira- « tion de Marc Sangnier pour le régime démo- « cratique, I'organisation sociale qui tend a