CHAPITRE II

OUUS PEUfENT SUBIR

Pour modérer un peu la vanité moderne, gui célèbre pompeusement ce qu'on est convenu d'appeler le progrès de F humanité ^ il ne serait pas, je crois, inutile d'observer que la société marche bien lentement et bien péniblement. Je ne parle pas ici de tout ce qui regarde la prospérité matérielle, qui fait des progrès immenses, au détriment toutefois de la vraie civilisation, qui dépend surtout des biens moraux. Mais si Ton considère les conceptions de l'esprit humain, qui ont une influence directe sur l'ordre même des choses extérieures, on a peine à s'imaginer le temps qu'il faut pour qu'une idée, si vraie et si utile qu'elle soit, parvienne à se faire réellement place dans le monde. C'est bien pis encore lorsqu'il s'agit de la mettre en pratique pour vaincre des opinions préconçues et déraciner les mauvaises habitudes invétérées. En présence des idées vraies, lorsqu'elles sont nouvelles, les hommes se montrent étrangement con-

servateurs et obstinés, la plupart du temps, dans les préjugés qu'il s'agit de détruire. Il s'écoule parfois des siècles avant qu'on arrive à triompher de ces préjugés. Qu'on prenne pour exemple ce bs^rbare usage juridique de torturer sans pitié un homme, afin de lui arracher de la bouche l'aveu d'un délit dont on n'avait que de simples indices. Qui ne comprend aujourd'hui la suprême injustice d'un procédé par lequel l'innocent est exposé a être frappé d'une peine atroce, dans l'espérance incertaine de découvrir le coupable? Et puis, quelle garantie de véracité peut-on trouver dans un aveu qui pourra facilement être arraché, à force de tourments, à un innocent faible et qui ne sortira jamais de la bouche d'un coupable robuste? Et malgré cette évidence écrasante, la torture fut un chapitre important de la procédure criminelle presque jusqu'à la moitié du siècle dernier, sans qu'on doutât généralement de l'équité de ces supplices, et cela aux plus belles époques de la science chrétienne.

On voit donc qu'il n'y a pas trop lieu de s'enorgueillir des progrès rapides de l'humanité.

Il me semble que quelque chose d'analogue s'est produit dans l'idée qu'on s'est faite (ie^ pouvoirs légitimes ou plutôt de la légitimité des pouvoirs ; cetie idée, ainsi exprimée, n'est pas de date bien ancienne, et elle a été peut-être énoncée pour la première fois au congrès de Vienne^ où elle servit à couvrir bon nombre de mensonges diplomatiques et de méfaits

qu'ils peuvent subir. 29

politiques. Mais, quant à l'idée elle-même, la légitimité des pouvoirs doit être aussi ancienne que les pouvoirs eux-mêmes. Le premier et le véritable fondement de cette grande idée se trouve dans une parole de l'Evaugile. Saint Augustin et saint Thomas l'ont définie en formules très-courtes et d'une telle précision, qu'aujourd'hui même on ne saurait en trouver de meilleures, ainsi que je le prouverai plus loin. Mais ces définitions restèrent longtemps dans les livres comme de simples doctrines spéculatives que les conditions des peuples ne permettaient pas de mettre pleinement en lumière. La période féodale et les monarchies qui suivirent, au moyen âge, n'étaient nullement favorables à l'application de ces doctrines. Le règne de Louis XIV, qui trouva un digne soutien dans la politiqtie que Bossuet (I) a tirée ou plutôt a voulu tirer de l'Ecriture, seule tache peut-être de ce souverain génie., était aussi bien faite pour obscurcir la véritable idée du pouvoir légitime. Là grande Révolution française, dans sa première explosion, montra quelque tendance à rétablir les pouvoirs publics dans des conditions telles qu'ils méritassent vraiment d'être considérés comme légitimes, et dans la Déclaration même dite des Droits de F homme brille, comme un éclair, plus d'un souvenir partiel et affaibli du chris-

(1) Politique tirée de l'Écriture, Quo ne pourrait-on tirer et que n'a-t-on en eflfet tiré de rEcriture?

tianisme. Mais les excès incroyables qui souillèrent cette révolution, pour le malheur de la France et l'épouvante du monde, ne tardèrent pas à produire des effets contraires le jour où les générations terrifiées commencèrent à sortir de ces aiffreux bouleversements. On se trouva alors en présence d'une de ces réactions si naturelles par lesquelles les hommes, dégoûtés d'un excès dont ils out souffert, se jettent, comme pour le réparer, dans l'excès opposé.

Le principe de légitimité ayant été proclamé, comme je l'ai dit, par le congrès de Vienne^ au profit de quelques-uns qui se servaient de ce principe comme d'un instrument vénal pour triompher, il suscita en Europe une école qui poussa les choses à des exagérations tellement énormes, que ce principe, tel qu'on l'entendait, aurait mené tout droit la société au despotisme turc ou à un régime qui pouvait s'en approcher. Ce qu'il y a eu de plus déplorable dans tout cela, c'est que la plus grande partie de ces écrivains, qui déclaraient ouvertement être catholiques, ne craignaient pas de mêler la rehgion à leurs fantaisies. Trouvant même en Italie de nombreux partisans parmi les personnes d'une grande piété, mais de peu de jugement, ils furent la principale cause de ces haines implacables qui existent chez un grand nombre de laïques contre l'Église, qui avait été représentée comme l'alliée du despotisme, tandis qu'au contraire elle est la seule et sûre défense que les faibles puissent

qu'ils peuvent subir. 31

avoir contre les excès des forts. Cette première fougue passée, l'idée de pouvoir légitime, par différentes causes qu'il ne convient pas de rappeler ici, s'est éclaircie peu à peu. Taparelli, je crois, n'y a pas peu contribué par son Essai théorique du droit naturel^ ouvrage qui demande à être dignement apprécié par une génération moins légère que la nôtre. J'ai trouvé récemment de grandes lumières à ce sujet dans un court, mais très-judicieux écrit (1) d'un fort penseur, l'avocat Henri Genni, de Naples, surtout dans les excellentes explications qu'il a données de quelquesunes de ses pensées, après les critiques qui en avaient été faites par différentes Revues (2). Je m'aiderai de quelques-unes de ses idées et je transcrirai quelques citations de ses écrits, car c'est ce que je puis faire de mieux. J'ai la confiance que le lecteur sera heureux de pouvoir approfondir un sujet si important, surtout dans les présentes conditions politiques de l'Italie, et qui a prêté à des équivoques et à des erreurs sans nombre. Quand le lecteur sera parvenu au terme de mon livre, il s'apercevra que ce chapitre et le précédent, loin d'être un hors-d'œuvre, sont au contraire le double et indispensable fondement rationnel de tout mon travail.

(1) De la légitimité du Pouvoir^ Considérations, etc., Florence, 1873.

(2) Éclaircissements sur Popuscule De la Légitimité du Pouvoir, etc., Florence, 1874.

32 LES POL'voins légitimes et les modifications

Ces deux mots légal et légitime^ bien qu'ils dérivent de la même racine [lex^ loi), signifient cependant deux choses bien différentes. Cette différence de signification n'a d'autre raison d'être que l'usage, ce souverain dont Horace a dit :

Quem pênes arbitrium est et jus etnormaloquendi(i). Nous appelons légal tout ce qui est conforme aux lois écrites ou positives ; ainsi nous appelons légal tout contrat stipulé dans toutes les formes prescrites par le Code de procédure^ et qui ne contient rien de contraire au Code civil. Légitime signifie quelque chose de plus grand, de plus noble, de plus invariable. Il serait sans doute désirable que tout ce qui est légal fût en même temps légitime ; mais dans la pratique ces deux termes se trouvent très-souvent séparés;, ainsi il pourrait arriver, par exemple, qu'une personne pût réussir, par un injuste procès, à se faire adjuger un fonds qui ne lui appartînt pas. Cette personne com-^ menceraità en èive propriétaire légal^ mais \e proprié* taire légitime serait toujours celui qui a été injuste^ ment dépossédé. Nous appelons aussi légitimes des choses qui n'ont rien de commun avec la loi civile ; c'est ainsi que nous nommons légitime la conséquence qu'on peut déduire logiquement de certaines prémisses ; légitime, l'acte de celui qui défend sa personne contre un injuste agresseur; légitime, le repas

(1) Horace, Ars poeiica^ vers le milieu.

qu'ils peuvent subir. 33

que l'on prend après une longue fatigue, et de même dans cent autres cas semblables.

Maintenant, dans ces cas et dans d'autres, que l'on pourrait citer, nous devons sentir que la qualification de légitimes est par nous attribuée à ces actes parce que nous voyons qu'ils sont en harmonie avec une certaine règle absolue, indépendante de nous, qui est au-dessus de nous, et à laquelle nous ne pouvons nous soustraire sans commettre un acte illégitime. Ainsi, lorsqu'il s'agit des lois logiques qui régissent le raisonnement, nous trouvons que ces lois sont déjà déterminées par la nature même de notre raison, et il ne nous est permis ni de les abolir, ni de les modifier; tout ce que nous pouvons faire, c'est de les découvrir, de les classer, et de nous en tenir fidèlement à elles, si nous voulons être vraiment raisonnables. En agissant différemment nous ressemblerions aux fous. Il en est de même de la juste défense contre nos agresseurs et du repos que nous pouvons prendre après notre travail. Ce sont là autant d'actes légitimes, parce qu'ils répondent à des règles invariables et nécessaires de notre nature. Maintenant où pourrons-nous jamais trouver la raison dernière de ces règles, sinon dans l'esprit créateur, qui, avant de les établir, a dû en concevoir l'idée première, assigner à chacune son but, . et le chemin pour y parvenir ? Et ces règles, comment seraient-elles devenues légitimes, si ce n'est parce qu'elles répondent ustement à cotte fin qui leur a été

destinée par Dieu ? Il en est de même dans les oeuvres d'art ; car Fart est fils de la nature et petit-fils de Dieu, comme Ta dit si excellemment Dante Alighieri (1). Avant que le sujet à peindre soit fixé sur la toile, il faut que le peintre s'en forme d'abord l'idée, avec tous les détails qui peuvent contribuer à sa perfection, et ces détails deviennent les règles du tableau même, de sorte que le tableau sera d'autant plus parfait qu'il exprimera plus complètement cette idée. Aussi pourrions-nous dire avec beaucoup de vérité, lorsqu'il s'agit d'un tableau bien réussi, que les contours en sont légitimes, ainsi que les teintes, et la distribution de l'ombra et de la lumière ; car tout cela est en harmonie avec la conception idéale de l'artiste, conception qui n'est que la loi même de cette œuvre d'art. Mais dans l'esprit divin ces idées sont éternelles, et, pour la créature raisonnable, elles sont pour ainsi dire répercutées, comme un écho mystérieux et nécessaire, par la voix de la conscience ; c'est là ce qui leur donne la valeur de loi. Il s'ensuit que dans l'ordre des choses morales, la légitimité proprement dite consiste dans leur rapport avec la raison de la divine sagesse^ en tant que celle-ci dirige les actes humains* C'est en propres termes la doctrine de saint Thomas (2), qui est conforme à celle de saint Augus-

(1) Enfer ^ chant XI, vers 105.

i}t) Somme tliéologique^ I. 2 q. 93. a. I. Voici com&i^it saint Thomas définit la loi éternelle : Ratio divinœ sapientiae, secundum quod est directiva omniwn actuwn et motiomm. Il est éyident que

qu'ils peuvent subir. 35

tin (1) : Mien^ dit en effet saint Augustin^ nest légitime dans les choses humameSy qui ne dérive de la loi éter^ iieUe de Dieu,

Appliquant maintenant cette doctrine au pouvoir civil, on ne peut pas s'arrêter à discuter cette chimère de l'état naturel, primitif et sauvage de l'humanité. Ce fut là le rêve creux des publicistes qui ont suivi la Réforme ; comme si les hommes avaient pu, pour ainsi dire, inventer la société civile et. y établir, de leur propre initiative, les premières bases de l'autorité. D'où il s'ensuivrait cet étrange paradoxe, que les hommes vivent de temps immémorial, sous un artifice inventé par eux et contraire à leur nature. La vérité est donc que la société civile et le pouvoir qui la dirige sont, à les considérer d'une manière abstraite, d'origine providentielle, en ce sens que Dieu a organisé la uature de l'homme de telle sorte qu'il ne peut arriver à la perfection, fin dernière de son être, que paa* le conciDurs de ses semblables, et qu'il est impossible de concevoir que l'homme puisse subsister sans une puissance qui le gouverne et qui sauvegarde l'unité sociale* De là, la grande parole

cette raison de la divine sagesse peut seulement à P^gard des créatures intelligentes et libres avoir force et nom de loi proprement dite ; pour les créatures inférieures, elle reste toujours dire<y iriccy mais par l'intermédiaire des tendances naturelles et des instincts.

(1) Du libre arbitre livre I, chapitre vi. In temftorali'lege nihil est injustum et legitimum^ quod non ex lege œterna homines sibi derioavenmt.

36 LES pouvoins légitimes et les modifications

Omnis potestas a Deo est^ qui exprime une vérité révélée non moins que rationnelle. Cette vérité est le fondement de cq Droit divin qui, souvent mal interprété et quelquefois façonné d'après les intérêts humains, est devenu l'épouvantail du monde, tandis qu'au contraire, s'il était compris dans son vrai sens, il serait pour la société, l'origine d'une gloire et d'une paix véritable. C'est cette vérité qui seule peut assurer l'alliance, que l'on désespère aujourd'hui d'obtenir par d'autres moyens, de l'autorité de celui qui commande avec la liberté de celui qui obéit. En effet, en présence de l'égalité naturelle de tous les hommes entre eux, la seule nécessité d'un chef qui domine est un titre trop incertain et trop peu imposant pour que les autres se soumettent docilement. Et puis, qui déterminera les limites et la forme de cette souveraineté nécessaire? Les constitutions peut-être? l'opinion publique? le mandat que les électeurs donnent aux élus? Aujourd'hui nous savons tout ce que valent ces éléments; il est inutile d'en parler. Au contraire, supposons" que l'autorité humaine soit considérée en elle-même comme participation de l'autorité divine, elle reste en dehors des jugements et des caprices des hommes. Elle est chose absolue, nécessaire, immuable, et notre esprit peut bien la contempler, mais il ne peut pas plus la créer qu'il ne peut créer la bonté ou la justice absolue. C'est donc à cette autorité ainsi comprise, et non à

qu'ils peuvent subir. 37

rhomme, que nous nous soumettons par notre obéissance, et bien qu'il soit vrai que le dépositaire de cette autorité puisse quelquefois s'en rendre indigne, tant qu'il ne nous commande rien d'indigne et de pervers, en obéissant à l'homme, nous pouvons être assurés, dans le for de notre conscience, de n'obéir à nul autre qu'à Dieu. Il y a là de quoi nous rendre heureux et flers.

Mais l'inappréciable fécondité de ce principe qui fait venir de Dieu toute autorité devient surtout évidente par ce fait qu'il détermine par lui-même la fin propre et unique du pouvoir civil, dont la légitimité, ainsi qu'il a été dit plus haut, ne peut résulter que de l'accord du pouvoir avec cette fln même. Si l'on donne au pouvoir une autre origine, quelle qu'elle soit, on ne parviendra jamais à empêcher qu'il ne soit regardé comme un instrument d'utilité privée par celui qui le possède et qui souvent s'est exposé à tous les dangers pour s'en emparer, précisément dans cet unique tut. Le droit royal chez les Romains, celui du Sénat, le droit impérial tendaient uniquement à ce but, et bien que très-souvent on parlât de patrie, cette invocation n'était vraie que lorsque le bien de la patrie se résumait et se personnifiait, pour ainsi dire, dans le bien de ceux qui étaient au pouvoir et dont les intérêts dominaient toute autre considération. Il n'en est pas de même des Pouvoirs légitimes, suivant la doctrine chrétienne. Le pouvoir, dans l'ordre idéal de l'esprit

créateur, a été conçu uniquement pour le bien civil des sociétés humaines ; c'est pourquoi, dans l'ordre réel des choses du monde, toute la perfection des pouvoirs publics, c'est-à-dire toute leur légitimité, consiste en ce qu'ils répondent à cette fin. Sans cela, ces pouvoirs n'auraient pas plus de raison d'être que les médecins, s'il n'y avait plus de malades ; ils deviendraient monstrueux et absurdes. C'est en cela particulièrement que réside l'immense transformation opérée, à cet égard, par l'Évangile, et que nous trouvons représentée par quelques simples paroles dans l'Évangile de saint Luc (1). Avant le Christ, dans le paganisme, le pouvoir royal (et ceci s'appUque à tout autre pouvoir) était domination; après le Christ, c'està-dire dans le christianisme, ce pouvoir est devenu Ministère et n'est plus qu'une charge. Reges gentium DOMiNANTUR eonon... Vos autem non sic ;sed qui major est in vobis fiât sicut minister. Pour ce qui est de la différence qui sépare la domination et le ministère^ c'est-à-dire la charge, il nous semble que cette différence est simple et bien claire : la domination est exercée par le maître sur la chose qu'il gouverne à son profit ; la charge est exercée par celui qui la rempUt au profit de la personne qu'il représente. Cette pensée a été exprimée par saint Thomas (2) avec sa précision

(1) Luc, XIII, 25-27

(2) De regimine principis, livre m, chapitre xi.

qu'ils peuvent subir. 39

habituelle, en ces termes regnum non est pr opter regeni^ sed rex prapter regnum. Dans la suite du présent chapitre, je reviendrai sur cette différence essentielle entre la domination et le ministère; je démontrerai que cette conception chrétienne du pouvoir public, si elle pouvait pénétrer dans Tesprit et surtout dans le cœur de ceux qui gouvernent les peuples, serait le remède souverain contre cette fièvre de révolutions qui depuis si longtemps agite le monde. Les révolutions sont généralement faites par ceux qui sont en bas, mais elles sont presque toujours occasionnées, pour ne pas dire provoquées, par ceux qui, placés en haut, n'administrent pas, comme ils le devraient, en chrétiens, mais se croient permis de dominer à la façon prenne.

Jusqu'ici, j'ai conâdéré la légitimité du pouvoir en elle-même et, à ce point de vue, j'ai affirmé qu'elle est chose absolue, immuable, souverainement objective comme la loi éternelle ; et c'est par sa conformité avec cette loi éternelle qu'elle mérite le nom qu'elle porte. On n'en peut dire autant des diflérentes formes que l'autorité prend dans ses rapports avec les hommes, et moins encore de celui ou de ceux qui en sont les dépositaires. En tout cela, c'est une affaire de simple pratique et qui dépend des situations particulières ; il ne peut rien y avoir là d'absolu, tout est au contraire relatif aux conditions spéciales de temps, de lieux, de personnes. Mais quant à la dépendance de la loi éter-

nelle, elle est nécessaire et absolue; elle ne dépend ni des formes de gouvernement ni des personnes, car c'est suivant qu'ils se conforment ou non à la loi éternelle que les pouvoirs publics prennent qualité et nom de* légitimes ou d'illégitimes. Les trois principales formes que peut prendre le pouvoir public : la monarchie l'aristocratie et la démocratie, sont toutes les trois légitimes en elles-mêmes. Bien que Bellarmin (1), après saint Thomas (2), ait jugé que la meilleure forme de gouvernement est celle qui réunit ces trois éléments, cependant, dans les cas particuliers, on doit juger de leur légitimité par leur rapport avec les conditions civiles et morales des différents peuples auxquels ces formes de pouvoir sont appliquées. En eflTet, les diverses formes de gouvernement public étant, dans la conception de l'esprit créateur, destinées au bien civil des sociétés humaines, la forme la plus légitime pour chacune de ces sociétés est celle qui met chaque société à même de prospérer dans les circonstances particulières dans lesquelles elle se trouve. Mais lorsque

(1^ De romano Pontifice^ lib. I, cap. iv. Regimen temperatum ex omnibus tribus formis, propter humanœ natures corruptionem, utilius est, quam simplex monarchia, quia sana gubematt^ id requirit. Cette maxime peut donner Ueu à bien des raisonnements.

(2) Saint Thomas Pavait déjà dit (L 2 q. 95. a. 4.) Est aliquod regimen ex istis commixtum (c'est-à-dire de la monarchie, de l'aristocratie et de la démocratie), ^uoc^ est optimum ; il expose mieux sa pensée àla q. 105^ a. 1 ; et s'il ajoute : et hoc fuit institutum secundum legem divinam, cela se rapporte au peuple hébreu, comme on le voit d'après le contexte.

qu'ils peuvent subir. 41

ces circonstances changent, la forme de gouvernement peut aussi être modifiée. C'est ainsi que le régime féodal, fondé sur la possession des terres, quoiqu'il puisse répugner à nos habitudes modernes, fut toutefois, à l'époque où il était en vigueur, légitime et salutaire ; car il sauva la société du désarroi horrible dans lequel elle se trouvait par suite des invasions barbares qui avaient écrasé les vieux éléments romains. Quoi de plus légitime ensuite que les républiques italiennes qui survinrent dans les différentes villes ? Précisément parce qu'elles répondaient aux conditions historiques de ce temps, elles purent, malgré tous les troubles, faire preuve dans les sciences, dans les lettres, dans les arts, dans le commerce et dans tout ce qui regarde le perfectionnement social, de cette prodigieuse activité qui, fécondée par le christianisme, rendit à l'Italie son ancienne puissance et sa place à la tête de l'Europe civilisée.

Mais lorsque les temps devinrent plus mûrs, les relations entre les hommes commencèrent à être plus faciles, plus fréquentes et plus variées, et une nouvelle forme des pouvoirs publics devint nécessaire. Il fallut remanier tous ces petits États, et les pouvoirs furent peu à peu concentrés sous le sceptre des monarchies, qui devinrent alors la forme légitime de l'autorité, puisqu'elles étaient appropriées aux conditions de cette époque. Je laisse à d'autres le soin de rechercher si le même titre de légitimité doit être donné à

42 LES POm^OIHS UEGITIMBS ET UBS MODIFICATIONS

ravénement moderne de la démocratie (1), qui implique la participation de tous au gouvernement de la chose publique. Tous les peuples aujourd'hui, jusqu'à Gonstantiaople, tendent à cette participation. Mais ce qui est hors de doute, c'est que les monarchies, même avec des rois très-chrétiens, ont puissamment contribué (2) à cet essor des démocraties par leurs tendance à un absolutisme qui était bien loin d'être chrétien et qui fut consacré par les traités de 1815. D'autre part, si cette nouvelle forme du pouvoir, qui, semble-t-il, doit avoir une certaine durée, devenait de plus en plus universelle, il nous semble que ceux qui la regardent, et non pas toujours à tort, avec défiance, plutôt que de se consumer en regrets stériles, feraient preuve de plus de sens en s'employant efficacement

(1) Pour que les pieuses oreUIes ne s'offensent pas de ce met effrayant, qu'elles écoutent lejugement qu'en porte Juarez {Defemio EccL 11b. III, cap. ii), et que Ton n'oublie pas qu'il était Espagnol, formé À récole de l'inquisition et habitué à la tyrannie de Philippe II. Comme il avait parlé de la démocratie avec tant d'éloges que l'on en pouvait déduire cette proposition : Hinc sequi democratiam esse ex divina institutione, il ajoute : St hoc intelligëur de institutione positiva^, negandum ; si vero inielligimus de institutione qwisi fiûturali, sine ullo inconvenienti, admitti posse et debetH,

(2) On en voit un exemple lamentable dans Louis XVIII^ qiû, remonté en 1815 sur. le trône de France, aux applaudissements frénétiques des légitimistes, fondant sur lui des espérances de bonheur suprême, ne sut rien faire de mieux, pour raffermir la monarchie, que de favoriser l'apparition de vingt- six éditions de Voltaire. Voyons si ce ne sont pas yraiment les rois qui cmt porté le dernier coup à la monarchie Louis XV l'a fait par sa scandaleuse dépiavation; l'autre par son incrédulité. Les deux monarques qui les ont séparés auront été les victimes expiatoires de laurs forfaits.

qu'ils peuvent subir. 43

à la rendre plus avantageuse ou moins défavorable à la religion, à la morale et à la société civile ellemême. On arriverait par là à rendre légitimes ces nouveaux pouvoirs qui n'ont pour le moment que la simple légalité. Si, dans les formes que revêt l'autorité on ne peut rien voir d'absolu, il en est de même, à plus forte raison, des personnes qui en sont investies, et qui méritent, dans une certaine mesure, la qualification de légitimes. Le pouvoir suprême est une conception absolue, indépendante de toute application extérieure ; cette conception existe comme une idée dans l'esprit de la créature qui la contemple et qui la reçoit comme un reflet de l'esprit incréé qui la possède et dont la volonté est qu'elle se réalise pour le bien des hommes. Mais ce pouvoir, pour agir effectivement dans le monde, a besoin de s'incarner et en quelque sorte de se personnifier dans im sujet qui le représente, et qui ne peut se confondre avec la puissance même ni participer à son immuabilité, ou plutôt à ce que nous appellerons son absolu. Maintenant, sans entrer dans de trop longues explications qui n'auraient pas ici leur place, on peut dire en général que cette personne est désignée par des faits humains qui, restant toujours soumis aux décrets de la Providence, contribuent (lorsqu'ils sont conformes à la loi éternelle et tendent au bien civil de la société) à donner à cette personne la qualité de légitime. Sans doute, s'il n'y avait point de droits préexistants, dans l'universelle

égalité que la nature a établie entre les hommes, le seul moyen juste et raisonnable serait l'élection populaire ; peut-être aussi, dans les autres systèmes, le consentement tacite du peuple est-il toujours supposé. Mais ce serait une grave erreur de prétendre que l'élection est l'unique moyen de rendre un pouvoir légitime. Ce serait le triomphe de cette théorie de l'absolue souveraineté du peuple qui a été inventée par la Révolution française, et qui a été dans la suite exploitée pour le malheur et la honte du monde. Le droit héréditaire des princes en ligne directe, avec différentes modifications suivant les différents pays, a été pendant de longs siècles et continue à être de nos jours le moyen habituel, pour les souverains, d'être considérés comme légitimes. Mais ce moyen, ainsi que tous les autres, est purement humain, et ce qui le mit en vogue, ce fut l'application qui en fut faite en France par la substitution de la race capétienne à la race carlovingienne. Jusqu'alors, l'élection avait eu une large part dans les changements de gouvernement. En somme, le régime électif et le régime héréditaire ont été et peuvent être légitimes avec les modifications justes qu'ils ont subies. Mais si l'on voulait s'imaginer que l'un des deux fût de droit naturel ou divin, on arriverait à traiter d'illégitimes tous les souverains d'Europe issus du principe d'hérédité, ou tous les rois de Pologne montés au trône par voie d'élection. Outre ces deux principaux titres de légitimité, à sa-

qu'ils peuvent subir. 45

voir rélection et le droit héréditaire, il y en a plusieurs autres que l'on considère universellement comme tels : par exemple, les conquêtes plus ou moins justes, les cessions plus ou moins volontaires par traités, les dispositions testamentaires, les dots des princesses royales, les échanges, les ventes et autres stipulations. De tout cela je ne dirai ni bien ni mal ; je me borne seulement à rappeler la doctrine générale que j'ai développée tout à l'heure : si ces événements ont tourné, à l'époque de leur accomplissement, à l'avantage civil des peuples, ils étaient légitimes ; sinon, non.

Il convient beaucoup plus à mon plan de rechercher quelle valeur on doit attacher à un système de rigide * légitimisme dont les conclusions, dénaturant étrangement le véritable caractère du Principat chrétien, sont en opposition flagrante avec le but que je poursuis dans le présent ouvrage. En présentant les choses sous leur véritable jour, je remets en honneur cette noble et sainte conception du pouvoir, et j'atteindrai ainsi plus facilement le but que je me suis proposé. Ce point doit être ici examiné avec quelque attention.

L'école dont j'ai parlé plus haut, issue, après 1815, d'une réaction naturelle contre les erreurs françaises de 93, eut pour coryphée L. G. Haller, Suisse, homme d'une grande foi catholique, mais doué de peu d'élévation d'esprit et très-obstiné dans ses idées, tellement même qu'une fois qu'il avait posé un principe injuste, il ne reculait devant aucune des conséquences

que la rigueur de la logique lui permettait d'en tirer, si étranges qu'elles fussent. Il n'y avait même pas à espérer que leur extravagance lui prouvât la fausseté de son point de départ (1). De la sorte, il fonda un vrai système scientifique de despotisme oriental. Bien que considérablement tempéré par de Bonald (2), lancé dans la même voie, et plus encore par de Maistre (3), favorisé par la sagacité de son esprit et la vivacité de son style, ce système resta debout, au grand détriment de la civilisation et de la religion, principalement à cause du monstrueux accouplement qu'on prétendit en faire avec le catholicisme. Ce système fut en grand honneur à Naples et dans quelques autres provinces italiennes après 1830. Personne aujourd'hui n'oserait ouvertement le professer; il en reste cependant encore de nombreux vestiges, et qui sait si je ne dois point attribuer une partie de mes malheurs à ce qui reste encore de cette étrange théorie que je combats. L'erreur fondamentale d'Haller réside dans la confusion qu'il fait de la propriété privée des choses avec la souveraineté politique sur les peuples, et dans son obstination à vouloir ' faire dériver la

(1) Restauration des sciences politiques, etc., vulgarisée et imprimée à Naples (1830) en 8 vol. in-8».

(2) Surtout dans les Pensées sur divers sujets,

(3) En raison de l'immense étendue de cet esprit profond, cette tendance se trouve dispersée^ comme le sang dans le corps, dans presque tous ses difféients écrits, mais elle est plus particulière^ ment exprimée dans les Considérations sur la France (Paris, 1840) et dans les Principes générateurs des constittUiom sociales {id., 1837).

qu'ils peuvent subir. 47

souveraineté de la propriété. Pour lui, le prince possède en propre et directement le sol, et comme ce sol est habité par des créatures humaines, il étend également sur elles sa domination, comme s'il s'agissait d'un grand fonds de terre dont l'acquéreur entre en possession de tout le bétail qu'il contient. Les horribles conséquences qui dérivent d'un tel principe n'effrayèrent point le pubUciste suisse, qui les déduisit et les lança à la face du monde avec une audace inouïe. J'en citerai quelques-unes. La société civile n'a pour fin dernière ni la justice, ni le Bien public (1) ; le prince n'est qu'un homme riche, puissant, au comble de la fortune, un propriétaire de l'État (2) ; il n'a point pour but le bien du peuple, il existe avant tout et essentiellement pour lui-même (3), etc., etc. C'était là une véritable négation de la mission chrétienne du principat, qui serait revenu à l'inique domination des principautés païennes. Faut-il s'étonner après cela que le monde ait pris en si grande haine le droit divin, qui lui a été présenté sous un aspect qu'il serait dilEcile de trouver séduisant (4) ?

Au contraire, ces deux sortes de pouvoir, le droit

(I) Op. cit.^ tome II, page 226.

[itj Id., page 231.

(3) Id., page 280.

(4) Blanchi, dans son œuvre grande et profonde De la puissance et de la police de rÉglise (Rome, 1745, livre I, chap. i), a démontré largement que le dix)4t de propriété est toute autre chose que le droit de régner, et en a déduit que les princes ne doivent en aucune façon être appelés seigneurs deê peuples.

patrimonial et le droit régalien, loin d'avoir la moindre analogie entre eux, diffèrent essentiellement, et l'abîme qui les sépare est égal à celui qui existe entre leurs fins respectives. On sait, en effet, que dans les relations morales, la fin est tout ; elle est ce qui constitue la nature de chaque chose. Eh bien ! la fin de la propriété privée est le bien, l'avantage du propriétaire, qui peut, en conséquence, en disposer comme il lui plaît : uti et abuti, selon la formule des juristes, et même la détruire s'il lui convient. Au contraire, la souveraineté civile n'a et ne peut avoir, selon la loi éternelle de Dieu, d'autre fin que le bien du peuple auquel elle commande. De là la formule chrétienne si noble trouvée par saint Thomas,* et que nous avons citée plus haut : No7i est regnum propter regem , sed rex propter regnum ; l'idée de mission et de charge, c'est-à-dire de service public, a été conservée jusqu'au suprême sommet du pontificat chrétien, dont le dépositaire se glorifie de s'appeler servus servorum Dei, Cette différence essentielle, ou plutôt cette opposition entre la propriété privée et la souveraineté publique, apparaît dans toute sa lumière lorsqu'elles sont l'une et l'autre livrées a d'injustes usurpateurs. Si quelqu'un, envahissant avec violence votre maison ou votre immeuble, s'en empare, vous en restez toujours l'unique et légitime propriétaire. En vertu des droits acquis longi temporis prœscriptione^ vos héritiers, tant que vous en aurez, en seront éga-

qu'ils peuvent subir. 49

lement propriétaires pendant des siècles. Vous pouvez et ils peuvent toujours revendiquer par la force ce bien injustement ravi, même au risque de l'endommager, même avec la certitude de le détruire entièrement; vous pouvez gâter cet immeuble et brûler cette maison. N'est-ce pas, en effet, une chose à vous, destinée uniquement à votre avantage? Et qu'y aurait-il à dire si votre avantage était actuellement que personne ne l'eût, ni vous, ni celui qui l'occupe injustement? Je ne dis pas que sous tous les rapports vous feriez bien, mais certainement vous auriez le droit de faire tout cela, et eu le faisant vous ne porteriez dommage à personne. Maintenant je poserai cette question : Peuton en dire autant de la souveraineté politique ? Je n'ignore pas qu'il existe un rigide légitimisme qui enseigne que le prince dépossédé et ses héritiers à perpétuité restent les seuls légitimes dépositaires de la souveraineté usurpée, et plus loin je dirai dans quel sçns large, beau et généreux on pourrait donner quelque valeur à cette opinion. Mais, en fait, il est indubitable que le pouvoir public est essentiellement organisé pour le bien civil de la société, et ce bien est de telle nature que la société ne peut s'en passer ni une semaine ni même un jour ; dès lors, une fois que celui qui a le droit de l'exercer a été, par des faits iniques tant que vous voudrez, privé de la possibilité de procurer le bien d'un peuple, on devra trouver quelqu'un qui le remplace, à moins que l'on ne veuille

50 LES POrV'OIRS LÉGITIMES ET LES MODIFICATIONS

laisser périr la société, par un faux respect envers un droit institué uniquement dans le but de la sauver. Ce serait le cas d'un père qui, empêché par un extrême malheur de pourvoir au bien de ses fils, et à leur entretien, prétendrait que personne ne peut y pourvoir sans léser les droits paternels.

Dieu me garde de penser et de dire que ceux qui ont eu recours à la violence contre tel ou tel prince deviennent souverains légitimes par le seul fait de leurs actes. Ce serait la théorie Aes faits accomplis dans toute sa cruelle scélératesse. Celui qui s'est rendu coupable d'injustice en envahissant ce qui n'était pas à lui, et qui, s'il s'est agi des biens de l'ÉgUse, a commis un sacrilège et a été frappé des plus graves censures, reste coupable devant Dieu jusqu'à ce qu'il se réconcilie avec lui, et coupable devant les hommes x tant qu'il existe une certaine probabilité que le pouvoir puisse retourner à celui qui le possédait légitimement, et tant que celui-ci peut eflBcacement agir et agit en réalité pour le reconquérir. Durant cette période de lutte (pour nous exprimer ainsi) pendant laquelle on juge qu'il est avantageux pour la société d'acheter, même au prix des plus grands sacrifices, le maintien de l'ancien ordre de choses, il est licite de résister, même à main armée, si l'on en ressent l'envie, à l'introduction de l'ordre nouveau, et il serait illicite de contribuer à l'établir et à le consolider. Mais quand cet ordre nouveau s'est un peu

qu'ils peuvent subir. 51

affermi, quand la chose publique reprend une assiette à peu près régulière, et que le peuple, tant biep que mal, se tient tranquille, alors on a les gouvernements défait. Ceux-ci, sans être ou pouvoir jamais se dire en aucune façon légitimes^ sont, toutefois, de telle nature qu'on doit agir à leur égard comme s'ils étaient réellement légitimes, c'est-à-dire qu'il faut observer leurs lois non-seulement par crainte, mais encore par conscience, payer les impôts, ne pas conspirer et encore moins se révolter. Gomme on voit, ce sont là les mêmes devoirs qui obligent les consciences chrétiennes envers la légitimité la plus pure qu'on puisse imaginer. Il appartient ensuite au temps d'opérer plus ou moins lentement cette transformation par laquelle les gouvernements de fait deviennent légitimes devant la conscience nationale. Mais si l'on voulait prétendre que dans ce moment le comte de Chambord et François II aient le droit de se présenter avec une armée à Paris et à Naples pour revendiquer, par la force, les trônes de leurs aïeux respectifs, à titre de seuls et légitimes souverains de ces royaumes, on commettrait une exagération tellement contraire à toute idée civile et chrétienne, que ces deux illustres princes n'oseraient jamais s'en faire les complices. Si les peuples désirent leur retour, il n'y aura nul besoin d'armées ; s'ils ne le désirent point, on ne pourrait recourir à la force armée sans tomber dans l'erreur dont nous parlions plus haut, et qui consiste à em-

ployer comme instrument de perturbation et de destruction sociales, précisément ce droit que Dieu a institué uniquement dans le but de conserver et de rendre prospère la société civile. Et qu'on ne nous dise pas que les factieux, les imprudents, les révolutionnaires seuls s'opposeraient à ce retour. Lorsque j'ai parlé du peuple, j'ai voulu exprimer par ce mot la partie vive d'une nation, celle qui agit et qu'on voit agir; le reste n'est que matière inerte, ayant perdu tout usage, et peut-être même toute conscience de sa propre force; à partir du moment où elle a cessé d'agir en se confiant uniquement aux secours étrangers, elle n'a plus été qu'une multitude qui est devenue comme étrangère à la patrie.

Ce raisonnement, si net dans sa rigueur logique et répondant si bien à la nature même des choses selon l'idée que l'Évangile nous fournit du pouvoir civil, est confirmé d'une façon éclatante par l'histoire et aussi par la pratique constante de l'Eglise, relativement à ces grands changements de souverains et de gouvernements. Il y aurait beaucoup à dire sur ce point, mais je me contenterai de quelques paroles qui suffiront à montrer de quelle façon les dynasties les plus légitimes ont été, à différentes époques, remplacées par d'antres, devenues légitimes par la suite, et cela par l'effet tantôt de révolutions violentes, tantôt de causes très-justes et, en certains cas, avec le consentement exprès et en quelque sorte avec lïntervention

qu'ils peuvent subir. 53

des pontifes romains, qui ont toujours proclamé qu'ils n'avaient en vue que la salus populi^ dont on peut bien dire, puisqu'elle est la fin suprême du pouvoir, qu'elle est aussi la suprema lex. Aujourd'hui, il n'est plus à craindre que les papes déposent, comme autrefois, les empereurs et les rois lorsqu'ils deviennent les fléaux des peuples. Ce sont maintenant le s peuples qui se chargent de déposer les souverains qui leur déplaisent, et le monde peut voir ce qu'il a gagné à l'échange.

En tout cas, le principe chrétien que le gouvernement n'est pas une domination^ mais un ministère^ est entré dans les esprits et s'y est fait jour, et l'on ne parviendra jamais à persuader aux sujets d'un prince qu'ils doivent se livrer aveuglément au bon plaisir de celui-ci. Mais arrivons à quelques faits historiques particuliers.

Les Mérovingiens étaient certainement les souverains légitimes de la France et se trouvaient sur le trône par le fait de l'élection, et aussi par le droit héréditaire, autre source de la légitimité. Cependant, cette race ayant perdu toute aptitude au gouvernement et Charles Martel et ses fils dominant comme maires du palais^ Pépin renversa Childéric II, et se fit élire à sa place. Le pontife Zaccharie n'opposa point aux légats qui lui furent envoyés par Pépin même, pour le consulter, le droit du roi dépossédé ; il répondit au contraire quil était jitste que celui-là fût ap-

54 LES POUVOIBS LÉGITIIIES ET LES MODIFICATIONS

pelé roi qui gouvernait déjà la chose publique (1). Un semblable jugement fut prononcé par Tarchevéque de Reims, dans rassemblée de Senlis (2), quand, à la mort de Louis V, Carlovingien, sans égards pour le duc de Lorraine auquel, par droit d'hérédité, aurait dû revenir le trône, le pouvoir tomba aux mains de Hugues Gapet, dont les descendants devaient donner à la France une si longue et si splendide série de rois.

Plus tard, à l'extinction de la maison de Valois, dans la personne d'Henri III, c'était le roi de Navarre qui, par droit de succession, aurait dû être appelé au trône. Mais, comme il était protestant, on trouva que la légitimité même ne pouvait lui conférer le droit de gouverner un royaume universellement et profondément catholique, et ce ne fut qu'après être entré dans l'Église cathoUque qu'il monta sur le trône et qu'il put être reconnu par Clément V. Je ne dirai rien des dépositions d'Henri IV, de Frédéric II, d'Othon IV et de Louis de Bavière, dépossédés du sceptre impérial par les papes pour le salut des peuples. Mais la légitimité et le prétendu droit divin n'empêchèrent pas

(1) Geneal. regum Francomm, Duchesne, tomel, page 706. Quilms legatis romanus Pontifex respondit^ illum deberi vocari regem qui rempMicam regerity le fait est rapporté dans d'autres termes, mais dans le même sens par Ibl Chronique de Fridegurd (Duchesne^ ibld., page 973). On y lit : Secufum est responsum^ melius esse illum regem apud quem summa potestatis constiterit,

{2) Boauechose, Histoire de France (Paris 1864), tome I, page 163.

qu'ils peuvent subir. 55

que la famille des Hohenstaufen ne fût privée du trône de Naples, qui passa à la maison d'Anjou, et même ce trône passa encore à celle d'Aragon, qui à son tour fut certainement légitime , malgré la survivance de quelques membres de la maison d'Anjou. 11 faut remarquer surtout en 1688 la chute survenue des Stuarts en Angleterre. Ils étaient souverains légitimes de ce royaume, et ils furent remplacés par Guillaume d'Orange. Le mariage qu'il contracta avec Marie, fille de Jacques II, dernier des Stuarts, ne fut autre chose qu'un expédient du Parlement pour sauver un peu les apparences. En effet, Guillaume d'Orange étant mort sans postérité, la couronne anglaise ne passa point à Jacques-Edouard, fils de Jacques II, ni à son jeune enfant, Oharles-Édouard, qui ne cessèrent de chercher à la recouvrer, mais elle entra dans la maison de Brunswick, et personne ne douta jamais que cette dernière n'en fût légitimement investie. De la même manière, par suite de révolutions et de faits peu glorieux, la couronne de Suède passa des Wasa aux Bernadette ; celle de Russie, des descendants de fiurick à la famille des Romanoff, et celle de Portugal, des Autrichiens d'Espagne à la maison de Bragance. En furetant dans le passé, on finirait par trouver que ni les Bourbons à Naples, ni les Lorrains en Toscane n'étaient légitimes, puisque en Toscane le pouvoir aurait dû appartenir aux Médicis, et à Naples aux Autrichiens, qui, vers le milieu du siècle passé, en furent

expulsés par les Espagnols au profit de Charles III. Ces quelques faits suffiront, je l'espère, à démontrer comment ce principe légitimiste que j'ai appelé rigide, — outre qu'il ne tient pas compte du bonheur des peuples, qui est cependant le but propre et unique du principat; outre qu'il identifie, par une sorte de panthéisme politique, la conception absolue et immuable du pouvoir civil avec la personne et la famille qui en sont investies, — est encore, par surcroît, démenti par l'histoire et par les faits que nous avons sous les yeux. Il faut surtout noter combien l'Eglise, à laquelle, par une suprême calomnie, on veut attribuer cet odieux droit diviti, qui fut au contraire inventé par l'hérésie anglicane (1) et par le servile gaUicanisme (2); il faut, dis-je, observer combien l'Eglise a montré de fermeté pour maintenir la doctrine du vrai pouvoir

(1) La théorie du droit divin, telle qu'on Tattribue aujourd'hui avec tant d'injustice à l'Église, fut inventée en Angleterre, dans les premières années du xvir siècle par l'anglicanisme, pour l'opposer comme doctrine théologico-politique à la doctiine catholique, et Filmer y travailla avec une grande ténacité. A Rome, on eut peur de ce despotisme érigé en système, qui eut pour ennemis acharnés Bellarmino avec son Apologia et Juarez avec la Defensio fidei cathoiicœ contra regem Angliœ, qui est un travail prodigieux d'étendue et de profondeur. Voyez Maccaulay, Hist, d* Angleterre, tome I, chap. i.

(2) Ce système sera fort utile, au siècle de Louis XIV, à ce monarque, délié de toute dépendance morale avec le souverain pontife, pour tenir sous sa main l'État et TÉglise et devenir le maître absolu de tous et de tout. Les théologiens gallicans chantèrent tous sur ce ton, et l'on en peut voir un essai dans Natal Alexandre : Comm. in Epist. ad Rom. XUl^ Sensus Moralis 2,

qu'ils peuvent subir. 57

chrétien, ainsi qu'on peut le voir par ses plus remarquables docteurs et théologiens (1), qui en ont traité avec un libéralisme si franc et si hardi que les libéraux modernes, s'ils daignaient lire les livres de ces

(1) Ils sont rappelés largement, dans les écrits cités plus haut de Cenni, auquel, comme je Pal dit au commencement, je dois quelques Idées et plusieurs citations dans ce chapitre. J'en cite néanmoins quelques passages ;

Cornélius a Lapide. Dans le passage d'Osée : Ipsi regnaveruni et non ex wie, principes extiterunt et ego non cognovi. Cap. viii. 9 — Hœc facile eH adaptare tyrannis qui regnum vel invadunt^ vel, légitime ademptum, tyrannice administrant; prœsertim gui heresim, schisma, sacrilegia in regnum in vehunt. In Oseam, oper., tom. X, pag. 163. Antuerpsei, 1656.

Bellarmino, sur le même passage. De Amission, grat. 11b. II, cap. xiii, Controvers, tom. IV, page 70.

Saint Thomas. — Si ad jus multitudinis alicujus pertineat sihi provideri de rege, non injuste ab eadem rea institutus potest destrui, vel refrœnari ejus potestas si potestate regia abuterelur, nec putandum est talis multitude se. infideliter gerere, tyrannum destituens etiamsi eidem in perpetuum se ante subjecerit : quia hoc ipse meruit in multitudinis regimine se non fldeliter gerens, ut exigit régis officium, {De regim, princ.^ lib, I, cap. vu.)

Gerson. — Tota communitas poteslatem habet super principem ab ea constitutum, qua eum {si non in œdificationem, sed in destruclionem politiœ regat) deponere potest, alia^ non esset in eapotestatem se conservandi, {De auciorit, Eccles, cap. i. Oper. tom. I, col. 708.)

Juarez. — Si rexjustam suampotestatem intyrannidetnverteret il la in manifestam civitatis pemiciem abutendo^ posset populus naturali potestate ad se defendendum uti, hoc enim nunquam se privavit. Et défendant cette doctrine de toute tendance à la sédition, il ajoute: Extra hos vero et similes casus nunquam licet populo a legitimo rege sua potestate fretus deficere : ita cessât omnis seditionis fundamentum etoccasio, {Defens. fid, cathol,, lib. II, cap. m,, page 125.)

Le cardinal de Luca. — Dans son traité : Le prince chrétien pratique. — Rome 1688, chap. V, page 53, reconnaît aux peuples le droit de se soustraire légitimement à la domination d'un prince et de se soumettre à un autre, et dans le chapitre xlviii, indiquant

grands hommes, en seraient bien surpris. De plus, dans la pratique, TEglise, sans s'engager dans des recherches subtiles sur les droits que les diverses personnes ou dynasties pouvaient avoir aux gouvernements dont elles étaient investies, s'est toujours uniquement occupée, du salut des âmes, en s'efforçant d'agir pour le bien des consciences catholiques auprès des pouvoirs qui existaient de fait dans les difierents États, bien qu'il y eût des doutes sérieux au sujet de leur légitimité. C'est ainsi que Ke VI fit le Concordat avec Napoléon I", en quelque sorte sous les yeux de Louis XVIII, considéré par beaucoup de personnes comme le seul roi légitime de France. Pie YII fit de même avec la République cisalpine^ dont le territoire appartenait quelque temps auparavant en partie au roi de Sardaigne, en partie à l'Autriche et en partie à l'Église même. Aujourd'hui encore, le Saint-Siège

les cas dans lesquels Pexercice de ce droit est licite, comme, par exemple, l'apostasie religieuse et d'autres encore, il ajoute ; « Et il € en est de même quand, de toute autre façon, le gouvernant vi- « cieux se dépouille de son caractère de prince pour revêtir ouverte tement celui de véritable tyran... et dans d'autres cas encore, « auxquels le même raisonnement s'applique. » (Page 663.)

Le P. Blanchi. — « De ce que la puissance temporelle des rois < descend en chacun d'eux immédiatement de Dieu, comme quelle qu'uns ont osé l'affirmer, il ne s'ensuit pas en vérité que les « sujets ne puissent quelquefois être déliés de l'obligation de leur € obéir. En effet, les plus acharnés défenseurs de cette indépen- « dance royale accordent bien aux peuples le juste droit de jirendre « les armes contre leurs souverains, quand ceux-ci, abusant de «c leur pouvoir, en arrivent à persécuter leurs sujets. » De la jnniS" sance indirecte de r Église, livre I, § iv, n° 4. Rome, 1745.

qu'ils peuvent subir. • 59

n'est-il pas dans les meilleurs termes avec le président de la République française et avec le roi Alphonse d'Espagne, bien que, pour les légitimistes purs, le vrai roi de France soit le comte de Ghambord, et le vrai roi d'Espagne soit le duc de Madrid, en faveur duquel les provinces basques ont supporté tous les maux de la guerre civile pendant quelques années ?

Cette opinion légitime pure, si l'on voulait en faire un système de politique propre à devenir la règle du monde, serait sans aucun doute, ainsi que je crois l'avoir démontré, absurde, contraire à la civilisation et antichrétienne. Mais rien n'empêche que, si on la considère comme un noble sentiment des âmes plus ou moins généreuses, elle ne puisse avoir une certaine valeur et même une certaine utilité, bien qu'elle ne me paraisse avoir rien de pratique. Lorsqu'une dynastie tombe avec le souverain qui la représente, il est naturel qu'elle laisse dans le pays sur lequel elle a régné de profonds souvenirs ; chez les ims c'est la reconnaissance pour les bienfaits reçus, chez les autres, c'est l'espérance d'en recevoir de nouveaux.

Mais ceux qui se disent avec complaisance les fidèles du malheur, c'est-à-dire ceux qui, avant et pendant la lutte, auraient pu faire beaucoup pour empêcher ou retarder au moins la catastrophe, et qui généralement n'ont rien fait, lorsqu'un nouvel ordre de choses s'est établi, commencent à rêver une restauration. On se fait difficilement une idée de la fécondité

(le leur imagination, lorsqu'il s'agit de bâtir à ce sujet des châteaux en Espagne, de se lier aux moindres probabilités, de flairer partout pour trouver quelques indices favorables qu'ils s'exagèrent complaisamment pour en tirer quelques lueurs d'espérance. Ils sont persuadés que si leur prince pouvait être appelé au trône de ses ancêtres, on verrait immédiatement que les traditions de la dynastie, les exemples de ses illustres aïeux, sa parenté avec les maisons souveraines, et, ajoutent-ils, le sang même qui coule dans ses veines, le rendent plus proprt^ que tout autre à porter le sceptre. Enfin, c'est bien certainement par amour pour le bien public qu'ils souhaitent l'avénement du souverain de leur choix. On peut toutefois supposer, sans leur faire trop injure, que d'autres intérêts particuliers ne sont pas étrangers à leurs vœux. Dans ces circonstances, ils peuvent certainement faire tout ce qui est permis par les lois pour le triomphe de leur propre idée. Malheureusement pour eux, les lois ne permettent rien de plus au prince légitime qu'à tout autre prétendant. On peut en voir un exemple dans la lutte si ardente qui vient d'avoir lieu en France, où les légitimistes, voulant rester dans la légalité (et ils ne sont pas hommes à en sortir à la légère), n'ont pu faire pour Henri V rien de plus que ce que les orléanistes ont fait pour le comte de Paris et les bonapartistes pour le jeune Napoléon. Il faut en outre remarquer que la générosité des sentiments dont sont

qu'ils peuvent subir. 61

doués les premiers est chose bien rare aujourd'hui ; que les légitimistes sont généralement des gens de bien, chrétiens, pacifiques et possédant quelque forlune, et par conséquent nullement disposés à s'engager dans des intrigues, comme les orléanistes, ou à se lancer dans des aventures comme les bonapartistes, et beaucoup moins dans des violences comme lés républicains et les radicaux, qui, supérieurs aux autres partis en nombre et en audace, se préparent déjà à les écraser tous. Il est donc facile de comprendre que le légitimisme, tel que nous venons de le considérer, est un sentiment noble et digne de respect; quant à devenir une tendance pratique, il pourra peut-être servir d'obstacle plus ou moins utile, mais livré à ses propres forces, il ne pourra jamais triompher véritablement.