D'UNE PRÉTENDUB DOCTRINE CATHOLIQUE

cette unité (monarchique, fédérale, républicaine, p^ importe) qui, suivant le philosophe, se confond avec l'essence même de chaque chose. Je sais que ce mot fera sourire de compassion, et scandalisera peut-étie quelques-uns de ces braves gens pour lesquels Tunité italienne n^est qu'une baraque qui, selon les dernières prophéties, doit s'écrouler, au plus tard, en 1878. Mais c'est là une faiblesse qui dépend de la lenteur et du défaut de notre entendement. Incapables comme nous le sonmies d'embrasser d'un seul coup d'œil l'objet sous toutes ses faces, nous sommes obligés de nous en tenir à quelques-unes, et sauf les cas d'évidence ab* solue, qui sont rares, nous nous en tenons d'ordinaire aux côtés qui sont le plus conformes à nos goûts, m négligeant volontiers tous les autres. D'où il résuliôque tout en pensant et en déclarant que nous voulons être justes et impartiaux, nous jugeons en définitive comme il nous plaît. Nous usons et abusons ainsi de la formidable faculté du libre arbitre ! C'est pourquoi ceux qui ne considèrent de la nouvelle Italie que les côtés faibles, et il y en a beaucoup et de grands, surtout au dire d'une certaine presse qui ne connaît que ceux-là et qui prend plaisir à les exagérer étrangement, peux qui vivent dans im cercle très-restreint de relations ou règne une parfaite uniformité d'idées et où le reste du monde est considéré comme s'il n'existait pas ; ceux qui se sont toujours fait une idée très-imparfaite de ces grandes évolutions morales non

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 83

moins que matérielles de notre époque, et qui considèrent comme œuvre diabolique et digne de destruction tout ce qui est nouveau, ceux-là, dis-je (et telles sont les idées qui régnent dans un certain monde), ne manqueront pas de formuler des jugements favorables à leurs propres pensées.

Au contraire, si l'on considère que ces deux idées de démocratie et de nationalité^ qui en elles-mêmes ne sont certainement pas coupables et peuvent produire quelques avantages à la société, ont pris aujourd'hui possession du monde, sans qu'il soit facile de les en chasser, et que de toute façon, si l'on veut vivre dans ce bas monde il faut vivre avec elles ; si l'on considère que l'aspiration vers l'unité et l'indépendance de l'Itahe a été depuis longtemps comnmne à tous ceux qui nous ont laissé quelque souvenir de leur personne et qui ont touché à ce point, depuis Macchiavel et Guicciardini, jusqu'à Silvio Pellico et César Balbo, pour ne pas parler d'autres éminents catholiques de nos jours qui peut-être auraient voulu que cette unité fût fondée par d'autres moyens que ceux qu'on a employés et qui sont déplorés par eux comme toutes les sacrilèges iniquités par lesquelles l'unité a été faite ; si l'on considère que cette nation s'est constituée par un concours de circonstances si favorables, qu'elles étaient inespérées, mais qui étaient certainement dans les desseins de la Providence, et parmi lesquelles on peut compter la très-grande part qu'y a

84 d'une prétendue doctrine catholique

prise la jeunesse entraînée peut-être par les sectes, mais qui a défendu cette cause avec une ardeur extrême (1), et qui a fourni à l'Italie ceux qui sont maintenant les maîtres de ses destinées ; si l'on considère que cette nation déjà reconnue par les grandes puissances et qui figure dans leur aréopage n'a commis encore aucune grave erreur politique qui mette son existence en danger, et se trouve au contraire dans les meilleurs termes avec tous les autres États, précisément parce qu'elle suit la même voie dans laquelle tous les Etats sont plus ou moins engagés ; si l'on considère enfin que cette nation a eu le bonheur d'avoir pour la première fois dix-huit années d'histoire durant lesquelles son territoire n'a pas été souillé par la présence des cépées étrangères; en faisant, dis-je, toutes ces importantes considérations, on verra, je crois, qu'il n'y a point grande erreur à penser que cette Italie peut avoir une durée égale, bien entendu, à celle qu'ont en général les choses humaines. Certes, ses épreuves économiques sont des plus graves, pas plus graves toutefois que celles de l'Autriche qui, si elle doit finir, ne finira point pour cette raison; et quant à sa prétendue faiblesse militaire, si elle était jamais mise à l'épreuve, elle pourrait tromper Topi-

(1) Si Ton veut voir quelles profondes racines avaient jetées en Italie les idées de nationalité et d'indépendance^ qu'on lise ce que Cantu a écrit à ce sujet, avec son savoir accoutumé au commencement de sa Cronistoria delV indipendenza iialiana, V. I, ch. i. Milan, 1877.

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 85

nion commune, comme cela est arrivé pour la Tur- ' quie. Mais il serait puéril de prétendre que les moyens qu'on a employés pour créer l'unité italienne ayant été, comme je l'ai dit, iniques et sacrilèges, il en résulte que l'unité elle-même ait nécessairement le même caractère , de façon qu'il soit impossible d'admettre qu'elle puisse durer. Un des traits les plus étonnants de la sagesse et de la puissance divines, c'est précisément de savoir et de pouvoir tirer de bons effets d'oeuvres coupables qui, selon la doctrine de saint Augustin, n'ont pu être permises par Dieu que précisément en vue de ces bons résultats. Mais si toutes les choses qui ont une origine coupable étaient elles-mêmes coupables et devaient être détruites, il faudrait faire disparaître du monde une foule de biens, et il faudrait commencer par la Rédemption cette manifestation, la plus grande que l'on ait jamais eue, de la bonté divine, et qui pourtant a eu pour cause immédiate le plus grand délit que les hommes aient jamais commis ou pu commettre, à savoir, le déicide. Il est vrai que cette Italie, avec les graves désordres moraux auxquels elle a si légèrement ouvert la voie, et après avoir commis les plus graves offenses envers l'ÉgUse, semble vouloir perpétuer les fautes qui ont souillé sa naissance; mais on verra au chapitre vi par qui devront être le plus sévèrement expiées, devant Dieu et devant les hommes, les ruines immenses qui ont été accumulées en Italie au détriment de

86 d'une prétendue doctrine catholique

la religion et des mœurs. On peut comprendre par là comment un homme d'église a pu dignement, pour le seul amour de Dieu et pour le bien des âmes, tenter et souffrir quelque chose, dans l'espoir que le pieux conseil de bénir et de baptiser cette nation naissante prenne enfin la place de tous ces pronostics insensés et de tous ces vœux cruels qu'on prononce et qui témoignent du désir que cette nation soit étranglée de nouveau, bien que ce souhait n'ait d'autre efiFet que d'étoigner de plus en plus un peuple entier de la bonne voie.

J'ai dit plus haut que, en ce qui concerne la nécessité ou la convenance d'un pouvoir temporel des pontifes, nous avons à présent lin enseignement doctrinal de l'Église, d'une autorité tellement grande que tous les catholiques doivent docilement l'accepter.

C'est ici le lieu d'en examiner le sens et d'en peser la valeur. Mais avant d'y arriver, je dois remarquer qu'en cette matière il n'y a pas, que je sache, d'autre enseignement qui doive être considéré comme doctrine de l'Eglise. S'il y en a un autre, je prie ceux qui le connaissent de vouloir bien me l'indiquer, et je ne faillirai pas à mon devoir. J'avertis toutefois que je ne suis pas disposé à accepter comme doctrine de l'Église les vagues paroles diversement rapportées à ce sujet, les communications confidentielles que l'on dit être venues du Vatican (1), ni les expressions que

(1) Cest une jonglerie yulgaire^ employée par les hérétiques et

ou AU MOINS EGGUSSIA&TIQUE. 87

Y m attribue au pontife dans les journaux, que je n'ai point le devoir de tenir pour véridiques, et que j'ai même le droit de considérer comme mensongers^ vu l'expérience que j'en ad faite. En matière aussi girave, je ne croirai jamais que noire docilité chrétienne sc^t abandonnée au mimstère d'instruments inconnus ou mystéri^iXy et de plus aussi incertains et même contrar dictoires. Je ne trouve pas que Robert Beliarmino ou Melehior Gano aient compté le Vatican parmi les UmêS AMo^tifSt et il n'est pas à ma connaissance que les théologiens modernes l'y aient ajouté. Autant que je le sadie, le Vatican doit signifier le palais et la cour du souverain pontife. Certainement il est digne de tout notre respect, mais s'il se trouvait des imprudents qui voulussent en tirer des oracles et des réponses k ces praclee pour les imposer à notre croyance, nous pourrions qualifier ce procédé selon qu'il le mérite^ et si Ton voulait voir dans nos paroles quelque irrévérence, elle retomberait tout entière à la charge de ceux qui l'auraient provoquée. Toutes les fois que le suprême pasteur de l'Église veut nous proi>oser quelque chose à croire ou à faire, il a les moyens légitimes ei ordi* naires de nous faire connaître ses décisions par les

les incrédnlai^ quâ d^outrager le pape ea feignant d^attaquer la curie romaine, car, par cet artiâce, on censurait de fait les actes dfi pape. Ici c^est préoiséniMit le ccHitraire qui a lieu, et ^ I'ob £ût peu de cas du Vaticani c'est parce que le Vatican n'est pas toujours le pape, car si l'on tenait vraiment compte des actes du pi^, on ii*6mploi«rait point ce mot d« ViLTioàN»

88 d'une prétendue doctrine catholique

congrigaiions romaines et surtout par les évêques, qui, préposés par t Esprit-Saint à la direction de V Église de Dieu, constituent l'anneau hiérarchique par lequel les fidèles sont unis au pontife et, par lui, au Christ. Cette voie est la seule légitime, et tout le monde a robligation de suivre docilement les doctrines qui nous viennent par cette voie. Mais on ne saurait adresser le moindre reproche à celui qui se refuserait énergiquement à V accepter les conmiunications qui n'ont point cette source autorisée ; dans certains cas même, le refus pourrait être un devoir de conscience.

Après cette courte digression, nullement étrangère à l'intention générale du présent écrit, iarrivons à l'enseignement même de l'Église dont j'ai promis que je traiterais.

La majorité des évêques de l'univers cathoUque tout entier se trouvant à Rome, en 1862, à l'occasion de la canonisation des martyrs du Japon, le souverain pontife leur adressa, le 9 juin, une trèsimportante allocution relative aux maux dont est affligée la société chrétienne. Dans ce discours il affirma, entre autres choses, que « le Principat civil du Saint- (i Siège fut, par un dessein spécial de la divine Proa vidence, accordé au pontife romain, et que ce pou- « voir lui est nécessaire, afin que, le pontife n'étant « sujet d'aucun prince ni d'aucune puissance civile, « il puisse exercer avec une pleine liberté, sur toute « l'Église, la puissance et l'autorité suprême qu'il a

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 89

« divinement reçues du Christ même, et pourvoir au a plus grand bien, à l'utilité et aux besoins de cette a Église et des fidèles (1). » En tenant compte des circonstances solennelles qui accompagnent cette affirmation, qui avait déjà par elle-même un caractère de souveraine autorité, il est évident qu'elle s'impose à l'adhésion de tous les chrétiens. Et cependant une plus grande valeur lui fut encore conférée par une déclaration que tous les évêques présents adressèrent ensuite au pontife, et par laquelle ils adhéraient de grand cœur à cet enseignement; les évêques absents en firent de même dans l'espace de quelques mois. Si bien que, selon la règle des conciles, on peut et l'on doit dire que c'est là une doctrine de l'Église universelle, à laquelle un catholique ne pourrait résister qu'au détriment de sa foi.

Mais il y a plus, et je suis heureux de pouvoir ajouter à ce propos une chose, sans doute, peu connue, mais qui a son poids, et à laquelle j'ai pu contribuer polir une petite part. L'épiscopat catholique, avant de donner au monde, avec son chef suprême, cet enseignement, l'avait déjà établi, avec une remarquable

(1) Voici les propres termes de ladite allocution : < Juvat,». docere hanc civilem Sanctœ Sedis Principatum Romano Pontifici fuisse singulari Dei consilio datum, illtimque necessarium esse, ut idem Rex Pontifex, nulli unquam Principi aut potestati subjectus, supremam universi dominici gregis pascendi regendtque potestatem, auctoritaiemquey ab ipso Christo Domino divinitus acceptam,per universam Ecclesiam plenissima libertaie exercere, ac majori ejusdem Ecclesiœ et fidelium bono utilitati ei indigentiis consulere possiL »

tW d'une prétendue doctrine catholique

ampleur et uae profondeur étonnante, dans ses principes théoriques et pratiques. Cette expositioa complote de la doctrine de l'Église formait une' série d'écrits pleins d'érudition sacrée et de science civUe •envoyés de divers côtés au pontife et qui constituent un monument unique en son genre. Par ordre du Saint-Père, sans négliger mes autres occupations, je consacrai trois années, je crois, au pénible soin de mettre en ordre ces écrits, d'en traduire la plus grande partie, car ils étaient publiés, pour la plupart, en langues étrangères, et d'en surveiller la difiBcile publication, qui contenait tous lesoriginaux avec leurs traductions. Ce travail constitua seize gros volumes in-4*, que je fis précéder d'une longue dissertation qui avait pour but d'en faire sentir la suprême importance. Cea écrits furent envoyés à tous les évêques de la chrétienté. Vous voyez donc que je dois savoir quelque <îliose de ce qui regaixle le pouvoir temporel et que j'ai fait quelque chose pour le défendre, par le seul amour de la sainte Église, sans en avoir reçu jamais des hommes, comme pour tout ce que j'ai fait d'ailleurs (et je m'en estime heureux!), ni un centime ni un remercîment. Si quelqu'un m'a offert l'un ou l'autre, il est prié de vouloir bien me le rappeler. Gomment se fait-il donc que je me sois révolté (c'est le mot qu'on emploie en parlant de moi) contre ce pouvoir ? Je parlerai de ma révolte dans le chapitre vn. Ici j'ai besoin d'établir la valeur logique et presque grammaticale de*

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 91

cette afiBrmation pontificale, car c'est cette valeur qui doit nous donner la mesure de ce que cette afiBrmation contient de doctrinal.

S'il y a jamais eu une circonstance dans laquelle j'aie eu le droit d'être non-seulement stupéfait, mais je dirai presque épouvanté de l'incroyable étourderie avec laquelle, par ignorance ou par mauvaise foi, on prononce des jugements entièrement faux sur les matières les plus graves, et de la légèreté non moins incroyable avec laquelle la multitude innombrable des hommes simples (j 'allais dire des imbéciles), accepte ces jugements les yeux fermés et les sanctionne, c'est bien dans la circonstance qui nous occupe. La prétendue doctrine catholique, ou au moinsecolésîastique, relative à ime restauration plus ou moins prochaine du pouvoir temporel tel qu'il était autrefois n'a d'autre fondement que les paroles du pontife que nous avons citées : hors de là, rien ! Or, qui le croirait ? De cette restauration il n'y a pas dans ces paroles la moindre tracej et j'ose dire qu'il ne pouvait pas y en avoir. Si le pape eût affirmé un fait futur (je l'ai déjà dit), l'ÉgUse eût proposé à notre croyance, non une doctrine, mais une prophétie; et je. ne sache pas qu'elle ait reçu cette faculté de son divin Instituteur ni qu'elle ait jamais voulu l'exercer. Cette prophétie est déjà, on peut le dire, démentie depuis huit années; que serait-ce donc si elle continuait à être démentie pendant quatrevingts, pendant huit cents autres années? Aussi, un

92 d'une prétendue doctrine catholique

zèle fanatique, pour ne pas dire intéressé, en poussant gratuitement les choses à l'extrême, fournit aux impies l'occasion de rire de nous et de blasphémer l'Église ; c'est ce zèle malencontreux qui portera la responsabilité de cet héritage de ridicule et de blasphème qui sera légué à la postérité et dont elle pourra se prévaloir lorsque, en présence du démenti évident donné par les faits à ces prophéties, on se rappellera des doctrines ecclésiastiques façonnées par quelques imprudents et attribuées à l'Éghse avec tant de légèreté et d'arrogance.

La vérité est que ces paroles du pontife, précisément parce qu'elles contiennent ime doctrine relative à un fait, n'expriment qu'une affirmation hypothétique; et comme telle cette affirmation, qui était vraie quand elle fut prononcée et lorsque le pouvoir temporel existait encore, n'est pas moins vraie, maintenant que ce pouvoir n'existe plus depuis huit années, elle resterait toujours vraie, quand même il continuerait à ne plus exister pendant quatre-vingts ou huit cents ans encore. Les incrédules présents et futurs n'auraient et n'auront pas l'occasion de rire à ce sujet. En effet, l'affirmation dont il s'agit déclare nécessaire ce Principat civil du pontife romain. Gela ne nous oblige pas à supposer que ce pouvoir doit être exactement semblable à celui qui a été détruit, car la doctrine en question n'exclut pas une forme différente de ce pouvoir. Je ne parle pas ici de la loi des garanties dont j'ai démontré l'in-

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 93

suffisance dans un opuscule spécial ; mais Dieu ne pourrait-il pas réserver dans le secret de ses desseins quelque nouvelle forme de pouvoir, qui nous soit encore inconnue? Le caractère entièrement hypothétique de ladite doctrine se révèle surtout lorsqu'on rattache (ainsi qu'on doit le faire) la souveraineté temporelle des papes à la pleine liberté de PÉglise, comme le moyen à la fin ; de telle sorte que si cette fin n'est pas réellement d'absolue nécessité, le moyen pour l'obtenir cesse, à son tour, d'être nécessaire. C'est ainsi que, lorsqu'on dit que pour la canonisation des saints les miracles sont indispensables, il s'ensuit que si Dieu veut qu'im saint soit honoré comme tel, il fera quelque miracle en sa faveur ; mais il ne s'ensuit pas qu'il en fera dans tous les cas. Si c'est la volonté de Dieu que l'Éghse jouisse dans le monde d'ime pleine liberté, au moins dans la personne de son Pasteur suprême ; il fera en sorte, sans aucun doute, que le pape soit souverain, parce qu'en vérité, la raison et l'expérience nous prouvent que pour que l'Église soit pleinement libre, il faut que le pape soit indépendant de tout pouvoir public. Mais avons-nous donc des promesses divines qui assurent à l'Église, dans l'avenir, cette condition de pleine liberté ? Sans doute, si l'on considère l'Église en ellemême, comme société parfaite, préparée par Dieu au salut spirituel des hommes, elle a un droit divin à la pleine liberté et à tout ce qui est nécessaire au main-

04 dY'NE PRETENDUE DOCTRINE CATHOLIQUE

tien et à Texercice de cette liberté. Mais si l'on considère le fait pratique de son existence dans le inonde, son état de milUante suppose des obstacles, et Dieu n'a certainement pas promis de la maintenir toujours libre et indépendante.

Je sais bien que Ton a prétendu démontrer le contraire, et les écrivains dont nous parlions tout àTheuie ont fait de terribles efforts dans ce sens, en citant des textes tels que le non prœvalebunt de l'Évangile et le regni ejus non erit finis de Salomon, et c'est une pitié et une honte de voir des hommes graves prendre au sérieux de semblables badinages. Mais la v^té est que TÉvangile, loin de contenir les promesses de cet état libre et indépendant de FÉglise, contient précisément le contraire ; il n'annonce en effet que dévastations, séparations, exils, emprisonnements, et pour tout dire, en un mot, il annonce la Croix^ qui est le signe glorieux de son divin Auteur. Il n'en est pas moins vrai cependant que notre attachement pour les biens de la terre, notre impatience dans les souffrances, le besoin que nous ressentons de croire toujours au prochain retour de ces biens et à la fin prochaine de ces souffrances, nous a induits à passer légèrement et à fermer les yeux sur les vraies et heureuses promesses qui se trouvent réiellement dans ^É^^ngile. Nous avons fini par ne plus considérer ces vraies promesses que comme un monument d'archéologie sacrée, destiné à l'usage des érudits et à l'amusement

ou AU MOINS ECCIJBSIASTIQUE. 95

des poètes, et d'autre part nous nous sommes livrés, pour notre propre compte, à mille raisonnements, dçtieux, afin de trouver et d'exalter dans TÉvangile des promesses que l'Évangile n'a jamais contenues.

Si l'on considère, d'une part, que justement en raison de cet attachement humain il peut se faire que ce pouvoir terrestre n'ait pas été toujours employédignement; si Ton observe, d'autre part, que ce pouvoir dépendait aujourd'hui comme hier, pour sa conservation, des puissances étrangères, et que ces puissances, en raison de la transformation survenue dans les sociétés civiles, sont devenues généralement hostiles à l'Église et pourraient lui causer de granda embarras; en faisant, dis-je, ces deux importantes, rémarques, on arrive sans peine à croire, ou plutôt à conjecturer, que le rétablissement de ce pouvoir civil des papes n'est pas dans les desseins de la Providence. On ne porterait pas ainsi l'ombre d'atteinte à la doctrine ci-dèssus exposée, relative à ce même pouvoir, car il sera toujours vrai que la pleine liberté et la complète indépendance ne peuvent se trouver chez un pontife qui ne soit pas souverain, dans le sens propre et strict de ce mot. Néanmoins, il faut reconnaître que le pontife pomTait peut-être trouver ime certaine part de liberté et d'indépendance, tout en n'étant pas précisément souverain, et cela, grâce aux mœurs plus douces de notre tengips. Il en

96 d'une prétendue doctrine catholique

fut ainsi, dans des conditions bien diflFérentes pourtant, à partir de la moitié du rv* siècle jusqu'au VIII* inclusivement, et même sous les empereurs païens, durant certains inten^alles qui permirent à l'Église de jouir d'une assez grande tranquillité. On put alors bâtir des temples et célébrer des conciles, ' ainsi qu'on le trouve expressément mentionné par la liturgie. Or, qui nous dit que Dieu, dans les trésors de sa sagesse, ne réserve pas à l'Eglise une nouvelle forme de relations extérieures, par laquelle l'Eglise, tout en n'étant pas aussi complètement libre que nous le voudrions, puisse cependant jouir d'une certaine indépendance par laquelle elle se trouvera plus en harmonie avec les nouvelles conditions du monde et mieux disposée à procurer la sanctification et le salut des âmes, qui est, en dernier lieu, l'unique but pour lequel cette céleste voyageuse, partie de Dieu et retournant péniblement à Dieu, accomplit son pèlerinage sur cette terre ?

Ce ne sont là, il est évident, que de simples conjectures propres à effrayer seulement ces braves gens qui croient tout obtenir de la Providence à force d'aflBrmations gratuites, de raisonnements artificieux, d'espérances inébranlables, et de promesses toujours démenties et toujours renouvelées. Mais les desseins de la Providence n'en suivront pas moins, sans nous et au-dessus de nous, leur paisible cours dans le monde. Dans tous les cas, si ces conjectures ne se

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 97

réalisent pas, il n'en résultera aucun mal. On ne saurait rien perdre quand on n'a rien, et nous, rendus meilleurs, nous nous trouverons, comme nous devons l'être, disposés à accepter avec reconnaissance les dons de Dieu, qui nous seront d'autant plus chers que nos prévisions nous les promettaient moins. Au contraire, les dévots ou passionnés partisans du triomphe imminent auront à pleurer sur les tristes résultats de leur ingérence inconvenante dans une affaire qui devait être abandonnée uniquement au jugement et à la sollicitude de celui qui a seul reçu de Dieu la charge de pourvoir aux grands intérêts de l'Église. Mais, non-seulement ils ont francti, par leur outrecuidance, les bornes de toute nécessité et de toute convenance, mais, se faisant un monopole absolu de leur ingérence, ils ont amené les choses au point où elles se trouvent présentement pour notre malheur à tous.

Et voilà à quoi se réduit, en définitive, la prétendue doctrine catholique, ou au moins ecclésiastique, relative au pouvoir temporel des papes ; à une pure aflBrmation hypothétique qui, dès qu'on supprime l'hypothèse, cesse d'avoir la moindre valeur pratique, et qui, sans compromettre en rien l'auguste autorité de l'ÉgUse, reste comme une noble vérité spéculative, toujours vraie quels que soient les événements du présent et de l'avenir. Aussi c'est mon opinion que Dieu a voulu que, sur le déchn du pouvoir temporel de cette

98 d'une prétendue doctrine catholique

grande institution chrétienne, cette vérité fût déclarée et établie d'une manière plus solennelle qu'elle ne l'avait jamais été, afin que cette doctrine fût comme une réponse aux calomnies de l'impiété et aux mensonges de rhéi*ésie, et conune un hommage rendu à ce pouvoir accordé par Dieu à son Église et dont les pontifes romains ont usé saintement pendant dix siècles, mais dont ils pourraient très-bien se passer, non moins saintement, pendant dix autres siècles, si telle était la volonté de Dieu. De tout cela on n'a rien compris, on n'a rien soupçonné parmi ceux qui formaient cet audacieux, j'allais dire ce factieux courant de l'opinion dont j 'ai parlé au début. Ceux qui font partie du courant et ceux qui l'ont créé, voulant à tout prix plaire à certaines personnes, se sont emparés de cette doctrine de l'Eglise et, l'exagérant follement, ils ont voulu en tirer comme conséquence la restauration certaine du pouvoir temporel, tel qu'il existait au moment de sa chute ; et allant encore plus loin, ils ont fait de cette prétendue doctrine, au grand détriment de l'Église et des âmes, un dogme de foi plus important que les définitions des conciles de Nicée ou de Trente. Ils n'ont pas toléré qu'on soufflât mot pour combattre leur opinion, et si quelqu'un a osé lé faire, il a été frappé plus cruellement que s'il avait nié la Sainte Trinité ou la présence réelle du Christ dans le Saint Sacrement. Et après avoir condamné au silence ceux qui avaient une opinion différente, ils ont trouvé

ou AU MOINS ECCLÉSIASTIQUE. 99

un nouvel argument en faveur de leur rêve, et ils ont affirmé qu'ils avaient pour eux Vopinion universelle des catholiques^ à laquelle les théologiens ont l'usage d'attribuer une grande valeur. Quum silentium fecerint pacem appellant, a écrit avec raison Tacite, si je ne me trompe, à propos de Séjan et d'autres satellites de Tibère. Il est douloureux de trouver une ressemblance aussi frappante entre ces hommes et beaucoup de ceux qui prétendent rendre service à l'Église.

Il en est de même de l'opinion commune des évêques italiens, à laquelle cependant on a eu recours pour trouver un nouvel appui en faveur de cette prétendue doctrine. Mais parmi les évêques italiens, c'est tout au plus si l'on a pu en entraîner d'une manière explicite cinq ou six dans le courant, et peut-être en tout sont-ils quinze ou vingt. Je ne doute pas que ces évêques aient agi en toute bonne foi et avec de saintes intentions. Mais de tous les autres, et ils sont à peu près deux cent cinquante, on n'a rien obtenu que le silence, imposé de la façon que nous venons de dire ; et cette réserve prudente mérite certainement l'approbation de toutes les nersonnes sages. Mais ce silence est plus expressif que toutes les paroles du monde, car il est évident qu'ils ne veulent point se déclarer en faveur d'une opinion qu'on voudrait avec tant de vanité transformer en doctrine cathohque. Ils comprennent que toute déclaration de leur part contre ce courant despotique les ferait, le lendemain, traîner dans la boue par une presse

100 d'une prétendue doctrine catholique, etc.

arrogante et calomniatrice qui, par le titre de catholique dont elle se pare, se croit autorisée à toutes les injustices et à tous les mensonges. Dans ces conditions, ces vénérables prélats ont sans doute jugé dans leur sagesse que le scandale auquel leur parole servirait de prétexte ne serait pas sufiBsanmient racheté parle bien qu'ils pourraient espérer de la manifestation de la vérité. Aussi préfèrent-ils rester in silentio e spe. Certes il en est d'autres qui auraient pu agir de même. Mais si l'on n'a pas le droit de critiquer ceux qui croient de leur devoir de se taire, on n'a pas non plus, il me semble, le droit de blâmer celui qui a jugé avoir de bons motifs pour parler ; et ces motifs sont bien suffisants, si l'on considère qu'il s'agit de venger le Christ, l'éternelle Vérité, si indignement foulée aux pieds et trahie. De toute façon, ce qu'a coûté une parole libre à celui qui a osé la faire entendre, Dieu seul le sait, et son exemple n'est pas de nature à entraîner les autres dans la même voie.