D^UX ACCORD POSSIBLE

curieux, môme eu ne tenant pas compte de la suprême inconvenance d'un tel procédé, c'est que ces gens-là blâment, par le fait même, tous les pontifes passés qui, dans des circonstances très-analogues aux circonstances actuelles, ont jugé qu'on pouvait arriver à un accord, et sont réellement parvenus à l'obtenir. Et ce n'est pas seulement le ]3làme indirect infligé aux pontifes passés qui en résulterait. On arriverait par là à enchaîner la liberté du pontife actuel, qui jamais, en aucun cas et en aucun sens, d'après l'avis de ces écrivains, ne pourrait juger cet accord opportun, et à entraver la liberté des pontifes futurs, auxquels on voudrait faire accepter, conune un legs perpétuel, la nécessité d'entretenir avec l'ItaUe ce déplorable dissentiment. Quant à moi, je suis au coatraire d'avis que si, en pareille matière, on expliquait clairement le sens de cet accord, ou plutôt si l'on déterminait avec précision l'objet auquel cet accord pourrait s'appliquer, la querelle présente serait vidée d'une manière satisfaisante pour les deux parties, et ces mêmes hommes au zèle indiscret, dont je parlais tout à l'heure, s'apercevraient que les conséquences de cet accord ne sont pas celles qu'ils avaient raison de combattre, et ils garderaient à leur charge le tort d'avoir employé dans la lutte des formes inconvenantes et hargneuses et d'avoir nié absolument, dans tous les cas et de toutes les manières, la possibiUté d'un fait qui, dans certains cas et sous une certaine forme, pourrait, par celui

ENTRE l'Église et l'italie. 107

qui en a le droit, être jugé nécessaire ou convenable. Si l'on parle, il est vrai, des principes antichrétiens^ et en grande partie antirationnels, sous l'empire desquels le présent ordre de choses a été constitué et fonctionne, il est hors de doute qu'il est impossible à l'Église d'accepter une réconciliation ou un accord qui aurait pour conséquence d'admettre en théorie cea principes ou de consentir à leur pratique, comme s'ils étaient légitimes. C'est ce qui a été affirmé plusieurs fois par le souverain pontife, et telle doit être l'opinion de tout catholique; et pour peu que l'on considère le caractère propre des deux objets en question, on doit aussitôt reconnaître que leur ajlliance n'est pas plus possible que celle de la lumière et des ténèbres, du Christ et de Bélial, comme on l'a dit plusieurs fois avec une grande vérité. Et puisque les éternels principes de^ vérité et de justice ont été, comme un précieux patrimoine du genre humain, confiés et recommandés à l'Église, qui en a été constituée gardienne jalouse et vengeresse redoutable, •l'ÉgUse ne peut rien admettre qui soit contraire à ces principes. Mais ceci est de première évidence, et l'on ne comprend pas qu'on ait pu faire tant de bruit pour démontrer de différentes façons cette lumineuse impossibihté. C'est pourquoi il est permis de supposer qu'on a voulu profiter de l'évidence de cette thèse générale pour imprimer ce cachet d'impossibilité à ime chose fort possible en elle-même, qui peut être faite par celui qui a le droit de la faire et

108 d'un accord possible

qui devra être faite, j'en suis persuadé, un jour, d'une manière ou d'une autre.

Je dirai plus : non-seulement il serait absurde de penser à une réconciliation de l'Église avec des principes qui l'obligeraient à se renier elle-même, mais encore à une réconciliation avec les hoDMnes qui professent ces principes et qui, en les professant, se sont faits les auteurs d'œuvres plus ou moins coupables ; car ce rapprochement aurait pour conséquence l'acceptation de ces hommes tels qu'ils sont et la légitimation de leurs œuvres. Les actes commis par ces hommes restent toujours ce qu'ils sont, iniques, s'ils sont iniques, infâmes, s'ils, sont infâmes, sacrilèges, s'ils sont sacrilèges, et ainsi de suite'; et quant à leurs auteurs, ils n'ont d'autre moyen possible de réconciliation avec Dieu que leur repentir et la réparation, autant qu'elle dépend d'eux, du mal qu'ils ont commis : cela fait, ils s'en trouveraient beaucoup mieux avec les autres hommes et aussi avec eux-mêmes. Mais, tant qu'ils ne changeront pas, ils seront toujours, comme sont les principes qu'ils professent et qu'ils pratiquent, ennemis de l'Église et absolument irréconciliables avec elle. C'est ici le moment de prendre en considération une autre parole très-vraie, mais qui devient pernicieuse, parce qu'on ne voit pas la déplorable équivoque dans laquelle on tombe. On dit que la réconciliation n'est pas possible avec ce gouvernement; et qui en doute? Mais, dans les constitutions

ENTRE l'Église et l'italie. 109

parlementaires, on entend par Gouvernement les hommes qui se trouvent à la direction des affaires publiques. Or, celui qui professe des principes de religion et de justice et qui voudrait en voir le triomphe, loin de se réconcilier avec ces hommes, a, au contraire, le droit de travailler, par les voies légales, à les exclure du pouvoir et à les remplacer par d'autres ayant le respect de la justice et de la religion. Mais pour obtenir ce résultat, il est indispensable d'user des droits qu'on possède, et d'entrer dans les voies légales, en acceptant, comme moyen terme, les choses telles qu'elles sont. Autrement, il est vrai que la conciliation n'aura pas lieu, mais, en revanche, on aura la servitude, et l'on se trouvera sans armes pour combattre les excès de ce pouvoir ennemi. La responsabilité d'un tel malheur ne devrait peser que sur ceux qui se sont toujours opposés avec fureur à toute tentative d'accommodement. Or il existe telle forme d'accommodement qui serait fort possible.

En effet, laissons un instant de côté les principes ainsi que les personnes qui les professent et les pratiquent, pour n'envisager que les faits, surtout les grands faits de l'histoire relatifs à l'établissement de pouvoirs publics nouveaux. Il y a d'abord une forme de conci-? liation bien prompte et sommaire qui, pour la nouvelle Italie, et pour Rome même, est déjà depuis longtemps en train de se réaliser avec la coopération de ceux-là mêmes qui ne l'auraient point voulue. Gomme je l'ai

110 d'un agcord possible

démontré dans le chapitren, quand le pouvoir légitime, même par une violente usurpation, a été mis dans l'impossibilité de procurer le bien d'un peuple, ce qui est le but unique pour lequel tout gouvernement doit exister , il devient absolument nécessaire que te pouvoir tombé soit remplacé par un autre, et lorsque Tordre nouveau est établi, tous les citoyens conunencent à avoir, à Fégard de celui-ci, les obligations qu'on a envers les autorités publiques quels que soient leur nom et leur origine ; c'est-à-dire qu'on est obligé de payer les impôts, d'observer les lois, de ne pas conspirer et encore moins se révolter. On dira que ce sont là des obligations imposées par la force et que ce pouvoir est légal et non légitime, surtout dans les premiers temps ; je ne dis pas le contraire. Mais cela n'empêche pas que cette nouvelle autorité n'impose des devoirs à tout le monde, même à ceux qui la considèrent comme une grande calamité. Si les termes de conciliation ou (['' accord semblent désagréables, pour indiquer les relations qui existent entre les citoyens et le pouvoir nouveau, on peut employer le mot accommodement ou même le mot résignation^ et ce sont là présisémeat les expressions employées pour indiquer les grands fléaux, les épidémies, les grêles et autres semblables, que les bons chrétiens n'attribuent pas à des causes inconnues et fatales, mais à des dispositions toujours miséricordieuses de la Providence, qui cherche le salut des âmes, môme par le châtiment.

La conciliation, pour ainsi diro civile et pratique ^e tous les Italiens avec le nouvel ordre de choses, est donc déjà en vigueur et accomplie, même de la part de ceux qui ne l'auraient pas voulue et ne la voudraient pas encore. S'ils veulent se tenir séparés de l'Italie légale (c'est ainsi qu'ils ont appelé le parti qui commande), en lui tenant rancune et en faisant des pronostics sur son imminente chute, rien ne les en empêche, pourvu qu'ils se résignent à servir fidèlement ce pouvoir détesté parle payement des impôts, auxquels ils sont tenus comme les autres, et dans le reste ; l'abstention de ces gens honnêtes et pacifiques n'a d'autre résultat que d'épargner bien des ennuis aux hommes qui sont au pouvoir, et de leur laisser en main le sceptre, afin que tout tourne à leur profit et souvent au détriment de la nation. Il sera question de cela plus loin ; il faut nous pccuper maintenant d'intérêts d'une bien autre importance.

Ces bouleversements politiques, avec changements de dynastie, troublent presque toujours les relations de l'État avec l'Éghse. Celle-ci, extérieurement faible et désarmée, doit supporter et supporte trop souvent, en effet, de la part du fort, de graves ofienses à ses droits et se trouve gênée et entravée dans sa mission, qui a pour but le salut dès âmes. Dans ces circonstances le Saint-Siège a toujours été plein de bienveillante condescendance pour faciliter de nouveaux accommodements avec les nouveaux pouvoirs, afin de rencon-

112 d'un accord possible

trer dans sa mission des obstacles moins fréquents et des chocs moins rudes de la part du pouvoir civil, et afin de rendre moins douloureux dans les contacts réciproques les froissements presque inévitables entre les deux pouvoirs, qui ont des objets communs. Il ne s'est jamais refusé, que je sache, à des accords avec les nouveaux pouvoirs, uniquement à cause de leur injuste origine ou de la perversité des hommes qui s'en trouvaient investis. Même lorsque des usurpations ont eu lieu au détriment de quelques portions notables du patrimoine de l'ÉgUse, ainsi qu'il est arrivé pour les duchés de Parme et Plaisance, ensuite pour le comtat d'Avignon et pour le territoire de Venosa, et, dans des temps plus récents, pour la plus grande partie de l'État romain, de Tolentino à Ferrare, le Saint-Siège a réservé certainement, et dans les meilleures formes, ses droits par de solennelles protestations ; mais il n'a pas cru voir dans ces faits injustes une raison suffisante pour se refuser à stipuler des concordats avec l'Espagne, la France et Napoléon I", afin de rendre moins difficile et plus active l'œuvre du salut des âmes.

Je comprends la grande différence qui existe entre ces usurpations partielles et cette dernière, qui a radicalement aboli la souveraineté effective du pontife, au grand détriment de l'Église universelle, et qui a causé à la religion, à Rome, des dommages que beaucoup ont observés et que beaucoup déplorent. Malgré cela, j'estime que, même dans ces conditions, on peut en

ENTRE L ÉGLISE ET l'iTALIE. 113

venir à un accommodement qui détruise ou atténue, du moins, ce dissentiment entre l'Église et l'Italie, source de tant de maux terribles , surtout en ce qui concerne notre chère jeunesse qui, dans son immense majorité, peut-être dans la proportion de 99 sur 100, croit (à tort sans doute, mais cependant le fait est là) devoir, par amour pour l'Italie, se séparer et rester séparée par milliers d'individus de l'Église, et cela, sous nos yeux, et pour l'irréparable malheur spirituel et peut-être aussi temporel de cette jeunesse, qui est tout l'espoir de l'avenir. Je prie le lecteur de noter avec soin (et je ne me lasserai pas de le répéter) qu'en disant : cela peut se faire^ je n'entends aflBrmer qu'une simple possibilité, en quelque sorte abstraite, de la chose. Quant à la nécessité ou à la convenance d'un tel acte, le jugement en dépend seulement du souverain pontife, qui en a reçu de Dieu l'autorité, et dire simplement qu'il peut faire cela n'est autre chose, en sonime, que vouloir maintenir en lui et respecter la pleine liberté de son jugement. S'il le faisait, je ne serais en rien disposé à en concevoir de l'indignation et à jeter des cris d'horreur, comme les ardents menacent de le faire en Italie et au dehors. S'il ne le fait pas, je ne serai pas moins prompt à m'incliner, reconnaissant dans ce dessein une disposition de la Providence, qui en a décidé autrement et, sans aucun doute, pour notre bien.

Cette opinion, que j'ai à peine ici indiquée sonmiai*

114 dY'n accord possible.

rement, est bien loin de Tidée exposée dans cet autre écrit si connu et dont je parlerai au chapitre \ii (1). Cependant, pour que cette possibilité reste intacte, il faut la dégager de quelques appréhensions gratuites qu'on pourrait lui opposer et qui, bien qu'elles paraissent sérieuses au premier abord, à cause de l'ostentation qu'on a mise à les inventer et à les exagérer avec (les sophismes et des artifices de toute sorte, n'ont, en réalité, aucun fondement. Dans un arrangement qui aurait lieu pour les affaires spirituelles de l'Italie et les intérêts généraux du monde cathoUque, on ne reconnaîtrait de droits acquis à personne et en rien ; bien moins encore en \iendrait-on à légitimer les actes par lesquels s'est accomplie l'usurpation. On ne ferait autre chose qu'accepter des mains de la Providence les conséquences de faits iniques qu'on n'a pu réussir à empêcher et qu'on peut encore moins effacer. C'est ainsi que fit Job, ce type si noble de patience, dans ses célèbres calamités. Celles-ci n'étaient pas toutes Teff'et de causes physiques comme le feu du ciel qui tua ses serviteurs et comme le vent impétueux qui fit tomber sa maison. La plus grande partie des malheurs était due à la violence des hommes, c'est-à-dire des brigands Sabée et Caldée, qui lui ravirent ses riches troupeaux. Et cependant le vertueux Arabe, ne voyant aucun remède à sa ruine, l'accepta

(1) L'auteur fait aUusion à Vappcndico II.

avec résignation de la main de Dieu, proférant ces mémorables paroles : TjB Seigneur me les avait donnés^ le Seigneur me les a repris ; il est arrivé ce qui lui a plu; que son nom soit béni (1).

C'est ainsi que les personnes pieuses ont coutume d'agir, pour des faits moins graves, dans un grand nombre de cas semblables. Si un homme possédant une grande fortune est poursuivi et assailli impitoyablement par d'injustes procès qui le privent de tout ce qu'il avait, quelle ressource lui reste-t-il, si ce n'est celle de se résigner à ce malheur et de prendre une profession ou un métier pour gagner sa vie, en acceptant tout des mains de Dieu, dans la persuasion qu'il a tout ordonné pour son bien ? Malgré cela, sans doute, cet homme n'a renoncé à aucun de ses biens, pas plus qu'il n'a reconnu le droit des ravisseurs.

On dit que le pontife ne peut jamais renoncer à sa souveraineté et accepter la condition de sujet. Et qui peut en douter, surtout si l'on considère le bien de l'Église, qui était lié à cette souveraineté, le mal qui peut en survenir pour l'EgUse lorsque le pape est sujet, et enfin le serment prêté par le souverain pontife de conserver sa souveraineté et, par conséquent, de ne jamais reconnaître les spoliations dont elle serait l'objet? Mais il faut remarquer que cette souveraineté

(1) Job, I, 21. Dominus dédit, Dominus abstutit : sicut Domino placuit; ita factum est; sit nomen Domini benedictum.

116 d'un accord possible

effective^ qui seule peut avoir cet e£fet, salutaire pour TËglise, d'assurer rindépendance de son suprême Pasteur, cette souveraineté, dis-je, n'a été en rien abandonnée par lui ; elle lui a été usurpée par la violence des hommes, et cette usurpation a été tolérée par la Providence de Dieu, qui , pour ses desseins sacrés, a voulu la permettre, c'est-à-dire qu'elle pouvait l'empécber, mais qu'elle ne l'a pas fait. L'histoire dira qu'on a fait tout ce qu'on a cru pouvoir faire afin de tenir tête à cette dernière attaque. Bien que quelquesuns aient pensé qu'il aurait fallu se borner à laisser enfoncer une porte de la ville par le canon, beaucoup de personnes, après l'événement, n'ont pas cru devoir déplorer qu'il ait été versé un peu de sang, et je l'ai dit hautement dans un opuscule publié (1) à peine trente jours après. Dans un temps où les faits vraiment généreux à la manière chrétienne sont fort rares, tandis que dans les batailles il se fait, un carnage d'hommes tel qu'on n'en vit jamais dans le passé, et cela pour des motifs ou inconnus ou indignes , es fut un beau spectacle que celui de cette poignée de héros croyants qui voulurent immoler leur vie au service de leur mère, la sainte Église.

Du reste, si Ton considère, non la souveraineté effective^ au sujet de laquelle il est puéril de parler de

(1) La Chute de Rome^ prise par Varmée italienne, — Ses causes et ses effets, 1 vol. in-8". Florence, 1870.

ENTRE l'Église et l'italie. 117

renonciation de la part de celui qui ne la possède plus depuis un temps assez long, mais si Ton considère le droit à cette souveraineté comme l'entendent les légitimistes purs, ce droit, défendu par de solennelles protestations, resterait intact dans tous les cas et ne souffrirait aucune atteinte des démarches qui pourraient être faites par le souverain pontife auprès de celui qui s'en dit aujourd'hui investi. Je crois qu'il n'en manque pas d'exemples dans des cas particuliers; mais j'en ai récemment appris un, qui est très-démonstratif. Dans les quelques jours que je passai à Bx)me, au mois d'octobre dernier, on m'assura que le saint Père, par une lettre autographe, avait prié le roi Victor-Emmanuel de préserver le patrimoine de propagande des empiétements de l'administration des biens ecclésiastiques, et que sa demande avait été immédiatement exaucée. Je ne sais si les zélés se sont indignés et ont poussé des cris d'horreur ^ mais toute personne de bon sens ne peut qu'admirer la grande vertu du saint Père, qui, dans son amour pour cette admirable institution cosmopolite, s'est résigné à cet acte dans lequel un fou seul pourrait voir la reconnaissance des droits que le gouvernemenc italien croit avoir sur les biens ecclésiastiques. Le plus ou le moins ne change pas l'espèce. Il s'ensuit donc que le pontife, s'il le jugeait opportun, pourrait faire, pour des choses encore plus importantes, ce qu'il a fait pour le patrimoine de propagande, et il n'y aurait aucun besoin

118 d'un accord possible

de le faire sous forme de prière, ce qui, même entre souverains, implique toujours une idée de dépendance de celui qui prie envers celui qui est prié, mais il pourrait fort bien le faire en forme d'accord, c'est-àdire de contrat et de traité d'égal à égal, ce qui laisse toujorœs la supériorité à celui qui représente les intérêts les plus nobles, qui sont, sans aucun doute, les intérêts spirituels.

Tout cela est très-clair, et cependant l'espoir toujours vivace d'assister prochainement à la ruine de la présente Italie et à la restauration du pouvoir temporel tel qu'il était autrefois, cet espoir, dis-je, fait regarder comme inutile toute espèce d'arrangement avec l'Italie, car on ne veut pas admettre qu'elle puisse durer, et l'on se plaît à croire qu'elle ne vivra pas longtemps. C'est ainsi qu'on poursuit peut-être le but qu'il n'est pas encore certain qu'on puisse atteindre, de prolonger un différend, fécond de tant de maux pour l'Église et pour l'Italie !

Cette présomption, qui fait croire aune ruine imminente, a probablement donné naissance à cette formule pernicieuse qui a été peut-être le plus grand fléau de notre pays : ni électeurs, ni élus. Si l'honune emporté qui, dans son dépit de se voir exclu du Parlement piémontais, emprunta mal à propos cette formule à Mazzini, avait prévu quel Parlement nous aurions pendant près de trente ans, et qui sait pendant combien de temps encore, je crois qu'il ne l'aurait

ENTRE L ÉGLISE ET l'iTALIE. 119

jamais prononcée. Mais il pensait alors po.uvoir rire lui-même de cette arme empruntée à la révolution ; peut-être cependant a-t-il fini par voir quels sont ceux qui rient et ceux qui pleurent. Ce qui est surtout effrayant, c'est l'arrogance obstinée avec laquelle cette formule insensée est encore défendue par lui et par ses adeptes, sans qu'ils trouvent dans leur cœur un sentiment de pitié pour cette pauvre Italie, qui est, dans la religion et dans la morale de ses citoyens, l'unique victime de leur criminelle folie.

Une de mes grandes fautes, aux yeux des hommes de ce parti, a été précisément d'avoir reconnu dès le principe cette immense erreur et d'en avoir parlé, surtout dans ces dernières années, avec quelque sévérité, mais jamais d'une façon spéciale (1). Je crois donc que

(1) Je dis ô.*une façon spéciale, parce qu'en réalité plusieurs fois, effleurant par occasion ce sujet, j'ai exprimé ma pensée. Mais je n'ai jamais traité ce sujet d'une façon spéciale. C'est par une supposition arbitraire qu'on m'attribue un opuscule relatif aux abstentions politiques, célébrées en prose et en vers, publié à Florence à la fin de l'année passée sous un autre nom que le mien. Il faut avoir l'habitude de vivre de ses misérables artifices pour les attribuer sans cesse aux autres! Il y a environ quarante ans que j'écris, et je ne me rappelle pas avoir jamais publié* une ligne qui ne soit signée de mon nom, et cela à cause de l'extrême répugnance que je ressens non-seulement pour la simulation, mais encore pour la dissimulation. Qu'on juge si j'aurais publié un écrit de moi sous le nom d'un autre! Cependant dans cette circonstance, comme dans plusieurs autres, je fus accusé par tous, sans être interrogé par personne. Mais si j'eusse été interrogé, j'aurais dit qu'ayant passé un printemps et un automne à la cure du val d'Arno, je fus traité par le jeune chapelain, doué de beaucoup d'intelligence et très-studieux, avec une grande intimité, et le soir nous nous pro-

120 d'un accord possible

c'est ici l'occasion d'exposer les raisons de mon opinion. Ce n'est pas pour me justifier (je ne m'en soucie guère), mais pour décharger l'Église, le Saint-Siège et le pontife de la responsabilité considérable qu'on voudrait leur attribuer dans cette erreur et dans les désastreuses conséquences qui en ont résulté et qui en .résulteront.

Gomme à l'ordinaire, la source de cette erreur a été la fausse induction fondée sur l'ignorance complète des conditions présentes de la société. On disait : Le parlementarisme disparut de Naplesen 1821; il disparut

manions ensemble. Il se prit ainsi de grand attrait pour la philosophie de saint Thomas, s'élevant à cette hauteur et à cette noblesse de pensées qui est le fonds même de cette grande science, n entra dans beaucoup de mes idées relativement aux événements contemporains, et, se livrant beaucoup à Tétude de mes Leçons sur les quatre Évangiles^ il se forma un style ressemblant fort au mien. Il publia cet ouvrage, auquel il m'ofïrit de faire quelques retouches pour la partie littéraire, et quelques phrases furent changées par moi; mais ce livre ne cessa pas de lui appartenir, soit dans les idées, soit daus la substance et dans la forme. Cependant, avant de lui en conseiller la publication, je le fis lire à un savant et pieux ecclésiastique, et tous deux nous avertîmes Fauteur qu U en récolterait de grands désagréments. Mais, espérant pouvoir rendre service à la vérité foulée aux pieds, il voulut passer outre, et il en a éprouvé de plus graves ennuis qu'on ne laurait pu prévoir. Elncore s'il s'était agi du plus grand des crimes J Maison pre^d à peine garde aujourd'hui aux autres crimes 1 Le grand crime d'aujourd'hui -est d'intervenir aux élections et de nier que* l'abstention soit U quatrième vcHu théologale 1 II en souffrit au point de se voir imposer et arracher une rétractation qui fut imposée, mais non arrachée à d'autres. Le pauvre jeune homme, je crois, en aura eu honte par la suite et en aura pleuré,* mais avec Dieu les choses s'arrangent vite I Quant aux auteurs de ces violences insensées, on les plaint, on prie pour eux et l'on passe outre.

ENTRE l'Église et l'italie. 121

du Piémont lors de son premier effort en 1831 ; il disparut de Naples, de Païenne, de Rome et de Florence en 1848 ; donc il doit disparaître aussi de toute Fltalie, et pour toujours. Et ces braves gens ne s'apercevaient pas que la démocratie ayant pris parmi nous possession du terrain, précisément sous la forme parlementaire, il était évident que ceux qui n'avaient pas su l'empêcher de s'établir réussiraient encore moins à la détruire après son établissement. Et l'on ne peut plus compter ni sur les Suisses, ni sur les Français, ni sur les Autrichiens qui aidaient autrefois à ces sortes de restaurations, ou plutôt qui travaillaient pour leur propre compte, sous prétexte de défendre les droitsd 'autrui. Il n'y a d'ailleurs pas lieu de s'effaroucher outre mesure de ce mot de démocratie. J'ai déjà démontré au chapitre n qu'en tant que la démocratie est la participation du peuple à la chose pubUque, elle n'a rien de mauvais en elle-même, et tous nos grands théologiens ont jugé que l'union de l'élément démocratique avec l'élément monarchique et l'élément aristocratique était de nature à fonder le meilleur des régimes. Je n'ignore pas les graves et nombreux inconvénients qui accompagnèrent l'introduction de l'élément démocratique dans les constitutions modernes. S'il se trouve parmi les ennemis du régime parlementaire quelqu'un qui ait les moyens de le remplacer ou d'en réparer les défauts, qu'il essaye de le faire, et il aura bien mérité de l'Europe moderne, qui est désormais soumise près-

122 d'un accord possible

que entièrement au régime constitutionnel. Mais tant qu'on ne peut rien faire de mieux, force est de garder ces constitutions et de s'en servir, sous peine de voir compromettre tous les intérêts publics et une grande partie aussi des intérêts privés, surtout dans tout ce qui regarde la foi et les mœurs.

Aujourd'hui tout le monde sait comment fonctionne ce mécanisme constitutionnel, qui doit être considéré dans la pratique bien plus que dans les articles souvent inutiles des différentes chartes. Le roi, qui n'est responsable de rien, ne devrait, à la rigueur, avoir aucun pouvoir, bien qu'on lui attribue habituellement une grande autorité, en vertu du respect qui l'entoure généralement. Le Sénat, comme corps conservateur par sa nature, a un pouvoir très-limité et à peine suffisant quelquefois pour opposer un obstacle à des lois funestes. Le ministère est une simple émanation de la Chambre ou plutôt de sa majorité, au sein de laquelle on veut, en réalité, faire résider le pouvoir souverain dans son double caractère de législatif Qi di' exécutif. Si l'on ajoute à cet état de choses cette grande énormité qu'on appelle la souveraineté populaire^ entendue en ce sens que le peuple est Tunique source non-seulement de la loi, mais encore de la justice, le pouvoir de la Chambre peut devenir l'instrument d'une formidable tyrannie, par laquelle on mène impunément le peuple à la ruine, au nom et comme par un mandat du peuple même, qui est la première victime de ses pré-

ENTRE l'Église et'l'italie. 123

tendus mandataires, ainsi quïl est arrivé en France en 1793, avec la Conventmi, D'où il résulte clairement que le bien ou le mal, le salut ou la ruine, la vie ou la mort d'une société qui se trouve sous un pareil régime (volontairement ou involontairement peu importe) dépendent entièrement et uniquement de la - Chambre que le pays est appelé à élire. Un roi sage est regardé par l'Ecriture comme un des plus grands bienfaits que Dieu puisse faire à un peuple ; au contraire, c'est un grand châtiment pour une nation qu'un roi enfant (qu'il soit tel par son âge ou par son esprit), et c'est un châtiment plus grand encore qu'un roi méchant et détestable ! Aujourd'hui la société, tout en laissant à sa place et en respectant le souverain qui règne, est appelée à choisir le souverain qui gouverne, et c'est ce dernier qui est le vrai et l'unique souverain de la nation.

La Providence de Dieu ne reste pas étrangère à ce grand fait, pas plus qu'à aucun fait humain ; c'est la Providence qui donne parfois à la société la lumière et la force de faire un bon choix, en lui accordant ainsi un grand bienfait; et c'est aussi la Providence qui permet souvent que la société, ou par son propre aveuglement, ou entraînée par les discours des hâbleurs, fasse elle-même ou laisse faire (ce qui revient au même) le choix d'hommes ineptes ou méchants, et c'est là pour la société un grand châtiment.

124 d'un accord possible

Il semble donc qu'un peuple qui voit engagés dans les luttes électorales tous ses intérêts publics et une grande partie de ses intérêts privés : la religion, la morale, la justice, la famille, le repos des citoyens à l'intérieur, la paix à l'extérieur, et aussi les ressources pécuniaires de chacun (tout cela, en efiFet, dépend aujourd'hui des gouvernements avec l'omnipotence qu'ils s'attribuent), il semble, dis-je, que le peuple doive se lever comme un seul homme pour faire tous ses efforts afin que le scrutin soit favorable à ses intérêts dans ce monde et indirectement aussi à ses intérêts dans l'autre. C'est là ce qui devrait arriver si tous les hommes étaient soucieux de leurs devoirs. Malheureusement, il n'en est pas toujours ni partout ainsi, et cette abstention des honnêtes gens se montré surtout dans les premiers temps qui succèdent à l'établissement d'ordres politiques nouveaux. Ceux qui ont travaillé activement et de longue main à ce renouvellement des institutions politiques, lorsqu'ils sont parvenus au but de leurs efforts, s'emparent naturellement du pouvoir pour recueillir les fruits de leur travail, et ils laissent d'ordinaire fort peu déplace aux autres. Ce qui fait que les autres, c'est-à-dire, dans le cas présent, ceux que l'on appelle le bon parti ou simplement les catholiques, n'ayant aucune considération pour le nouvel ordre de choses dont ils sont même les ennemis, se trouvent surpris par ce changement subit et, n'ayant aucune connaissance de la vie

ENTRE l'Église et l'italœ. 125^

politique, habitués qu'ils sont à vivre tranquillement et à se laisser mener par d'autres, ils cèdent à la peur qui est dans leur caractère et à l'inertie qui est dans^ leiurs habitudes, et ils se persuadent facilement que ce nouvel état de choses ne durera pas longtemps. Ils se retirent, ils se cachent, et livrent le pays aux mains des honoimes qui appartiennent souvent à la pire classe des citoyens.

La responsabilité de cet inmiense désastre retombe, non pas sur le nouveau gouvernement, car celui-ci, malgré tous ses défauts, pourrait être tourné vers le bien, de même qu'il a été tourné vers le mal ; elle ne retombe même pas sur les misérables qui font leur métier et qui savent se tenir dans les hmites de la loi, de façon à ne pas être arrêtés dans leur œuvre ; mais cette responsabilité retombe sur les faibles et les lâches, qui, se dépouillant de leurs propres droits, les mettent aux mains de leurs ennemis, pour la ruine de la morale et de la religion, et ont ensuite le courage d'aflBrmer qu'ils sont catholiques et qu'ils forment le bon parti.

Ils sont, en effet, bien que négativement, la cause de tout le mal. C'est comme à'il s'agissait d'un incendie qu'ils auraient pu éteindre en se donnant quelque peine, et qu'ils auraient laissé grandir par peur ou par paresse, de façon que tout fût devenu la proie des flammes.

Je ne veux point juger ici la faute grave qu'ils-

126 d'un accord possible

auraient commise envers leur prochain ; mais j'avoue que si, grâce à cette négligence coupable, leur maison même était envahie par ces flammes, il me serait fort (liflBcile (le les plaindre. Ils sont vraiment dignes de louange et de généreuse compassion ces véritables hommes de bien et ces courageux catholiques, malheureusement peu nombreux, qui ayant fait tout ce qui était en leur pouvoir pour remédier au mal, n'ont pu y réussir, grâce à l'isolement dans lequel ils ont été laissés par la fraction inerte et nonchalante de la nation. Aussi est-ce uniquement sur ce parti inerte, bien plus que sur la révolution et la franc-maçonnerie, qu'on devrait faire retomber toute la fauie et toute l'infamie des scélératesses qui ont été commises. Il arrive quelquefois dans les scrutins sur les lois les plus graves, que l'opinion la plus mauvaise l'emporte de deux voix seulement. Supposez que ces deux députés aient triomphé dans leurs collèges à une majorité d'une dizaine de voix chacun; vous en viendrez à cette conclusion que cette loi désastreuse (telle que par exemple l'obligation du service mihtaire pour les prêtres ou quelque impôt injuste) pèsera sur toute la nation par la faute de 20 abslentionistes engourdis, qui, en ne votant pas pour le candidat qui méritait d'être élu, ont voté, de fait, pour son adversaire, dont ils ont assuré le triomphe, ce qui fait qu'ils devront peut-être répondre devant Dieu de leur abstention comme d'une grande faute. On peut dire de ces malheu-

ENTRE l'iÉGLISE ET l'iTALIE. 127

reux qu'ils ne savent ce qu'ils font, ou plutôt qu'ils ignorent quelle est la conséquence de ce qu'ils ne font pas.

C'est pourquoi ceux qui aiment l'Eglise et la patrie auraient dû mettre tout en œuvre pour décider les hésitants, secouer les paresseux, réveiller les endormis. Mais on a fait précisément le contraire, et cela avec un entraînement, un entêtement, je dirai presque avec une fureur dont je ne saurais trouver l'explication que

dans un sévère jugement de Dieu, qui nous conduit par notre propre aveuglement, là où, dans ses desseins sacrés, il veut nous conduire, ainsi que je le démontrerai au dernier chapitre. *

Le parti abstentioniste s'étant approprié cette folle et désastreuse formule, 7ii électeurs ni élus, s'est mis à la soutenir avec une ardeur telle qu'il n'aurait pu en déployer une plus grande si de cette formule eût dépendu le salut de l'Église, de l'Itahe et du monde. Pour la défendre on raisonne de la plus étrange façon ; on invoque d'anciennes autorités, bien équivoques ; on cite des réponses de congrégations romaines, qu'on n'a jamais pu trouver; on invente des interdictions de rÉgliseque celle-ci n'a jamais rêvées. Les journaux du parti n'ont point manqué de s'appuyer sur des opinions et sur des paroles du souverain pontife ; mais l'authenticité de ces prétendues opinions et de ces paroles prétendues est fort douteuse. En un mot, pendant quelques années, ce fut une vraie croisade entreprise

128 d'un accord possible.

contre les élections. On s'est efforcé de persuader aux catholiques (qui déjà n'étaient guère soucieux d'agir) (£u'il n'y avait pas de péché plus grand que d'intervenir aux élections politiques, ou d'entrer au Parlement, et l'on a réussi à leur prouver qu'il n'y avait point de vertu plus élevée ni de courage plus méritoire qu'une complète inertie. Ce zèle funeste s'étendit d'abord jusqu'aux affaires municipales, et un père de famille était condamné à voir pervertir ses enfants par de mauvais maîtres et à assister à la ruine de la fortune municipale, qui est la fortune de tous, sans avoir le droit de souffler mot ! Ce n'est pas tout : on en arriva à un tel point de frénésie que lorsque, dans les élections générales, les abstentions se comptaient par milliers dans chaque collège, le parti abstentîoniste en était fou de joie comme s'il avait remporté un grand triomphe. Ils ne s'apercevaient pas, les forcenés! que ce triomphe était leur ruine. A les voir ainsi satisfaits, on aurait songé à un homme atteint d'aliénation mentale qui saute d'allégresse quand sa chemise brûle sur lui. Sans doute, ils se figuraient modestement que l'Italie, privée de leur concours, irait plus vite à sa perte. Il n'est même pas improbable que dans la tète de quelqu'un d'entre eux ait germé ou germe encore cette pensée que lorsque l'Italie en sera réduite, par leur faute, à une situation désespérée, il arrive que quelque puissance étrangère s'apitoie sur son sort et lui apporte le remède d'une miséricordieuse interven-

ENTRE l'Église et l'italie. 129

tion. Mais ce vœu est si stupidement inique et monstrueux qu'il ne pourra jamais être formé que par un très-petit nombre d'esprits égarés.

Le vrai, peut-être le seul argument sérieux apporté dans cette discussion par le parti abstentioniste, c'est l'offense que les particuliers, en participant au pouvoir législatif, auraient porté au droit des princes légitimes, qui, disent-ils, en sont toujours les véritables possesseurs. Cependant, jusqu'à 1870, d'illustres catholiques de toutes les provinces d'Italie, et même des anciens États pontificaux, siégèrent au Parlement, sans qu'il s'élevât un doute sérieux sur leur droit. Mais une fois Rome occupée, il sembla à quelques-uns que cette circonstance rendait illicite non-seulement aux Romains, mais à tous les Italiens, un fait qui jusque-là n'avait pas été considéré comme tel. On parla de je ne sais quel lambeau de pourpre royale et pontificale dont les sénateurs et les députés se seraient couverts au détriment du pontife et par un indigne sacrilège. Mais laissons aux poëtes ces fantaisies. Quant à moi, j'ai toujours jugé que l'occupation de Rome, bien qu'elle pût avoir pour conséquence de rendre plus ou moins convenable en apparence l'intervention au Parlement, ne pouvait en aucun cas changer la nature même de cette intervention et en faire un acte mauvais. Je crois que l'on n'a pas assez considéré cette intervention en elle-même, et c'est là

la raison de tant d'équivoques qui ont été commises à

130 d'un accord possible

ce sujet. En effet, la souveraineté dont le pape est investi est de la même nature que toutes les aul.res souverainetés, et elle doit répondre à la fin unique et essentielle qui, par la loi éternelle de Dieu, est inséparable de ridée même de souveraineté ; et c'est de cette idée absolue que dérivent toutes les souverainetés particulières, y compris celle du pape ; c'esi aussi à cette idée qu'elles doivent se conformer pour leur perfection.

Donc, tant que Ton considèi^e le caractère intrinsèque de la souveraineté, on ne peut faire aucune exception en faveur d'une souveraineté particulière» mais on doit regarder toutes les souverainetés comme dépendantes de l'idée première qui existe dtms la pensée divine, comme un type suprême de perfection. C'est pour cela que nous disons qu'il ne faut pas qu'il y ait deiix poids et deux mesures en tout ce qui touche à la justice ; en etfet, la suprême règle de la justice étant la loi éternelle de Dieu, absolue et invariable comme Dieu lui-même, il n'y a aucune raison pour que cette justice ne soit pas égale pour tous.

Or, ainsi que je l'ai démontré au chapitre ii. Tunique fin de la puissance souveraine étant de procurer le bien civil de la société qu'elle dirige, et la société ayant le droit de ne pas être privée entièrement de ce bien, fût-ce même pour un jour, il s'ensuit que lorsque le légitime dépositaire du pouvoir se trouve placé,

par quelque violence extérieure, dans l'absolue impossibilité d'exercer ce pouvoir, il faut que quelqu'un 1q remplace, non pas de droit , mais de fait. J'ai déjà dit, durant la période de lutte^ et tant qu'il y a quelque probabilité de renverser les usurpateurs, que ce serait une faute de se mêler des choses publiques en s'associant à eux. Mais si le nouveau pouvoir établi depuis quelque temps appelle, de son propre mouvement, les citoyens à' prendre part aux affaires, ces deruiers peuvent toujours et, sous certains rapports, doivent même, en conscience, user de leurs droits ; et, en agissant ainsi, ils n'usurperont en rien les droits du prince dépossédé. Il ne s'agit pas ici de raisonner sur le droit de ce prince, et rien n'empêche qu'on ne s'associe aux légitimistes purs et qu'on pense, avec eux, que le droit reste toujours à celui qui Ta reçu une fois. Il s'agit ici du pouvoir effectif de faire le bien civil de la société. Il est clair qu'en prenant part au gouvernement on n'enlève point le pouvoir au prince qui, dans le moment actuel, ne l'a plus, mais, passez-moi le mot, ou ramasse ce pouvoir à l'endroit où il est exposé à ceux qui veulent le prendre ; et il importe souvemnement au bien de la société qu'il soit pris par les honnêtes gens plutôt que par les hommes pervers ; par les chrétiens plutôt que par les sceptiques et les athées. Aussi est-il permis de supposer que le prJoQ^ légitime lui-ïnême désire qu'il en soit ainsi. Il serait absurde de se figurer que l'on 4oit tout laisser aller à

132 d'un accord possible

la dérive, par respect pour le droit du souverain dépossédé ; autant vaudrait dire que la société doit être traînée à sa ruine par respect pour un droit princier qui fut institué par Dieu précisément pour préserver la société de sa ruine et pour la conduire à son bienêtre et à son salut. Ce serait le cas d'un médecin qui, ayant seul le droit de soigner quelques malades, serait mis injustement dans l'impossibilité de le faire. Qui pourra jamais prétendre que Ton doive laisser mourir les malades sans soins, par égard pour le droit de celui qui ne peut plus rien faire pour eux ?

J'admets que le médecin légitime conserve intact son droit, mais il faut aussi que les malades puissent, en toute liberté, se procurer un autre médecin, en s'efforçant seulement d'en trouver un qui ne les fasse pas mourir au lieu de les guérir.

Le raisonnement qui précède s'applique à la souveraineté effective en elle-même^ c'est-à-dire à la souveraineté prise dans son sens absolu ; mais on doit l'appliquer aussi à toutes les souverainetés particulières ; il ne peut donc y avoir d'exception pour celle du souverain pontife. De même lorsqu'on parle de tout ce qui se rapporte à l'idée d'humanité considérée dans son sens absolu, on établit des règles communes à tous les hommes en particulier, sans aucune exception.

Cette théorie, abstraite et générale lorsqu'elle s'applique aux faits particuliers, inspire aux princes une

ENTRE l'Église et l'italie. 133

véritable sagesse pratique dont nous avons eu un remarquable exemple au commencement de ce siècle. Je veux le mentionner ici avec tous ses détails, à cause de la grande analogie qui existe entre ce fait et les circonstances actuelles, ainsi qu'on va le voir. Lorsque Rome se trouvait sous la domination française, en 1809, le pape Pie Vil, dans deux instructions, l'une du 29 mai, l'autre du 10 juin de cette année, déclara d'abord qu'il n'était pas permis d'accepter des fonctions publiques qui pussent le moins du monde contribu.er à maintenir et à consolider le nouveau gouvernement. Cette défense s'appliquait surtout aux fonctions de gouverneur et de préfet. « Mais, — ajoute ici, en se conformant à l'histoire, l'il- € lustre théologien auquel j 'emprunte cette citation, — « on commença à se départir de ce système de hau- « taine abstention, parce qu'il n'y avait plus aucun « espoir d'empêcher l'usurpation de s'affermir (1).

« D'autre part, les affaires publiques ayant été « abandonnées aux hommes rebelles et pervers, on « reconnut que ce système d'abstention aurait enfin « pour résultat la ruine de la religion et de tous les « intérêts. Et en effet, puisque l'usurpateur, après « s'être emparé des sujets qui n'étaient pas les siens, « permettait à ces derniers de pourvoir à leurs pro-

(1) Qu'on veuille bien remarquer qu'il s'agissait d*un gouvernement étranger et d'une occupation militaire qui datait seulement d^une année environ.

134 d'un accord possible

« près intérêts et aii bien conimun, on ne voit vrai- « ment pas pour quelle raison le prince légitime au- « rait pu s'opposer à ce que ses sujets exerçassent les « droits qu'on leur laissait encore. Cette attitude ne « serait pas raisonnable. Et quant aux sujets euxcc mêmes, ils portent jusqu'à un certain point la res- « ponsabilité des maux dont ils sont cause si, par « négligence, ils refusent d'accepter ce qui leur est « offert (1). »

Est-ce assez clair? Alors ceux qui refusaieht ces fonctions élevées étaient considérés comme coupables; aujourd'hui, on déclare coupables ceux qui les acceptent, bien que les désastres religieux et moraux qui résultent de l'abstention actuelle ne soient pas moins terribles que ceux qui résultaient à une autre époque d'une abstention semblable. Mais ce qu'il faut remarquer surtout, c'est que les gouverneurs, les préfets, les magistrats et les autres fonctionnaires de

(1) Voici les termes qui se trouvent dans cette théologie,- et que Ton remarque qu'elle a eu à Rome quatre révisions, outre celle du Maître du sacré palais, et elle a été imprimée avec les caractères de la Propagande. On y lit ceci : A qua tamen œconomia descixi cœpit postquam hœc nuilam spem relinquebat impediendi quominus usurpaiio consoltdaretur,et alioquin gubernandi officium solis rebeilibus ac improbis commissum et permissum hune denique fructum affereftat, ut ejusmodi œconomia in religionis pemiciem et in damna subditonm usque détériora cederet. Et sane ubi iniquus usurpatot^ aiienis oppressis subjectis, permittat ut ii sibi ac bono communi prospicere possinf^ nulla enimvero ratio apparet cur aut pr inceps legitimus inviius censeri debeat {non enim rationabiliter inviius esset), aut cur subditi culpœ expertes censeri .debeant, si ex negiigentia officia récusent» Gruy. Theol, mo' ralis cum notis Ballerinii. Homœ, 1875. Vol. II, p. 985, note)?.

ENTRE l'ÉôLISE ET l'iTALIE. 135

ce genre sont, en général, obligés d'appliquer les lois quelles qu'elles soient. Tout ce qui leur est permis, c'est d'apporter dans cette application la plus grande douceur possible, et c'est pour cela qu'il B&tk souhaiter que ces fonctionnaires soient de bons chrétiens et des hommes probes, qui soient disposés à agir ainsi. Mais ce n'est pas eux qui font les lois ; leur devoir est simplement de les appliquer. Au contraire, les séM^ teurs et les députés sont chargés de juger et d'apprécier les lois, et s'ils sont chrétiens sincères, ils peu^vent, ils doivent même avoir la ferme volonté de n'en approuver jamais aucune qui ne soit juste et ils doivent être décidés à faire, par les voies légales, toiU ce qui dépend d'eux pour que les lois mauvaises soient Gdrrigées ou abolies. Gomment donc a-t-on osé dédar rer coupables ceux qui siégeraient au Parlement ? Gemment a-fr»on osé ajBBnner qu'en siégeant au Parlement un député violerait les droits du prince dépossédé et que celui-ci aurait le droit de s'en plaindre?

Si l'on avait eu des idées claires sur ce point, on n'aurait jamais douté qu'il ne soit très-licite et, dans certains cas, obligatoire même, d'intervenir aux élections et d'entrer au Parlement. Mais après avoir éveillé les doutes à ce sujet dans quelques esprits par des raisonnements sophistiques, on prétendit que la daose avait été déférée au Saint-Siège, et tous les sincères c&tholiques se crurent obligés d'en i accepter docile-

136 d'un accord possible

ment les décisions. Qu'on remarque bien toutefois qu'il s'agissait d'un cas grave s'il en fut ; et en déclarant illicite toute intervention des catholiques aux élections, on en serait venu à ce terrible résultat de désarmer, par un exemple unique dans l'histoire, la nation itaUenne tout entière de la seule arme légale et efficace dont elle puisse encore se servir, je ne dirai pas seulement pour assurer son bien-être, mais pour se défendre de la plus cruelle des tyrannies, qui est celle des minorités factieuses. Il s'agissait donc, ainsi (jue je le disais, d'un cas très-grave, et il était hors de doute que la sagesse romaine ne se serait point démentie dans cette occasion et qu'elle apporterait dans un jugement semblable cette grande circonspection dont j'ai parlé au chapitre i". 11 s'agissait ici de bien autre chose que des preuves dun miracle^ des controverses de. auxiliis^ ou du système moléculaire, dont j'ai parlé; ce sont là des sujets de discussion dont les laïques, même chrétiens, ont coutume de ne guère se préoccuper. 11 s'agissait de savoir si les citoyens pouvaient, sans manquer à aucun devoir, exercer leurs droits politiques et civils et user de l'unique instrument de salut qu'ils ont entre les mains.

On savait que l'Église ne manquerait pas de prendre pour exemple le respect que Dieu témoigne envers la liberté humaine, et qu'elle agirait d'une façon grave et pleine de délicate modération. Quand, même cette

ENTRE l'Église et l'italie. 137

terrible interdiction dût réellement être prononcée, il était certain qu'elle aurait été prononcée avec cette sûreté et cette solennité de formes dont l'Église fait usage dans les cas semblables, de telle sorte que tous, même les laïques sérieux et peu souples en ces matières, eussent pu dûment s'assurer de la réalité de cette interdiction, en connaître le document authentique et en peser la valeur, ce dont, ainsi que je l'ai démontré dans ce même chapitre, ils ont le droit et dans certains cas le devoir.

Or, de tout cela on n'a jamais rien vu ni rien entendu. Cependant le parti qui nous est bien connu, pour donner une valeur dogmatique à sa malheureuse formule, a affirmé sur tous les tons, avec une prodigieuse audace, qu'il existait des interdictions émanant de l'Église, des réponses négatives des congrégations romaines et enfin des défenses expresses faites de vive voix par le pontife lui-même. Pour réparer les fautes conmiises jusqu'à ce jour, il ne suffit pas de la prudente retraite par laquelle aujourd'hui les plus zélés voudraient les faire oubUer. Le mal est fait, et il me semble qu'il est maintenant irréparable, comme je le ferai voir au chapitre vi. Ceux qui s'appellent bons catholiques se sont mis dans la tête qu'il n'est pas permis d'intervenir aux élections et d'entrer dans le Parlement; ils trouvent cela sans doute commode pour cacher leur propre inertie, et il faudra bien longtemps pour chasser ce préjugé de leur esprit. Je sais positi-

138 d'un accord possible

vemeat que de graves et nombrenx péchés ont été commis par plusieurs qui, avec cette erreur dans la tête, n'en ont pas moins agi contre leur conscienee. Puisqu'on commet déjà tant de péchés en agissant contre la conscience vraie^ il ne me semblait pas nécessaire d'en ajouter d'autres qui dépendent d'une conscience erronée. Mais n'est-il pas indigne de se faire ainsi un jeu des consciences chrétiennes et d'attaquer violemment tous ceux qui se chargent de défendre la vérité? Il m'en a coûté cher à moi-même d'avoir parié comme je le fais à présent. Mais si tout ce que j'ai souffert, si cet écrit même pouvait servir à justifier te sainte Église de Todieuse calomnie qu'on lance cont» elle en affirmant qu'elle a voulu livrer une naftioû, pieds et poings liés, à ses pires ennemis, je scwiis encore amplement récompensé; si jamais l'Église jugeait à propos d'agir d'une manière diflférente, je suis prêt à m'incliner et à respecter sa décision; mais tant qu'elle ne le fera pas, je dirai les choses comme elles sont.

J'aflBrme donc et je confirme qu'à cet égard il n'y a aucune espèce de défense de la part de l'Église ; s'il en existe, qu'on veuille bien me la montrer. Les deux seules expressions, qu'on a attribuées aux Congrégcttions romaines, loin de déclarer coupables ces actes, supposent manifestement quïls soient licites. En effet, le fameux judicat non expedire (dont l'authenticité peut parfaitement être mise en doute, car il y a grande probabiUté

ENTRE l'Église et l'italie.- ISS*

qtie <^ soit une pure invention des télés) (1), même en st:4[>posant qu'il soit authentiqué, n'est qu'un simple conseil de prudence, qui n'a qu'une valeur temporaire ; car ce qui n'est pas utile et convenable dans ce mois-ci ou dans cette année peut parfaitement l'être dans l'avenir. Mais, en tout cas, on suppose implicitement que l'acte «n soi est licite. EneiBfet, si quelqu'un vous demandait si l'on peut vol6r du mentir, vous ne répondriez pas non expedit^ vous répondriez nàn Ucet, De plus, les règles qui ont été données pour les termes du seraient à prêter en entrant à la Chambre supposent ahssi qu^il s'agit d'un acte tout à fait licite. En réalité, plusieurs éminents catholiques s'y sont fidèlement conformés, non sans quelque difficulté au début, il est vrai, suscitées par les murmures que causait la nou- ^p<eauté du fait* Mais si plusieurs eussent persévéré dSwis cette voie, on en aurait contracté l'habitude et nos adversaires n'y voyant plus aucun sujet de mécontentement, la formule catholique pourrait être noblement et ouvertement employée par ceux qui auraient le courage dé le faire avec cette publicité. Je n'ignore pas non plus que les journaux ont fait allusion à je ne sais quel mécontentement exprimé de vive voix pai* le

' (1) Le vicaire général d'an des plus importants diocèses dltalie a demandé à son Expéditionnaire à iRome dé chercher dans les «ectétarîats des diifférentes con^ég^tioits le document dans lequel se trouvait le fameux non expedit, ou judicat non expedire^ Belon la variante qu'on en cite. Il reçut en réponse qu'il n'y en aurait pas de tracôs.

140 d'un accord possible

pontife à ce sujet. Mais comme il n'est obligatoire pour personne de croire aux assertions des journaux, on pourrait commencer par nier le fait, et tout serait fini . Si quelqu'un pourtant, sûr de l'authenticité du fait, voulait régler en conséquence sa croyance et sa conduite, on pourrait certainement le laisser agir à son gré, à condition toutefois qu'il n'imposât pas son jugement à d'autres qui croient avoir de bonnes raisons de se conduire autrement. Ceux-ci, comprenant que ce mécontentement est bien naturel et bien légitime, admireraient la charité et la sagesse du Saint-Père, qui n'a jamais jugé devoir procéder à aucun acte autoritaire d'où l'on puisse inférer qu'il ait voulu enchaîner les consciences par une parole privée. Les premiers refusent d'agir pour ne pas se mettre en opposition avec un désir exprimé par le pape; les seconds agissent parce que le pape n'a pas cru devoir s'y opposer solennellement; que le lecteur juge quels sont ceux qui ont raison. En attendant, ce qui n'a pas été fait par le pape a été fait par les emportés du parti. Ayant laissé entrevoir plus ou moins clairement dans leurs discours ce désir supposé du Saint-Père, ils en ont fait, par leur propre autorité, un prétexte de morale chrétienne, et presque un dogme de foi. Gomme tel, ils l'ont répandu aux quatre vents, et aujourd'hui j'ai la certitude qu'en France on croit universellement qu'il est défendu chez nous, par l'Église, d'aller aux élections ou d'entrer au Parlement, erreur qui peut

ENTRE l'Église et l'italie. 141

porter une grave atteinte dans Topinion publique à la sagesse et à la charité de l'Église.,

En dernier lien, c'est à peine si j'ose parler de cet autre sophisme ou piège, si vous voulez l'appeler ainsi, qui a eu grand succès parmi les imbéciles : je veux parler du mot : On ne rémsirait pas. Certes, au point où nous en sommes aujourd'hui, par suite de l'aveuglement orgueilleux et stupide d'un petit nombre, je douterais fort moi-même qu'on puisse obtenir im résultat complet.

Mais, au début, si l'on eût compris les choses dans leur vrai sens, si tous les honnêtes gens , au lieu d'être éloignés des urnes à force d'illusions et de mensonges, y eussent été puissamment poussés au nom de la reUgion et de la patrie, je suis sûr qu'une majorité chrétienne aurait pu être obtenue. Ainsi, cette véritable ItaUe chrétienne, maîtresse d'elle-même, aurait pu, avec la satisfaction et l'admiration du monde, pourvoir par elle-même à tout, même à une véritable souveraineté de son pontife (sans attendre , et qui l'attend attendra longtemps), que la France de Gambetta redevienne la France de Gharlemagne ou l'Autriche d'Andrassy, celle de Rodolphe de Habsbourg. Mais, sans aller si loin, pour empêcher beaucoup de mal et faire beaucoup de bien, il n'était pas absolument nécessaire d'avoir une majorité. Il faudrait ignorer les premiers éléments de ce qu'on appelle aujourd'hui les évolutions parlementaires pour ne pas comprendre

142 d'un ACCORp POSSIBLE

que, grâce à elles, un groupe important, de trente ou quarante députés, par exemple, peut exercer une grande influence dans les délibérations communes, au point d'avoir en main les chances de la victoire, dans les scrutins les plus graves.

Il n'y avait pas lieu de s'inquiéter (c'était un de» arguments du parti abstentioniste) du défaut d'hommes politiques éminents dans le parti catholique. Je me garderai bien d'outrager ainsi ma foi et ma patrie, ot je suis heureux de penser que, même à présent, il il y en aurait assez pour la sauver. On s'en persuadera si l'on considère que, dans les Assemblées législatif ves modernes, pour conserver, maintenir et défendre un système quelconque, il n'est pas besoin de comp* ter par centaines les grandes capacités. Leur trop grand nombre serait un obstacle plutôt qu'un secours, et la Providence a agi avec une suprême sagesse en disposant que les hommes éminents fussent toujours et partout très-rares. Pour protéger les suprêmes intérêts de la société et de la justice dans le sens chrétien, il suffit qu'il y ait dans le Parlement des hommes qui, doués de fortes convictions reUgieuses, d'un caractère ferme et d'un grand bon sens pratique, puissent se serrer autour de deux ou trois honmies supérieurs comme des soldats autour de leurs chefs (les Anglais les nomment leaders). Tous pourraient ensemble se rendre maîtres du terrain ou certainement y exercer une influence considérable en propor-

ENTRE l'Église et l'italie. 143

tion de leur nombre et de la valeur de leurs chefs. Or, ceux qui connaissent l'Italie chrétienne, telle qu'elle est actuellement, ne peuvent douter qu'il ne se trouve un grand nombre de chrétiens sincères prêts à la lutte, et qui sauraient choisir ceux qui doivent les diriger.

Du reste, quand bien même il eût été très-certain qu'on ne pût réussir par cette sagesse et, je dirai plus, par cette honnêteté, ce n'était pas là une raison poiu* tromper si indignement les consciences catholiques en déclarant coupables ceux qui tenteraient Tentreprise. On imposait de cette façon aux cathoUques une obUgation de conscience qu'on savait fausse ; car, si l'on avait cru pouvoir réussir, l'intervention des catholiques aurait été déclarée licite. Mais ce qu'il y a eu de plus crimiiiel dans tout cela, c'est qu'on ait osé attribuer à l'Église, au Saint-Siège et au pontife, des interdictions qui n'ont jamais existé que dans l'imagination des exaltés. Si ces interdictions existent, allons ! courage, montrez-les donc, et je dirai que vous avez raison.