CHAPITRE V

LE JOURHALISIB CATHOLIQUE, LE STLLAIUS ET LES CATHOLIQUES LIIÉRAUX

La souveraineté du peuple une fois proclamée dans le monde, il en devait résulter, comme conséquence nécessaire, et c'est ce qui a eu lieu en efifet, que l'opinion publique aurait tout gouverné et que les chefs d'Etat eux-mêmes auraient été sous son influence. Il est vrai qu'une telle reine est quelque peu légère, quelque peu capricieuse et surtout étrangement versatile : de sorte que, usant à son gré du puissant organe de la presse, elle pourrait bien bouleverser le monde de manière à le ramener au bord du chaos dont on le dit sorti. Mais heureusement on a trouvé moyen d'imposer un frein à cette reine et de la contenir dans des limites telles que, moyennant cet organe de la presse, tout le monde en recherche l'appui.

Voilà ce qui constitue, aux yeux de plusieurs personnes, unedesplus remarquables conquêtes des temps

nouveaux. Et voici comment, un peu à dessein, un

io

peu par hasard, on a disposé les choses : le gouvernement (c'est-à-dire les hommes qui sont à la tête des affaires) a une presse à lui qui, inspirée et payée plus ou moins somptueusement, soutient ses idées, le défend des attaques, combat ses adversaires et l'aide à rester au pouvoir, en se servant toujours des voies légales, bien entendu. En présence de cette presse oflBcieuse se trouve celle de V opposition^ dans laquelle on distingue un grand nombre de nuances, et qui se soutient avec ses propres ressources quand le parti qu'elle représente est très-nombreux ou, en cas contraire, par le moyen de larges contributions qui lui sont octroyées par ceux qui ont intérêt à ce que tel ou tel parti soit puissant

Celle-ci attaque les actes du gouvernement, en tout ou en partie, et il en résulte des discussions qui ne sont pas toujours très-édifiantes, mais qui ne sont pas non plus sans quelque utilité. Pendant ce temps, la multitude se laisse entraîner, tantôt par un courant, tantôt par l'autre; quelques-uns se séparent de tel ou tel groupe, d'autres s'y rallient; les majorités se forment ou disparaissent selon que les partis se subdivisent plus ou moins. C'est de cette façon qu'on vote les lois et les impôts, qu'on établit les conventions et les traités et que l'on pourvoit, en somme, à tout ce qu'il faut pour faire marcher les affaires.

Il y a des gens qui admirent ce système moderne comme un merveilleux progrès; d'autres qui le dé-

ploreat comme un grand malheur. Quelque opinion que l'on ait à cet égard, le fait est que ce système est en vigueur aujourd'hui et que si l'on veut prendre part à la vie publique, il faut le suivre et s'y conformer. Maintenant que j'ai clairement expliqué en quoi consiste ce gouvernement de l'opinion publique, je me permettrai de faire remarquer que ce n'est pas là quelque chose de nouveau, comme on voudrait le faire croire. En réalité, la chose est bien simple : quelques hommes adroits et ingénieux, à l'aide des moyens dont ils disposent, parviennent à se rendre maîtres de l'immense multitude de ceux qui, incapables de penser avec leur propre tête, sont obligés de penser avec celle des autres. Or ce fait, qui exprime en quelque sorte une loi de la nature, loi vraiment sage (car il est facile de se rendre compte de la confusion qui régnerait dans le monde si le fameux proverbe quoi capita tôt sententÙB^ était vrai dans la pratique), ce fait, dis-je, s'est toujours vérifié, toujours la multitude des incapables s'est laissé condmre par quelques hommes habiles, même avant l'existence de la presse et des journaux ; c'est ce qui arrivera toujours, et peut-être les moyens qu'on emploiera seront-ils encore plus efficaces.

Tout cet artificieux mécanisme a toujours été et sera toujours inconnu à l'Église de Dieu, §t cela par une raison à priori^ intime et toute partîcuUère à l'Eglise même. Dans le monde on pense que tout vient d'en bas, même la loi, la vérité et la justice, et j'ai déjà

montré que, pour certaines gens, l'opinion publique est la source de tout. Dans l'Église, il arrive précisément le contraire. Pour elle, tout vient d'en haut; car toute sa vitalité, soit dans la doctrine qui l'illumine, soit dans la grâce qui la sanctifie et qui l'aide , soit dans les doi^s qui l'enrichissent, soit dans l'autorité qui la régit, tout lui vient du Christ, son fondateur et son pasteur souverain , qui vit et régne dans les siècles des siècles et par lequel tout ce majestueux édifice s'élève et se fortifie (i). Notamment l'autorité et la doctrine ne peuvent avoir d'autre principe que le Christ seul, qui est la vertu et la sagesse du Père ; en cette double qualité, il a établi lui-même l'ordre hiérarchique suivant lequel l'autorité doit s'exercer et se communiquer, en partant du centre, qui est le pontife romain, aux évêques préposés par P Esprit-Saint à la direction de C Église de Dieu^ et de ceux-ci, au moyen de leurs ministres immédiats, à tout le corps des fidèles, à Idi pkbs christianuy qui doit se laisser conduire (2) et instruire docilement. Sans doute, on tient grand compte dans l'Eglise du sentiment universel

(1) Ephes., II, 21. In quo (Jesus-Christ) omnis œdificatio constructa crescit in templum sanctum in Domino,

(2) Je ne puis comprendre comment des personnes sérieuses peuvent parler s^eusement de l'élection des pasteurs par les fidèles. Lsi plebs chrisiiuna ne peut en avoir aucun droit, justement parce que Tautorifé dans TÉglise vient tout entière et seulement d*en haut. Quant à la coutume de présenter des personnes, elle fut introduite légitimement comme les autres et en quelques endroits elle est encore en vigueur. Mais ceux qui con laissent quelles sont

ET LES CATHOLIQUES LiBÉRAUX. 149

des fidèles. Les docteurs l'ont compté parmi les KetÂX théologiques ^ et je me souviens que Tépiscopat fut interrogé à ce sujet, relativement à la croyance à l'Immaculée Conception, quand il fut question delà définir. Mais cela n'a rien à voir avec le gouvernement de l'opinion^ qui a pour organe la presse quotidienne, et il n'y a rien de plus contraire à l'esprit de l'Église même et à sa constitution intime. Tant qu'elle le put, elle surveilla la presse dans tous les, pays chrétiens, selon les règles établies par le concile de Trente; maintenant, dans la multitude incroyable d'écrits qui fondent sur nous, elle fait ce qu'elle peut pour éclairer les fidèles. Mais jusqu'à présent il n'est pas à ma connaissance que rien ait été canoniquement statué pour régler cette portion du journalisme qui pourrait seule être l'objet d'une telle mesure. Je crois même très-difficile qu'une semblable disposition puisse jamais avoir lieu. Sixte V ressuscitât-il, je suis certain qu'il ne songerait jamais à ajouter aux autres congrégations romaines une congrégation destinée à présider aux journaux et analogue à la direction des journaux mêmes qui existe dans tous les pays constitutionnels, au ministère de l'intérieur. Quant aux journaux qui, soit par leur programme, soit par leur titre, font ou-

maintenant les dispositions du peuple sont persuadés qu'il faudrait abolir cet usage là ou il existe, plutôt que de Pintroduire là où il n'existe pas. Je crois toutefois que TÉglise^ conservatrice par excellence, ne fera, quant à présent^ ni une chose ni rautre.

150 I^ JOURRAUSME CATHOLIQUE, LE STLLABUS

vertement profession d'être catholiques, on ne doit pas leur attribuer une importance doctrinale. Il ne résulte point, en effet, de leur profession de foi qu'on doive les considérer comme soutenus par TÉgUse et protégés par le Saint-Siège ; de même qu'il serait injuste de rendre TËglise ou le Saint-Siège responsables de tout ce qu'il peut y avoir d'inexact ou de condanmable dans leurs articles.

Ces journaux valent ce que valent leurs écrivains et les écrits de ceux-ci , et pour des motifs dont je parlerai longuement plus loin, ils ne peuvent actuellement être comparés en Italie aux publications du même genre qui paraissent dans le parti de nos adversaires, soit pour leur importance, soit encore pour leur valeur littéraire ; mais ce n'est pas complètement leur faute. De toute façon, leur profession de foi et le nom de catholiques, dont ils s'honorent, leur imposent le devoir de s'en rendre dignes, sans leur donner aucun droit de parler au nom de l'autorité ecclésiastique ni d'être à l'abri de tout blâme, en raison du respect qui est dû à cette autorité même.

Il faut que je parle avec un peu de détail sur ce sujet.

Ce journalisme dont nous parlons n'est en Italie que l'organe du parti que nous avons nonuné plus haut et qui cherche à entraîner de son côté l'opinion publique ; c'est lui qui a répandu les erreurs que j'ai déplorées jusqu'à présent et qui ont fait tout le mal, comme je le prouverai plus clairement dans le cha-

pitre suivant ; mais, en attendant, il est utile qu'on le sache pour plus d'une raison.

Lorsque, vers la la fin de 1849, nous vîmes arriver en Italie les événements qui amenèrent enfin la capitale à Rome, plusieurs personnes furent d'avis que pour défendre la religion, la morale et la patrie, rien ne pouvait être plus utile que la fondation de journaux catholiques chargés de défendre les droits de la vérité, en combattant les nombreuses erreurs qui étaient propagées de toutes parts. Moi-même je fus de cet avis ( 1 ) et je me livrai avec beaucoup d'ardeur à de nombreuses tentatives qui ne furent pas complètement inutiles (2). Je ne doute même pas que pendant quelques années l'activité qui a été déployée par d'autres et par moi-même, selon mes

(1) J'écrivis à ce sujet plusieurs opuscules, dont un fut publié à Rome sous le titre : te Journalisme, et plus spécialement le journalisme catholique en Italie, 1 vol. in-16 de 80 pag. Rome, 1871.

(2) J*ai longtemps réfléchi sHl était convenable de manifester d'une manière explicite quelques-unes de mes opinions au sujet des tendances pr^entes et des habitudes d'une revue très-connue que Je contribuai à fonder, et dont j'ai été collaborateur pendant les plus belles années de ma vie; je ne lui ai pas rendu de grands services, mais au moins je lui ai consacré toute ma bonne volonté. J'aurais eu maintenant une très-bonne occasion d'aborder ce sujet, car je suis persuadé que c'est cette revue qui a donné lieu à l'incident déplorable à la suite duquel j'ai publié le présent écrit. Considérant devant Dieu cette dernière circonstance, j'ai pensé qu'il n'y avait rien de mieux que le silence : d'autant plus que mes paroles pourraient déplaire à des personnes qui ne me regardent plus aujourd'hui comme leur frère^ mais qui ne pourront jamais m'empécher, moi, de les regarder et de les aimer toujours comme tels.

152 LE JOURNAUSME CATHOLIQUE, LE STLLABUS

faibles forces, n'ait produit quelques bons résultats. Hsûs au point où en sont les choses actuellement, autant que j'en puis juger, il serait bien permis de douter que les inconvénients qui en proviennent d'une part soient compensés, dans une juste mesure, par les avantages qui ont été obtenus de l'autre. Je préviens mes lecteurs que je ne parle pas de ces modestes journaux, la plupart religieux et locaux, qui s'occupent peu de politique, n'entrent point dans des polémique» ardentes et se contentent d'exciter la piété des fidèles et de donner quelques nouvelles de la marche génénde des événements. Ceux-ci et d'autres, qui se tiennent dans une réserve bien recommandable, font toujours une bonne œuvre et l'on ne saurait jamais assez les encourager. Mais s'il s'agit de ces feuilles qui ont toute l'allure arrogante et dégagée du journalisme moderne, je dis franchement que, dans leur qualité de catholiques ou cléricales (comme on les appelle par dérision) elles réussissent bien peu à répandre la vérité et à combattre les erreurs au profit de ceux qui en ont le plus besoin. Cela tient à différentes raisons. La prépondérance que prend parmi nous le parti laïque instruit, soit à cause des hommes éminents qu'il compte dans ses rangs, soit à cause des grandes ressources dont il peut disposer et qui proviennent au moins en partie du trésor public, acquiert chaque jour plus de force et d'étendue par le moyen de la presse qui le soutient. La presse catholique, au con-

traire, bien qu'elle soutienne les vérités les plus saintes, semble bien peu de chose en comparaison, et je dirai même qu'elle passe presque inaperçue (1). Pour des raisons qu'il serait trop long d'énumérer ici, mais que j'ai plusieurs fois étudiées et exposées, les journaux cathoUques en Italie, à l'exception peut-être de deux qui sont d'un genre différent et qui, pendant quelques années ont exploité presque seuls un terrain encore vierge, se trouvent ordinairement dans une situation financière peu florissante. C'est bien honorable pour ces hommes généreux qui les soutiennent au prix de sacrifices et de travaux considérables, quelquefois gratuits; mais cela n'empêche pas qu'ils ne soient très-loin d'avoir la force et l'influence de leurs adversaires. Qu'on ajoute à cela l'usage qui a prévalu dans ces journaux de remplir leurs pages de nouvelles^ de faits divers, de correspondances, et entrefilets, etc., d'un caractère étroitement reUgieux : on comprend bien que ces journaux peuvent rendre les plus grands services à des prélats, à des ecclésiastiques, à des reUgieux et à des laïques particuUèrement adonnés aux choses de rÉglise; mais qu'ils ne pourront jamais être bien accueillis par un laïque, même chrétien, qui, tout occupé des choses du monde, veut trouver dans un journal des articles traitant d'une façon spéciale des grands intérêts

(1) On a observé que le Secolo de Milan, journal très-républicain comme son homonyme de Paris^ tire à lui seul plus d'exemplaires que tous les Journaux catholiques quotidiens d'Italie, pris ensemble.

soriaux, politiques, parlementaires, administratifs, éco* nomiques, industriels de son pays. S'il voulait des nouvelles des Triduum et des NeuvaineSy il les irdit chercher ailleurs. Ce langage scandalisera fort les gens timides, qui le regarderont conune trop profane ; mais il faudrait être par trop naïf pour ne pas comprendre que c'est là une des nombreuses circonstances dans lesquelles la manie inconsidérée de mieux faire nous conduit bien souvent à un mauv^ résultat, et nous éloigne complètement du but que nous nous étions proposé. Si c'était aux emportés du parti à assigner à chacun le journal qu'il doit lire chaque matin, ils pourraient à loisir satisfaire leur propre zèle en le fournissant à chacun tout rempli de nouvelles de sacristie. Mais, en réalité, chacun choisit le sien suivant qu'il lui plaît, et il faut, par conséquent, qu'il soit de son goût et qu'il lui présente un véritable intérêt pour qu'il se décide à le lire. Si de cette lecture il ne peut tirer aucun avantage pour son âme (et certes ce n'est point une lecture spirituelle), il faui au moins qu'elle ne lui soit point nuisible, car c'est ce qu'on doit éviter avant tout. Et elle lui est nuisible, au moins négativement, quand elle ne lui présente pas de quoi satisfaire sa légitime curiosité.

C'est là une des grandes calamités publiques que j'ai continueUement déplorées et pour laquelle j'ai vainement cherché et invoqué un remède. J'entends parler de cette perversion qui, d'une manière insen-

sible et très-efiBcace^ envahit la société laïque cultivée, surtout dans sa partie la plus influente qui traverse la fleur de l'âge livrée à la lecture imprudente des journaux. Cette classe d'hommes ne va point à la recherche des journaux catholiques. Je l'ai déjà dit, et plus loin je dirai même pour quels motifs ceux-ci ne peuvent avoir aucune influence sur elle : et en effet elle ne les regarde même pas.

Ces laïques auraient grand besoin d'un journal écrit selon leur goût, mais qui pût être lu impunément par un catholique. Ce journal aurait plutôt un mérite négatif que positif ; mais dans le cas présent, c'est tout ce qu'il faudrait. Et cependant, que je sache, il n'en existe pas un seul parmi ceux qui sont le plus en vogue qui réponde dignement à ce besoin. Ceux-là mêmes qui passent pour les plus importants et les meilleurs ne sont pas irréprochables en fait de religion ; s'ils ne lui témoignent point une hostiUté ouverte, s'ils ne sont point partisans de l'athéisme, on peut toujours y remarquer cependant, sous diverses nuances, ce scepticisme qui obscurcit l'esprit et dessèche le coBiu*. Que pourra devenir, avec cette nourriture malsaine, un esprit qui n'est pas bien affermi dans le vrai et un cœur qui est tiède pour le bien? J'oserais dire qu'il serait peut-être préférable que certaines personnes lussent les plus mauvais ; ceux-ci, par leur excès même, leur inspireraient peut-être du dégoût, tandis que ce soufQe subtil qui se glisse, sans qu'elles s'en aperçoivent, dans leur âme confiante et

156 LE JOURNALISME GATHOUQUE, LE STLLABUS

sans soupçons, devient un poison qui peut corrompre toute leur existence ici-bas, et compromettre leur salut éternel. On paye ainsi bien cher Terreur d'avoir, par trop de zèle, donné un cachet religieux à tous les journaux catholiques : la plus grande partie de la société laïque en est réduite à ne pouvoir trouver un journal à son usage qui puisse être lu impunément par un catholique. C'est pour cette raison que 'j'ai toujours souhaité qu'il y eût en Italie un journal qui, tout en étant égal aux autres par son importance et sa solidité, no se servit de la religion que pour sanctifier l'amour de la patrie ; et il me semble que c'est déjà beaucoup : ce journal devrait avoir du reste un caractère complètement laïque conmie les autres, mais avec cette différence que, respectant scrupulefUsement l'Église et ses enseignements, il aborderait de temps en temps avec précision et clarté quelque sujet relatif aux merveilleux accords qui régnent entre la religion et la vraie civilisation. Je suis convaincu qu'un journal qui aurait ce but (je ne l'appelle i^dLS programme^ car il aurait fallu le développer davantage) et qui ne manquerait point aux autres conditions serait, entre tous, le plus répandu en Italie et deviendrait pour ce pays un baume salutaire.

Mais le journalisme catholique, outre le champ restreint auquel il limite son action, outre l'excès de matières religieuses qu'il contient (car, selon l'Écriture, il y a aussi l'excès dans la justice) (1), et qui

(1) EccL vu, 17. Noli esse tustus muUum,

éloignent de lui les laïques éclairés, peu adonnés à la religion, éprouve encore une autre difficulté qui le rend tout à fait incapable d'exercer une influence quelconque, dans l'intérêt de la vérité et de la justice, sur la situation politique et civile de notre pays. Cette difficulté n'existe dans aucune autre contrée catholique ; chez nous, au contraire, elle est devenue formidable et a produit de douloureux effets que j'exposerai en partie dans le chapitre suivant. En France, en Espagne, en Belgique, le prêtre zélé, le catholique infatigable, qui emploient tous les moyens permis par la loi au service de l'Église, dans leur propre pays, ne peuvent pas être accusés ni même soupçonnés d'aspirer à la destruction de leur patrie. Au contraire, chez nous, c'est un reproche qu'on peut adresser et qu'on adresse en effet à tous ceux qui se sont laissé entraîner par ce courant dangereux dont nous avons parlé plusieurs fois ; et les journaux catholiques n'ont pu y résister, sauf de bien rares exceptions. A peine en est-il quelqu'un qui, ignoré et obscur, ait pu s'en défendre ; mais aussi a-t-il dû subir de rudes persécutions de la part des plus forts. Il est vrai qu'ils s'efforcent de démontrer à priori que les catholiques aiment et doivent aimer la patrie. Pour eux, toutefois, la patrie n'est pas celle qui existe aujourd'hui, mais une autre qui doit être mise, on ne sait comment ni par qui, au service du souverain pontife. Seulement, ils font entrevoir que cela doit arriver par le sentiment catho-

Bqiie des étrangers, qui s'est éteint, et par Tintervention des puissanees catholiques, qui n'existent plus. Cependant ils ne veulent pas que la patrie qui existe aujourd'hui soit celle qui se soumet au souverain pontife ; ils déplorent sur tous les tous les malheurs de cette patrie, quand ils en ont la première fiuite, eux qui Tout abandonnée entre les mains de ceux qpii h gouvernent aujourd'hui ; peut-être même lui ont-ils souhaité les maux qui l'accablent, pour ' qu'il en résultât une intervention étrangère que tous aujourd'hui regardent comme impossible. Mais leur espoir est dans les catastrophes, dans l'inconnu !

J'ai dit que ces journaux ont dû se laisser entraîner, parce que, s'ils avaient résisté, on leur aurait impose de parler dans ce sens par les mêmes moyens qui ont été employés pour imposer à d'autres un silence absolu. Gela se fait au nom de cette prétendue doctrine catholique qu'on a examinée plus haut. Il est clair qu'un journal catholique ne pourrait s'éloigner d'une doctrine qu'on assure être proposée par l'Église à la croyance des Mêles. Un petit nombre de journaux, deux peut-être, plus recommandables par leur ancienneté et plus riches en protections, assistés de quelque misérable petite feuille encore plus enragée, se chargèrent de l'exécution de ce décret, et l'on obtint que tous parleraient dans ce sens, bien qu'il fût fort douteux que tous eussent la même manière de voir, car les esprits ne sont pas aussi flexibles que les

langues. Certes, moi-même j'ai entendu dire par plus d" un directeur et d'un rédacteur qa^'ÛB ne croyaient rien de tout ce qu'ils écrivaient; mais comment faire, puisque autrement il était imposâWe d'écrire et même de vivre tranquilles? Une fois engagés dans cette voie, ces journaux sont devenus, comme je l'ai déjà dit, tout à fait incapables d'exercer quelque influence pour empêcher le mal et faire le bien, ainsi qu'il le faudrait. Ils pofmront , sans doute , faire connaître quelque vérité, réfuter quelque erreur, démentir quelque calomnie et même , à l'occasion, égayer leurs lecteurs par des épigrammes quelquefois peu polies et les divertir par des rapprochements historiques qui ne sont pas toujours exacts ni toujours opportuns; mais quant à faire prévaloir un système de gouvernement sur un autre, ce qui constitue le vrai but du journalisme, ils ne peuvent pas y songer tant qu'ils n'auront pas un progranmie bien défini à présenter. De programme net et défini, ils n'en ont point, ou plutôt ils en ont un qu'ils n'ont pas le courage de présenter (et ils ont raison). Cependant, comme leur programme est plus connu qu'ils ne le pensent, car leurs articles le laissent voir bien clairement, ils chargent leurs épaules de tout ce qu'il a d'odieux, sans avoir le plaisir, je ne dirai pas de l'appliquer ou au moins de le soutenir, mais même de l'exposer.

Lancés dans cette voie , ces emportés se constituèrent en parti catholique, en contractant toutes les mau-

160 LE JOUANÂUSME GATHOLIQUE| LE SYLLABUS

vaises habitudes des partis et en déshonorant leur nom de catholiques^ qui ne peut s'unir à celui de fHxrii, Parti catholique^ c'est comme si Ton disait : parti universel. Il est déjà bien dangereux d'écrire pour des journaux, surtout quotidiens, où l'on imprime en toute hâte des articles dans lesquels, sous le voile de l'anonyme, *on présume que tout peut passer ; ce danger est très-grand pour tous ceux qui croient devoir respecter comme des choses sacrées les règles éternelles de la vérité et de la justice. Que sera-ce donc lorsque'àces conditions, si dures par elles-mêmes pour l'écrivain honnête, vient s'ajouter l'injustice d'un parti ? On trouve dans tous les partis , en général, l'habitude, trop répandue de nos jours, de juger les personnes, les opinions, les écrits, les actions, non d'après leur propre valeur, mais d'après celle qu'on veut leur donner, selon la convenance du parti. Cette habitude de ne jamais considérer les choses en ellesmêmes, mais en tenant toujours compte des différents accessoires, comme, par exemple, le risque d'un désagrément, l'espérance d'un avantage et, ce qui est pire encore, le bon plaisir d'un homme, peut donner Ueu à bien des jugements faux et à des injustices incroyables, surtout dans une génération comme la nôtre, si mal disposée par l'insuffisance des études et la faiblesse des caractères. C'est ainsi qu'on a vu, pour ne pas parler d'autre chose, combler d'éloges de méchantes petites brochures qui n'avaient que le mé-

rite de se conformer fidèlement à la manière de voir du journal qui a le plus d'influence dans le parti ; ces éloges si outrés n'ont servi qu'à rendre ridicules ceux qui les prodiguent et ceux qui les reçoivent. Au contraire, plusieurs travaux vraiment remarquables, dans lesquels on a cherché avec le plus grand soin à découvrir quelque tache, ont été l'objet des critiques les plus amères, des plus ignobles railleries. Mais on aura cru devoir agir de la sorte pour tromper les lecteurs, c'est-à-dire pour leur faire croire que dans le parti il n'y a rien que d'admirable, tandis qu'en dehors de lui tout n'est que vanité et erreur.

Mais si, par malheur, ces querelles de parti sont accompagnées de jalousie ou de quelques rancunes personnelles, alors on franchit toutes les bornes, on attaque les réputations, on fausse les faits (1), on affiche

(1) Je ne veux citer que les deux faits qui suivent pour prouver ce que j'avance. On m'écrivit le 26 novembre dernier qu'un journal intransigeant avait déjà commencé à publier avec toutes sortes de commentaires et de critiques ce que je n'avais pas encore écrit et n'écrirai jamais dans le chapitre vn. Voyez si ce n'est pas là du délire! Voici l'autre fait, qui n'est pas moins flrappant que le premier. Après la publication dé la Préface aux Leçons sur les Évangiles^ un journal catholique publia une lettre extrêmement injurieuse pour moi, signée par un prêtre, n faut remarquer que ce journal déclarait qu'il regrettait de publier cette lettre, mais qu'il croyait devoir le faire par amour de la liberté. Je ne répondis rien, mais peu de temps après, ce prêtre me fit demander mille excuses, en disant que cette lettre lui avait été envoyée toute faite par le directeur du journal, et que, quant à lui il l'avait signée en bonne foi, n'ayant pas encore lu la Préface aux Leçons sur les Évangiles; maintenant, il Tavait lue et comprenait qu'il avait été injuste

des mensonges et des calomnies avec une audace qui, bien qu'eUe n'égale pas ceUe des journaux de la rue, est cependant d'autant plus indigne que la honte en retombe, au moins indirectement et aux yeux des ignorants, sur le nom de catholique que ces publications portent avec tant d'arrogance. J'avoue que lorsque j'entendais de savantes et pieuses personnes déplorer leurs excès, lorsque je voyais que leur conduite arrachait des larmes à quelque vénérable évéque, j'ai été tenté de maudire le jour qui a vu naître ces journaux ; mais je ne l'ai pas fait. Toutefois, j'en ai conçu je ne sais quelle répugnance pour ce noble mot de cathoHquey dont on voulait couvrir de pareils excès, et j'ai commencé à employer plus volontiers celui de chrétien^ ancien et vénérable nom donné à nos premiers pères croyants, à Antioche, comme on le lit dans les 'Actes. Plus d'une de ces feuilles imprudentes m'attribua alors je ne sais quelles tendances schismatiques ou hérétiques, comme si Ton ne savait pas et comme si je n'avais pas dit et écrit cent fois que, dans le désordre des différentes sectes, le cathoUcisme est la seule forme de christianisme qui soit vraie. Presque tous les numéros de ces journaux affichent quelquesunes de ces plaisanteries calomnieuses, qui n'en sont cependant pas la partie la plus blâmable. Il y aurait

envers moi. J'aurais pu couvrir de honte le journal et son direc* teur^ mais je n'en fis rien. Cela n^empéche pas cependant que cette conduite ne soit inqualifiable.

vraiment lieu de se préoccuper sérieusement, si Ton pensait à ce que doit devenir, notamment dans les campagnes, où c'est à peine si on lit autre chose, le clergé inférieur formé à cette école de disputes et d'impertinences vulgaires.

Mais le plus grand tort de ce journalisme, ou plutôt de la partie fougueuse et étourdie de laquelle seule j'ai voulu parler plus haut, est de faire entrer à chaque instant, dans ces violentes polémiques, les objets les plus vénérables que nous ayons sur la terre : l'Église, le Saint-Siège, le pontife, dont ces gens-là se sont constitués les interprètes arbitraires et les paladins officiels.

Pourtant il ne faut pas y faire attention : ce n'est qu'une arrogance de plus. L'Église ne permet pas qu'un curé de village puisse expliquer pendant vingt minutes VÉvangik ou le catéchisme à une poignée de paysans sans l'avoir d'abord bien connu et sans avoir pu, par un examen, se rendre compte de sa capacité, et vous croyez qu'elle permettrait qu'un inconnu, laïque ou prêtre, peu importe, qui ne connaît peut-être pas l'Evangile ni même le catéchisme, se mît à enseigner en son nom, à discuter et à définir, dans la presse périodique, des questions de dogme et de morale sur lesquelles des théologiens consommés n'oseraient souvent pas se prononcer, sans y avoir mûrement réfléchi! C'est-à-dire que, ainsi que je l'ai dit dès le début, l'Église, dans tout ce tapage de journalistes,

164 LE JOURNAUSME CATHOLIQUE, LE STLLABUS

n'entre pour rien, ne doit répondre de rien. Elle laisse à chacun sa liberté et, tant qu'elle ne parle pas, il n'y a rien à conclure, même de son silence, car il n'appartient qu'à elle seule de juger si elle doit se taire ou parler. C'est en vain qu'on a recours aux brefs pontificaux dont ces journaux se disent honorés par douzaines. On sait quelle sage réserve préside, dans les congrégations romaines, à la rédaction de ces documents, qui doivent toujours être accompagnés du nom vénéré du souverain pontife. Sauf les cas dans lesquels on entend vraiment se servir de l'autorité de l'Église, quand il s'agit de livres, d'opuscules, de journaux, etc., ces documents, au fond, signifient tout et ne signifient rien. Ils signifient tout^ parce qu'ils font des éloges à la presse honnête et chrétienne pour tout le bien qu'elle fait et l'engagent, par leurs encouragements, à continuer dans la bonne voie. Ik ne signifient rien, quant aux fautes qui ont pu être conunises dans le passé, et encore moins pourraient-ils servir de garantie contre celles qui pourraient être commises à l'avenir.

Et cependant quel étalage pompeux ne fait-on pas de semblables documents, comme s'ils étaient une garantie pour le présent et pour l'avenir! Ainsi l'on a été jusqu'à se vanter de communications confidentielles que Ton disait avoir reçues particulièrement du Vatican, et ces documents furent préférés à ceux qui venaient par les voies officielles. De la sorte, à ce

point de vue, un message que Ton dirait apporté par l'intermédiaire d'un balayeur ou d'un laquais du Vatican devrait avoir plus d'importance qu'un décret que le pape nous aurait fait communiquer par une congrégation romaine ou par l'un des évêques, qui sont ses organes officiels. Voyez donc s'il y a là rien de sérieux ! On comprend aussi combien il est important, au milieu de cette confusion, suscitée et accrue on ne sait trop comment ni par qui, que chacun se tienne sur ses gardes, de peur qu'un zèle Indiscret, pour ne pas dire un fanatisme factieux, n'abuse de notre docilité à suivre les enseignements de la sainte Église. Cette circonspection devient d'autant plus nécessaire qu'il n'y a dans l'Église ni au dehors aucun moyen que je connaisse par lequel on puisse mettre un terme ou un frein à de tels excès. C'est tout au plus si quelqu'une de ces feuilles ose timidement faire entendre sa voix dans le but d'inspirer un peu de prudence à la médisance éhontée et au mensonge; et alors, si la presse intransigeante, lasse de débiter ses calomnies, se montre quelque peu charitable, elle regarde cela comme une générosité héroïque dont elle se montre toute fière.

Parmi les autres habitudes déplorables de la presse intolérante, se trouve celle de détruire la réputation des personnes. Elle s'est mise à l'œuvre avec une opiniâtreté furieuse, avec un acharnement inexorable qui permet de douter que son zèle pour la foi soit

166 LE JOURNAUSME CATHOLIQUE, LE STLLÀBUS

vraiment sincère, puisqu'il ne peut s'exercer qu'aux dépens de la charité, et rappelle les guerres de religion, qui ont été les plus terribles de toutes, comme on l'a certainement observé. Mon Dieu ! que deviendra cette béte fauve, qui n'est autre chose que l'homme aveuglé par la passion, quand on lui aura persuadé qu'il est méritoire devant Dieu de maltraiter son prochain ? Mais laissons de côté tout cela. Le fait est qu'il n'y a plus bientôt, en Italie, im seul de nos hommes éminents, ecclésiastiques ou laïques chrétiens, qui n'ait été, d'une manière ou d'une autre, traîné dans la boue ou au moins abreuvé d'outrages; ces forcenés s'en réjouissaient au moins autant que leurs chefs se réjouissaient d'avoir fait triompher le système abstentioniste. Le terrain sur lequel ils travaillaient était différent, mais c'était toujours le même aveuglement déplorable qui les entraînait. D'un côté le Syllabus^ de l'autre le titre de catholique libéral ont été mis en œuvre par cette partie du journalisme pour accabler ses adversaires. Existe- t-il chez nous un chrétien de quelque renom, en dehors de ce parti que nous avons appris à connaître (et qui a bien su dresser ses affiliés), qui n'ait été soupçonné de peu d'orthodoxie relativement au Syllabtis, et n'ait été appelé catholique plus ou moins libéral, par une ignoble raillerie? Comme il a aussi été question de cela dans le fait particulier qui a donné lieu au présent écrit, j'ai le devoir de m'en occuper et je veux le faire de telle sorte

que cette étude serve à montrer sous leur vrai jour ces deux sujets, qui ont été dénaturés aux yeux du public par le brait qu'on en a fait.

Il serait bien plus conforme à l'esprit de charité et de concorde de se tenir toujours dans cette réserve dont j'ai parlé au chapitre i*'. Qu'on laisse à notre sainte mère l'Église, source de vérité, le soin de nous instruire, et que chacun règle sa conduite en suivant les avis de sa conscience. Mais il est bien peu convenable que des personnes privées, et encore moins des journalistes, presque toujours inconnus et bien souvent ignorants, viennent tracasser les gens en leur imposant, au nom de l'Église, de croire telle ou telle chose. Si quelqu'un veut penser que dans le Syllabus il y a quatre-'vingts articles de foi^ comme certains auteurs l'ont écrit, et que ces articles suffisent à tout^ comme d'autres l'ont prétendu, qu'il agisse comme bon lui semble. Je ne me croirai point obligé à entamer avec lui une discussion pour le convaincre qu'il ne comprend pas ce que c'est que V article de foi et que, du moment où nous devons nous sauver par la croyance en la vérité positive, il serait ridicule de nous proposer à croire quatre-vingts erreurs condamnées, sur des sujets bien délicats et bien variés. D'autant plus qu'il serait diflBcile, même à des théologiens de profession, de formuler les vérités contraires ou contradictoires qui s'opposent à chacune de ces erreurs et qui pourraient seules être l'objet de notre croyance.

Au lieu de cela, pour les laïques même instruits, mais occupés des choses du monde ou adonnés aux études profanes, le mieux serait d'observer la règle indiquée dans le chapitre dont nous avons parlé, et qui consiste à s'en tenir aux douze véritables articks du Symbole apostolique^ à croire en général tout ce qu'enseigne l'Église, à avoir la sincère volonté de faire de même pour tout ce qu'elle pourra enseigner dans la suite, et, en observant les préceptes de Dieu et de l'Église, à tendre au salut de son âme, qui est finalement Vunum necessarium. Quant au reste, y compris le SyllabuSy abandonnez-le aux études de ceux qui cultivent spécialement les sciences sacrées ou qui s'en occupent par goût. Voilà ce qu'auraient de mieux à faire, pour ne pas se tromper, les laïques même les plus savants. Mais puisqu'on en a fait à dessein tant de bruit, puisqu'il y a eu là-dessus de si violentes discussions que plusieurs consciences en ont été troublées, il a fallu expliquer plus clairement la question ; et c'est ce que plusieurs auteurs ont déjà fait. Je crois qu'on peut le faire très-simplement, pourvu qu'on s'abstienne d'afficher des exigences qui n'ont aucune raison d'être et d'imiter les pharisiens dans leur rigorisme outré ; car c'est le vrai moyen de pousser les gens à envoyer promener leSyllabus et le Symbole. Gela est arrivé et arrive sous nos yeux plus qu'on ne voudrait le croire, et si quelqu'un prétendait l'ignorer, il faudrait dire qu'il n'y voit pas clair ou qu'il ferme les yeux.

C'est bien faussement qu'on a dit que le Syllahm s'est glissé dans l'Église sicut fur in nocte. Rien de plus faux! Il y est entré en plein jour; on connaît la manière parfaitement légitime dont il s'est introduit et la place importante qu'il y occupe. Dans les différents actes du présent pontife, kttres apostoliques^ c'est-à-dire adressées à toute l'Église, allocutions^ lettres à des Évéques, etc., un particulier (par ordre du pontife lui-même, dit -on, et c'est très-probable) a recueilli quatre-vingts propositions condamnées comme erronées, en a fait dix chapitres, selon les différents sujets auxquels chacune se rapporte, et a appelé le tout Syllabus, ce qui veut dire, d'après le mot grec, Réunion ou Recueil. Il n'y avait en cela rien de nouveau. C'était ainsi que, d'après les différents actes publics du souverain pontife, on compilait autrefois les Décr étales^ qui servaient ensuite de règle à toute TÉghse. Tel fut,

sans doute, le but que se proposa le pape quand il voulut que ce Recueil fût communiqué, avec une lettre du secrétaire d'Etat, à tous les évêques de la chrétienté, afin qu'ils en prissent connaissance pour s'y conformer. Donc, le Syllabus n'est autre chose qu'un catalogue ou un index de propositions proscrites, recueillies dans divers documents. Ainsi ces propositions, qui dépendent, quant à leur valeur logique, c'est-à-dire à leur sens, des termes dans lesquels sont conçus ces documents, dépendent en outre, quant à leur valeur doctrinale ou à leur autorité, si l'on aime

170 LE JOURNAUSME CATHOLIQUE, LE STLLABUS

mieux, de Timportance plus ou moins grande de ces documents mêmes. Aussi a-t-on fort bien fait d'en publier, à Timprimerie de la Propagande, une édition dans laquelle, auprès de chaque proposition, se trouve le document authentique d'où elle est tirée. C'est le seul moyen de bien comprendre ce que chacune d'elles signifie et de saisir quelle est l'autorité qu'il faut lui attribuer.

Il est évident que, puisque tous ces actes viennent du suprême pasteur de l'Église, dans l'exercice de son ministère, lin catholique leur doit à tous le respect et l'obéissance. A tel point qu'il tomberait dans l'erreur en adhérant opiniâtrement à une des propositions proscrites.

L'erreur, toutefois, n'aurait pas la même gravité pour toutes ; les documents qui ont donné lieu à telle ou telle proposition sont loin d'avoir la même importance. Il est évident, en efifet, qu'une lettre apostolique^ destinée à toute l'Église, a une autorité beaucoup plus grande qu'une lettre adressée à un évêque en particulier. Ce serait donc le cas d'établir différents degrés d'erreurs, selon qu'elles ont plus ou moins d'affinité avec l'hérésie. Si un maître de sciences sacrées se consacrait à cette étude, il en trouverait quelques-unes très-voisines de t hérésie et quelques autres ne méritant guère que le reproche d offenser les oreilles pieuses. Néanmoins il est plus sûr et plus expéditif d'adhérer, comme je l'ai déjà dit, en général, avec une docile

simplicité aux enseignements de l'Église, sans trop s'engager dans ces questions dangereuses pour tous, et particulièrement pour ceux qui sont étrangers aux sciences sacrées.

Mais ici , je le vois, cette docile simplicité , qui cependant serait si belle et si sûre , rencontre un écueil terrible qui effraye bien des gens et les fait reculer comme un cheval ombrageux et fougueux recule lorsqu'il voit quelque objet qui l'épouvante.

Les chapitres v, vi, ix et x traitent des rapports entre l'Église et l'État, du pouvoir temporel et du libéralisme ; voilà des questions sur lesquelles les personnes dont nous avons parlé ont pris leur parti, ont choisi leur chemin et ne paraissent pas disposées à entendre la voix de la raison ou de la conciliation. Et pourtant il me semble qu'avec une simple déclaration, pourvu qu'elle soit bien réfléchie et bien calculée, un chrétien sincère pourrait, sans descendre à une conciliation coupable (car on ne marchande pas la vérité, on l'accepte), délivrer sa conscience de tout scrupule à cet égard. Alors il n'y aurait plus à craindre que le Syllabus fît sortir du bercail quelques brebis qui s'y trouvent; loin de là, je voudrais presque espérer qu'il ramènerait quelque brebis égarée, et même qu'il en ferait entrer d'autres qui ne connurent jamais le bon Pasteur. Mais pour obtenir ce résultat, il faut s'expliquer clairement et méditer profondément sur la question.

172 LE JOURNALISICE GATHOUQUE, LE 8TLLABUS

La première partie me regarde et je tâcherai de faire de mon mieux ; quant à la seconde, j'en laisse le soin au lecteur, puisqu'elle le regarde complètement.

L'Église, dans la révélation et dans ses conséquences plus ou moins directes, possède les principes fondamentaux d'où dérive toute perfection humaine; elle a le devoir et l'autorité de les garder fidèlement. C'est là le but principal et presque le seul auquel elle vise dans ses enseignements ; elle veut qu'ils soient respectés pour le salut du monde, et elle les défendra toujours, fût-ce même au prix du martyre. Parmi ces principes, il en est quelques-uns qui regardent la perfection absolue, inmiuable de la société civile {la Société civile considérée en elle-même^ tel est le titre du S 6 du SyUabus). Cette perfection n'est autre chose que la ressemblance avec l'idée première qui existe do toute éternité dans l'esprit créateur, ainsi que je Tai montré au chapitre ii, en traitant des pouvoh*s légitimes. Un édifice ne peut s'appeler parfait s'il ne répond pas dans toutes ses parties à l'idée qui en a été formée dans l'esprit de rarchitecte. Aussi, ceux (jui travaillent à l'élever doivent-ils, avant toute chose, œimaltre cotte idée, qu'on a l'habitude d'exprimer au moyen d'un dessin sur le papier, et c'est d'après ce dessin (ju'on dirige l'exécution du travail. C'est cet idéal divin (juc les hommes devraient s'efforcer de reproduire dans leurs actions, et alors tout irait à merveille. Mais, enveloppés dans les ténèbres du monde

et aveuglés par les passions, la notion vague qu'ils ont de ces principes salutaires et la faible voix de la conscience ne suffisent plus pour les conduire : ils s'éloignent très-souvent du modèle qui leur est tracé par la vérité première, comme il arrive actuellement en France, et ils finissent par en perdre le souvenir.

Maintenant quel est le but de l'Église en défendant les principes ? Elle nous conserve en quelque sorte ce modèle dont nous parlions, qui représente la société telle que Dieu la conçoit, et en nous proposant de considérer la société en elle-même^ voilà ce qu'elle nous dit : « La véritable perfection de la vie civile se trouve ici et pas ailleurs ; et voici en deux mots ses principaux éléments : c'est une société chrétienne qui, ayant à sa tète le Christ connue imique souverain, et conservant un accord parfait entre les deux autorités que le Christ lui-même a établies, marche vers la perfection céleste, sous la conduite de l'autorité spirituelle. » Ce principe une fois posé, tout va de soi. lime semble que c'est vraiment .par une bien sage disposition de la Providence que, justement à l'époque où presque toutes les nations ont bouleversé les idées de Dieu et de l'Évangile , et où l'on commençait à dénaturer l'idée de cette souveraine perfection par des doctrines philosophiques pernicieuses et erronées, nous puissions trouver dans les enseignements de l'Église la confutation de ces systèmes qui aspiraient au nom de sciences, et en même temps les traits principaux de ce modèle de

la perfection sociale. Si dans ces principes nous ne trouvons pour nous-mêmes que des difficultés, d'autres, moins insensés que nous, pourront y trouver leur salut. Ces principes sublimes, que l'Église regarde comme le fondement de toute sa doctrine, sont très-peu considérés par les laïques, au point que c'est à peine s'ils s'en occupent. Je dirai même que quelque Instruits qu'ils soient, les laïques ne sont point en mesure de les bien comprendre, et cela par une raison que j'exposerai plus loin. En considérant la société nouvelle au point de vue pratique, on ne peut s'empêcher de reconnaître que dans les conditions spéciales où elle se trouve , on ne saurait se passer de certaines transactions qui, bien que peu conformes à la véritable perfection de la société civile, font pourtant quelque avantage et nous empêchent d'aller de mal en pis; mais, je le répète, ce n'est là qu'un effet de ces conditions particuUères. Dans cet état de choses, bien des personnes, soit par aversion pour un passé défectueux sous quelques rapports, mais en partie mal connu, soit par manie de progrès et par une admiration peu réfléchie de la nouveauté, bien des personnes, dis-je, se persuadent facilement que certaines choses qui sont seulement bonnes ou, pour mieux dire, tolérables dans les circonstances actuelles soient excellentes en elles-mêmes. C'est précisément comme si un homme qui, ne pouvant se servir de ses jambes, marcherait assez commodément avec une paire de béquilles bien

conditionnées, voulait prouver à tout le monde que c'est là la meilleure manière de marcher et la plus naturelle. Pour connaître son erreur, il n'aurait qu'à regarder comment marchent les gens bien portants, ce qui serait considérer la chose en elle-même. Or, dans ce cas, il n'y a aucune difficulté ; mais, en ce qui regarde la société civile et les autres conditions de la nature hiunaine , il est très-difflcile et pour ainsi dire impossible à la plupart des hommes de notre temps de bien comprendre la question. Pour arriver à ce résultat, en effet, il faudrait s'élever à certaines considérations métaphysiques relatives à la nature même de l'homme avec tout ce qui s'y rapporte ; considérations dont les modernes n'ont aucune habitude, peut-être aucune idée, et même, en raison de vieux préjugés qui régnent dans leur esprit, ils éprouvent pour ces études une répugnance invincible. L'analyse, qui a tout envahi et domine tout dans les sciences, a affaibli les intelligences et les a rendues incapables de cette grande synthèse qui seule permet de considérer l'essence des choses ; essence qui restera toujours cachée, tant que l'on ne considérera pas l'ensemble de la création, et je dirai même des êtres. Ainsi, les générations modernes payent cher la faute d'avoir été, depuis un siècle et demi à peu près, élevées sans philosophie ; car, au fond, il n'y eut plus de philosophie quand on abandonna la seule vraie, qui est la philosophie chrétienne, scolastique, italienne, celle de saint Thomas et de

176 LE JOURNALISME CÂTHOUQUE, LE STLLÂBUS

Dante. Une part considérable de responsabilité dans cet immense désastre doit peser sur ces institutions religieuses qui, d'après leur constitution même, devaient conserver cette philosophie dans les écoles, et qui, au contraire, s'en éloignèrent complètement.

En envisageant la question à ce point de vue, je ne vois pas pourquoi les laïques éclairés trouvent tant de difficulté à accepter les doctrines du Syllabus^ dans lequel la société, supposée universellement chrétienne, est considérée en elle-même^ tandis que les laïques ne songent nullement à la considérer en elkmêmey puisqu'ils n'ont égard qu'aux conditions dans lesquelles ils la trouvent effectivement, sans la regarder comme universellement chrétienne. Ainsi, par exemple, l'article 55 condamne cette proposition : On doit séparer tÉtat de FÊglise et lÊglise de FÊtat. Pour se convaincre de la fausseté de cette proposition, il suflBrait uniquement de bien pénétrer le but fondamental de l'État et de l'Église. Oui, tâchez de vous rendre un compte exact de la nature intime de ces deux institutions, et leur séparation vous paraîtra une absurdité. Toutefois, il peut exister dans un pays, comme dans l'Amérique du Nord, par exemple, des conditions telles que cette séparation soit jugée nécessaire et même regardée comme un avantage, car, faute de mieux, un mal moins grand peut être considéré comme un bien. Puisque, dans ces circonstances, l'Église, sans désavouer le moins du monde ses

principes, se soumet aux exigences qui peuvent survenir dans la pratique, pourquoi donc les laïques éclairés ne voudraient-ils pas accepter les principes, tout en s'accQmmodant aux circonstances? D'autant plus que l'Eglise, très-puissante dans ce qui regarde la doctrine, mais privée presque entièrement de la força matérielle, ne pourrait jamais, comme. quelquesuns feignent de le craindre, bouleverser le monde afin d'appliquer ses principes par la violence. La force matérielle n'est point l'héritage qu'elle a reçu de son divin Fondateur, et, dans le fait, elle ne peut avoir que l'appui qui lui est donné par les nations chrétiennes en reconnaissance de ses droits. Or, comme la mission de l'Église est d'amener au christianisme les hommes et les nations, lorsque celles-ci sont vraiment chrétiennes, il n'y a pas besoin d'employer la force pour leur faire accepter et pratiquer ses enseignements : au contraire, elles les embrassent de grand cœur, car elles y trouvent cette perfection civile dont elles s'éloignent d'autant plus, dans le désordre actuel, qu'elles croient s'en rapprocher davantage. Mais si une nation n'avait jamais été chrétienne ou avait cessé de l'être, ce serait une grande erreur de penser qu'on puisse lui imposer par la force quelques-unes de ces conditions qui, toutes parfaites qu'elles soient par elles-mêmes, ne sont que la conséquence et le développement naturel des principes chrétiens.

178 LE XOCRNAUSME CITHOUQUE, LE STLLABUS

L'étude des iiuestions discutées jusqu'ici va me rendre plus fiicile lexamea de ce qui regarde les cathoUques Uhéraux; c*est la seconde des deux armes dont s'est servi le parti <[ue nous connaissons, dans ces derniers temps, pour abattre les hommes les plus éminents parmi les catholiques, même ecclésiastiques, ea lançant conbe eux, sans miséricorde, une sentence d^xcommunication. La chose était d'autant plus facile que le nom de catholique libéral est bien vague et que, juscju^à présent, je crois, la définition n'en a été donnée par aucune autorité compétente. D'où il advient que chacun Tenteud à sa manière et l'applique comme il lui platt et à qui il lui plaît. Il a déjà été dit par d'autres que le mot Ubéral^ soit qu'on le prenne dans le sens de généreux de son. bien ou dans celui (ïami de la liberté (ce sont là les deux acceptions qui lui sont attribuées par le Dictionnaire et l'usage), n'a rien qui répugne au nom de catholique, auquel on a voulu l'unir. Il lui convient même très-bien et, sous certains rapports, on pourrait démontrer que la libéralité et la liberté véritables sont deux conquêtes précieuses du catholicisme Néanmoins, si nous voulons envisager cette dénomination en ce qu'elle a d'odieux aux yeux de plusieurs, on pourrait dire que les catholiques libéraux sont ceux qui, tout en faisant profession de catholicisme, adhèrent opiniâtrement aux erreurs proscrites dans le Syllahus^ et particulièrement à celles qui sont désignées dans les paragra-

phes IV, V, IK et X, regardant l'État, l'Église et leurs rapports réciproques. S'il en était ainsi, ces personnes auraient certainement un tort considérable, mais on ne pourrait jamais les comparer aux athées, aux socialistes, aux communistes et à d'autres pires encore, comme on a voulu le faire par une misérable calomnie dont je ferai bientôt justice. Il n'est pourtant pas bien sur que, véritablement, tous les catholiques auxquels on a voulu attacher ce grelot ignominieux, professent de telles erreurs à l'égard de la société considérée en elle-même; or c'est précisément dans ce sens que ces erreurs ont été condamnées par l'Église, qui, dans ses enseignements, nous propose des doctrines et des principes, mais ne nous indique point telle ou telle forme de politique ou de gouvernement.

Je parierais cent contre un que ces hommes éminents n'ont jamais envisagé la question à ce point de vue, ou bien certainement ils n'y ont jamais réfléchi. Chrétiens sincères par conviction et ardents dans leur amour pour la patrie, ils ont peut-être désiré qu'elle sortit d'une condition qu'ils regardaient comme absolument incompatible avec son bien-être civil, et leur conduite peut n'avoir pas été entièrement coupable, s'ils ont fait quelque chose pour atteindre ce but. Mais maintenant que l'Italie a conquis, avec son unité, une indépendance qu'elle n'a jamais eue dans l'histoire, ils s'en réjouissent et voudraient que cette conquête fut affermie par la religion, sans laquelle ils pensent qu'il

ne peut rien y avoir de grand et de solide. Si de grandes iniquités ont présidé à sa constitution, si rÉglise a été bien maltraitée, ils ne croient pas que ces fautes, qui retombent uniquement sur leurs auteurs, doivent afiFaiblir l'amour qu'ils portent à leur patrie, et ils font des vœux pour elle. Les malheurs de l'Église ont besoin d'un remède plus efficace que les bavardages des emportés du parti et moins indigne que certaines aspirations coupables et mal dissimulées. Quant aux défauts qui se rencontrent dans le gouvernement, ces catholiques, qui aiment leurpatrie, ne cherchent point à les dissimuler ; mais ils les supportent comme d'indispensables exigences des temps nouveaux, par suite desquelles l'Italie, appelée à compter parmi les nations européennes, pourrait bien, sous certains rapports, occuper une place importante, mais ne pourrait se tenir dans une position exceptionnelle. De plus, ils pensent qu'en siégeant au Parlement, en participant aux fonctions publiques, à l'administration des communes, à l'enseignement officiel et, en général, à la chose publique, ils peuvent servir les intérêts moraux et religieux de leur pays beaucoup mieux que s'ils perdaient leur temps en récriminations stériles, en lamentations dé vieilles femmes, en combinaisons chimériques ou insensées. Enfin, me semble-t-il, ils se trouveraient parfaitement en règle avec la croyance chrétienne si, admettant sincèrement en général tout ce qu'enseigne

l'Église, ils réprouvaient imjdidiement toutes les erreurs contenues dans le Syllahus, Je suis persuadé qu'ils n'auraient aucune difiBculté à les réprouver, même d'une manière explicite, si on leur présentait les choses sous leur véritable aspect, car il m'est arrivé plus d'une fois d'en faire l'expérience. Pour obtenir ce résultat, il ne faut point y mettre l'aigreur et la dureté des Pharisiens, qui ne sert qu*à repousser, mais imiter Jésus-Christ qui, avec une charité sage et afifectueuse, gagnait tous les cœurs.

Ah ! que l'Italie serait heureuse si elle comptait parmi ses citoyens bon nombre de semblables catholiques hbéraux! Ils seraient son honneur, et seuls ils peuvent être sa force et sa grandeur véritables !

Nous assisterons certainement, dans un avenir peu éloigné, à quelque événement heureux par suite duquel cette tourbe de fanatiques se cachera pour dévorer sa honte et jouir des avantages qu'elle en aura retirés, car bien des gens ont beaucoup gagné là dedans. Du reste, il n'y aura point lieu de regretter leur absence. Incapables de prendre d'autres allures, ils ne seraient qu'un embarras. Alors, on verra que dans notre société laïque éclairée, ou il n'y aura personne qui s'honore de servir la sainte Église, ou bien ceux-là seuls pourront le faire dignement et d'une manière efficace qui à l'amour de l'Eglise -ont cru pouvoir unir l'amour de la patrie que Dieu leur a donnée.

Mais, malheureusemeiit, les catholiques libéraux de cette trempe ne seront psis bien nombreux. La façon indigne et outi*ageante dont ils ont été traités sans distinction, et le mépris auquel ils ont été en butte de la part des intransigeants qui prétendaient représenter à eux seuls le catholicisme, les a obligés de quitter la vie publique et en diminue chaque jour le nombre, aftns qu'il y ait personne pour rempUr les vides causés par la mort ou par la calomnie, qui, elle aussi, est une espèce de mort.

Toutefois, je ne dis pas qu'il y ait parmi nous des catholiques libéi*aux d'un autre genre qui ne rejettent point, même en principe, les erreurs condanmées par le Syllabus. Quant à ceux-là, on ne peut douter qu'ils ne se trouvent en contradiction ojuverte avec les enseignements de l'Eglise, offensant, par là, leur nom de catholiques avec celui de libéraux. Cependant, la connaissance que j'ai de l'Italie me permet d'affirmer qu'actuellement il n'existe point d'école proprement dite qui professe ces idées, comme il s'en trouve malheureusement de bien puissantes en France et en Belgique. Mais les exagérations du parti intransigeant, dont j'ai parlé plusieurs fois, contribuent beaucoup à en faire naître. Ce parti est tout à fait incapable, par nature et par habitude, d'en empêcher ou, au moins, d'en retarder le développement. Pour atteindre ce but, il faudrait la science véritable et la charité chrétienne et, bien malheureusement, on ne trouve

dans ce parti que très -peu de science et point de charité.

Cependant cette école commençait déjà à se montrer dans quelques revues très-rematquables, et, comme à l'ordinaire, la violence avec laquelle on les a attaquées n'a fait qu'aggraver le mal. Mais dernièrement, paraît-il, un ancien ministre (t) s'est chargé de fqnder cette école; ce personnage n'annonce pas toutefois des dispositions aussi heureuses à traiter, dans les livres, des questions de droit ecclésiastique qu'il en avait à s'occuper des millions du Trésor, bien que, d'après ce que j'ai entendu dire, il n'ait point été trèsheureux dans cette dernière expériencee.

On a prétendu, et la chose est peut-être exacte, qu'une autorité vénérable a déclaré les catholiques libéraux pires que tous les révolutionnaires. Mais ne pourrait-on pas prendre ce mot dans son vrai sens, et non l'interpréter à la lettre ? Il ne faut pas se préoccuper des fanatiques qui fronceront les sourcils en entendant dire qu'on cherche à donner à une parole vénérable un sens qui n'est pas celui qu'elle aurait littéralement. Pauvres gens ! pour ne pas les accuser de perversité, il faut les regarder absolument comme de bien pauvres esprits ! Si l'on ne cherchait, en mainte occasion, le véritable sens de bien des expressions qui ne peuvent s'interpréter à la lettre, même dans les

(1) L'auteur fait allusion au récent livre de M. Minghetti : Chiesn e Siato.

paroles de TÉvangile, nous serioDs amenés à devoir quelquefois nous crever les yeux et nous couper la main ou le pied, tandis qu'aucun chrétien n'a jamais cm de son devoir de se mutiler ainsi. Mais, pour mieux m'expliquer, j'aurai recours à un souvenir historique qui s'appUque parfaitement à l'occasion.

Au XVI* SIÈCLE, lorsque les doctrines de Platon étaient en vigueur en Italie, et particulièrement à Florence et à Home, il y avait dans cette dernière ville un certain François Patrizi, professeur de philosophie à la Sapienza^ platonicien fameux et adversaire acharné des doctrines d'Aristote. Celui-ci, s'appuyantsur la faveur dont il jouissait auprès du pape Clément VIII, mit tout en œuvre pour le déterminer à fonder dans l'Université de la Sapienza une chaire de philosophie platonicienne, que Patrizi aurait occupée, comme on le pense bien, en bannissant, s'il était possible, pour toujours le philosophe détesté de Stagyre. Le pontife, qui n'était pas éloigné de céder à ses désirs, prit la question tout à fait au sérieux et en confia l'étude au cardinal Bellarmino. Je crois môme que Baroccio, autre illustration parmi les cardinaux, fut consulté sur cette affaire. Tous deux, uprès un mùr examen, donnèrent un avis défavorable, et pour des raisons tellement graves que le pftntife abandonna tout à fait cette idée (1).

(1) Tout cela e?*t relaté dans V Histoire de i* Université des études de Ho}ne, tome III, page 32, et rappelé encore d'une manière assez détaillée par Bnicker [Hisloria phUosophiœ)^ mais je ne pourrais indi quer avec précision en quel endroit.

Aussi Patrizi n'osa plus faire de nouvelles tentatives, il ne fut plus question de la chaire de philosophie platonicienne, et Aristote resta seul maître du champ de bataille. Maintenant sauriez-vous deviner le motif .d'un refus aussi catégorique? Vous n'y réussiriez pas. Le motif fut que les erreurs d'Aristote sont beaucoup plus graves et plus évidentes que celles de son maître. Cette raison, qui pourrait à première vue avoir l'air d'un paradoxe, est cependant pleine de sagesse et de prudence pratique. En effet, les erreurs, ou plutôt l'erreur capitale d'Aristote, consistent en ce que cet homme supérieur, le plus grand génie qui ait jamais existé, n'a jamais pu s'élever jusqu'à concevoir la création des choses du néant. Il est aisé de comprendre comment de cette erreur devaient en dériver d'autres dans toute la philosophie naturelle. Néanmoins, c'est là une erreur si grave et si manifeste, si contraire à la première parole de la Genèse et à la doctrine des Evangiles, qu'elle ne pouvait porter aucune atteinte à la science chrétienne et ne lui en porta point en effet, bien qu'Aristote en ait été, pendant peut-être cinq siècles le philosophe par excellence et l'oracle dans les vérités rationnelles. Au contraire les erreurs de Platon, plus subtiles, plus nobles et exposées dans un style poétique qui est vraiment enchanteur, ont, de plus, une grande affinité, indirecte, sans doute, mais très-apparente, avec plusieurs vérités révélées. Il y avait donc fort à craindre qu'en introduisant ces

erreurs dans les écoles, même dans le but de les combattre, elles auraient faussé Tesprit de la jeunesse, au grand détriment de la science et peut-être aussi de la religion. Platon fut donc éloigné des écoles chrétiennes parce qu'il contenait de moins graves erreurs; Aristote y fut maintenu parce qu'il en renfermait de plus capitales.

Voilà le seul sens que Ton peut attribuer à cette expression qui, ainsi entendue, est très-exacte, que les catholiques libéraux sont plus dangereux que les athées et les communistes. Ce n'est pas que leurs erreurs soient plus graves : le croire serait une stupidité tellement inouïe qu'elle ne peut se rencontrer dans un esprit raisonnable. Mais ce sont des erreurs plus dangereuses, justement parce qu'elles sont moins graves et plus séduisantes et qu'elles se glissent facilement dans l'esprit des jeunes gens, surtout parce qu'ils voient qu'elles ne manquent pas de présenter dans la pratique certains avantages extérieurs qui en dérivent. Tant qu'on dira que Dieu est le mal et la propriété un vol^ un chrétien ne fera que hausser les épaules ou se signer, et passera outre. Mais quand, avec de belles phrases, on exalte la séparation de l'Etat et de l'Eglise, la liberté de la presse, des cultes, etc., non comme des nécessités imposées par les temps nouveaux, mais comme des systèmes qui s'accordent par eux-mêmes avec la perfection civile, et comme des droits inviolables de l'homme, alors il y a grand

danger que les esprits peu perspicaces, et c'est le plus grand nombre, ou peu philosophiques et trop analytiques, comme de nos jours ils sont presque tous, ne donnent dans le piège. Or qu'a cela de commun avec cette ignominieuse comparaison prise à la lettre ? Et c'est pourtant sur ce déplorable malentendu qu'on a cherché à détruire la réputation de bien des personnes qui étaient les soutiens les plus illustres de la religion dans notre pays. Déjà en France, deux de ses gloires, Montalembert et Lacordaire, ont été, au moyen de cette comparaison, que des gens pervers ou stupides ont voulu interpréter comme il a été dit plus haut, rabaissés au-dessous d'un Proudhon et d'un Gabet; encore aujourd'hui cette illustration vivante de l'épiscopat français que j'ai nommée plus haut est rabaissée pour la même raison, par les fanatiques italiens et étrangers, au-dessous de Gambetta ou peu s'en faut. Et chez nous, de la même manière, un historien remarquable (je laisse de côté les noms propres, que tout le monde connaît), un géologue distingué, un publiciste profond, un littérateur illustre, un écrivain sacre qui charme ses lecteurs, et d'autres ecclésiastiques et laïques d'éUte, qui seraient l'honneur d'une nation, ne pourraient plus paraître dans les rangs des catholiques, parce qu'un méchant petit journaliste inconnu, déguisé en catholique, a osé leur attacher au cou le grelot de libéral. Et il pourrait bien se faire que, pour ce motif, l'Église ait été privée de dignitaires qui auraient pu lui

rendre des services éminents. Il ne fallait pas moins que le délire aveugle d'un petit nombre des soi-disant gens de bien pour imaginer de semblables infamies ; mais, de Tautre côté, il ne fallait pas moins que la longanimité et Tinertie des autres pour les supporter sans frémir.