Î DU TAIT OUI A DONNÉ LIEU

bieo les mots (je change peut-être quelque chose au texte, mais c'est leiond de l'idée). « Malgré cela, nous ne voulons rien décider. Dans toute celle affaire, y am' « prii votre démission de la Compagnie^ la décision a « été renvoyée au Général. Le Saint-Père n'a jaîhb

< VOULU ENTRER DANS CETTE QUESTION ; IL n't EST JA- « KAIS ENTRÉ ET n'a DONNÉ ALCLTI ORDRE. » A cette

réponse, je ne répliquai pas, je m'inclinai et me retirai du Vatican, et certes, pour le moment, je ne serais guère disposé à y retourner. Je dois ajouter que le cardinal lui-même me proposa de me faire avoir un entretien avec le pape ; mais je le remerciai et lui répondis que les moments de Sa Sainteté étaieat si précieux que je me serais b(en gardé de lui en faire perdre un seul pour une personne et pour des choses ■de ai peu d'importance. ■ , ....r,,;|..

Les dernières paroles de cette réponse furent pour moi une révélation précieuse, qui me combla de joie, et dont je ne cessai de bénir la bonté divine pendant toute cette journée ; je trouvai 1& une lai^e compensation à la profonde douleur que m'avaient causée les premiers mot» du cardinal. On m'avait fût cmdprendre ainsi que mon voyage à Rome avait été absolument inutile, puisque l'aigre ne devait être jugée que par le supérieur. Or, celui-ci, convaincu, ainsi que je l'ai dit plus haut, qu'il n'était qu'un esécutenr et non un juge, ne songea même pas qu'il devait examiner l'accusé et, s'il le trouvât coupable, le

punir comme il le ïaéritait ; mais qu'il devait en môme temps, si son innocence était prouvée, en prendre la défense ; et cela était bien nécessaire, puisque Ton disait que l'accusation venait d'en haut et qu'on voulait en dissimuler les auteurs. Mais il fallait pour cela un esprit bien autrement élevé et une volonté bien autrement ferme ! Surtout, il fallait distinguer entre le souverain d'autrefois et le pontife, et une telle distinction ne pouvait venir à l'esprit d'un religieux aussi pieux et aussi aveugle dans son obéissance. Je compris, en second lieu, que ma démission était déjà décidée, puisque le supérieur avait demandé au Pontife l'autorisation nécessaire, et qu'il l'avait obtenue. J'étais certain, toutefois, qu'il ne s'en servirait que dans le cas où j'aurais persisté à refuser la rétractation qui m'était imposée, et pour ma part, j'étais résolu de tenir bon. En pensant à ce grave changement qu'allait subir toute ma vie, déjà à son déclin, j'éprouvais une douleur inconcevable. Toutefois, j'ose dire que je ne m'en aperçus presque pas, à cause de la joie noble et pure que je ressentais, en me rsqppelant les dernières paroles de la réponse citée plus haut.

Mon grand chagrin, dans toute cette affaire, était de me voir accusé d'indocilité aux prescriptions du Saint-Siège et presque de rébellion contre le Vicaire de Jésus-Christ, tandis que, le Saint-Siège et rÉglise même, étaient absolument étrangers au fait

i76 DU FAIT QUI A DONNÉ LIEU

que j'examine dans ce chapitre, cof^me ils l'étaient à cesdoctriaee prélendueS] dont nous avoas parlé dans teftichl^tres précédeats. ■

Cette question une fuis résolue, c'était tout cequK^ me &Uait : car le reste, en vérité, me préoccupait fort peu. En somme, j'avais affaire à une intrigue de 60ur et de couvent, organisée par plusieurs iatranslgeants,prétr(-s et laïques, aidés peut-être par quelques fommelettaB dévotes.

Il n'est pas inutile de remarquer que tout cela nous prouve de la manière la plus claire l'existence réelle de ce psiti que j'ai nommé tant de fois, et qu'il vaut i^ux laisser dans les ténèbres, sans chercher ce qu'il est, oii il est et en quoi il consiste. Or, en voyant r^et, ne pouvons-nous pas en reconnaître la cause? ^ N'est-ce donc pas l'ouvrage qui vous révèle l'opérateur?

La profession religieuse, dont on voulait me dépouiller, acceptée solennellement par l'Église, unit l'homme à Dieu par un lien si étroit que, selon la doctrine de saint Thomas (1), il n'y a aucune autorité qui puisse le rompre, pour quelque motif que ce soit. Toutefois, les théologiens postérieurs enseignent, avec Suarez (3), que le pontife romain peut le faire dans

(1) Cet avis eBt attribué à saint Thomas par Sylveatre au mot ntliigio, n' 6, g 17.

(2) Suarez, De rtiigione. Tract. lU, lib. m, cap. iv; et ild*montre là amplement et rigoureusement que cela peut se faire. Mais, dans ce cas, on doit tenir compte de ce qui s'est tottjoun pratiqué daaa l'Église, plutôt que des dâmonstrations.

des circonstances extrêmement rares. Mais s'il s'agit non pas de rompre entièrement le lien de la profes* sion religieuse, mais seulement de modifier en quelque point l'accomplissement des devoirs qu'elle impose, et particulièrement de dispenser un religieux de vivre en commun dans le couvent, en se soumettant à l'autorité du supérieur ecclésiastique ordinaire, l'Église le permet en certains cas. Puisqu'elle a établi les règles canoniques à suivre dans cette circonstance, elle a admis, par le fait même, que la chose est licite en soi. Mais dans tous les cas, c'est toujours le supérieur qui doit le faire, avec l'autorisation du Saint- Siège, ce n'est jamais l'inférieur, car s'il le faisait, il deviendrait apostat. Il était donc inexact de dire et d'écrire que j'avais voulu sortir de la Compagnie dans laquelle j'avais fait ma profession, comme, s'il se fût agi d'une auberge où l'on entre et d'où l'on sort à son gré. J'ai été renvoyé ou expulsé, comme on voudra, et ces mots expriment que j'étais le patient^ tandis que Vagent était le supérieur qui me renvoyait.

Celui-ci, jugeant quelques-unes de mes opinions contraires aux enseignements de l'Eglise , m'imposa de les rétracter. De mon côté, ayant la certitude absolue que ces enseignements n'existaient nulle part, ainsi que je l'ai démontré plus haut, je n'ai pu, en conscience, me conformer à son ordre. Mon supérieur vit alors dans mon opmiâtreté ce péché grave et