CHAPITRE PREMIER

LES DOGHES ET LES YÉRITÉS QUI S*T RATTAGHERT

Tout homme qui, l'esprit dégagé de préjugés et le

cœur libre de passions désordonnées, jette un regard

sur lui-même, doit nécessairement trouver en soi un

penchant irréfléchi et presque instinctif qui le porte à

croire à quelque chose de supérieur à sa nature. De ce

fait universel et constant, qui constitue une sorte de

loi de notre être moral, nous avons autant de preuves

qu'il y a d'hommes dans le temps et dans l'espace, de

telle sorte que si quelqu'un était encore assez barbare

pour ignorer ce sentiment, ou s'il avait réussi à

l'étouffer en lui même par une fausse culture, on de-

vrait considérer le cas de cet homme comme un fait

contre nature et conune une véritable monstruosité. Or, s'il n'existait pas un objet réel répondant, pour la satisfaire, à cette tendance naturelle et indépendante de notre volonté, on devrait voir là une incohérentîis et presque un mensonge de la nature ; ce serait comme si la nature, après nous avoir donné deux yeux si magistralement organisés pour voir la lumière, n'en avait point à leur fournir. Mais cet objet qui doit, pour répondre à cette tendance naturelle qui se trouve eti nous, exister très-réellement nous est vraimen t révélé . La créature raisonnable, en s'y attachant, se complète et perfectionne son être intellectif et moral ; elle rend ainsi à son Créateur le plus magnifique honunage qu'elle puisse lui rendre par un acte procédant de ses facultés les plus élevées : de rintelligence qui conçoit cet acte et de la libre volonté qui l'ordonne.

Il devient ainsi manifeste que, retrancher de la nature humaine la croyance au surnaturel, ce serait, *non point la perfectionner, mais la mutiler en brisant le seul lien qui puisse dignement l'unir à 1^ vérité éternelle, origine première et fin dernière de son existence. Pour moi, j'ai toujours éprouvé une pitié profonde à la pensée de ces malheureux qui traversent la vie sans avoirjamais prononcé sincèrement cette grande parole : Credo in Deum Patrem omnipotentem. Certes, la foi a ses difficultés, non-seulement du côté de l'intelUgence, mais aussi du côté de la volonté ; et plus encore de ce dernier côté que du premier, car cette foi n'est positi-

QUI s'y rattachent.

vement pas une science, mais une vertu, et ce serait détruire la foi elle-même que de demander aux vérités révélées l'évidence scientifique. Néanmoins, s'il est difficile de croire, il est encore plus difficile de ne pas croire. Tous ceux qui, aux agitations de l'esprit et aux tempêtes du cœur n'ont à opposer d'autre barrière que le doute ou le néant, plus épouvantable que le doute, doivent reconnaître cette vérité.

Et c'est précisément parce qu'il s'agissait d'un hommage aussi élevé à rendre au Créateur, et d'un appui aussi nécessaire à la vie morale de la créature, que Dieu, en nous imposant ce devoir de la foi, a agi envers nous, je ne dirai pas seulement avec les égards les plus délicats, mais aussi (je n'oserais pas employer cette expression si elle n'était pas tirée de l'Écriture) avec respect, avec tm grand respect : citm magna reverentia (1) ! car toutes ses exigences ont été pleines de raison et de mesure.

Quant à Fabjet formel, comme les théologiens appellent les motifs d'après lesquels nous pouvons nous convaincre que Dieu a réellement parlé, nous en avons un grand nombre, d'espèce différente et trèsconcluants, et si la possibilité du doute n'est pas écartée, c'est précisément pour qu'il nous reste, avec la liberté de l'assentiment, le mérite de l'avoir donné.

(1) Sap^ xn, 18. c Tu autem, dominator virtntis, cum tranquilli- « tate judicas^ et cuxa magna reverentia disponis nos; mibest enim « tibi, cum volueris, posse. »

L objet matériel^ c'est-à-dire les vérités proposées à notre croyance, s'il s'agit de celles absolument nécessaires au salut, se réduit à bien peu de chose. D'après un texte on pourrait croire qu'il suffit pour se sauver de s'approcher de Dieu en croyant qu'il existe^ et quil est rémunérateur (1); mais en considérant comme indispensable au salut la foi explicite dans la rédemption, on peut dire que la vie étemelle (c'est-à-dire l'état propre à l'obtenir) consiste dans la seule connaissance du vrai Dieu et de son envoyé Jésus-Christ (2). De toute façon, quand on a le Symbole des apôtres et que l'on y adhère fidèlement, on a rempli toutes les conditions absolument nécessaires au salut. En douze petits articles, que l'on peut réciter et retenir très-facilement, se trouvent exprimées toutes les vérités qui, par ellesmêmes^ ainsi que l'enseigne saint Thomas (3), conduisent à /a vîe et offrent à la croyance quelque difficulté [aliquid spedaliter non visum) . Ce sont en effet les deux conditions essentielles qui constituent, d'après le saint docteur, r article de foi proprement dit. Toutes les autres vérités révélées, et en particulier la divine Écriture, se rapportent d'une manière ou d'une autre à la vie éternelle, au moyen de quelques-uns de ces articles. Mais la révélation, en tant qu'elle est contenue dans

(1) Hebr, xi, 6.

(2) Joan. XVII, 3. Heec est... vita seterna: Ut cognoscant te solum Deum yerum et quem misisti Jesum Christum.

(3) Summa Theoiogica, 2, 2. q. 1. a. 1.

QUI s'y rattachent. . 5

l'Ecriture et connue par la tradition, n'a pas été déposée dans un livre pour rester, comme lettre morte, dans des archives, dans une bibliothèque ou un musée. Elle a été pour ainsi dire insérée comme chose vivante dans l'intelligence humaine. Celle-ci aurait pu sonder dans leurs profondeurs ces vérités proposées par la révélation, en recherchant les aflBnités qui existent entre elles et qui les rattachent aux vérités rationnelles ou empiriques. Que de trésors de science on aurait pu mettre en lumière ! Mais il est certain d'autre part que, vu la faiblesse des intelligences humaines, souvent obscurcies par le souffle des mauvaises passions, nous serions rapidement tombés dans d'innombrables erreurs, ainsi qu'il arrive dans les divers systèmes de philosophie qui se disent rationalistes^ parce qu'ils ne reconnaissent pas d'autre règle que la raison. Et ces erreurs seraient d'autant plus préjudiciables qu'elles mettraient en péril les premières vérités révélées elles-mêmes, qui auraient été l'objet de nos études infructueuses.

De là l'inéluctable nécessité d'un enseignement suprême qui dirige ou plutôt qui surveille les intelligences dans leur noble mais très-pénible effort vers la vérité. Nous savons que ni la grâce ni la nature ne nous font défaut dans la nécessité [non défiât in necessarits) ; c'est pourquoi nous trouvons ce guide et cette direction suprême dans l'Église et dans son chef visible. Nous avons môme aujourd'hui com-

mencô à respecter comme dogme, dans ce même chef, cette infaillibilité qui, déjà, depuis des temps immémorables, était universellement acceptée comme doctrine catholique.

Il ne faut pas nous laisser émouvoir des appréhensions plus ou moins sincères de quelques hommes tels que M. Gladstone ou M. de Bismark, pas plus que des opinions de certains écrivains italiens ou étrangers. On a affirmé que le dogme de l'infaillibilité jetterait de grands troubles dans le monde, et notamment parmi les gouvernements, pour les nouvelles révélations et les nouveaux dogmes qui ne tarderaient pas à suivre de près la déclaration de Tinfaillibilité. Évidemment les troubles existent et ils sont fort graves. Mais l'infaillibilité en est-elle la cause, et quelles sont ces vérités nouvellement révélées qui ont produit ces troubles dans les États ?

L'Église, qu'on veuille bien le remarquer, ne reçoit pas de nouvelles révélations d'en haut ; elle ne fabrique point de nouveaux dogmes conmie on fabrique de nouveaux systèmes de philosophie. Ayant reçu une première et seule fois, de son divin Fondateur, le dépôt de la révélation, elle a mission de le garder soigneusement pour le salut du monde.

Mais comme, ainsi que je l'ai dit plus haut, l'Eglise est une institution vivante qui dirige les intelligences vivantes, elle doit avoir et elle a de fait la faculté de déclarer, avec l'assistance qui lui est pro-

QUI s'y rattachent.

mise par TEsprit-Saint, que ce dépôt contient implicitement telle ou telle vérité qui doit désormais être l'objet d'une croyance explicite. Et cette explication successive du dogme constitue un progrès véritable de la foi, non pas en elle-même, mais à l'égard de l'intelligence humaine, qui commence à croire en fait ce qui auparavant n'était cru par elle qu'en principe.

Il en est d'ailleurs de même dans les sciences rationnelles, dont tout le travail se réduit à déduire d'un petit nombre de principes les vérités qu'ils contenaient déjà virtuellement. De sorte que, si une intelligence pouvait embrasser un seul de ces principes dans toute sa plus ample fécondité, ainsi que le font lesjntelligences séparées (c'est ainsi que saint Thomas appelle les intelligences angéliques), elle embrasserait toute une science d'un simple coup d'œil.

Mais, quoi qu'il en soit de cette explication successive de la foi, le fait est que l'Église n'emploie les définitions dogmatiques que dans des cas extrêmement rares, et presque toujours pour condamner de graves erreurs contre la foi, qui conunencent à envahir les âmes et qui les entraîneraient, si l'on n'en arrêtait le progrès, vers l'hérésie proprement dite ou formelle. Ces définitions n'ont eu lieu que deux fois sous le très-long pontificat actuel : pour l'Immaculée Conception et pour l'Infaillibilité. Il est vrai que la première n'a paru destinée à proscrire aucune erreur

pernicieuse pour la foi; mais, ainsi que je l'ai montré

dans une dissertation spéciale, publiée Tannée qui précéda ce fait mémorable, il était vrai de dire que la proclamation de ce dogme n'impliquait aucune condamnation directe. Mais, d'une manière indirecte, cette définition proscrivait de nouveau une erreur capitale de notre temps, origine peu remarquée de toutes les autres, conune l'a jugé Donoso Certes, ce grand chrétien qui connaît si bien notre époque ; cette erreur, c'est la négation du péché originel. Si une seule femme, par faveur extrême, a été exemptée de la faute d'Adam, il était facile de conclure : Ergo omnes in Adam moriuntur (1), c'est-à-dire à la participation de tout le genre humain au péché originel.

Quant à l'infaillibilité, puisqu'elle a été définie sacro approbante concilio, il semblait que les gallicans, que * l'on avait peut-être en vue en la définissant, auraient dû s'incliner; mais je ne sache pas qu'ils l'aient fait encore. Hélas! vit-on jamais les héritiques, après avoir fait appel aux conciles futurs, s'incliner ensuite devant les conciles présents (2) ?

(1) 1. Cor. XV, 22.

(2) L'auteur a voulu faire allusion à la lettre écrite par un infortuné religieux qui, en quittant son ordre avant même que le concile fût ouvert, déclarait qu'il en appelait à un autre concile.

QUI s'y rattachent. 9

Que l'on remarque maintenant que, préeisément parce que ces définitions dogmatiques solennelles sont si rares, elles ne peuvent pas constituer la manière ordinaire dont l'Église et, pour elle, le pontife romain exercent 'cette salutaire surveillance dont j'ai parlé, sur les intelligences qui s'avancent péniblement à l'examen de la vérité, alors surtout qu'il s'agit de la vérité révélée ou de ce qui s'y rattache. En trente années plus fécondes que jamais en erreurs de tout genre, il n'y a eu que deux définitions dogmatiques ! Ce serait vraiment trop peu s'il n'y avait que cela ! Aussi les pontifes romains ne peuvent pas se borner aux définitions dogmatiques pour remplir leur mission de guides suprêmes. Cette mission, ils l'exercent aussi par desconstitutions, des décrets et autres ac/e^ d'autorité auxquels totit chrétien est obligé, en conscience, d'obéir pleinement et sincèrement, en les interprétant dans le même sens que l'Église. Ainsi, la constitution De fide cathoUca, promulguée dans là 3* session du concile du Vatican, déclare que tous les fidèles sont tenus d^observer (servandi) les décrets et les constitutions des pontifes, afin d éviter les erreurs qui se rapprochent plus ou moins de F hérésie. Cette dernière expression (se rapprochent plus ou moins) signifie manifestement que les propositions exprimant ces erreurs sont diversement graves, suivant le plus ou moins d'affinité qu'elles ont avec l'hérésie, qui toujours entraîne le rejet total de la foi.

Les théologiens (1) ont donné différentes dénominations à ces divers degrés de gravité des erreurs, en les qualifiant d'erronées en espèce, voisines de t hérésie j malsonnantes, scandaleuses^ offensantes pour les âmes pieuses^ etc. Mais quand * on arrive à la pratique, pour qualifier selon son mérite telle ou telle proposition, la chose est plus difficile qu'elle ne paraît, et les hommes même les plus versés dans la science sacrée y regarderaient à deux fois avant de prononcer un jugement. Par bonheur, les simples fidèles, quand même ils sont très-instruits dans les sciences profanes, n'en ont aucun besoin; il suffit pour eux de s'en tenir fermement au Symbole et de croire, en général, tout ce que l'Église propose à la croyance, en se montrant toujours prêts à croire tout ce qu'elle pourrait proposer à l'avenir. Ils ont ainsi tout ce qui est suffisant pour le salut à l'égard de la foi, et il ne reste plus qu'à régler leur morale sur les enseignements de l'Eglise, ce qui est cependant plus facile à dire qu'à laire.

Ayant ainsi mis à couvert tout ce qui tient plus ou

(1) On peut voir, pour eux tous, Viva, qui en a fait une compilation spéciale et très-connue sous le titre : Damnatarum Thesium TheO' logica Trutina (Padoue, 1787); il en a fait aussi l'application en examinant les propositions condamnées par Alexandre VII, Innocent XI et Alexandre VIII. Cette graduation, pour ainsi dire, des erreurs^ selon qu'elles se rapprochent plus ou moins de Thérésie, est exposée par lui avec beaucoup de soin dans la Quœstio Profiroma,

QUI s'y RATTACHENT. il

moins étroitement à la croyance, Pintelligence a devant 6Ue un champ immense, dans lequel «lie peut se mouvoir et marcher librement à la recherche de la .vérité, non-seulement dans le domaine naturel, mais , encore dans le surnaturel, non moins que dans les points de contact multiples et très- variés que ce dernier a avec Fautre. Les vérités rationnelles et même quelques faits naturels ou historiques s'entremêlant aux vérités révélées, on en déduit, par voie de raisonnement d'innombrables conséquences qui ne sont certainement pas de foi, par la règle connue des dialecticiens que la conséquence suit toujours la plus faible des deux prémisses (1).

Dans ces raisonnements, Tune de ces prémisses est rationnelle ou expérimentale ; mais l'autre étant du domaine de la foi, ces déductions, bien qu'elles ne puissent avoir la mêmB valeur que les vérités de foi, n'en ont pas moins plus de sohdité que si les deux prémisses étaient du domaine des vérités naturelles.

Ainsi que je l'ai dit, sur ce terrain, non moins que sur celui de la simple raison, les catholiques jouissent de la plus entière liberté pour approfondir, examiner, discuter les différentes questions selon qu'ils an ont la capacité et la volonté, et tant que r%lise ne juge

(1) Cette règle est aussi «xprimée dans les Bncvdns rudimerOt 4e logique: peforem seguitur semper condusio partem.

pas opportun d'intervenir avec son autorité souveraine. C'est ici que s'appliquerait le second précepte de la maxime connue : in necessariis unitas, in dubim libertas^ in omnibus chantas. Je sais que dans une polémique assez acerbe on a nié que ces paroles, généralement attribuées à saint Augustin, fussent de lui. Or, pour affirmer qu'une parole est de saint Augustin, il suflBt d'en avoir lu une demi-page ; pour le nier, il faudrait lire en entier ses ouvrages. Celui qui a nié que ce texte soit de saint Augustin l'aura sans doute fait. Mais si ces paroles ne se trouvent pas dans saint Augustin , elles ont le même mérite que si elles s'y trouvaient. N'est-il pas, en effet, digne de ce grand Père de vouloir l'unité dans les choses nécessaires au salut, et la charité dans toutes ? Et quant à celles qui sont douteuses, c'est-à-dirè au sujet desquelles aucun jugement autorisé n'a été prononcé, quel est le simple particulier qui pourrait s'arroger le droit de limiter la liberté d'autrui et de l'empêcher de penser comme il l'entend ? L'Église même, dépositaire de cette puissance unique, mais formidable, sur les intelligences, imitant le respect profond avec lequel, ainsi que je l'ai dit au début. Dieu lui-même a agi à l'égard des créatures, a su constamment garder de la façon la plus jalouse et revendiquer les droits de la liberté humaine. L'Eglise catholique n'a pas seulement sauvegardé la liberté humaine contre les égarements de l'hérésie, mais elle a toujours protégé l'exercice de la plus

QUI s'y rattachent. 13

noble des facultés humaines contre toute atteinte même dans les choses purement scientifiques.

Je ne sais si quelqu'un l'a jamais remarqué, mais il faut le noter, que dans les controverses de cette nature, qui sont déférées au Saint-Siège, un des résultats les plus habituels est de laisser les choses au point où elles se trouvaient auparavant ; c'est-à-dire . que chacune des parties en litige reste hbre de soutenir sa propre opinion, n'ayant d'autre devoir que la charité, qui doit être maintenue scrupuleusement dans toutes les controverses. Nous en avons un monument mémorable dans les célèbres controverses « De auxiliis » qui, au dix-septième siècle, ont été discutées, je ne sais pendant combien d'années, par-devant plusieurs pontifes, tenant l'Europe chrétienne en suspens presque autant que l'Europe profane est tenue aujourd'hui en suspens par la guerre turco-russe ou par la crise politique et peut-être sociale de la France. Or, savez-vous quelle a été la conclusion dernière de ces longues discussions, dont les Actes sont réunis dans deux énormes volumes in-foho ? Précisément celle que je viens de dire : que chacune des deux parties restât libre de soutenir son opinion, avec le devoir toutefois d'éviter d'offenser d'une manière quelconque les défen- • seurs de l'avis contraire. Les exemples plus récents ne manquent pas non plus. Dans un bref adressé le 23 juillet 1874 au président d'une Académie philosophico-medicak, le pontife avait rappelé, comme doctrine

proposée par les sacrés conciles (évidemment le concile de Vienne, sons Clément V, et le concile de Latran, sous Léon X) et par le Saint-Siège, cellç qui concerne l'union de Pâme humaine, comme forme substantielle immédiate et par elle-même, du corps. Or, le vice-président de cette Académie, dans un commentaire substantiel, qu'il publia sur ce bref, entreprit de démontrer que les doctrines des conciles, au sujet du composé humain, pouvaient rigoureusement s'étendre aux autres corps organiques et inorganiques, concluant de là que tous les corps sont composés de matière première et de forme substantielle, comme par deux principes, l'un potentiel et l'autre actif et agissant; ce qui est la doctrine de tous les scolastiques, avec saint Thomas.

Je ne sais pas si ceux qui nient en principe la scolastique se sont plaints de l'offense qu'ils croyaient infligée à leur opinion par ces déductions ; mais le fait est qu'au commencement de cette année, on a lu dans les journaux une très-grave lettre de Mgr Czackî, secrétaire des affaires ecclésiastiques extraordinaires^ adressée à un professeur de Lille, affirmant que les enseignements de l'Église à cet égard concernent strictement la nature himiaine, mais que, pour les autres corps, ils ne définissent rien, et que par conséquent chacun reste libre de penser sur cette question ce que bon lui semble. Si bien que l'on peut trouver, si l'on veut, le système moléculaire absurde scientifi-

QUI s'y rattachent. 15

quement ; mais on ne peut pas^dke le moins du monde qu'il ne soit point conforme aux enseignements de l'Église. Ainsi, cette autorité ecclésiastique que l'on représente si souvent, par erreur ou par méchanceté, comme faisant peser un joug insupportable sur la libre pensée, en est très-souvent la meilleure protectrice.

De cette façon, nous, catholiques, nous possédons une liberté d examen bien autrement raisonnable et certaine que celle des protestants, dont on fait tant de bruit. La liberté d examen telle qu'elle est comprise de nos jours, par là même qu'elle veut être absolue et illimitée, a pour effet direct d'ébranler toute révélation et de rendre toute science impossible, parce qu'elle ne respecte point les premiers principes qui dans le domaine de la révélation sont représentés par les dogmes, et dans celui de la science par les vérités premières. En enlevant à la révélation et à la science l'immobiUté des premiers principes, on rend impossible tout discours dogmatique ou scientifique ; car le discours, ainsi que l'indique l'étymologie même du mot, n'est qu'un mouvement, et tout mouvement suppose essentiellement un objet immobile qui est son point de départ, si bien que s'il n'existait rien d'immobile, tout mouvement serait impossible. De là résulte que le discours (raisonnement), qui n'est qu'un mouvement de la raison, a absolument besoin de principes fixes qui lui servent de point de départ ; et

c'est pour cela que sûni TImbiss a easngné que Ton ne peot en aucune laeon dîsculer arec un advwsaiie qui ni^ait tout et ne coooéderait lîen. à moins cependant, ajoule-t-il, qu'on ne put lui dêmontier que sa manière de raisomm* n est pas laisonnahle. Mais j'avoue que ce dernier résultat me paraîtrait difficile à obtenir, car on ne pourrait y arrÎTer que par voie de raisonnement, et Ton ne raisonne point sans admettre un principe quelconque pour commencer. G^est ainsi que le protestantisme, qui {«étendait examiner librement le principe d autorité, qui est Timmobile dans la révélation, -a fini par rejeter toute révélation; et de même le doute universel, dans le champ de la science, ne peut avoir d'autre résultat en dernier lieu que de faire douter universellement de toutes les sciences. Au contraire, nous qui nous en tenons fermes aux dogmes, que Ton n'examine pas, mais que Ton croit, et aux premiers principes rationnels, qui ne se démontrent pas, mais qui sont de toute é\îdence, nous pouvons les unir entre eux dans une harmonie intime, et nous mettre avec eux à la recherche du vrai, sans courir le danger de ceux qui s'engagent sur des mers inconnues, au risque d'échouer sur des bancs de sable ou de se briser contre les écueils.

L'Eglise est pour nous un phare toujours brillant qui nous avertit du péril et au besoin nous invite à retourner en arrière. De cette véritable liberté dexamen ont joui largement les ardents et infatigables

QUI s'y rattachent. 17

génies des scolastiques, qui ont examiné, sondé, fouillé dans toutes leurs fibres, la science et la révélation avec taiît de désinvolture et d'adresse qu'on est tenté de s'étonner parfois de leur audace. Le monde doit à saint Thomas et à la Somme théologique la synthèse la plus vaste et la plus complète que le savoir humain ait jamais imaginée et puisse peut-être jamais imaginer. Voilà pour ce qui regarde les dogmes en eux-mêmes el l'autorité infaillible que Dieu a consti* tuée gardienne des dogmes et des autres vérités révélées, non point pour couper les ailes du génie, mais pour en surveiller le vol et le préserver, au besoin, des précipices.

Quant à la personne investie par Dieu de cette autorité, je n'ignore point les étranges fantaisies de bon nombre d'écrivains modernes à ce sujet, et notamment de l'homme d'État anglais que j'ai nommé plus haut, et qui aurait mieux fait, pour son honneur, de rester dans la politique sans se mêler de théologie Il a feint d'être horriblement scandalisé parce que nous, catholiques, nous aurions fait d'un homme un Dieu par le nouveau dogme, comme si nous admettions que l'infaillibiUté fut dans le pontife un attribut essentiel de sa nature ; ce qui n'est vrai que pour Dieu seul, car Dieu seul est la vérité par sa propre essence. Mais la réponse à cette fable indigne (je regrette de le dire) d'un homme grave, se trouve dans la Bulle elle-même qui définissait en ces termes cette

prérogative des pontifes romains : Nous enseignons et définissons^ comme dogme divinement révélé^ que k pontife romain^ quand il parle ex cathedra, jouit de r infaillibilité que le divin Rédempteur a voulu accorder à son Église en définissant les doctrines relatives à la foi et à la morale, La Bulle explique ainsi, dans une sorte de parenthèse, le sens des mots : parler ex CATiiEDRA: c'est-à-dire lorsque, exerçant t office de Pasteur et Docteur de tous les chrétiens^ il définit, de sa suprême autorité apostolique, une doctrine relative à la foi et à la morale que toute t Église doit admettre et par F assistance divine qui lui a été promise dans lapersonne du bienheureux Pierre (1). Ici, nous sonames évidenunent bien loin du Dieu imaginé par M. Gladstone. Nous n'avons là qu'une prérogative indispensable à la conservation du Verbe révélé au monde, et cette prérogative circonscrite dans des termes trèsétroits et bien définis, quant à la manière de l'exercer et à la matière sur laquelle elle s'exerce, a toujours été reconnue comme appartenant à l'Église avec le Suprême Pasteur à sa tète. Aujourd'hui, il n'y a de - nouveau que la déclaration faite solennellement que cette prérogative appartient aussi à la personne du

(1) Voici les paroles qu'on lit dans le texte de la BuUe citée : 4L Definimus Romanum Pontificem, cum ex Cathedra loquitur, id est « cum omnium Christianorum Pastoris et Doctoris munere fungens, « pro suprema sua apostolicaauctoritate,doctrinam de fide velmori- « bus ab universa Ecclesia tenendam définit per assistentiam divine nam, ipsi in Beatro Petro promissam, et infallibllitate poUere, etc. »

QUI s'y rattachent. 19

pontife, en tant qu'il est investi de l'autorité pastorale suprême, et précisément dans les cas où il l'exerce effectivement.

C'est pourquoi cette assistance d'en haut, assurée, de la façon que nous venons d'indiquer à cet enseignement doctrinal n'exclut pas la recherche et l'emploi des moyens humains. D'ailleurs Suarez (1) affirme, avec le commun des théologiens, qu'avant de faire cet acte solennel on doit consulter le sacré collège des cardinaux et les savants versés dans les disciplines sacrées. Précautions que la sagesse romaine a toujours employées avec une lenteur et une réflexion qui paraissent parfois excessives, et qui ont fait que les impatients se sont plaints plus d'une fois de cette ville où tout semble éternel, tandis que les hommes qui ne connaissent point ces choses accusent le Saint- Siège de légèreté et de précipitation. Peut-être le lecteur connaît-il un fait que l'on raconte à ce sujet de Benoît XIV; je vais cependant le rappeler, parce qu'il me semble fort à propos pour mon sujet. Ce pontife raisonnant un peu familièrement, comme il le faisait maintes fois avec un hétérodoxe illustre par son nom et sa doctrine, ce dernier lui témoigna sa surprise et son grand étonnement de la légèreté avec laquelle on approuvait à Rome les miracles pour la canonisation des saints. Le pape répondit en souriant : « Cela peut

(1) Defensio Fidei Catholicœ contra Regem Angliœ, Livre II, chap. 5,

être, mais, je vous en prie, veuillez prendre ce dossier qui a été précisément formé pour un cas semblable ; étudiez-le, jugez-en, et sachez me dire ensuite si le miracle ne vous paraît pas bien démontré. » Quelques jours après le personnage revint et déclara que la chose lui paraissait très-évidente et démontrée, autant qu'un fait peut l'être par les arguments humains. Alors le pontife lui dit « : Sachez donc que ce miracle a été examiné deux fois par la Congrégation des Rites, et deux fois repoussé, comme non suffisamment prouvé, avec défense de le présenter de nouveau. » Je crois bien qu'en entendant cela le brave hétérodoxe aura perdu l'envie de jamais taxer de légèreté le Saint-Siège.

Toutefois, en acceptant les enseignements de l'Église et de son chef visible, de préférence aux secours humains, nous devons tenir les yeux sur l'assistance divine qui nous les offre. Je ne comprends pas que quelques catholiques aient- pris ombrage de l'infaillibilité définie, comme d'une offense faite à leur intelligence, alors que c'est précisément le contraire qui est vrai. Cette définition aurait dû plutôt les réjouir et les remplir d'un noble orgueil. En effet, puisque dans l'égalité naturelle de tous les hommes entre eux, nul n'aurait le droit d'imposer ses jugements à l'intelligence d'autrui, il s'ensuit que notre dignité d'hommes et de chrétiens est d'autant mieux assurée qu'il devient plus indubitable qu'en nous incUnant extérieu-

QUI s'y rattachent. 21

rement devant la parole d'un homme, nous ne nous inclinons, en fait, que devant l'autorité de Dieu, dont riiomme n'est en ce cas que l'instrument employé par Dieu en vue d'une manifestation particulière ou, pour parler plus exactement, d'une explication plus complète de la vérité incréée. Au point qu'à cet égard l'infaillibilité, noble prérogative reconnue dans le chef universel des chrétiens est en même temps un privilège non moins noble conféré à l'universalité des chrétiens. Ainsi se trouvent exclus tous les prétendus excès contre lesquels on avait voulu exciter les soupçons des ignorants pour rendre ce dogme absurde et odieux en aflBrmant qu'on avait attribué des prérogatives divines à un homme qui, par sa nature même, reste sujet à erreur. Nous avons déjà dit dans quelles matières et à quelles conditions nous croyons que cette infaillibilité devient effective. Hors de ces matières et de ces conditions, les théologiens mentionnés plus, haut ont toujours expressément enseigné que les pontifes, comme docteurs privés et comme particuliers, peuvent se tromper ou faillir dans les choses étrangères à la foi et à la morale. Si les théologiens ne l'avaient pas dit, l'histoire le dirait, sans que pour cela l'assistance divine ait jamais manqué aux souverains pontifes dans le gouvernement universel de l'Église. A un certain point de vue, ces erreurs possibles et même réelles qui peuvent se trouver dans un pape en sa qualité d'homme, tandis que d'autre part il est infaillible comme vicaire du Christ,

loin d'affaiblir notre foi, peuvent notablement la raffermir. Les apologistes chrétiens n'ont point manqué, en effet, de faire cette observation comme un nouvel argument en faveur de la divinité de l'Église. En effet, dans cette série étonnante et unique, non interrompue pendant dix-neuf siècles, de près de deux cent soixante pontifes, dont les trente premiers furent martyrs, plusieurs ont été saints et presque tous les autres se sont signalés par leur haute intelligence et par leur grande vertu ; Dieu pouvait certainement empêcher qu'il y en eût un seul dont l'esprit fût moins élevé et la vie moins exemplaire ; c'eût été là un miracle digne de sa toute-puissance. Mais Dieu a suivi une autre voie qui, tout en n'étant pas miraculeuse par elle-même, nous révèle néanmoins sa prévoyante bonté et sa sollicitude pour le salut du monde. Laissant donc les choses humaines suivre à cet égard la voie habituelle, il a permis que très-rarement, surtout au début du moyen âge, les clefs suprêmes tombassent entre les mains d'hommes inférieurs à leur dignité et même de mauvaises mœurs. Je n'ignore point que les haines antireligieuses se sont acharnées sur ces taches rares et à peine perceptibles, pour flétrir, par la calomnie et même par les falsifications de l'histoire, le manteau brillant et pur de notre sainte Mère l'Église. Il appartient aux fils pieux et dévoués de rectifier les faits, de démentir les calomnies, de confondre les calomniateurs par la vérité historique. Dans cette œuvre réparatrice, ce fut une grande consolation pour les catho-

QUI s'y rattachent. 23

ligues d'avoir pour compagnons d'armes, dans ces derniers temps, et quelquefois aussi pour guides, dans des cas particuliers, des protestants loyaux et fort érudits, dont les écrits ont été d'autant plus efficaces qu'ils étaient plus désintéressés, et inspirés uniquement par l'amour de la vérité et par le respect de la justice. Si parfois on n'a pas réussi à laver entièrement la mémoire de quelque pontife de certaines souillures, il n'y a là rien qui puisse nous effrayer, car nous avons dans ce fait un nouvel argument pour démontrer la divinité d'une institution qui, même goruvernée par des mains indignes, n'a subi aucun détriment dans tout ce qui regarde l'intégrité de la foi et la pureté de la morale ; deux points capitaux qui à eux seuls représentent toute la vie spirituelle de l'humanité. C'est là une merveille qui vaut bien l'autre, à savoir cette série ininterrompue de deux cent cinquante pontifes que Dieu aurait pu élever au même degré de sainteté, et qui pourtant n'ont pas été tous saints, parce que Dieu a voulu réserver à son Église le privilège d'une sainteté immortelle.

Enfin je ne saurais manquer de faire observer que, sauf l'unité dans les choses nécessaires au salut et la liberté dans les choses douteuses, c'est-à-dire celles qui ne sont en aucune façon essentielles pour le salut, il peut exister une grande variété dans l'objet matériel de la foi. Il peut arriver que quelques personnes considèrent comme essentiel à la foi ce que d'autres ne jugent

point comme tel, et cela, suivant le plus ou moins de simplicité qu'on apporte dans sa croyance. C'est ici vraiment qu'il faut suivre le précepte in omnibus charitas^ c'est-à-dire laisser chacun penser comme bon lui semble, tant que Dieu n'est pas offensé et que l'Église, notre mère commune et notre guide suprême, n'a pas parlé par la bouche de ses Pasteurs légitimes. Certes, la croyance chrétienne exige une dose assez grande de simplicité, et c'est à cela que doit se rapporter le précepte évangélique qui nous commande d'être comme des enfants {effici sicut parvuli)^ et dont l'accomplissement a été déclaré par le Rédempteur une condition nécessaire pour entrer dans le Royaume des cieux. Quand Dieu a parlé, la créature raisonnable, reconnaissant ce fait, doit croire simplement à cette parole, à raison de la véracité absolue et essentielle de celui qui l'a prononcée. C'est en cela que consiste la simplicité de la foi : esprit ingénieux, vaste doctrine, pratique des choses humaines, ce sont là des qualités qui ont une grande valeur, mais qui n'entrent pour rien dans ces simples paroles : Credo in Deum, Il faut précisément laisser ces qualités de côté pour nous placer tous dans une bienheureuse égalité dans laquelle Thomas d'Aquin, à l'esprit angélique, ne vaut pas mieux que le grossier paysan, et dans laquelle la puissante inteUigence de Dante Alighieri n'a rien de supérieur à celle delà plus ignorante des vieilles femmes. Mais une fois ce noble hommage